Апелляция (125 УПК РФ)

Образец апелляционной жалобы на решение, вынесенное в порядке ст. 125 упк рф

Апелляция (125 УПК РФ)

В Президиум Тэнского областного судаот потерпевшейпо уголовному делу N 123456Праведовой Ирины Васильевны,проживающей по адресу: 123456,г. Энск, ул. Первомайская, д. 81, кв. 115,тел. 8-123-30-10-125

Апелляционная жалоба

25декабря 2013 года судья Центральногорайонного суда города Энска ПорошенкоН.П. по результатам судебного заседаниявынес постановление, которым поданнаямною в порядке ст. 125УПК РФ жалоба о признании “постановленияо выделении материалов из уголовногодела незаконным и необоснованным”*(19)оставлена без удовлетворения.

Яне согласна с решением суда, считаю егонезаконным и необоснованным, подлежащимотмене в связи с существенным нарушениемуголовно-процессуального закона, аравно ввиду несоответствия выводовсуда, изложенных в постановлении,фактическим обстоятельствам дела.

1.Согласно абз. 3п.

 1Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 10 февраля 2009 года N 1 “О практикерассмотрения судами жалоб в порядкестатьи 125 Уголовно-процессуальногокодекса Российской Федерации” “всилу части4 статьи 7УПК РФ постановление судьи, вынесенноепо результатам рассмотрения жалобы,должно быть законным, обоснованным имотивированным, основанным на исследованныхматериалах с проверкой доводов,приведенных заявителем”.

Обжалуемоепостановление суда от 25 декабря 2013 г.не соответствует указанным, закрепленнымв ч. 4ст. 7УПК РФ требованиям.

Оно не содержитмотивации и необоснованно, что являетсясущественным нарушениемуголовно-процессуального закона [93],так как влечет лишение гарантируемыхзаконом прав участников уголовногосудопроизводства, в том числе моих правпотерпевшей.

Данное нарушениеуголовно-процессуального закона неможет быть устранено судом апелляционнойинстанции самостоятельно.

2.Полагаю, что постановление судьиПорошенко Н.П. от 25 декабря 2013 г. неявляется обоснованным и, тем более,мотивированным по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной частиэтого документа нет ни слова о законностиили незаконности, обоснованности илинеобоснованности обжалуемых мной двухпостановлений о выделении материаловиз уголовного дела, вынесенныхсоответственно 12.04.2013 г. заместителемруководителя СО по Центральному районуг.

Энска СУ СК РФ по ТО Взяткиным Б.Б. и16.09.2013 г. следователем по особо важнымделам СО по Центральному району г. ЭнскаСУ СК РФ по ТО Драпиковым И.А.

описательно-мотивировочной частипостановления суда составляют сведенияо событиях и решениях состоявшихся ипринятых после того, как были вынесеныобжалуемые постановления. Соответственнотаковые не могли быть основаниямивынесения “следователями” Б.Б.Взяткиным и И.А. Драпиковым двухобжалованных мною постановлений овыделении материалов из уголовногодела.

Анализтекста описательно-мотивировочнойчасти постановления и протокола судебногозаседания указывает также на то, что ниодно из явившихся в судебное заседаниелиц не сообщило ни одного факта, которыйбы опровергал доводы моей жалобы.

Болеетого, в описательно-мотивировочнойчасти постановления от 25 декабря 2013 г.суд даже не попытался опровергнуть хотябы один из моих аргументов, согласнокоторым постановления Б.Б. Взяткина иИ.А.

Драпикова о выделении материаловиз уголовного дела являются незаконнымии необоснованными.

Никтоиз присутствующих в судебном заседаниине говорил, что:

1)требования ст. 155УПК РФ не распространяются на деятельность”следователей” Б.Б. Взяткина и И.А.Драпикова;

2)что о фактах, о которых материалы выделеныиз уголовного дела N 123456 12 апреля 2013г. и 16 сентября 2013 г., я не сообщала всвоем заявлении от 19 июня 2007 г., по итогамрассмотрения и разрешения которого ибыло возбуждено данное уголовное делоN 123456, а равно в заявлении от 30 марта2012 г., по которому возбуждено присоединенноезатем к делу N 123456 уголовное делоN 333151;

3)что в ст. 155УПК РФ не содержится правил, согласнокоторым из расследуемого уголовногодела материалы о деяниях, содержащихпризнаки преступления, могут бытьвыделены лишь при одновременном стечениитрех обстоятельств:

-о данных деяниях стало известно в ходепредварительного расследования;

-эти деяния содержат признаки преступления,совершенного лицом, не являющемся поделу ни обвиняемым, ни подозреваемым;

-деяния содержат признаки преступления,не связанного с расследуемым преступлением.

4)что “следователи” Б.Б. Взяткин иИ.А. Драпиков вынося постановления от12 апреля 2013 г. и 16 сентября 2013 г. о выделенииматериалов из уголовного дела не нарушиливышеперечисленные требования ст. 155УПК РФ.

Выступленияучаствующих в судебном заседании лицникоим образом не указывали на наличиезаконных оснований принятия “следователями”Взяткиным Б.Б. и Драпиковым И.А. решенийо выделении материалов из уголовногодела N 123456. Не является аргументом,подтверждающим законность и обоснованностьпостановлений Б.Б. Взяткина и И.А.Драпикова то, что:

-по мнению заместителя руководителя СОпо Центральному району г. Энска СУ СКРФ по ТО Богдановича М.В. выделениематериалов из уголовного дела не нарушаетмои права;

-по мнению адвоката Казанцева С.К. “пофактам, по выделенные материалам изуголовного дела производство в любомслучае подлежит прекращению”*(20);

-старший помощник прокурора Центральногорайона г. Энска Резник С.Н. сообщил судуоб отмене постановлений о прекращенииуголовного дела и о праве следователявыделять материалы уголовного дела.

Всеэти обстоятельства ни коим образом невлияют на тот факт, что законных основанийпринятия решений о выделении материаловиз уголовного дела N 123456 ни у ВзяткинаБ.Б., ни у Драпикова И.А. не было.

Никтои не возражает, что следователь вправевыделять материалы из уголовного дела.У него есть такое полномочие, однако,лишь при наличии к тому законныхоснований, условий и с соблюдением всехиных требований процессуальной формы.

Он вправе и задержать лицо по подозрениюв совершении преступления в соответствиисо статьями91и 92УПК РФ. Но незаконно и необоснованнопринимать решения, в том числе и овыделении материалов из уголовногодела он не вправе! Мы не оспариваем факткомпетенции органа предварительногоследствия.

Мы обжаловали незаконные инеобоснованные решения “следователей”Взяткина Б.Б. и Драпикова И.А.

Аргументовже, свидетельствующих, что решенияпоследних были законны и обоснованы, анаши доводы не соответствуют закону и(или) обстоятельствам дела участвующиев судебном заседании лица, в том числеи старший помощник прокурора РезникН.С., не высказали.

3.”Суд обязан учитывать положенияст.

 125Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации о том, что приподготовке к рассмотрению жалобы судьяистребует по собственной инициативематериалы, необходимые для принятиярешения, а также иные данные, необходимыедля проверки доводов жалобы. Результатыистребования отражаются в протоколесудебного заседания, копии такихматериалов хранятся в производстве пожалобе” [12].

Данныетребования Центральным районным судомг. Энска выполнены не были. Рассматривающийи разрешающий мою жалобу судья ПорошенкоН.П.

не ознакомился с постановлениямио возбуждении уголовных дел N 123456 иN 333151 (последнее 12 декабря 2012 г.присоединено к уголовному делу N 123456).

Однако из текста вводной части данныхпроцессуальных документов наглядновино, что уголовные дела N 123456 иN 333151 были возбуждены по моим заявлениямот 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г.

Непосчитал он необходимым исследоватьтакже содержание этих заявлений опреступлении. Между тем из моих заявленийот 19 июня 2007 г. и от 30 марта 2012 г., безусловно,следует, что именно я в них заявила ошести совершенных Крименко А.К.преступлениях, предусмотренных ч. 1ст. 303УК РФ. Как раз по этим заявлениям быливозбуждены уголовные дела N 123456 иN 333151.

Данные преступления более шестилет расследовали органы предварительногоследствия в рамках названных уголовныхдел. А затем в целях сокрытия своегопротивоправного бездействия Б.Б. Взяткин,а затем и И.А.

Драпиков приняли незаконныеи необоснованные постановления овыделении материалов якобы для проверкиналичия в этих деяниях фактическихоснований для возбуждения уголовногодела (достаточных данных, указывающихна признаки преступления).

4.Не стал суд знакомиться и с материаламиуголовного дела N 123456. Между тем этиматериалы являются итогом предварительногорасследования тех эпизодов фальсификациидоказательств по гражданскому делу, окоторых я сообщала в своих заявленияхо преступлении от 19 июня 2007 г. и от 30марта 2012 г.

В целях установленияобстоятельств совершения Крименко А.К.именно этих фактов совершения преступлений,предусмотренных ч. 1ст. 303УК РФ, проводились допросы, очные ставкии иные следственные действия, которыенельзя осуществлять до возбужденияуголовного дела.

Протоколы данныхследственных действий также судом небыли прочитаны.

Входе более чем шестилетнего предварительногорасследования преступлений, о которыхя заявляла, были вынесены десяткипостановлений. В них сообщалось о ходеи результатах предварительногорасследования тех деяний, по которымВзяткин Б.Б.

и Драпиков И.А. через нескольколет в рамках уголовного дела N 123456вынесут постановления о выделенииматериалов из этого дела.

На части этихпостановлений стоят подписи руководителейследственных органов не только районаи города, но даже краевого уровня.

Этопостановления о возбуждении ходатайстваперед руководителем следственногооргана о продлении срока предварительногоследствия, об отмене постановления оприостановлении предварительногоследствия, возобновлении предварительногоследствия и об установлении срокадополнительного следствия и др.

Перечисленныеписьменные документы являются явнымии важными доказательствами производствапредварительного расследования в рамкахуголовного дела, а не материалов проверки,по тем эпизодам преступной деятельностиКрименко А.К., о которых я заявила 19 июня2007 г. и 30 марта 2012 г. в органы предварительногорасследования.

Инымисловами, судья Порошенко Н.П. не проверилв полном объеме изложенные в моей жалобедоводы, не исследовал все обстоятельства,имеющие значение для разрешения жалобы,и как результат вынес незаконное инеобоснованное постановление.

5.Мною выше перечислены основные нарушения,которые были допущены при рассмотрениии разрешении моей жалобы. Однако данныйперечень не является исчерпывающим.

Полагаютакже, что в описательно-мотивировочнойчасти постановления судья ПорошенкоН.П. неоднократно исказил обстоятельствадела. Во-первых, он написал, что в моейжалобе указано “в 19 июня 2007 г. онаобратилась в орган предварительногорасследования с заявлением о совершенииКрименко А.К.

нескольких преступлений,в том числе и о фальсификации доказательствпо гражданскому делу”. Эта фраза”вынута” из общего контекста моегозаявления. 19 июня 2007 г. я заявила осовершении Крименко А.К.

пяти фактовфальсификаций доказательств погражданскому делу (пяти преступлений,предусмотренных ч. 1ст.

 303УК РФ), “в том числе” и о фальсификациидвух документов, наименование которыхпохоже (отличается всего парой знаков)на наименование документа, указанногоследователем в описательной частипостановления о возбуждении уголовногодела N 123456. Я хотела сделать на этомакцент.

Во-вторых,исходя из описательно-мотивировочнойчасти постановления судьи “следователи””вынесли постановления о выделениив отдельное производство материаловпо факту совершения Крименко А.К.преступления, предусмотренного ч. 1ст. 303УК РФ”. Согласно же содержанию моейжалобы.

Они выделили материалы не “пофакту … преступления”, а по фактамсовершения всех тех и только техпреступлений (их, по меньшей мере, 6эпизодов), о которых я сообщала в своихзаявлениях о преступлениях.

И по этимфактам уже были приняты решения овозбуждении уголовных дел N 123456 иN 333151.

В-третьих,о необоснованности обжалуемогопостановления суда от 25 декабря 2013 г.свидетельствует также тот факт, что вего резолютивной части закрепленорешение об оставлении без удовлетворениямоей жалобы “о признании постановленияо выделении материалов из уголовногодела незаконным и необоснованным”.

Не каждого из постановлений и не двухпостановлений о выделении материаловиз уголовного дела, а всего-навсегоодного “постановления о выделенииматериалов из уголовного дела”. Судв резолютивной части постановления от25 декабря 2013 г. оставил открытым вопросо том, жалобу на чье постановление овыделении материалов из уголовногодела, Б.Б.

Взяткина или И.А. Драпикова,он оставил без удовлетворения.

Наосновании вышеизложенного и руководствуясьп.п. 18и 19ч. 2 ст. 42,ч. 1ст. 127,ч. 1ст. 389.1,ст. 389.6,п.п. 1и 2ст. 389.15УПК РФ,

прошу:

1.Президиум Тэнского областного судаотменить постановление судьи Центральногорайонного суда города Энска ПорошенкоН.П. от 25 декабря 2013 г.

, которым оставленабез удовлетворения моя жалоба о признаниипостановлений о выделении материаловиз уголовного дела незаконными инеобоснованными, вынести новое судебноерешение либо материал направить нановое судебное рассмотрение в тот жесуд, в ином составе.

2.Допустить меня до участия в рассмотрениимоей жалобы судом апелляционнойинстанции.

ПотерпевшаяИ.В. Праведова

Приложенияна ___ листах:

1.Копия постановления судьи Центральногорайонного суда города Энска ПорошенкоН.П. от 25 декабря 2013 г.

2.Копия постановления от 12.04.2013 г. овыделении материалов;

3.Копия постановления от 16.09.2013 г. овыделении материалов;

4.Копия жалобы Крименко А.К., поступившаяв Центральный районный суд г. Энска02.09.2013 г.

Источник: https://studfile.net/preview/6723954/page:90/

Порядок обжалования по 125 УПК РФ. Требования Сроки | Суворов Групп

Апелляция (125 УПК РФ)

При решении проблем клиентов довольно часто приходится прибегать к обжалованию действий следователей, при чем прокуратура все не выявленные ею нарушения в работе следователя считает законными.

Обжалования по 125 УПК РФ

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет с момента соприкосновения физического или юридического лица с правоохранительной, следственной, надзорной системой России, проверять законность, обоснованность и мотивированность процессуальных действий сотрудников полиции, следователей следствия и сотрудников прокуратуры.

По общему правилу жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Срок рассмотрения жалобы по 125 УПК РФ

а именно Статья 125 УПК РФ и пункт 4 статьи 7 УПК РФ (законность и обоснованность)

  1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй — шестой статьи 152 УПК, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.
  2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.
  3. Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.
  4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.
  5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
    1. о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
    2. об оставлении жалобы без удовлетворения.
  6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.
  7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Данные документы являются основными, есть еще актуальные, но менее важные и фундаментальные для применения 125 УПК РФ, в том числе, как не странно, конституция.

https://www.youtube.com/watch?v=oBNjLIlM1DU

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. Государственная пошлина отсутствует, оплачивать ничего не нужно.

Право на обжалование по 125 УПК РФ включает

В соответствии с указанной нормой постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

По сути суды необходимо будет прийти к выводу, в чем состоит ущерб для представителя закона (следствие, прокуратура)  и в чем состоит нарушение конституционным прав заявителя жалобы.

При это необходимо понимать, что суд не имеет право вмешиваться в работу следствия, он может только выявить нарушение и указать следователю на его устранение. Обязанностей на исполнение решений суда в период проведения следственных действий по 125 УПК РФ в законе не имеется.

Вот хороший разбор ситуации по возврату через суд по 125 изъятого имущества по решению следователя.

Срок обжалования

Сроки обжалования действий (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя законом не установлены.

Отсутствие в законе сроков подачи и прием жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не означает, что возможность обжалования с использованием данной судебной процедуры не ограничена во времени. Предусмотренный ст.

125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора применим на стадии досудебного производства по делу, которое заканчивается с момента направления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

Данный вывод следует из содержания ч. 2 ст. 29 УПК РФ, определяющей полномочия суда.

На стадиях судебного производства участники уголовного процесса обладают иным комплексом процессуальных прав и правовых средств защиты своих интересов, реализация которых осуществляется в рамках судебных процедур, установленных законом для соответствующей стадии судебного производства.

Общий срок исковой давности по ст.124 и 125 упк рф

Если дело не направлено в суд и приостановлено, то сроки подачи жалоб в порядке ст. 125 УПК равны, как минимум, срокам давности уголовного преследования, определённого ст. 78 УК РФ. А если дело приостановлено за розыском конкретного лица, привлечённого по делу, но которое скрывается, то сроки без ограничений в общем-то. 

Единственное ограничение — разумный срок, который, как Вы понимаете, тоже конкретизации не имеет. 

Порядок подачи и приема жалоб

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и не определил каких-либо требований к ее форме и содержанию.

Часть 2 статьи 125 УПК РФ устанавливает только круг лиц уполномоченных подать жалобу, и способ подачи жалобы. Представитель должен обладать соответствующими полномочиями, подтвержденными письменно.

При этом не будет иметь значения, участвовал ли он ранее в деле либо нет. Остальные правила сформировались на основе судебной практики.

Форма и содержание жалобы

На практике суд предъявляет к жалобам заявителей требования подаваемых в суд заявлений и жалоб, без соблюдения которых рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было бы невозможно или весьма затруднительно.

Что должна содержать жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ

  • наименование суда, в который обращена жалоба;
  • данные о заявителе с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;
  • сведения о защитнике, представителе и законном представителе заявителя в случаях подачи жалобы ими в интересах заявителя;
  • описание обжалуемого действия (бездействия) или процессуального решения с указанием должностного лица или органа, совершившего действие или принявшего решение;
  • указание на то, какое нарушение прав заявителя вызвало, либо какой ущерб законным интересам способно причинить обжалуемое действие или решение;
  • доводы заявителя, на основании которых предлагается признать незаконным или необоснованным то или иное процессуальное действие или решение;
  • просьбу, адресованную к суду, о признании обжалуемого действия или решения незаконным;
  • дату подачи жалобы и подпись заявителя или лица, подавшего жалобу в его интересах.

Апелляционное обжалование решения суда первой инстанции по 125 УПК РФ

Если вы остались не удовлетворены решением суда первой инстанции, вы имеете право обжаловать решение в суде вышестоящей инстанции, к примеру решение Пушкинского или Солнечногорского суда обжалуется в Московском областном суде.

Подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции, а уже они направляют жалобу с материалами дела в апелляционный суд.

Важно понимать, что в апелляцию нельзя включать новые претензии и суд апелляционной инстанции может принять только два решения: решение оставить в силе или отменить и направить на повторное рассмотрение в новом судебном составе.

Источник: https://malina-group.com/obzhalovaniya-po-125-upk-rf/

Мосгорсуд напомнил судам о смысле ст. 125 УПК РФ

Апелляция (125 УПК РФ)

Заместитель председателя Комиссии АП г. Москвы по защите прав адвокатов рассказал «АГ» о том, как развивается история с обжалованием постановления об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушения при производстве обыска в жилище адвоката.

Напомним, в конце августа в квартире одного из московских адвокатов прошел обыск, в ходе которого Александр Пиховкин представлял адвокатскую палату в порядке ст. 450.1 УПК РФ. Поскольку при производстве следственного мероприятия были допущены существенные нарушения как профессиональных прав адвоката, так и норм УПК РФ, защитник заявил замечания к протоколу обыска в порядке ст. 166 УПК РФ.

В своих замечаниях уполномоченный представитель АП г.

Москвы указывал, в частности, на то, что адвокатская палата не была проинформирована о предстоявшем производстве обыска у адвоката; судебное разрешение наделяло правом на его производство следователя, который в нем не участвовал; обыск производил следователь, который не был поименован в постановлении о разрешении производства обыска, при этом иные документы, подтверждавшие его право на участие в обыске, последний предъявлять отказался; постановление суда не содержало указаний, упоминаний или ссылок на ст. 450.1 УПК РФ; добровольная выдача адвокатом предметов и документов, подлежавших отысканию, как следует из постановления, послужила основанием для полноценного обыска и осмотра следователем и сопровождавшими его лицами всего архива адвокатских досье, не относившихся к подлежавшим отысканию предметам и документам.

«Обыск был произведен по судебной санкции, выданной в 2016 г. и, естественно, не учитывавшей требований ст. 450.1 УПК РФ, которая была введена в апреле 2017 г.

Следственный орган рассудил, что поскольку уголовно-процессуальное решение было санкционировано судом до введения указанной нормы, то и уголовно-процессуальное действие можно производить без учета вступивших в силу изменений в законе.

В ходе обыска были и другие нарушения прав адвокатов, но вышеуказанное представляется мне наиболее существенным», – отметил Александр Пиховкин.

Напомним, что замечания Александра Пиховкина к протоколу обыска были восприняты в СК России как жалоба на действия следователей, в удовлетворении которой и было отказано.

Поскольку замечания были рассмотрены по правилам ст.

124 УПК РФ, адвокат, оказавшийся невольным заявителем, посчитал необходимым и законным обжаловать вынесенное по результатам «жалобы» постановление в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалование отказа по жалобе, которой не былоКак сообщила пресс-служба АП г. Москвы, обжаловано постановление СКР об отказе в удовлетворении жалобы, за которую были приняты замечания и возражения представителя палаты в протоколе обыска в отношении адвоката

Как ранее сообщала «АГ», в своей жалобе защитник обратил особое внимание на вывод постановления о том, что в ст. 450.

1 УПК РФ и других нормах Кодекса отсутствует указание на обязанность лица, производящего обыск, осмотр, выемку в отношении адвоката, уведомлять об этом адвокатскую палату субъекта РФ.

«Данное утверждение, тем более исходящее от одного из руководителей Главного следственного управления Следственного комитета РФ, представляет общественную опасность степенью отрицания прямо выраженного требования уголовно-процессуального закона», – подчеркивал тогда Александр Пиховкин.

28 сентября Басманный районный суд Москвы отказался принять жалобу защитника к рассмотрению, мотивировав свое решение тем, что доводы заявителя «…сводятся к необходимости оценки действий следователя при производстве обыска в жилище, а также на предмет соответствия положениям уголовно-процессуального законодательства, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ».

«Заявитель, оспаривая проведение следственных действий относительно их соответствия требованиям УПК РФ, фактически ставит вопрос о допустимости этих доказательств, проверка которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу», – указала судья Басманного районного суда.

По мнению Александра Пиховкина, выводы суда фактически означали, что следственные органы могут производить обыски на основании любого неисполненного постановления о производстве следственного действия. «Вне зависимости от того, получена ли судебная санкция в 2017 г. или, например, в 1937 г.

, следственное действие будет произведено, поскольку рассмотреть в суде жалобу на действия следственного органа в порядке ст. 125 УПК РФ –значит вмешаться в ход предварительного расследования.

И если участник полагает, что следственный орган произвел обыск неправомерно, то оспаривать его законность возможно лишь со стадии судебного следствия, которое, согласно уголовно-процессуальному закону, может и вовсе не начаться. При таком подходе ст.

125 УПК РФ становится декоративной, а заложенные в ней защитительный и охранительный потенциалы лишаются возможности реализации на стадии предварительного следствия», – пояснил он.

Заместитель председателя Комиссии АП г. Москвы по защите прав адвокатов изложил эти доводы в апелляционной жалобе в Мосгорсуд, который, выслушав всех участников, постановил ее удовлетворить.

Вопреки позиции представителя СК России и позиции прокурора, апелляция указала, что вывод суда первой инстанции о невозможности дать правовую оценку нарушениям следственного органа без вмешательства в ход предварительного расследования по уголовному делу является ошибочным, и направила дело по жалобе на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

«Очевидно, что окончательное решение по данной жалобе не будет принято в ближайшее время. Более того, я невысоко оцениваю вероятность удовлетворения моей жалобы в суде первой инстанции. Однако решение Мосгорсуда о принятии жалобы к производству полезно уже тем, что идет вразрез с практикой судов отказывать в принятии жалобы по ст.

125 УПК РФ, – отметил Александр Пиховкин. – Это отчасти девальвировало данный инструмент защиты прав в глазах многих моих коллег, не желающих тратить время и силы на заведомо, как им представляется, неэффективное занятие. Нынешнее решение Мосгорсуда добавит оптимизма той части коллег, которая продолжает попытки реализации своих прав в порядке ст.

125 УПК РФ».

О комиссиях по защите профессиональных прав адвокатовОб уровне развития существующих комиссий и предложениях по модернизации их деятельности

Также адвокат назвал важным прецедентом то обстоятельство, что впервые в судебной практике представитель адвокатской палаты, уполномоченный в порядке ст. 450.1 УПК РФ, был признан и следственными органами, и судами первой и апелляционной инстанций в качестве самостоятельного субъекта уголовно-правовых отношений.

«Несмотря на известное несовершенство данной новеллы УПК РФ, она доказывает свою эффективность. И теперь мы вправе исходить из признания за уполномоченными в порядке ст. 450.

1 УПК РФ представителями адвокатских палат самостоятельной правосубъектности в уголовном процессе.

А это означает новые возможности для эффективной защиты прав граждан и повышения гарантий независимости адвоката и адвокатской деятельности», – заключил заместитель председателя Комиссии АП г. Москвы по защите прав адвокатов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/mosgorsud-napomnil-sudam-o-smysle-st-125-upk-rf/

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

Апелляция (125 УПК РФ)

Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб

1.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

2. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

3.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

4. В начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

5. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

6. Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

7. Принесение жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Определение Верховного Суда РФ от 29.05.

2017 N 303-ЭС17-5033 по делу N А51-11938/2016Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными решений об отказе в регистрации снятия арестов.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемых решений.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 – 125 УПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 1012-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рыжова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

Постановлением судьи районного суда от 13 сентября 2016 года адвокату А.В. Курилову, действующему в интересах гражданина Е.В. Рыжова, также являющегося адвокатом, возвращена жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц следственного органа, в которой он просил признать бездействие незаконным и обязать их устранить допущенные нарушения путем направления жалобы Е.В.

Рыжова с материалами уголовного дела в суд, а также обязать прокурора подготовить письменное заключение по предмету надзорной жалобы.

Свое решение судья мотивировал тем, что в возвращаемой жалобе не указаны конкретные должностные лица, чье бездействие оспаривается; суд не располагает полномочиями обязать прокурора подготовить названное заключение; жалоба составлена и подписана А.В. Куриловым – представителем адвоката Е.В.

Рыжова, однако уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено наличие представителя у адвоката. А.В. Курилову разъяснено право на обращение в суд после устранения недостатков жалобы. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Курилова – без удовлетворения (постановление от 2 ноября 2016 года).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 972-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб”, 144 “Порядок рассмотрения сообщения о преступлении”, 145 “Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении”, 148 “Отказ в возбуждении уголовного дела”, 151 “Подследственность”, 285 “Оглашение протоколов следственных действий и иных документов” и 286 “Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду” УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 “О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 921-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шертман Натальи Юрьевны на нарушение ее конституционных прав статьями 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

Постановлением судьи, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, отказано в удовлетворении жалобы гражданки Н.Ю. Шертман на действия должностного лица следственного органа, связанные с непроведением процессуальной проверки по ее сообщению о преступлении. Апелляционная жалоба Н.Ю.

Шертман на данное судебное решение оставлена без удовлетворения, а в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции ей отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 919-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частью пятой статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Полагая, что в данном ответе не содержится сведений о рассмотрении доводов именно о факте незаконного лишения свободы, которые прежде, по утверждению В.В. Технюка, им не приводились, заявитель оспорил ответ в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением судьи от 19 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16 сентября 2016 года, в принятии жалобы к рассмотрению отказано с аналогичными разъяснениями и выводом, что действия сотрудника следственного органа не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его право на доступ к правосудию.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 916-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Андаркулова Зохирджона Каюмовича на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

Постановлением судьи районного суда от 23 сентября 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба гражданина Республики Таджикистан З.К. Андаркулова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на отказ следователя в ходатайстве об отказе от защитника-адвоката и о допуске в качестве защитника представителя общественной организации таджикистанцев. С данным решением согласились судьи судов вышестоящих инстанций (апелляционное постановление областного суда от 17 декабря 2014 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2016 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2016 года).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 915-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жерносека Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

1.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Жерносек просит признать не соответствующей статье 52 Конституции Российской Федерации статью 125 “Судебный порядок рассмотрения жалоб” УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, препятствует осужденному в пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не допускает обжалования в суде бездействия следственных органов, выразившегося в отказе в регистрации заявления о совершении судьей преступления в виде фальсификации протокола судебного заседания и обоснования приговора несуществующими доказательствами.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 57П17Требование: О возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.Решение: Требование удовлетворено, поскольку Европейским Судом установлено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при заключении заявителя под стражу.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 26 сентября 2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба адвоката Трениной Д.В. на постановление от 29 августа 2014 года оставлена без удовлетворения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 928-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунгу Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 109, частью третьей статьи 217 и частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

При этом в силу части третьей статьи 217 УПК Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; однако если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.

2017 N 918-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Полагая, что полученный ответ является незаконным и необоснованным, В.В. Технюк оспорил его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Постановлением от 13 сентября 2016 года в принятии его жалобы отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке указанной нормы, поскольку доводы заявителя, по сути, были направлены на проверку правомерности оперативно-розыскных мероприятий и ставили под сомнение показания свидетелей по делу, по которому уже вынесен и вступил в законную силу приговор. Аналогичную позицию занял и суд второй инстанции, оставивший 22 ноября 2016 года своим решением без удовлетворения доводы апелляционной жалобы осужденного.

Приказ СК России от 09.01.2017 N 2 Об организации процессуального контроля в Следственном комитете Российской Федерации

1.

21. В случаях рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК России, обеспечивать и контролировать участие указанных должностных лиц в судебных заседаниях, а также своевременное представление в суд запрашиваемых документов.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/chast-1/razdel-v/glava-16/statja-125/

Округ закона
Добавить комментарий