Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО

Непредоставление информации участнику ООО

Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО

Законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (далее – законодательство об ООО, Закон об ООО) предусмотрено право участника ООО на информацию о деятельности ООО и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Что делать, если ООО не предоставляет запрошенную информацию? Несет ли ООО ответственность за несвоевременное предоставление информации или за непредоставление информации участнику ООО?

Чем регулируется право участника ООО на информацию?

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ[1], положения устава ООО не могут ограничивать право участника ООО на информацию по сравнению с другими правами, предоставленными им Законом об ООО.

Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положение устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об ООО предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об ООО, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам ООО.

Право участника ООО на информацию подразумевает также право участника ООО требовать любые имеющиеся у ООО документы, которые связаны с деятельностью этого ООО.

Закон об ООО не регламентирует содержание требования участника, в том числе документы, прилагаемые к требованию о предоставлении информации. Косвенно по данному вопросу высказался Президиум ВАС РФ.

Так, документами, прилагаемыми к требованию, являются документы, которые подтверждают у лица статус участника общества, но только если данного лица нет в списке участников ООО[2]. К таким документам относятся:

  • Выписка из ЕГРЮЛ;
  • Иной документ, подтверждающий возникновение права на долю.

Порядок направления требования о предоставлении информации участнику может быть предусмотрен Уставом ООО. Если Устав не содержит положений, регулирующих порядок направления требования, то такое требование может быть:

  • Направлено по почте;
  • Вручено под подпись;
  • Отправлено электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи;
  • Доставлено электронной почтой.

ООО по требованию участника ООО обязано обеспечить ему доступ к документам.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником ООО указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа ООО.

ООО по требованию участника ООО обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая ООО за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, право участника ООО на информацию может быть реализовано двумя способами ознакомления с документами, в отношении которых было направлено требование участника:

  • Ознакомление с документами в помещении исполнительного органа;
  • Получение копий запрашиваемых документов.

При ознакомлении с документами участник может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) копировать документы.

Участник ООО вправе потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

Право участника ООО на информацию, реализованное путем предъявления требования, не должно приводить к приостановлению или существенному затруднению деятельности ООО.

Предоставление конфиденциальной информации

Особый порядок предусмотрен в случае предоставления ООО конфиденциальной информации.

Так, перед тем как передать документы (и/или их копии), которые содержат конфиденциальную информацию, ООО и участник ООО заключают соглашение о неразглашении коммерческой тайны или ООО вправе требовать с участника расписки, в которой участник дает свое подтверждение в том, что он предупрежден о том, что в получаемой информации содержится коммерческая тайна.

ООО предоставляет участнику выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию.

Одновременно оно обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне».

Судебной практикой подтверждается право участника знакомиться с документами, содержащими информацию, относящуюся к коммерческой тайне общества, а также получать их копии[3].

Ответственность ООО за непредоставление информации участнику ООО

За непредоставление информации участнику ООО, а равно за нарушение порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации, такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19, части 2 и 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В случае, если непредоставление информации участнику ООО будет доказано, то на ООО может быть наложен административный штраф в размере от пятисот до семисот тысяч рублей, либо на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года.

Привлечение к административной ответственности также подтверждается судебной практикой[4].

Также участник, исходя из норм ст. 67 ГК РФ, ст. 8 и ст. 50 Закона № 14-ФЗ, может обратиться в суд с требованием обязать ООО предоставить информацию в соответствии с требованием участника. Данный вывод подтверждается судебной практикой[5].

  • ООО обязано предоставить участнику информацию о деятельности ООО, а также предоставить возможность ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией по требованию участника в течение трех дней, если иное не установлено Уставом ООО;
  • В случае нарушения установленного порядка предоставления информации участнику, ООО могут привлечь к административной ответственности;
  • В случае нарушения установленного порядка предоставления информации участнику, Участник может обратиться в суд с требованием предоставить информацию.

Юридическая помощь

Юридическая компания “Лекс Альянс” окажет Вам квалифицированную помощь и поможет выработать для Вас наиболее эффектную линию защиты Ваших прав.

В случае необходимости наши специалисты готовы принять участие в досудебном урегулировании спора, либо представить ваши интересы в судебном заседании.

Для анализа Вашей ситуации позвоните нам по телефону 8(495)144-25-17, напишите по электронной почте info@lexalliance.ru или заполните любую из форм обратной связи на сайт.

Источник: http://lexalliance.ru/publications/article/prava-uchastnika-ooo/

12 популярных вопросов про учредителя ООО и директора в российском интернете (с ответами) — Право на vc.ru

Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО

После хорошего отклика на статью «15 самых популярных вопросов про ИП и ООО в российском интернете (с ответами)» и десятков вопросов во «ВКонтакте» понял, что надо продолжать. В интернете внятных и аргументированных ответов нет, так что исправляем этот пробел.

Обзор вопросов от от владельца компании «Директор» и автора книги «Спаси свой бизнес»

1. Как учредителю вывести прибыль из ООО

Сначала прибыль нужно определить по данным бухгалтерского учёта.

Далее этот вопрос полностью урегулирован статьёй 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — ФЗ «Об ООО»).

Прибыль должна распределяться не чаще чем раз в квартал.

О распределении прибыли принимается решение общим собранием учредителей — и не позднее 60 дней деньги должны быть получены.

Что важно иметь в виду

Когда учредитель ООО хочет забрать себе часть прибыли, он может забирать её исключительно в форме дивидендов (ну либо как зарплату, но это глупо, почему, указано в моей предыдущей статье про ИП и ООО).

Дивиденды — это доход учредителя ООО от чистой прибыли компании. Дивиденды облагаются налогом на доходы физических лиц в размере 13%. (Смотрите статью 43 и статьи 208, 224 Налогового кодекса РФ.)

Если деньги нужны чаще чем раз в квартал, можно назначить себя кем-нибудь, водителем например, и взять необходимую на жизнь часть денег из фирмы как зарплату, но это не очень разумно, поскольку с зарплаты надо будет платить 13% НДФЛ, еще 30% — страховых взносов в фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования). Итого получается 43% налогов.

Как вариант — можно взять деньги у общества в долг, а после распределения прибыли сделать зачёт требований.Но дивиденды всё равно платить придётся.

2. Как учредителю снять деньги с расчётного счёта ООО

Потому что распоряжаться текущими деньгами учредитель не может.

Такова идея и конструкция ООО.

После внесения своего имущества учредитель теряет на него права, так как за него он получает долю в ООО.

Соответственно, учредитель может либо забирать прибыль в порядке, описанном в первом вопросе, либо уходить из общества и забирать деньги за долю.

Вмешиваться в операционную деятельность, брать деньги из кассы, забирать себе домой товар с витрины магазина и прочее он не имеет права.

Учредители могут менять директора либо сами становиться директорами, других законных способов вмешиваться в операционную деятельность нет.

Распоряжение деньгами — формально полномочие исключительно директора, которое прямо следует из пункта три статьи 40 ФЗ «Об ООО».

Понятно, что учредитель обладает властью и может неформально иметь свою корпоративную карту (например, забрав её у директора после открытия расчётного счёта), с которой и будет снимать деньги фирмы напрямую просто так.

Однако если он не единственный учредитель, то это уже хищение имущества ООО, и другие учредители могут привлечь его к ответственности, вплоть до уголовной.

3. Как учредителю внести деньги на расчётный счёт ООО

Этот вопрос задаётся в интернете с целью понять, как вносить уставной капитал или как влить дополнительные оборотные средства для деятельности.

Если вы хотите пополнить оборотные средства

Просто внесите деньги как беспроцентный заём от учредителя.

Деньги нужно либо перевести с личного банковского счёта на расчётный либо внести в кассу ООО, получить приходный кассовый ордер, а затем уже директор внесёт их на расчётный счет. Но проведена операция будет по «приходнику» именно как заём от учредителя.

Если вы хотите внести вклад в уставной капитал

По форме деньги нужно либо перевести с личного банковского счёта на расчётный, либо внести в кассу ООО, получить приходный кассовый ордер, а затем уже директор внесёт на расчётный счет. Но проведена операция будет по «приходнику», а именно как вклад в уставной капитал.

Но лучше обходитесь без денег, если уставной капитал не больше 20 тысяч рублей, то вклад можно вносить любым имуществом, которое вы можете оценить по своему усмотрению и сразу при регистрации — например, стол и стул.

Почему нужно обязательно прописывать, что это уставной капитал или заём? Потому что иначе эти деньги будут расцениваться как выручка с продаж, и с неё придётся платить налоги.

4. Может ли учредитель подписывать документы за генерального директора

Этот вопрос возникает из-за тотального непонимания конструкции ООО.

В пункте три статьи 40 ФЗ «Об ООО» прямо указано — полномочия на все сделки есть только у директора. Соответственно, все подписи по сделкам ставить может только директор.

Сделки, подписанные учредителем, будут просто недействительными, хотя вроде бы учредитель и имеет отношение к ООО, в этом вопросе у него нет полномочий.

Это всё равно, что отец расписывался бы в договоре купле-продажи за имущество совершеннолетнего сына. Вроде бы не чужой человек, однако действие незаконно, и ежу понятно.

Однако закон позволяет директору выдавать доверенности. Вот если у учредителя будет доверенность от директора на подписание документов, тогда всё будет законно.

5. Как учредителю выйти из ООО без согласия других учредителей

Если выход не запрещён уставом, то всё очень просто.

Необходимо подготовить заявление в свободной форме, удостоверить его нотариально (если что, нотариус вам и заявление поправит) и направить в адрес общества. Это всё, что нужно сделать самому учредителю.

Подробнее смотрите пункт 6.1 статьи 23, статья 26 ФЗ «Об ООО».

Если выход запрещен уставом, это всё равно не страшно. Это означает, что нельзя избавиться от доли именно через выход. Но долю можно продать, заложить и так далее.

6. Как учредителю заплатить налоги за ООО в 2018 году

Не знаю, почему вообще этот вопрос возник.

Налоги платятся директором.

7. Как учредителю возложить обязанности главного бухгалтера на директора

По закону о бухгалтерскому учёте (часть первая седьмой статьи ФЗ «О бухгалтерском учёте») ведение бухгалтерского учёта — это ответственность директора.

Поэтому либо он сам становится бухгалтером, о чём издаёт приказ, либо нанимает бухгалтера, либо отдаёт бухгалтерию на аутсорсинг в бухгалтерскую фирму.

8. Как директору ООО уволиться по собственному желанию

Как и всем людям — написать заявление, и всё.

Вопрос, наверное, возник потому, что директор вроде как пишет заявление самому себе. В этом случае рекомендую заявление отправить на юридический адрес общества и по возможности учредителям.

По крайней мере, если они не обновят данные в ЕГРЮЛ, у вас будет подтверждение, что вы уволились.

9. Как директору ООО снять деньги с расчётного счёта на личные нужды

Вопрос не как снять, а как потом за это отчитаться.

Снимать деньги как раз не запрещено, только деньги в этом случае могут быть потрачены либо на текущую деятельность и отнесены к расходам компании, либо как зарплата.

Соответственно, если нет документов о том, куда эти деньги потрачены, они не могут быть отнесены к расходам фирмы. И тут всего два сценария.

  1. На налоговых режимах, где расходы важны (ОСН, УСН с объектом «доходы минус расходы»), снятые суммы, потраченные на себя, вам просто не дадут отнести на расходы, а значит, с них вы заплатите НДС и налог на прибыль.
  2. На налоговым режимах, где расходы не важны (УСН с объектом «доходы» и ЕНВД), директору деньги обложат как его доход в виде зарплаты, то есть с них доначислят 13% НДФЛ и страховые взносы 30%.

Можно приобретать что-то, например машину, на компанию. Формально машина будет в собственности ООО, но вы ей можете пользоваться, и не придётся переплачивать налоги.

10. Может ли директор ООО работать без зарплаты

Формального такого запрета нет.

Однако в России налоговая инспекция неоднократно принуждала людей в такой ситуации платить хоть какую-то зарплату, хотя бы в пределах МРОТ.

Большой бардак в этот вопрос ещё вносит параллельное регулирование трудовых отношений с директором. С одной стороны, Трудовой кодекс говорит, что директор всё-таки является таковым с момента заключения трудового договора.

С другой, регистрационный порядок в ООО, при котором решение единственного учредителя или протокол общего собрания учредителей о назначении директора и внесение данных в ЕГРЮЛ автоматически означает, что человек исполняет обязанности директора, даже если с ним и нет трудового договора.

11. Может ли директор ООО быть ещё и ИП

Да, конечно. Никаких ограничений законом не установлено. Я сам ИП, а также директор и учредитель ООО. Со мной ничего не сделали.

12. Может ли директор ООО работать по совместительству

Да, конечно. Никаких ограничений законом не установлено.

Если вы начинающий предприниматель, ещё много полезного можете найти в моей книге «Спаси свой бизнес».

Материал опубликован пользователем.
Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать

Источник: https://vc.ru/legal/48955-12-populyarnyh-voprosov-pro-uchreditelya-ooo-i-direktora-v-rossiyskom-internete-s-otvetami

Как расстаться с директором-учредителем

Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО

добавлено: 25-11-2009
просмотров: 9481

В ООО два учредителя (с равными долями), один из них – директор, назовем его Х. Другой учредитель узнает, что Х – наркоман, и, естественно, такой директор и компаньон ему не нужен. На предложение по-хорошему выйти из учредителей общества Х отвечает отказом. Какие меры можно принять, чтобы Х вышел из учредителей и прекратил полномочия директора?

Отвечает Прокопьева Дина Борисовна:

Процесс реализации поставленных целей достаточно сложен и выполним только при наличии определенных условий. Статус учредителя и единоличного исполнительного органа может быть прекращен по различным основаниям.

Исключение участника

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.

98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников ООО определены в ст. 9, 15, 21, 27 и 36 Закона об ООО.

Участники, в частности, обязаны вносить вклады в уставный капитал общества, не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества, предоставлять компенсацию при истечении срока, на который был передан вклад в уставный капитал в качестве прав пользования, уведомлять общество и других участников о намерении продать свою долю и пр.

Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в п. 17 совместного постановления от 09.12.

99 № 14 и 90 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью”» разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем со­брании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. А при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, например, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Анализ арбитражной практики об исключении учредителя (участника) из состава участников общества показывает, что исход дела зависит от того, в чем именно заключаются действия (бездействие) участника ООО и  будет ли деятельность такого общества существенно затруднена или невозможна, если не принять решение об исключении из него участника.

Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 03.09.2008 № А12-462/07-С24 удовлетворил исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества, поскольку систематическая неявка ответчика на проводимые собрания участников ООО препятствовала принятию решений, требующих ания всех участников, и дальнейшему функционированию и развитию общества.

Примеры удовлетворения исковых требований об исключении учредителя из состава участников ООО содержатся и в других судебных решениях[1].

Вместе с тем суды отказывают в удовлетворении требований по данной категории дел при отсутствии документальных доказательств, что участник общества своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности либо делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет[2].

Таким образом, факт заболевания наркоманией напрямую нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, способствующего избавлению от участника общества.

Главным условием для решения поставленной задачи должны быть неисполнение участником обязанностей, предусмотренных Законом об ООО, и (или) совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Если суд установит, что основания для исключения участника общества отсутствуют, участник Х может выйти из числа учредителей только по собственному решению (ст. 8 и 26 Закона об ООО) путем продажи или реализации иным способом принадлежащей ему доли.

Обращаем внимание, что исключение из числа участников общества не влечет автоматического прекращения функций единоличного исполнительного органа.

Прекращение полномочий директора

В соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 91 ГК РФ и подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст.

40 Закона об ООО досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Такое решение принимается большинством от общего числа участников общества, если необходимость большего числа для принятия подобных решений не предусмотрена уставом общества.

Ввиду того что доли двух участников равны, достичь желаемого результата и прекратить полномочия директора в рассматриваемом случае не получится. Правда, есть одно исключение. Если имеются условия для исключения участника из общества и суд удовлетворит такое требование, оставшийся участник сможет без труда принять решение о досрочном увольнении директора.

Иначе досрочно прекратить полномочия директора нельзя.
Они прекращаются только по окончании срока, на который он избран в соответствии с уставом общества (п. 1 ст. 40 Закона об ООО).

Ответственность в виде исключения из общества, предусмотренная ст. 10 Закона об ООО, может быть применена только к участнику (учредителю) общества, а не к единоличному исполнительному органу.

Это обусловлено тем, что выполнение функций единоличного исполнительного органа не относится к числу обязанностей участников общества.

Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на единоличный исполнительный орган, не является основанием для исключения данного лица из числа участников общества. В этом случае нужно говорить о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Бытует мнение, что директора можно исключить из участников общества при причинении им ущерба обществу. Это заблуждение.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Закона об ООО директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Другими словами, если обществу причинены убытки в результате принятых директором решений, такие убытки можно взыскать с директора в судебном порядке. При этом должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.

3 ст. 44 Закона об ООО).

Источник: https://www.ippnou.ru/article.php?idarticle=007454

Опасный паритет — причина неразрешимого корпоративного конфликта

Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО

Распространенная модель организации бизнеса — создание двумя учредителями ООО, в уставном капитале которого доля каждого из них составляет 50%. Такая конфигурация в случае конфликта может завести в тупик: есть риск полной блокировки деятельности общества.

Если участникам не удастся разрешить спор самостоятельно, он неизбежно перейдет в судебную плоскость. Например, если один из участников заявит требования об исключении другого участника из общества.

Но является ли судебное разбирательство гарантией разрешения корпоративного конфликта? Результаты одного из знаковых дел, которое в октябре этого года рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, подтверждают, что не всегда.

В самом начале сотрудничества, как правило, не принято задумываться о возможных конфликтах. Однако разлад между ком­паньонами по тем или иным причинам отнюдь не редкость.

Причины могут быть различны: это и несовпадение взглядов на управление, стратегию развития компании, и взаимное недовольство, связанное с неравнозначностью вкладываемых в развитие компании усилий или финансов — неважно, реальной или кажущейся. Хорошо, если участникам удается урегулировать конфликт и продолжить совместную работу или полюбовно договориться о разделе бизнеса.

Но если конфликт обостряется, а ни один из собственников не желает уступать или оставлять бизнес, то ситуация может стать патовой. Особенно когда ни у одного из участников нет приоритета и любой вопрос можно решить только при согласии обоих.

Недавно Верховный суд РФ поставил точку в корпоративном конфликте между двумя участниками ООО, владеющими равными долями. Однако эта точка поставлена лишь в судебном разбирательстве. Экономическая коллегия фактически приняла соломоново решение, разрешив спор таким образом, что разбираться во внутренних делах и вырабатывать приемлемое решение все равно придется самим собственникам.

Корпоративный конфликт привел к парализации общества

Двое учредителей создали ООО, распределив доли в его уставном капитале поровну (каждому по 50%). Одного из них также избрали генеральным директором. В дальнейшем между ними разгорелся корпоративный конфликт, который выразился в том числе в борьбе за руководство компанией.

Так, согласно протоколу общего собрания генеральный директор сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа (далее — ЕИО), при этом новым директором избрали другого участника (далее — первый участник).

На основании этого протокола первый участник подал заявление в налоговую о внесении записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя компании.

Но после этого участник, сложивший полномочия ЕИО (далее — второй участник), обратился в Следственный комитет РФ по Астраханской облас­ти, заявив о фальсификации решения общего собрания. Однако информация не подтвердилась, состава преступления не обнаружили.

Параллельно второй участник обратился в суд с требованием о признании регистрационной записи недействительной. В рамках этого дела суд принял обеспечительные меры, в соответствии с которыми обществу запрещено исполнять решение о прекращении полномочий прежнего ЕИО и об избрании нового ЕИО (дело № А06-2011/2013).

Первый участник с введением обеспечительной меры не согласился, так как она парализовала деятельность общества, и подал апелляционную жалобу. Апелляция отменила обеспечительные меры.

Однако второй участник, зная об этом постановлении, заверил у нотариуса заявление и подал его в налоговую с целью внесения записи в ЕГРЮЛ о себе в качестве генерального директора.

По данному факту в отношении второго участника Следственный комитет возбудил уголовное дело (ч. 1 ст. 170.1 УК РФ — фальсификация ЕГРЮЛ).

Первый участник решил использовать все эти факты и полностью отстранить парт­нера по бизнесу от дел компании. Он обратился в суд с требованием исключить второго участника из общества на основании ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон № 14-ФЗ).

норма права

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (ст. 10 Закона № 14-ФЗ).

Первый участник общества владеет долей в уставном капитале в размере 50%, следовательно, он вправе заявлять требования об исключении другого участника из общества.

Второй участник подал встречный иск с аналогичными требованиями в отношении первого участника. Это развернулось в масштабное судебное разбирательство.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях

Первый участник (истец) обосновал свои требования об исключении второго участника (ответчика) из общества тем, что последний, являясь одновременно генеральным директором, грубо нарушал свои обязанности и делал невозможной деятельность общества. Так, в течение пяти лет он ни разу не проводил очередных собраний общества, что является нарушением ст. 34 Закона № 14-ФЗ. Ответчик также не проводил обязательный ежегодный аудит общества (ст. 48 Закона № 14-ФЗ). 

В числе оснований истец также назвал ненадлежащее выполнение ответчиком обязан­ностей генерального директора, которое выразилось в непринятии мер по контролю за оборотом алкогольной продукции и приостановкой в связи с этим действия лицензии, обращение в суд с исками об оспаривании сделок аренды принадлежащих обществу помещений, ненадлежащее ведение бухучета, что не позволяет продолжать финансовую (торговую) деятельность общества, несвоевременные расчеты с контрагентами по договорам, изъятие номерных знаков с автомашин, принадлежащих обществу.

Кроме того, действия по предоставлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ создали ситуацию, когда согласно выпис­ке из ЕГРЮЛ руководителем является второй участник, а фактическим руководителем — первый участник. Это привело к невозможности исполнения ряда функций общества (подписания договоров, представления интересов общества в суде, сдачи налоговой отчетности и т.д.).

Все указанные действия и бездействие, по мнению истца, причинили убытки обществу, ведут к дестабилизации финансово-хозяйственной деятельности общества, а непринятие мер в виде исключения ответчика из числа участников могут привести компанию к банкротству.

Второй участник указал, что, напротив, это истец не исполняет свои обязанности и систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принятия решений по вопросам дея­тельности.

По его мнению, из-за уклонения истца от участия в общих собраниях общество не могло утвердить новый устав, годовые отчеты и балансы общества за 2011 и 2012 гг.

Также ответчик заявил встречные исковые требования об исключении первого участника из состава участников общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первого участника и вынес решение об исключении второго участника из общества. Требования второго участника по встречному иску суд, напротив, счел необоснованными.

При рассмотрении дела во внимание были приняты и разъяснения, данные в подп. «б» и «в» п. 17 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“» (далее — постановление № 90/14).

норма права

При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать системати­ческое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возмож­ности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (подп. «б», «в» п. 17 постановления № 90/14).

Суд отметил, что не имеет значения, в каком качестве участник совершал действия, причинившие существенный вред общест­ву.

Так, ранее ВАС РФ уже давал разъяснения, согласно которым совершение участником общест­ва действий, которые заведомо противоречат интересам общест­ва, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для его исключения из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред, сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Тем самым действия, повлекшие значительный вред, сами по себе являются основанием для исключения такого участника из общества.

Ответчик с этим решением не согласился и подал апелляционную жалобу.

Причем успешно: апелляция отменила судебный акт, указав, что действия (бездействие) ответчика не свидетельствуют о грубом нарушении обязанностей, повлекших причинение значительного ущерба обществу и затрудняющих его дея­тельность.

К тому же факты, перечисленные в иске (непроведение ежегодного аудита, нарушение порядка ­ведения бухучета, ­приостановление действия лицензии и т.д.) не свидетельствуют о причинении убытков обществу.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/263295/

Выход участника из ООО не отражен в ЕГРЮЛ

Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО

Центр структурирования бизнеса и налоговой безопасности

taxCOACH

Люди по своей природе очень деятельные существа, вечно норовят заняться чем-то новым, попутно теряя интерес к тому, что имеют. Так бывает и с бизнесом.

Один из партнёров загорелся новым проектом и внезапно для других решает отойти от дел.

Случается и другая история: партнёры разошлись во взглядах на бизнес и на этом фоне кто-то решает отойти в сторону, чтобы сохранить человеческие отношения. 

В целом причины не так важны, важно следствие – один из участников решает покинуть бизнес, и, поскольку подавляющее большинство бизнес-проектов в России строятся в рамках ООО, одним из вариантов сделать это является юридическая процедура выхода из общества с ограниченной ответственностью. 

С финансовой составляющей дела мы разбирались ранее, а юридическая процедура выхода весьма проста: участник оформляет нотариальное заявление о выходе, передает его директору общества, после чего в течение непродолжительного времени получает действительную стоимость своей доли. 

Однако и эта незатейливая процедура полна неожиданностей, которые подстерегают на практике. 

Есть компания – ООО с двумя участниками – «А», он же директор, и «Б». Неожиданно у «Б» возникает желание покинуть компанию, но «А» в силу ряда причин (каких именно, в данном случае неважно) не желает отпускать партнёра. 

Устав компании допускает выход участника, поэтому правовых оснований препятствовать этому у «А» нет, однако он является директором, а значит обладает «административным» ресурсом, в том числе может уклоняться от получения заявления о выходе и не намерен подавать документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Это, к слову, препятствует «Б» получить ту самую действительную стоимость доли.

Возникает вопрос, как быть участнику «Б»?

Заявляем о выходе

В любом случае, первое, что нужно сделать «Б» – это подготовить и подать заявление о выходе из общества. Данное заявление должно быть удостоверено нотариусом. 

На этом этапе возникают первые сложности. Регламент совершения нотариальных действий предусматривает обязанность нотариуса установить наличие права на выход1 в уставе общества. Следовательно, для удостоверения заявления о выходе понадобится устав компании, который хранится у «А» (ведь он директор) и, учитывая его взгляды на выход «Б», предоставлять устав по доброй воле он не намерен. 

К счастью, из ситуации есть выход. Устав – это публичный документ, и его заверенную копию может запросить любое заинтересованное лицо. Для этого необходимо обратиться в ИФНС, на учёте в которой состоит компании, с соответствующим заявлением. При этом за копию устава придётся заплатить пошлину, в общем порядке 200 рублей, в срочном 400. 

Можно, конечно, пойти другим путём, ведь участник имеет право2 на получение доступа к учредительным документам общества, однако обратиться в налоговую быстрее и эффективней. 

Подготовив заявление о выходе, его нужно передать в общество, а конкретно – директору.

Если сам директор уклоняется от получения заявления, не ставит отметку, подтверждающую вручение, есть альтернативный вариант – отправить заявление почтой по юридическому адресу организации.

Отправлять нужно почтой России, заказным письмом. Письмо должно сопровождаться описью вложения, с подробным описанием содержимого (в том числе реквизитами заявления) и уведомлением о вручении. 

При такой отправке важно правильно определить момент получения заявления, ведь именно с ним Закон об ООО связывает переход доли от участника к обществу3. 

Судебные органы разъясняют4, что моментом подачи заявления по почте является день его поступления в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Другими словами, в момент получения письма. Если же Общество по каким-то причинам не получает почту, на помощь приходит общая норма Гражданского кодекса. 

Статья 165.1. Юридически значимые сообщения

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданский кодекс РФ

Это означает, что после возврата письма с отметкой «истёк срок хранения», моментом подачи заявления следует считать дату прибытия письма в место вручения. Эту дату берём на сайте почты России при отслеживании письма по трек-номеру.

Соответственно, с этой же даты отсчитывается тридцатидневный срок на добровольную подачу обществом документов для регистрации изменений в ЕГРЮЛ5. Однако, как вы помните, «А» не намерен выполнять данную обязанность.

Недостоверность сведений

С 2016 года у физических лиц появилась возможность заявить6 о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении себя. Именно этим инструментом необходимо воспользоваться «Б». Дело в том, что юридически он вышел из Общества в момент поступления заявления в Общество, и участником данной компании больше не является. Следовательно, сведения из ЕГРЮЛ, указывающие на обратное – недостоверны. 

Для внесения записи о недостоверности сведений необходимо обратиться в регистрирующий орган (ИФНС) с заявлением по форме Р34001, подписание которого должно быть засвидетельствовано нотариусом. К нему прикладывают нотариально удостоверенную копию заявления о выходе, копии почтовой квитанции и описи вложения, а также письменные пояснения, объясняющие суть сложившейся ситуации. 

Через 5 рабочих дней после подачи документов, в ЕГРЮЛ под информацией об участнике, появится приписка: «сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нём)». 

Этим ходом «Б» решает несколько задач: 

  • во-первых, сообщает налоговой о своём выходе;
  • во-вторых, косвенно информирует третьих лиц о том, что участником общества не является;
  • в-третьих, запись о недостоверности сведений может создать для «А» неблагоприятные последствия.7

На данном шаге можно было бы остановиться, однако нельзя обойти стороной и не рассмотреть ещё один инструмент защиты прав вышедшего участника – иск в суд.

Иск в суд

Закон об ООО обязывает Общество известить регистрирующий орган о переходе доли от участника к Обществу в течении месяца. При этом данные изменения принимают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации.

Соответственно, несмотря на то, что «Б» участником Общества уже не является, и на то, что ЕГРЮЛ содержит запись о недостоверности сведений, третьи лица (например, кредиторы Общества) формально могут считать по-другому.

Такое положение вещей нарушает права «Б», а значит он вправе обратиться с иском к Обществу в суд для их защиты.

https://www.youtube.com/watch?v=77Ykn23XlzM

В подобных ситуациях истцы заявляют два требования:

  • признать лицо вышедшим из состава участников общества;
  • обязать общество внести изменения в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства суды проверяют положения устава и устанавливают факт направления заявления о выходе в общество. В случае, если выход предусмотрен уставом, а заявление направлено надлежащим образом, суды встают на сторону истцов.8

Вместо резюме

Остаётся один немаловажный вопрос: как получить часть стоимости чистых активов общества, которая и составляет ту самую действительную стоимость доли, и по праву причитается вышедшему участнику? 

По общему правилу на выплату стоимости доли у Общества есть три месяца, этот срок может быть продлён уставом до года. Вместе с тем, срок выплаты – это не самая большая проблема.

неприятность для вышедшего участника – отсутствие возможности влиять на расчёт этой самой стоимости, которая всецело зависит от рыночной оценки активов. Ну а оценка, как известно, у каждого своя.

Единственный выход – еще один суд, требование о выплате действительной стоимости, что не добавляет оптимизма. 

Ещё печальнее то, что бизнес в такой ситуации – как ребёнок во время развода родителей, страдает больше всех. Поэтому живём дружно и учимся договариваться в любой ситуации! 

1. В соответствии с ч 1 ст 26 Закона об ООО участник вправе выйти из общества только при условии, что такое право предусмотрено уставом.

2. В соответствии с п 1 ч 2 ст 50 Закона об ООО общество обязано предоставить участнику доступ договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения.

3. ч 7 ст 23 Закона об ООО; ч 2 ст 94 ГК РФ.

4. абз 2 пп б п 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

5. в соответствии с п 7.1 ст 23 и п 6 ст 24 Закона об ООО, общество обязано подать документы для регистрации изменений в течение месяца с момента перехода доли вышедшего участника к обществу.

6. п 5 ст 11 Закон о госрегистрации юрлиц и ИП.

7. В соответствии с ч 5 ст 21.1, наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, является основанием для исключения юридического лица из реестра по решению налоговой.

8. дела №№ А01-1416/2016; А45-10952/2015; А31-7200/2014.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/basis/a79/937803.html

Предоставление обществом с ограниченной ответственностю информации об обществе

Директор ООО препятствует в предоставлении информации участнику (учредителю) ООО
Обновлено 28.03.2018 19:21

ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ: ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНФОРМАЦИИ ОБ ОБЩЕСТВЕ

Вопросы судебной практики, связанные с предоставлением обществом с ограниченной ответственностью информации об обществе

I. Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации и документов участникам общества1. Лица, имеющие право требовать предоставления обществом с ограниченной ответственностью информации2. Требование участника общества с ограниченной ответственностью о предоставлении информации3.

Документы, прилагаемые к требованию участника о предоставлении информации4. Документы, которые общество с ограниченной ответственностью обязано предоставить участнику для ознакомления5. Документы, которые общество с ограниченной ответственностью обязано предоставить бывшему участнику для ознакомления6.

Порядок предоставления участникам общества с ограниченной ответственностью информации и документов

7.

Влияние применения обществом с ограниченной ответственностью упрощенной системы налогообложения на обязанность предоставления участникам общества с ограниченной ответственностью информации и документов

II. Предоставление информации обществом с ограниченной ответственностью органам государственной власти
1. Предоставление информации обществом с ограниченной ответственностью налоговому органу

III. Хранение документов обществом с ограниченной ответственностью1. Место хранения документов общества с ограниченной ответственностью2. Хранение обществом с ограниченной ответственностью бухгалтерских документов

3. Хранение обществом с ограниченной ответственностью документов, подтверждающих его права на имущество

IV. Подведомственность дел, связанных с хранением и предоставлением информации ООО, арбитражному суду
1. Подведомственность споров о передаче предыдущим единоличным исполнительным органом общества документов новому единоличному исполнительному органу

I. Предоставление обществом с ограниченной ответственностью информации и документов участникам общества

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.

1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с требованиями корпоративного законодательства общество обязано хранить определенный перечень документов, к которым согласно п. 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по требованию участника общество обязано обеспечить доступ.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию его участника обязано предоставить ему копии документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затрат на их изготовление. Следует отметить, что данная норма была введена Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ.

В настоящее время судебные споры, связанные с предоставлением обществом документов и информации его участникам, касаются следующих вопросов:- лица, имеющие право требовать предоставления обществом с ограниченной ответственностью информации- требования участника общества с ограниченной ответственностью о предоставлении информации- документы, прилагаемые к требованию участника о предоставлении информации- документы, которые общество с ограниченной ответственностью обязано предоставить участнику для ознакомления- документы, которые общество с ограниченной ответственностью обязано предоставить бывшему участнику для ознакомления- порядок предоставления участникам общества с ограниченной ответственностью информации и документов

– влияние применения обществом с ограниченной ответственностью упрощенной системы налогообложения на обязанность предоставления участникам общества с ограниченной ответственностью информации и документов

1. Лица, имеющие право требовать предоставления обществом с ограниченной ответственностью информации

Основные применимые нормы:
– ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлена обязанность общества предоставлять участнику информацию по его требованию.
На практике возникают вопросы о том, в каких случаях участник общества вправе требовать предоставления информации и вправе ли предъявлять такие требования иные лица.

1.1. Вывод из судебной практики: Лицо, утратившее статус участника общества на момент рассмотрения судом спора по существу, не вправе требовать предоставления информации об обществе.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ”
“…6.

Судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества…”

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Источник: https://legascom.ru/sud-pr/193-korp-spor/712-informaciya-ob-obcshectve

Округ закона
Добавить комментарий