Дтп возмещение ущерба

Возмещение ущерба при ДТП

Дтп возмещение ущерба

Компания Major Ассистанс окажет техническую, правовую и организационную помощь в делах, связанных с возмещением ущерба при ДТП в Москве.

Эффективное возмещение ущерба, полученного в результате ДТП, представляет собой проблему повышенной сложности. Она требует не только уверенных юридических познаний, но и солидного практического опыта.

Компания Major Ассистанс окажет техническую, правовую и организационную помощь в делах, связанных с возмещением ущерба при ДТП в Москве.

Моральный ущерб при ДТП

В контексте российского законодательства под моральным вредом принято понимать наличие страданий физического и нравственного характера. При этом между их возникновением и нарушением прав граждан должна усматриваться причинно-следственная связь.

В судебной практике причинение подобного вреда принято связывать с утратой близких людей, работы, физической активности, здоровья. Моральный ущерб при ДТП подлежит компенсации лишь при наличии доказанного причинения вреда жизни и здоровью.

Компенсация такого вреда осуществляется исключительно за счет виновных в аварии лиц (причинителей вреда).

Материальный ущерб при ДТП

Под материальным ущербом понимается реальный вред, причиненный имущественным объектам (в аварийных ситуациях – транспортному средству, багажу, грузу, одежде, мобильным гаджетам и т.д.). Для определения величины материального ущерба при ДТП имеется несколько способов:

  • использование отчета независимого эксперта;
  • расчет фактически понесенных затрат;
  • определение рыночной стоимости транспортного средства (в случае, если расходы на восстановительный ремонт превышают цену машины).

Автовладельцу доступно несколько вариантов возмещения материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортных происшествий:

  • получение возмещения в финансовой и натуральной (в виде ремонта) форме в страховой организации при наличии договора КАСКО. Преимуществом натуральной формы является обеспечение ремонтных работ в необходимом объеме;
  • получение страховой компенсации по полису ОСАГО. Данный вариант предусматривает необходимость обращения в страховую организацию, в которой был оформлен полис. Преимуществом этого способа является компенсация утраты товарной стоимости в строго установленный 20-дневный срок;
  • получение компенсаций путем обращения в РСА (в случае отзыва лицензии у страховщика, либо возбуждении в отношении него дела о банкротстве);
  • получение возмещения ущерба при ДТП с виновника. Использование данного варианта компенсации вреда доступно, если у автовладельца отсутствует договор КАСКО, у виновника отсутствует полис ОСАГО, либо если величина ущерба превышает лимит ответственности страховой организации. Преимуществом данного способа является наличие у виновника ДТП полной материальной ответственности, что влечет возможность осуществления взыскания по фактически понесенным издержкам.

Возмещение ущерба при ДТП виновником

Ввиду сложности использования такого варианта, как возмещение ущерба при ДТП виновником, его изучению специалисты компании Major Ассистанс рекомендуют уделить особое внимание. Так, наиболее распространенными случаями получения компенсации с виновника следует признать ситуации, в которых:

  • имеется превышение суммой материального вреда (с учетом износа) лимита страховой организации. Так, если лимит составляет 400 тыс. руб., а цена восстановительного ремонта достигает 450 тыс. руб., то разница может быть взыскана с виновника ДТП;
  • один из потерпевших успел получить компенсацию до момента исчерпания лимита страховой организации, а остальные потерпевшие не успели компенсировать возникший материальный ущерб при ДТП. Взыскание остальные автовладельцы смогут произвести в судебном порядке;
  • информационные данные о страховом полисе лица, виновного в аварии, неизвестны;
  • виновник ДТП не обладает страховым полисом;
  • повреждения были причинены автомобилю не в процессе движения. Подобные ситуации в рамках ОСАГО не признаются страховыми случаями и, как следствие, возмещение ущерба при ДТП в Москве осуществляется за счет виновного лица;
  • в результате ДТП был причинен существенный вред жизни и здоровью, сумма возмещения которого превысила лимит страховщика (500 тыс. руб.);
  • пострадавшие требуют возмещения морального вреда. Поскольку в рамках ОСАГО моральный ущерб при ДТП не возмещается, то в данном случае применяется судебный порядок взыскания.

Исковое заявление на ущерб при ДТП

Взыскание ущерба с виновника аварии предполагает предъявление иска в суд. При этом исковое заявление на ущерб при ДТП должно предусматривать взыскание издержек, связанных с возмещением стоимости:

  • восстановительного ремонта с учетом износа конструктивных элементов и деталей;
  • эвакуации транспортного средства в технический центр;
  • хранения поврежденного автомобиля;
  • утраты товарной стоимости транспортного средства (если период эксплуатации не превышает 5 лет либо эксплуатационный износ составляет менее 35%);
  • причинения вреда жизни и здоровью (включая наличие физических и нравственных страданий, утрату заработка, необходимость прохождения лечения и реабилитации, потерю кормильца);
  • экспертизы;
  • юридической помощи;
  • почтовых расходов;
  • иных расходов, сопряженных с произошедшим ДТП.

В качестве обоснования величины причиненного вреда пострадавший (истец) должен представить в суд независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, калькуляцию и (при фактическом проведении ремонта) – документы, подтверждающие произведенные затраты.

Судебная практика возмещения ущерба при ДТП

Сложившаяся судебная практика возмещения ущерба при ДТП предполагает возможность предъявления исковых требований к 3-м группам ответчиков:

  • к страховой организации, в которой застрахован риск гражданской ответственности причинителей вреда;
  • к непосредственному причинителю вреда (водителю автомобиля);
  • к собственнику транспортного средства.

Заполните онлайн заявку, это не займет много времени!

Оставить заявку

Соловьев Илья

Зам. руководителя аварийных комиссаров

Сафонов Евгений

Руководитель отдела урегулирования убытков по КАСКО/ОСАГО

Григорий Браудо-Линник

Руководитель отдела оценки автотранспорта

Источник: https://www.mj24.ru/ushcherb-pri-dtp/

Возмещение ущерба при ДТП в Германии

Дтп возмещение ущерба

Мы уже писали о первоочередных действиях участников ДТП. Начальный сбор информации на месте происшествия — это начало для дальнейшего возмещения ущерба потерпевшему. Обязательными пунктами являются обмен контактной информацией между участниками, а также сбор доказательств и фактов. К ним относятся:

  • фотофиксация происшествия;
  • запись данных участников и свидетелей происшествия;
  • обмен данными страхового полиса между участниками ДТП;
  • прочее.

В дальнейшем эти данные послужат основой претензии для возмещения убытков.

Возмещения ущерба при ДТП страховыми компаниями

Об аварии обязательно следует сообщить в страховую компанию. Это также относится к уведомлению о несчастном случае, даже если ущерб из-за несчастного случая нанесен самому себе или своему автотранспорту. Страховые компании дают на уведомление определенное время, но желательно уведомлять незамедлительно.

Для поврежденного транспортного средства могут быть заявлены расходы на ремонт, или в случае полной потери транспортного средства, расходы на приобретение эквивалентного транспортного средства.

Кроме того, может быть рассмотрен целый ряд других позиций, по которым потерпевший несет потери, например:

  • денежное возмещение за причиненное телесное повреждение (Schmerzensgeld);
  • судебные и экспертные издержки;
  • ущерб связанный с потерей права на использование транспортного средства (простой);
  • возмещение товарной амортизации;
  • прочее.

Возмещение ущерба по смете (Kostenvoranschlag) или по экспертному заключению (Gutachten)

Для успешного урегулирования претензии ущерб должен быть определен количественно, то есть выражен в денежных единицах. Возможно определить сумму ущерба на основании экспертного заключения (Gutachten) или согласно смете затрат (Kostenvoranschlag).

Не обращайтесь в службу урегулирования ущерба страховой компании ответчика!

Обычно страховщики предлагают своих оценщиков или мастерские для ремонта автомобиля. Но страховые компании преследуют иные интересы, чем вы! Для них главная задача — выплатить минимально возможную сумму. Не разрешайте устанавливать ущерб оценщиком, предложенным страховщиками!

Выбор способа оценки ущерба зависит от характера ДТП и прочих нюансов происшествия. Если транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, сначала необходимо определить, насколько велико повреждение. При выборе наиболее выгодного подхода к оценке ущерба мы рекомендуем советоваться с адвокатами по дорожному праву.

Какой бы способ не был выбран, расходы по определению ущерба оплачиваются страховой компанией виновника ДТП, также как, и юридические услуги.

Плюсы и минусы получения сметы на ремонт от СТО

Смета — обязательство выполнить заказ по указанной цене. Таким образом, смета расходов всегда относится к конкретной компании, только той, которая ее произвела и которая берет на себя обязанность выполнить ремонт по перечню работ указанных в смете.

Смета рекомендуется, когда речь идет о незначительном ущербе (до 800,00 евро).

Плюсы и минусы определения ущерба экспертом

Экспертное заключение — это аргументированное суждение эксперта по вопросу нанесенного ущерба. Оно содержит представления эмпирических предложений и выводов для дальнейшего фактического устранения повреждений автотранспортного средства.

Мнение эксперта представляет собой понятную и поддающуюся проверке оценку ущерба, которая является нейтральной и независимой.

Экспертный отчет составляется таким образом, чтобы ущерб был восстановлен не экспертом, а соответствующими специалистами по ремонту.

Отчет содержит письменную документацию о повреждениях, списки деталей и прочую необходимую документацию. Это делает его намного более подробным, чем смета СТО.

Эксперт может оценить убыток от уменьшения стоимости имущества после аварии (Wertminderung) и потери (простоя) в результате невозможности использования автомобиля (Nutzungsausfall).

Права пострадавшего для определения ущерба экспертом, в соответствии с законодательством о страховании и транспортным законодательством. Оплата экспертизы

Пострадавшей стороне разрешается в любое время оценить ущерб нанесенный при ДТП и заказать экспертную оценку повреждений на свой выбор. Единственный вопрос заключается в том, подлежат ли возмещению расходы за отчет, т.е. должны ли они быть оплачены страховой компанией виновника.

Проведение экспертизы занимает много времени и, следовательно, сравнительно дорого.

Следует отметить, что в случае незначительных убытков, расходы стоимости экспертной оценки могут не оплачиваться страховщиком.

По этой причине страховка обычно покрывает расходы на экспертную оценку только при сумме ущерба от 700-800 евро. Для расчета оплаты за подготовку отчета существуют специальные таблицы.

Если ущерб ниже 800 евро, то возникает так называемый незначительный ущерб, и страховщик не обязан нести расходы по подготовке заключения эксперта транспортного средства. Тем не менее, минимальный предел в Германии не определен законом, что дает юристам большое поле для различных законных вариаций «заставить» страховщиков оплатить экспертное заключение.

С другой стороны, если оценщик обнаружит, что ущерб слишком мал для полного отчета об аварии, он может создать гораздо более короткий отчет, стоимость которого также будет оплачена страховой компанией.

Условный расчет (fiktive Abrechnung)

В контексте регулирования ущерба после аварии часто возникает понятие «условного расчета». Это означает, что выставляется счет не фактическому, а потенциальному повреждению транспортного средства, в соответствии с § 249 абз. 2 Гражданского кодекса Германии.

Пострадавшему не нужно ремонтировать свое транспортное средство. Он также может произвести урегулирование претензий и получения средств за причиненный ущерб на основании сметы расходов или экспертного заключения. Потерпевший запрашивает указанную сумму и имеет право не ремонтировать свой автомобиль.

Для такого возмещения ущерба требуется определение и указание точной цены.

Условный расчет (fiktive Abrechnung) — полностью допустим в соответствии с действующим дорожным законодательством и законодательством о страховании.

Таким образом, пострадавшей стороне по страховке возмещают те расходы, которые теоретически были бы понесены в связи с затратами на ремонт. Вопрос о том, имеет ли условный расчет экономический смысл при урегулировании претензий после аварии — должен решаться в каждом конкретном случае.

Адвокат по дорожному праву — помощник в урегулировании претензий по возмещению ущерба

Часто индивидуальные претензии отклоняются или сокращаются страховкой. Поэтому полезно нанять адвоката по дорожному праву для защиты своих интересов непосредственно сразу после несчастного случая/аварии.

Адвокаты возьмут на себя представление ваших интересов перед страховой компанией виновника, что позволит избежать задержки рассмотрения страхового случая, тем самым уменьшиться продолжительность урегулирования требований.

Потерпевшая сторона не должна бояться расходов на адвоката, гонорар адвоката полностью покрывает страховка виновника.

Желаем всем хорошей дороги и надеемся, что вам не придется обращаться к адвокатам по дорожному праву для полноценного возмещения ущерба. А если такой вопрос возникнет, то обращайтесь в Коллегию адвокатов Кримханд

Источник: https://kanzlei-krimhand.de/publikatsii/o-dorozhnom-prave/vozmeshchenie-ushcherba-pri-dtp-v-germanii/

Потерпевшим в ДТП на заметку: новая судебная практика взыскания с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей

Дтп возмещение ущерба

Многие автомобилисты, которые понесли убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, сталкиваются с невозможностью добиться возмещения причиненного ущерба в полном объеме даже в судебном порядке.

Устоявшаяся практика судов

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием к виновнику ДТП о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако, до недавнего времени такая схема зачастую работала только в теории, когда как на практике возмещение ущерба в полном объеме было практически невозможно. Разница между реальным ущербом и страховым возмещением может составлять десятки тысяч рублей.

Суды при рассмотрении таких споров указывали, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с методикой, которая в свою очередь предусматривает расчет причиненного ущерба с учетом износа деталей и запчастей.

Указанную позицию судов закрепил и Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.

Вместе с тем, указанный подход судов не отвечает требованиям действующего законодательства, вытекающим из деликтных обязательств причинителя вреда.

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Новый взгляд суда на существующую проблему

В марте 2017 года Конституционный суд РФ, решения которого обязательны для всех судов на территории Российской Федерации, выразил позицию, в корне изменившую положение дел в случае взыскания ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, “Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства” обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е.

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Впоследствии из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), был исключен пункт 22, который закреплял противоречащую принципам действующего законодательства позицию судов.

Новая практика

После изложения Конституционным Судом РФ своей позиции относительно порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба мы начали активно применять данную позицию на практике.

В нашем архиве уже имеются положительные решения о взыскании с виновника ДТП ущерба сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей.

Если Вы столкнулись с тем, что выплаченного страховой компанией страхового возмещения недостаточно для возмещения реального ущерба, обращайтесь в наше адвокатское бюро «Антонов и партнеры».

Наш адрес: г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф. 619

Телефон для предварительной записи: +7 (846) 212-99-71

Адрес электронной почты: 2717371@gmail.com

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71  (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

Источник: https://pravo163.ru/poterpevshim-v-dtp-na-zametku-novaya-sudebnaya-praktika-vzyskaniya-s-vinovnika-dtp-ushherba-sverx-straxovogo-vozmeshheniya-bez-ucheta-iznosa-detalej-i-zapchastej/

КС: Потерпевший вправе требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, несмотря на наличие ОСАГО

Дтп возмещение ущерба

11 июля Конституционный Суд РФ вынес Определение № 1838-О, которым подтвердил возможность взыскания с лица, застрахованного в рамках ОСАГО, разницы между реальным ущербом и полученной потерпевшим страховой выплатой.

Норильский городской суд Красноярского края обратился в КС с запросом, в котором указал на неконституционность ряда норм Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с правилами ГК о возмещении убытков при совершении деликта.

Заявитель полагал, что оспариваемые положения позволяют страховым компаниям уклоняться от полного возмещения ущерба потерпевшему, которое осуществляется в форме ремонта транспортного средства.

Такое уклонение, по его мнению, возможно как минимум двумя законными способами: путем незаключения договора о ремонте на станциях техобслуживания, а также путем заключения с потерпевшим соглашения о денежном страховом возмещении, при выплате которого учитывается износ деталей автомобиля.

В запросе отмечалось, что в производстве Норильского городского суда находится дело по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Суд обратил внимание, что по общему правилу страховое возмещение потерпевшему осуществляется путем организации и оплаты ремонта его автомобиля на станции техобслуживания, стоимость которого не зависит от износа деталей, поврежденных при ДТП.

Однако вместо этого истцу были выплачены денежные средства, поскольку у страховой компании не было договора ни с одной СТО в г. Норильске и его окрестностях. В силу прямого указания закона при денежной компенсации выплата производится с учетом износа поврежденных частей ТС.

То есть если бы истец смог воспользоваться первым способом, возмещение было бы произведено в большем размере.

Истец заявил, что стоимость работ без учета износа деталей составляет свыше 300 тыс. руб., при том что страховщик выплатил ему чуть более 96 тыс.

Поэтому истец обратился непосредственно к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы.

Ответчик заявил, что он, как добросовестный законопослушный гражданин, вправе рассчитывать, что страховая компания исполнит обязанность по оплате ремонта в полном объеме, т.е. без учета износа подлежащих замене деталей.

Как полагает Норильский горсуд, оспариваемые нормы нарушают равенство прав причинителей вреда по двум причинам.

Во-первых, потому что обязанность по возмещению вреда потерпевшему за счет виновника ДТП ставится в зависимость от того, приняла ли конкретная страховая компания меры по заключению договоров об организации ремонта на соответствующей территории, а также по организации и оплате ремонта. Во-вторых, согласно закону, указанная обязанность причинителя вреда зависит и от усмотрения потерпевшего, который может отказаться от ремонта и получить от страховой компании денежное возмещение. При этом страховщик, уклонившийся от надлежащей организации ремонта, не обязан восполнить потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа – эта обязанность возложена на виновника ДТП.

КС признал запрос не подлежащим дальнейшему рассмотрению. Со ссылкой на свое Постановление от 31 мая 2005 г. № 6-П он указал, что потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию, поэтому правовое регулирование в соответствующей сфере должно предусматривать специальные гарантии защиты его прав.

Конституционный Суд подчеркнул, что приоритет восстановительного ремонта при повреждении автомобилей не расходится с приведенной точкой зрения. По его мнению, различные варианты получения страхового возмещения установлены в целях защиты права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортных средств другими лицами.

В рассматриваемом определении указано, что оспариваемые положения относятся к договорному праву, поэтому непосредственно не регулируют обязательства, возникающие вследствие причинения вреда.

В Постановлении № 6-П Суд уже оценивал нормы Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с положениями ГК об ответственности за деликты.

При этом КС исходил из того, что требование потерпевшего к страховщику является самостоятельным договорным требованием и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Суд пояснил, что необходимо разграничивать страховые обязательства, где страховщик должен осуществить возмещение по договору, и деликтные, ответственность по которым возникает непосредственно у причинителя вреда. Смешение этих обязательств, полагает КС, может иметь неблагоприятные последствия для потерпевшего, в то время как рассматриваемый институт страхования установлен в его интересах.

Конституционный Суд подчеркнул, что ОСАГО не может ни подменить, ни отменить институт деликтных обязательств. Оно также не должно приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В определении также отмечается, что Закон об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда.

Поэтому, если страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, потерпевший имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу.

Ранее в Постановлении от 10 марта 2017 г.

№ 6-П КС указал, что нормы ГК во взаимосвязи с правилами обязательного страхования ответственности владельцев ТС предполагают возможность получения потерпевшим разницы между страховой выплатой и реальным ущербом непосредственно от причинителя вреда. При этом потерпевшему необходимо доказать, что размер его ущерба действительно больше суммы, полученной от страховой компании.

Там же подчеркивается, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и ущербом, вправе ходатайствовать как о назначении судебной экспертизы, так и о снижении размера возмещения. Суд разъяснил, что уменьшить возмещение возможно, если из обстоятельств дела с очевидностью следует другой более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений имущества.

КС подчеркнул, что оспариваемые нормы действуют в системном единстве с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одних лиц не должно нарушать права и свободы других.

Они позволяют сторонам в определенных случаях отступить от общих условий страхового возмещения, но не допускают их применения вопреки положениям ГК.

С учетом этого Конституционный Суд определил, что сами по себе оспариваемые нормы не содержат признаков неопределенности в обозначенном заявителем аспекте.

Комментируя «АГ» определение, юрист и руководитель проектов МКА «Яковлев и Партнеры» Андрей Набережный отметил, что КС не провел четкой границы между страховыми и деликтными обязательствами. Эксперт полагает, что вывод о том, что ОСАГО не может подменять и тем более отменять институт деликтных обязательств, очевиден.

«В то же время нужно развивать идею о том, что потерпевший не может получить одну и ту же сумму потерь два раза: и от страховщика, и от страхователя. Нужно установить необходимость первоначального обращения к страховой компании и ее участия в процессе определения размера выплаты, взыскиваемой с причинителя вреда.

Это позволит в дальнейшем исключить споры о занижении размера страховой выплаты», – добавил он.

Юрист также обратил внимание на наличие аналогичной позиции в актах Верховного Суда РФ. В качестве примера он привел Определение от 17 мая 2018 г.

№ 305-ЭС17-20897 по делу № А40-210876/2016, пояснив, что наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда, однако первоначально необходимо обратиться с иском к страховой компании.

По мнению адвоката АП Воронежской области Олеси Алимкиной, определение КС – еще один шаг в сторону полного освобождения страховых компаний от выплаты адекватного страхового возмещения в рамках ОСАГО.

«Изначально благая идея страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключавшаяся в том, чтобы потерпевший не бегал за виновником ДТП для взыскания убытков, а цивилизованно получал возмещение в страховой компании, осталась в прошлом», – с сожалением констатировала она.

Эксперт также отметила парадоксальность ситуации: с одной стороны, владельцы транспортных средств обязаны страховать свою ответственность, и за отсутствие страховки их привлекают к административной ответственности.

С другой стороны, если страховая компания не заключила договор с СТО, потерпевший получает мизерное страховое возмещение и идет взыскивать оставшуюся часть убытков с виновника ДТП.

Адвокат обратила внимание, что в рассматриваемом случае потерпевший получил от страховой компании менее трети суммы убытков, а остальную часть пытается взыскивать с виновника ДТП.

«Фактически мы вернулись в начало 2002 г., когда ОСАГО не существовало, – резюмировала Олеся Алимкина.

– Страховые правоотношения не отменяют деликтных обязательств, но возникает закономерный вопрос: зачем нужно ОСАГО, если страховая компания может, не рискуя лицензией, не заключить договор с СТО и выплатить потерпевшему 29% страхового возмещения вместо того, чтобы оплачивать станции техобслуживания полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего?»

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poterpevshiy-vprave-trebovat-vozmeshcheniya-ushcherba-ot-vinovnika-dtp-nesmotrya-na-nalichie-osago/

Округ закона
Добавить комментарий