Фиктивный договор по оказанию рекламных услуг

Вс пресек попытку с помощью договора об оказании юруслуг получить контроль над банкротством

Фиктивный договор по оказанию рекламных услуг

14 февраля Верховный Суд РФ вынес определение по спору между юридической фирмой, взыскавшей с фирмы-банкрота задолженность по договору на оказание юридических услуг, и кредиторами должника.

Обстоятельства дела

В апреле 2017 г. юридическая фирма «Лигал С.С.» (исполнитель) и компания «Орбита» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг стоимостью 3,7 млн руб. по представлению интересов заказчика в московских судах по делу № 2-1571/2017.

Пакет оказываемых услуг включал изучение, сбор документов и иной информации заказчика по правовым вопросам его деятельности; проведение консультаций, выдачу правовых заключений и справок; сбор и представление в суд доказательств; составление письменной позиции по делу; участие в судебных заседаниях и другие мероприятия. Во исполнение условий договора исполнитель подготовил заявление о пропуске срока исковой давности и принял участие в двух судебных заседаниях по искам к заказчику о нарушении прав потребителей.

В августе того же года в отношении заказчика была возбуждено дело о банкротстве. Через месяц стороны договора подписали акт, подтверждавший надлежащее выполнение юридических услуг по договору, подлежащих 100%-ной оплате в течение 5 рабочих дней с даты подписания.

Далее в отношении «Орбиты» была введена процедура наблюдения, требования кредиторов в лице обществ «Бриг СВ» и «Инвестстрой» были включены в третью очередь реестра.

В связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате юридических услуг фирма «Лигал С.С.» обратилась в суд с иском о взыскании средств, который был удовлетворен. При этом суд учел позицию ответчика, признавшего иск; подтвержденность факта оказания услуг, а также отсутствие доказательств их оплаты по согласованной сторонами цене.

В рамках дела о банкротстве «Орбиты» юрфирма направила в суд заявление о включении в реестр требований 11 млн руб., часть из которых была подтверждена решением арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. по данному спору, а оставшаяся сумма – судебными решениями по двум аналогичным делам (№ А40-191896/2017 и № А40-191947/2017)

Один из кредиторов обжаловал указанное решение АС Москвы, ссылаясь на допущенные сторонами злоупотребления при заключении и исполнении договора. Свою позицию заявитель обосновал ссылками на ст. 10 и 168 ГК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35. По тем же основаниям данное решение обжаловал временный управляющий должника.

Апелляция изменила решение первой инстанции, указав, что спорный договор был заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности. В связи с этим взысканная в пользу исполнителя сумма была уменьшена до 179 тыс. руб.

Апелляционный суд руководствовался оценкой объема фактически оказанных правовых услуг и их реальной цены, определенной по среднерыночной стоимости.

В отношении суммы, превышающей взысканную, суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствовала о злоупотреблении правом, так как, создав искусственную задолженность для контроля над банкротством должника и причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.

В свою очередь окружной суд отменил постановление апелляции, оставив в силе решение первой инстанции.

При этом кассация указала, что спорный договор не признавался недействительным, цена согласована свободной волей сторон договора, а услуги были приняты заказчиком в полном объеме.

Суд также отметил, что доводы заявителей о неравноценности встречного исполнения являются основанием для оспаривания сделки по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Не согласившись с этим постановлением, кредиторы и временный управляющий должника направили кассационные жалобы в ВС.

Выводы Верховного Суда

Изучив обстоятельств дела № А40-191951/2017, ВС не согласился с выводами окружного суда. При этом он пояснил, что примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.

) в смысле п. 1 ст. 424 ГК. Поэтому в обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В определении Верховного Суда также отмечается, что право исполнителя на получение оплаты защищено рядом положений ГК, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене. Если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство в данные правоотношения недопустимо. Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Как пояснил ВС, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь, помимо прочего, на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63).

Такой подход, подчеркнул Суд, позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам.

ВС указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание исполнителем юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности заказчика в предшествующие периоды. Ни в договоре, ни в акте об оказании услуг не была обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

Также Суд отметил, что в ходе разбирательства исполнитель не представил внутренние документы о его обычных расценках на юридические услуги, что является обычной практикой, и не смог обосновать эксклюзивно высокую стоимость спорных услуг.

Кроме того, ВС указал, что из поведения сторон в двух других аналогичных судебных спорах следовало, что они всячески пытались избежать привлечения к участию в деле временного управляющего должника и скрыть свои договоренности от кредиторов.

С учетом совокупности указанных обстоятельств ВС поддержал вывод апелляции о том, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых в десятки раз безосновательно превышала среднерыночную, общества преследовали единственную цель – искусственно сформировать задолженность для контроля над банкротством должника, и Определением № 305-ЭС18-18538 отменил постановление окружного суда.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-presek-popytku-s-pomoshchyu-dogovora-ob-okazanii-yuruslug-poluchit-kontrol-nad-bankrotstvom/

Типовой договор

Фиктивный договор по оказанию рекламных услуг

ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ № __

г. Иваново «___»______20__ г.

______________________________ именуемое (ый) в дальнейшем «Заказчик» в лице _____________________________ действующего на основании Устава с одной стороны и Акционерное общество “Детско-юношеская корпорация” (АО “ДЮКор”), именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице директора _____________________, действующего на основании Устава (или рекламного агента _____________________________________, действующего на основании доверенности № __ от “__”__________201_ г.), с другой стороны, при совместном упоминании «Стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА

1.1. Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по размещению рекламы Заказчика в компьютерной учебно-деловой игре «Собственный КАПИТАЛ», версия 0.

03, катагория 14+, зарегистрирована в Реестре программ для ЭВМ в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком Российской Федерации, Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № 2007613707 от 29 августа 2007 г.

(приложение 1), именуемая в дальнейшем УДИ «Собственный КАПИТАЛ», размещена в сети Интернет по адресу:www.дюкор.рф (ducor.ru).

1.2. Текст рекламы или готовый оригинал-макет согласовывается Сторонами в заявке на размещение рекламы. В заявке на размещение рекламы указывается:

  • наименование Заказчика;
  • Ф.И.О. руководителя Заказчика;
  • фото руководителя Заказчика (технические требования);
  • логотип Заказчика (технические требования);
  • адрес сайта Заказчика;
  • формат игры (Тренировка, Онлайн, Турнир);
  • срок (количество месяцев) размещения рекламы;
  • ответственное лицо за размещение рекламы и его контакты (E-mail, тел.).

1.3. Заявка оформляется путем заполнения формы в рубрике «Размещение рекламы» УДИ «Собственный КАПИТАЛ» в сети Интернет по адресу:www.ducor.ru (дюкор.рф).

2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Заказчик обязуется:

2.1.1. Произвести оплату оказываемых услуг согласно раздела три настоящего договора.

2.1.2. Предоставить Исполнителю по его запросу подлинники, либо заверенные копии, лицензий (в случае обязательного лицензирования рекламируемой деятельности) и сертификатов соответствия на рекламируемые товары и услуги для ознакомления.

2.1.3. Представить Исполнителю рекламные материалы, которые по своему содержанию, стилю и литературному уровню должны соответствовать требованиям Исполнителя.

Размещаемые рекламные материалы также не должны нарушать законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и иных прав и законных интересов третьих лиц, соответствовать требованиям Федерального закона от 13.03.2006 г.

, № 38-ОЗ «О рекламе», иным законам и нормативным актам Российской Федерации.

2.2. Заказчик в праве:

2.2.1. Вносить изменения и дополнения в текст рекламы или заменить оригинал-макет по существующим заявкам на размещение рекламы с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных настоящим договором.

2.2.2. Отказаться от размещения рекламы, известив Исполнителя не менее чем за 10 дней до начала следующего месяца оплаченного периода размещения рекламы.

2.3. Исполнитель обязан:

2.3.1. Разместить рекламные материалы Заказчика в УДИ «Собственный КАПИТАЛ» согласно заявке на размещение рекламы.

2.3.2. Заблаговременно (за три рабочих дня или с момента когда это стало известно Исполнителю) информировать Заказчика о возможных отсрочках исполнения обязанностей размещения рекламы по причинам, возникших по не зависящим от Исполнителя, и принять все меры для скорейшего преодоления последних.

2.4. Исполнитель имеет право:

2.4.1. Вносить в рекламные материалы исправления, касающиеся орфографии, синтаксиса и пунктуации.

2.4.2. По техническим причинам вносить в рекламные материалы незначительные изменения (размер, цвет и пр.).

2.4.3. Приостановить оказание услуг по размещению рекламы, если в установленные сроки не произведена оплата.

3. РАСЧЕТЫ СТОРОН

3.1. Стоимость услуг Исполнителя определяется на основании прайс-листа, действующего на дату оформления заявки.

3.2. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100 % предоплаты за оказываемые услуги в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения счета Исполнителя.

3.3. Расчеты Заказчика и Исполнителя ведутся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными в кассу Исполнителя.

3.4. Подтверждением факта оплаты услуг является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

3.5. Доказательством факта оказания услуг является размещение рекламы Заказчика в УДИ «Собственный КАПИТАЛ» в соответствии с заявкой.

3.6. В течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг по размещению рекламы Заказчика, Исполнитель оформляет акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет Заказчику почтовым отправлением.

3.7. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со стороны Заказчика, должен быть направлен Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки Заказчиком.

3.8. Если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки не представит Исполнителю обоснованных возражений и не подпишет акт об оказании услуг, в акте Исполнителем делается отметка об отказе Заказчика подписывать акт и акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.

4. ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ ОТ ИСПОЛНЕНИЯ ДОГОВОРА

4.1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю за оказанные фактические услуги по размещению рекламы, письменно уведомив об этом Исполнителя за 10 (десять) дней до даты расторжения договора.

4.2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Заказчика за 10 (десять) дней до даты расторжения договора в случае, если Заказчик:

4.2.1. Неэтичной рекламой, т.е. рекламой, которая содержит:

  • текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц, порочит объекты искусства, составляющие национальное и мировое культурное достояние;
  • порочит государственные символы (гербы, флаги, гимны), национальную валюту Российского Федерации или иного государства, религиозные символы;
  • порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность или профессию, товар.

4.2.2. Рекламы товаров запрещенных к производству и реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

4.2.3. Рекламы, которая иным образом противоречит действующему законодательству и нарушает права третьих лиц.

4.2.4. Рекламы, которая нарушает авторские права третьих лиц.

4.2.5. Не оплатит услуги по размещению рекламы в сроки и размере, указанные в п. 3.2. настоящего договора.

5. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

5.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

5.2. Ответственность за содержание рекламных материалов несет Заказчик в полном объеме. Исполнитель не несет ответственность перед третьими лицами за содержание, предоставленного Заказчиком материалов для рекламы.

В случае обращения третьих лиц с исками к Исполнителю о возмещении вреда, причиненного содержанием рекламы, Заказчик привлекается к рассмотрению дел, возбужденных судом на основании указанных исков, и несет ответственность в полном объеме, как перед лицом чьи законные права и интересы были нарушены, так и перед Исполнителем.

5.3. Исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством за нарушение законодательства о рекламе, лишь в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы.

5.4. В случае введения в заблуждение Исполнителя об отсутствии необходимости в лицензировании рекламируемой деятельности, либо в сертификации товаров, Заказчик обязан возместить понесенные Исполнителем убытки, связанные с отсутствием данной информации в тексте размещенной рекламы.

5.5. Исполнитель не несет ответственность за допущенные ошибки по вине Заказчика в размещенных рекламных материалах.

5.6. Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения письменного требования Заказчика возвратить Заказчику сумму предварительной оплаты в случае не оказания услуг, а также в случае, если в результате просрочки Исполнителем оказания услуг, предусмотренные настоящим договором и соответствующей заявкой, утратило интерес для Заказчика.

6. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ

6.1. В случае возникновения разногласий по настоящему договору, либо в связи с его исполнением, все вопросы Стороны решают путем переговоров.

6.2. При не достижении договоренности, все возникающие разногласия решаются в Арбитражном суде Ивановской области.

7. ПРОЧИЕ УСЛОВИЯ

7.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения, взятых на себя обязательств Сторонами.

7.2. Все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем составления дополнительных соглашений.

7.3. Во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

7.4. Договор составлен в двух экземпляров, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон.

        8.РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН

Источник: http://xn--d1ammi1e.xn--p1ai/ApplicationForAdvertising/Contract

Арбитражный суд Поволжского округа

Фиктивный договор по оказанию рекламных услуг

Обобщениесудебной практики

по договорамвозмездного оказания услуг

В соответствии с планомработы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие2014 года изучена и проанализирована практика рассмотрения споров, связанных сисполнением договоров возмездного оказания услуг.

На сегодняшний деньширокое распространение в хозяйственной деятельности получил договорвозмездного оказания услуг. Возрастающую роль различного вида услуг,оказываемых субъектам предпринимательской деятельности, отражает и судебнаяпрактика.

Отношениясторон по такому договору регулируются главой 39Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), атакже общими положениями о подряде (статьи 702-729ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если этоне противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг иособенностям предмета этого договора (статья 783ГК РФ).

Такжепри разрешении споров, возникающих из правоотношений по договорам возмездногооказания услуг, арбитражными судами применяются нормы и иныхнормативно-правовых актов, а также информационные письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам,связанным с признанием договоров незаключенными», от 21.12.

2005 № 104«Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации», от 29.09.

1999 № 48 «О некоторых вопросах судебнойпрактики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами наоказание правовых услуг», аналитических обзоров судебнойпрактики, размещаемых  на сайте Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации  (далее – ВАС РФ).

03 апреля 2014 годана официальном сайте ВАС РФ опубликовано постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014№ 16 «О свободе договора».

Согласно пункту 4 указанногопостановления Пленума положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой изсторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированныйодносторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравноераспределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора,не исключают возможность согласования сторонами договора иного режимаопределения последствий отказа от договора либо установления соглашением сторонпорядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездногооказания услуг.

Согласно статистическимданным за 2013 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округарассмотрено 3290 дел о неисполнении или ненадлежащем исполненииобязательств по договорам, из них 548 дел или 17% по спорам, возникающимиз договоров возмездного оказания услуг. За январь-май  2014 года – 1220 дел, из них 199дел или 16% по договорам возмездного оказания услуг.

Длясравнения, за 2011 год Федеральным арбитражным судом Поволжского округарассмотрено 3160 дел о неисполнении или ненадлежащем исполненииобязательств по договорам, из них 368 дел или 12% по спорам, возникающим издоговоров возмездного оказания услуг. В 2012 году рассмотрено 3155 дел,из них 400 дел или  13% по договорам возмездногооказания услуг. Это говорит о том, что процентный показатель по даннойкатегории споров остается стабильным.

Анализ судебных актов, принятых по результатам рассмотрениядел указанной категории, выявляет, что в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа сложиласьследующая практика.

1. Нормы ГК РФ о договоре возмездного оказанияуслуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такогообязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы поакту.

Охранное предприятиеобратилось с иском о взыскании с общества суммы долга за оказанные услугиохраны и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первойинстанции исковые требования удовлетворены.

Отменяя решение суда,апелляционный суд указал на то, что истец в нарушение требований статьи 720ГК РФ не представил доказательств направления ответчику актов оказанныхуслуг, а также доказательств уклонения ответчика от приемки заказанных услуг,равно как и доказательств предъявления истцом кприемке ответчику в установленном порядке результата этих услуг.

Вывод апелляционного судапризнан судом кассационной инстанции ошибочным.

Если договор подрядапредполагает как выполнение определенной работы, так и передачу ее результатазаказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действияили определенная деятельность, которая может не иметь овеществленногорезультата. Отсутствие акта приемки выполненных работ не влечет отказа в оплатеполученных услуг.

Факт оказания истцом охранныхуслуг ответчику в спорный период установлен судом первой инстанции, неоспаривался ответчиком и, более того, был признан представителем ответчика всудебном заседании, доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с обществазадолженность за охранные услуги в пользу истца.

(Постановление ФАС ПО от 26.03.2013 по делу № А65-9796/2012,определение ВАС РФ от 26.04.2013 № ВАС-4747/13).

2. Наличие факта кражи с охраняемого объектасамо по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанныхохранных услуг.

Частное охранноепредприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости охранныхуслуг. Факт их оказания подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.Отказываясь от оплаты стоимости услуг, ответчик сослался на установленный факткражи с охраняемого объекта в спорный период.

Отказ ответчика от оплатыстоимости услуг признан судами необоснованным.

Выяснениеобстоятельств, связанных с наличием или отсутствием вины истца в хищении, имеетзначение для решения вопросов о привлечении его к материальной ответственностив соответствии с условиями договора или о соразмерном уменьшении установленнойдоговором цены в связи с нарушением исполнителем требований к качествуоказанных услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, применяемой кдоговору возмездного оказания услуг на основании статьи 783Кодекса.

Поскольку ответчик незаявил встречного иска о возмещении ущерба либо о соразмерном уменьшении ценыуслуг за период, в котором совершено хищение, требования истца о взысканиистоимости услуг подлежали удовлетворению в полном объеме.

(Постановление ФАС ПОот 05.09.2013 № А12-26501/2012, определение ВАС РФ от 19.12.2013№ ВАС-18577/13, постановление ФАС ПО от 30.04.2013№ А55-22539/2012).

3. Ответственность за ущерб, причиненный заливомпомещения, произошедшим вследствие ненадлежащего состояния оборудования,входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, возлагаетсяна организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Истец, занимающий нежилоепомещение в многоквартирном доме, обратился с иском о взыскании убытков в связис затоплением помещения из-за засора канализационного лежака, что подтвержденоактом осмотра.

Управление многоквартирном домом осуществляется управляющейорганизацией, основной функцией которой является организация эксплуатациижилого дома, его техническое обслуживание, проведение текущего и капитальногоремонта. Между истцом и ответчиком заключен договор на долевое участие истца врасходах по содержанию и ремонту здания.

ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 13.08.

2006 № 491 утверждены Правиласодержания имущества в многоквартирном доме, в соответствии с подпунктами «б»,«г» пункта 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться всоответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числео санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническомрегулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающембезопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственногои иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственниковпомещений, а также иных лиц.

Правиламии нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлениемГосударственного комитета Российской Федерации по строительству ижилищно-коммунальному комплексу от 27.09.

2003 № 170, определено, чтоименно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а такжеуказаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилогодома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого доманезависимо от желания собственников отдельных помещений и включения ими соответствующих работ иуслуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживаниежилого фонда включает работы по контролю за егосостоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке ирегулированию инженерных систем. Контроль за техническимсостоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановыхосмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов ивыработка мер по их устранению.

Такимобразом, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услугисчитаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта идолжны осуществляться управляющими организациями независимо от того,упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли повопросу необходимости их выполнения особое решение общего собраниясобственников помещений в доме.

Сучетом изложенного судебные инстанции правомерно отклонили доводы ответчика –управляющей компании об отсутствии ее вины в затоплении помещения истца, исходяиз того, что внутридомовые инженерные системы канализации относятся к общемуимуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложенана ответчика как в силу норм статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,Правил № 491, Правил № 170, так и в силу заключенного с истцом договора, предметомкоторого являлось оказание истцу услуг по содержанию, обслуживанию и текущемуремонту дома, в том числе с целью недопущения либо своевременногопредотвращения аварийных ситуаций с внутридомовым инженерным оборудованиемдома.

Выводы судов одоказанности того, что факт затопления нежилого помещения истца произошел повине управляющей организации в результате ненадлежащего исполнения еюобязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, признаныобоснованными.

(Постановление ФАС ПО от 22.01.2013 №А12-3991/2012).

4.

 За ущерб, причиненный арендатору повреждением егоимущества в результате аварии, произошедшей из-за прорыва трубы на участке,относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, несет ответственностьуправляющая компания, а не арендодатель, если есть основания полагать, что вредпричинен в результате бездействия управляющей компании, а не вследствиененадлежащего состояния помещения, переданного в аренду.

Автономная некоммерческаяорганизация обратилась с иском к ТСЖ о возмещении убытков, причиненных врезультате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилогопомещения.

Суды первой иапелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационнойинстанции признал выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и отклонилдоводы ответчика о том, что договор на обслуживание с Автономной некоммерческойорганизацией им не заключался, в связи с чем ТСЖявляется ненадлежащим ответчиком и иск следовало предъявлять к собственникупомещения, с которым у истца заключен договор аренды.

Исковые требованияпредъявлены к ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществомв многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг, в том числе пообслуживанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно Правилам инормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлениемГосстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание зданиявключает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов ивнутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,оборудования и технических устройств.  

Поскольку ТСЖ в спорныйпериод отвечало за содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации,на котором произошел засор с последующим затоплением стоками помещения,арендуемого истцом, вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, необеспечившего надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и обслуживаниюсистемы канализации многоквартирного жилого дома. С учетом изложенногосуды сделали правомерный вывод о том, что именно ТСЖ является лицом,ответственным за причиненный истцу ущерб.

Источник: http://faspo.arbitr.ru/node/15832

Округ закона
Добавить комментарий