Истребование из чужого владения транспортного средства

Решение суда об отказе в истребовании имущества (автомобиля) из чужого владения

Истребование из чужого владения транспортного средства

Истец заявил, что автомобиль без письменного договора купли-продажи, якобы передал ответчику и более 3-х лет не обращался с иском о его истребовании. Однако, адвокат Ушаков Ю.А., представил в суд доказательства, что автомобиль не передавался его клиенту и в настоящее время находится у третьих лиц.

Была выбрана верная тактика в судебном процессе, и порядок, и качество доказательной базы были безупречны, что и дало положительное решение в пользу нашего клиента. Все доказательства адвоката истца были разбиты и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Дело об истребовании имущества – автомобиля из чужого незаконного владения выиграть на стороне ответчика сложно, но опытные адвокаты Москвы “Ушаковы, Путиловы”  побеждают и в более сложных делах.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н. При секретаре Портновой Д.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8051/16 по иску МУХ к СКО об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес 4 MATIC GL 500, 2011 года выпуска, приобретенного 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи с АСА.

Решив продать в рассрочку вышеуказанный автомобиль гражданину СКО, он был передан ответчику, а также документы, но денежные средства получены не были. Истец никогда не имел контактов с СКО, и лично с ним знаком не был.

Партнеры СКО по бизнесу на протяжении всего периода, обещали истцу, что скоро решиться вопрос с передачей денежных средств за переданный мной автомобиль. Причин не доверять этим людям у истца не было.

Однако как теперь выясняется, СКО, вводил в заблуждение и истца и своих партнеров по бизнесу, а в последствии заявил, что является инвестором в совместном бизнесе по лесоматериалам с ЗА, МТ, и ХА, и в случае истребования автомобиля, или денежных средств, остановит финансирование их совместного проекта, что может привести к остановке их совместной деятельности, что в свою очередь может повлечь убытки по возврату инвестированных в лесной проект денежных средств. Таким образом, на протяжении всего периода, истец вынужден был находиться в неопределенности, и в ожидании возврата денежных средств за проданный в рассрочку дорогостоящий автомобиль. Неоднократно пытался созвониться с СКО, однако он избегает встреч и разговоров. В связи с чем просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее истцу по праву имущество, а именно автомобиль марки Мерседес 4 MATIC GL 500, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак хх, приобретенный 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи автомобиля.

В судебном заседании адвокат – представитель истца, заявленные требования поддержал, пояснил, что автомобиль находился в залоге, прошлый собственник А обязался погасить все свои обязательства перед банком.

В тот момент истец решил продать автомобиль ответчику в рассрочку, он доверился третьим лицам, в том числе З, и решил передать автомобиль, при этом не взял никаких денежных средств с ответчика. Истец не имел отношений с ответчиком. Он не раз пытался обратиться к ответчику за возвратом денежных средств, ответчик избегал встреч и разговоров.

В данный момент истец не знает, где находится машина, истец не поставил машину на учёт, но такой обязанности у него нет, он мог пользоваться автомобилем согласно полномочиям, указанным в доверенности.

Ответчик и его  представитель адвокат Ушаков Ю,А. с заявленными требованиями не согласен, пояснил, что до 2012 года не имел контактов с М, З и иными лицами. У него был знакомый З, который занял частями 6,5 млн. руб. на свой бизнес, есть копии расписок, подлинники находятся в материалах дела в Таганском суде.

В том же деле фигурирует соглашение об отступном, там рассматривалась возможность передачи автомобиля для погашения части задолженности. Автомобиль находился в залоге, залог не был снят, в связи с чем, отказался брать данный автомобиль. До декабря 2012 года с ним никто не связывался.

В первой телеграмме фигурировал автомобиль, отличный от того, что фигурировал в соглашении. Когда был подан иск в суд на З, со стороны партнёров З в его адрес и в адрес представителя начали поступать угрозы. Никогда не видел этот автомобиль, не получал, не принимал.

М видел один раз на складе, когда З показывал мне закупленный лес, З представил его владельцем данного склада. Указано, что принимал автомобиль с водителем, но никогда не было водителя.

Заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.

209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.

304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.

305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, является собственником автомобиля марки Мерседес 4 MATIC GL 500, 2011 года выпуска, приобретенного 29 июня 2012 года на основании договора купли-продажи с АСА и акта передачи(л.д. 18-19,20).

Из пояснений стороны истца следует, что решил продать в рассрочку вышеуказанный автомобиль ответчику за 4 000 000 руб. Ответчика рекомендовали его партнеры по бизнесу – ЗА., МТ., и ХА. Данный автомобиль был передан ответчику истцом в присутствии его водителя.

Вместе с автомобилем, мной были переданы все документы к нему. Передача происходила по адресу: г. Москва, ул. Климашкина д. 19.

Данный автомобиль передал без получения денежных средств, и под обещания и поручительства партнеров СКО, которые хранили на территории склада истца лесоматериалы по совместному бизнесу с СКО.

Из пояснений стороны ответчика следует, что он данный автомобиль никогда не видел и не принимал. Водителя у него никогда не было.

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-ob-otkaze-v-istrebovanii-imushchestva-avtomobilya-iz-chuzhogo-vladeniya/

Дело об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения

Истребование из чужого владения транспортного средства

Ко мне обратился доверительница со следующей проблемой. Она являлась собственником автомобиля.  Впоследствии автомобиль определенным образом выбыл из владения моей доверительницы помимо ее воли и находился у ответчика вместе с ключами, ПТС, свидетельством о регистрации.

Ответчик на просьбы вернуть автомобиль отвечал отказом. Все переговоры происходили в напряженной обстановке, сопровождались заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении моей доверительницы, других лиц. В отношении моей доверительницы в возбуждении уголовного дела было отказано (впоследствии собранный в результате доследственной проверки материал сыграет очень важную роль).

Нами было принято решение обращаться в суд с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления мы заявили ходатайство о наложении ареста на автомобиль, запрещении ответчику его использовать. Первая наша цель была достигнута, ходатайство было удовлетворено.

Ответчик не имел права ездить на автомобиле, совершать регистрационные действия с ним.

Ответчик, в свою очередь, подал встречное исковое заявление о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля. Имела место выдача моей доверительницей «генеральной» доверенности ответчику, по которому он имел право продавать автомобиль, совершать все необходимые регистрационные действия с ним.

Впоследствии, до снятия с регистрационного учета, постановки на регистрационный учет автомобиля за другим лицом, доверенность была отозвана моей доверительницей.

Ответчик расценивал выдачу доверенности как договор купли-продажи автомобиля, поскольку «такой способ отчуждения транспортных средств широко используется в гражданском обороте».

У нашей позиции был один очень слабый момент. Дело в том, что одним из условий, при которых имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, является нахождение этого имущества в незаконном владении у ответчика по такому иску.

Будь я на месте ответчика, я бы успешно защитился против такого иска, просто не признав тот факт, что автомобиль находится у меня. Доказать обратное было бы практически невозможно.

В такой ситуации нам пришлось бы предъявлять иск о взыскании убытков, теряя время, неся бремя доказывания многих других обстоятельств, неся расходы на экспертизу по определению стоимости автомобиля.

Отчетливо понимая это, я искал доказательства нахождения автомобиля у ответчика. Необходимы были только письменные доказательства (наиболее очевидное – свидетельские показания – вряд ли были бы признаны судом допустимыми доказательствами по такому делу).

В материалах доследственной проверки в одном из отделов милиции, куда подавал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении моей доверительницы ответчик, такие доказательства отсутствовали. Впоследствии отказ в возбуждении уголовного дела был обжалован ответчиком в прокуратуру.

После этого его повторно опрашивали оперативные сотрудники милиции. На момент рассмотрения дела в суде эти материалы все еще находились в прокуратуре, и в одном из своих объяснений, зафиксированных письменно, ответчик указал, что автомобиль в настоящее время находится у него.

Заверенная копия данных объяснений была очень важна для нас по этому делу.

Однако в суде, вопреки моим опасениям, ответчик не стал отрицать то, что автомобиль моей доверительницы находится у него.

В суде ответчику не удалось доказать, что им передавались денежные средства за автомобиль моей доверительнице.

При этом договор купли-продажи автомобиля не составлялся, расписка о получении денежных средств моей доверительницей у нее не отбиралась.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус, которая удостоверяла доверенность, а впоследствии и ее отмену также показала, что при ней денежные средства моей доверительнице не передавались.

Свидетельские показания, которыми ответчик пытался подтвердить передачу моей доверительнице денежных средств, обоснованно судом не были приняты во внимания, поскольку условия письменной сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму более 1000 рублей должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Передача автомобиля по доверенности другому лицу не является продажей,  потому как собственником автомобиля по-прежнему остается лицо, выдавшее доверенность, и, соответственно, права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, остаются за ним, в том числе право в любой момент отменить выданную доверенность и потребовать возвратить автомобиль.

По результатам рассмотрения судом двух исков наш иск был удовлетворен, было постановлено обязать ответчика передать принадлежащий моей доверительнице автомобиль. В иске ответчика о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля было отказано.

Источник: http://legallipetsk.ru/nasha-sydebnaia-praktika/118-delo-ob-istrebovanii-avtomobilia-iz-chyjogo-nezakonnogo-vladeniia

Истребование автомобиля из чужого незаконного владения

Истребование из чужого владения транспортного средства

Вопрос:

Здравствуйте, у меня такая ситуация. Я купил автомобиль в кредит и до сих пор его оплачиваю. Полгода назад я решил его продать. Мой знакомый вызвался мне в этом помочь и найти покупателя. Для этого я отдал ему машину, ключи и документы.

Через некоторое время я узнал, что моя машина уже продана кому то, но мой знакомый деньги мне не отдал и скрывается от меня. По данному факту было возбуждено дело по 159 статье Уголовного кодекса о мошенничестве и этого знакомого уже осудили. Приговор у меня на руках, однако машина находится у покупателя, которого я даже не знаю.

Он мне машину возвращать отказывается, говорит, что он добросовестный приобретатель. Что мне делать? Машины у меня нет и кредит я плачу.

  • Вопрос: №1908 от: 2015-05-31.

Ответ:

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем пояснить следующее.

Считаем, что Вам нужно подать в суд исковое заявление об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения к нынешнему владельцу машины, так называемый виндикационный иск.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст.

302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Более подробно существо истребования имущества из чужого незаконного владения разобрано в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту Постановление Пленумов).

Согласно п. 38 Постановления Пленумов приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Большинство судов делают обоснованный вывод о том, что в данной ситуации сделка купли-продажи автомобиля является ничтожной в силу положений статьи 168 ГК Российской Федерации в связи с ее несоответствием требованиям закона, предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях, не влечет за собой перехода права собственности к покупателю на законных основаниях.

В силу п. 39 Постановления Пленумов по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Представляется, что в Вашей ситуации доказательством выбытия автомобиля из Вашего владения помимо Вашей воли будет подтверждаться вступившем в силу Приговором суда по факту мошенничества.

Изложенная позиция подтверждается и судебной практикой по аналогичным делам. Например, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от  26 сентября 2013 года по делу № 33-2380 или Решением Суворовского районного суда Тульской области от 07 ноября 2013 года по делу № 2-511/2013.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ подобные иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, то есть лица, в чьем фактическом владении автомобиль находится в настоящее время.

Источник: http://advokativlev.ru/vopros-otvet/istrebovanie-avtomobilya-iz-chujogo-nezakonnogo-vladeniya/

Округ закона
Добавить комментарий