Как доказать правоту при обвинении в пьянстве на работе?

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Как доказать правоту при обвинении в пьянстве на работе?

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области разразился громкий скандал вокруг отца 70 детей протоиерея Николая Стремского, который после езды в пьяном виде пытался… →

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой.

Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Лишение прав на срок до двух лет и крупный штраф грозит водителю, который в пьяном виде спустился к своей машине за забытыми в салоне вещами. За этим… →

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Жалоба адвокатов с требованием о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с незаконным привлечением Верещагина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД УМВД России по г/о Химки Московской области Бабониным Д.Н., умышленной фальсификацией письменных доказательств обвинения

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Бывший участник музыкальной группы «Братья Грим» Борис Бурдаев в пьяном виде управлял автомобилем без водительских прав и устроил ДТП в… →

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2016/03/18_a_8130929.shtml

Как отстранить от работы нетрезвого работника

Как доказать правоту при обвинении в пьянстве на работе?

Из этой статьи вы узнаете: как по внешним признакам определить, что работник находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо в другом состоянии, при котором допускать его к работе опасно. И как в этом случае следует оформить его отстранение от работы.

Что можно сделать на практике: взять за основу приведенные в статье рекомендации и образец акта, подтверждающего факт отстранения от работы. Если вы столкнетесь с подобной ситуацией, этот образец позволит вам действовать очень быстро, чтобы горе-работник не успел нанести вред окружающим и работодателю.

Как определить состояние работника

Предположим, поведение работника кажется вам подозрительным. Тогда нужно убедиться в том, что он здоров, трезв и может выполнять свою работу. Если вы в этом сомневаетесь, лучше принять меры сразу – не допускать его к работе. Ведь своими действиями работник может причинить вред окружающим и самому себе. Кроме того, работодатель может понести убытки.

Но работник, который кажется вам «не таким, как обычно», настаивает на том, что с ним все нормально и он может работать. Как поступить в этой ситуации?

Ответ на этот вопрос находим в трудовом законодательстве. КЗоТ предусматривает возможность для работодателя (как руководителя предприятия, так и предпринимателя) отстранить от работы сотрудника, который появился на работе, например (ст. 46):

– в нетрезвом виде;

– в состоянии наркотического или токсического опьянения.

По каким признакам руководитель, не являющийся медиком, может определить, находится ли его работник в состоянии алкогольного или наркотического опьянения либо под действием лекарственных препаратов, снижающих внимание?

Такие признаки названы в Инструкции, утвержденной совместным приказом Минздрава и МВД от 09.09.09 г. № 400/666 (далее – Инструкция № 400/666).

Признаками алкогольного опьянения являются
(п. 1.3 Инструкции № 400/666):

– запах алкоголя из ротовой полости;

– нарушение координации движений;

– нарушение речи;

– выраженное дрожание пальцев рук;

– резкое изменение цвета кожного покрова лица (обычно покраснение);

– поведение, не соответствующее обстановке.

Признаками наркотического или другого опьянения, а также нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, являются (п. 1.4 Инструкции № 400/666):

– наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения (кроме запаха алкоголя изо рта);

– суженные или, наоборот, расширенные зрачки, не реагирующие на свет;

– замедленность или, наоборот, повышенная живость движений и/или речи;

– покраснение или неестественная бледность кожных покровов.

Как действовать

Если вы обнаружили у работника какие-либо из вышеуказанных признаков, рекомендуем выполнить следующие действия:

– предложить работнику добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного либо наркотического опьянения. Отметим, что КЗоТ не предусматривает права работодателя принуждать работника к прохождению медицинского освидетельствования, даже если возникли сомнения в том, что работник находится в адекватном состоянии;

– если работник отказывается добровольно пройти медицинское освидетельствование, придется составить акт, чтобы детально описать состояние, в котором работник находился на рабочем месте. Если есть свидетели, видевшие работника в таком состоянии (например, другие работники), то составить акт с их участием.

Если свидетелей нет, тогда работодатель-предприниматель должен составить такой акт единолично и предложить работнику подписать акт (если работник в состоянии это сделать). Если же работник настаивает на том, что его состояние позволяет работать, тогда предложите ему дать пояснения по поводу своего состояния непосредственно в акте либо на отдельном листе бумаги.

Акт можно составить в произвольной форме или по предложенному образцу (см. образец 1);

– не допускать работника к работе либо отстранить от работы, если он уже приступил к выполнению своих обязанностей. Оформить это решение можно в форме приказа или распоряжения (см. образец 2).

Работника, отстраняемого от работы, необходимо ознакомить с таким приказом (распоряжением) под подпись.

Если работник отказывается поставить свою подпись на приказе (распоряжении) об отстранении от работы, тогда необходимо зафиксировать это актом об отказе от подписи.

Привлекать ли работника сразу к дисциплинарной ответственности?

Как именно наказать работника, который явился на работу в неадекватном состоянии, работодатель решит после выяснения причин нахождения работника в таком состоянии. Напомним, что ст. 147 КЗоТ предусматривает такие виды дисциплинарной ответственности, как выговор и увольнение.

Не допустив к работе или отстранив от работы сотрудника, находящегося в неадекватном состоянии, работодатель обезопасит себя от возможных убытков или вреда, которые может причинить такой работник. А правильное оформление факта отстранения от работы позволит работодателю доказать свою правоту в случае, если работник обжалует свое увольнение в суде.

Акт № __

г. Днепропетровск 10.04.14 г.

Настоящий акт составлен мною, физическим лицом – предпринимателем Садченко Д. Л. о том, что продавец Шинченко Раиса Григорьевна 10 апреля 2015 года в 8.30 находилась на рабочем месте в состоянии, которое не позволяет ей выполнять обязанности продавца. У Шинченко Р. Г.

замедлены движения и речь, нарушена координация движений, ее поведение не соответствует обстановке. А именно: Шинченко Р. Г. пыталась положить мясо вместо холодильника в сейф, в котором хранится документация на товар. По указанным внешним признакам можно предположить, что Шинченко Р. Г.

находится в состоянии наркотического опьянения либо под воздействием лекарств, которые делают ее поведение неадекватным.

Продавцу Шинченко Р. Г. предложено обратиться к врачу и пройти медицинский осмотр по поводу такого состояния и пояснить причины нахождения в вышеуказанном состоянии.

Продавец Шинченко Р. Г. (один из вариантов):

пояснила (привести ее пояснения);

отказалась дать пояснения и/или пройти медицинское освидетельствование.

При составлении акта присутствовали и могут подтвердить достоверность обстоятельств, в нем изложенных, следующие лица: продавец Вахрушенко Л. Г. и водитель Петруняк П. Ф.

Физическое лицо – предприниматель (подпись) Д. Л. Садченко

Свидетели: продавец (подпись) Л. Г. Вахрушенко

водитель (подпись) П. Ф. Петруняк

Продавец (подпись) Р. Г. Шинченко (или указание на отказ от подписи)

Приказ (распоряжение) № _____

Источник: https://uteka.ua/publication/commerce-12-rabota-s-chastnym-predprinimatelyami-6-kak-otstranit-ot-raboty-netrezvogo-rabotnika

Округ закона
Добавить комментарий