Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Кого оштрафуют камеры видеофиксации, если за рулем был другой человек

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Что делать, если нарушение на дороге зафиксировали камеры фото- видеофиксации, но при этом за рулем автомобиля находился не владелец, а третье лицо? На кого и почему должен наложить ответственность суд. На этот важный для многих автовладельцев вопрос ответил Верховный Суд РФ.

Можно ли установить номера на машину задом на перед

И так, поучительная история была задокументированная в архиве Верховного Суда началась в Пермском крае. Автомобиль жительницы приволжского федерального округа проехал на запрещающий сигнал светофора. Нарушение было зафиксировано средствами автоматической фото- и видеофиксации.

За рулем в этот момент находилась не владелица, а ее дочь. И это было бы полбеды, заплатить штраф за родственника, который также время от времени передвигается на общем семейном транспортном средстве, распространенная практика.

Однако неприятность заключалась еще и в том, что семью месяцами ранее женщина уже совершала подобное правонарушение, а это означает повторное совершение административного правонарушения и влечет наложение максимального штрафа в размере 5 тыс.

рублей, поскольку мы говорим о фиксации нарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. В связи с этим инспектор Центра автоматизированной фиксации административных нарушений (ЦАФАП) выписал штраф в 5.000 рублей.

КоАП РФ, Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, –

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Женщина с таким поворотом дел естественно была не согласна и подала жалобу в городской суд Пермского края. Заявив, что в момент нарушения она находилась на работе, а управляла автомобилем ее дочь.

ВАЖНО! При фиксации нарушений в области ПДД камерами автоматической фиксации штраф накладывается на собственника автомобиля. Однако, законодательство предусмотрена процедура доказательства своей невиновности, если владелец ТС докажет, что за рулем находился не он.

В качестве доказательство суду были предоставлены:

Справка с места работы, о том, что в момент нарушения она была на работе

Копия трудового договора

Полис ОСАГО, в который была вписана ее дочь, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством

Более того, было предоставлено самое «железное» доказательство, показания дочери которая подтвердила, что была в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля

Тем не менее, городской суд посчитал доказательства недостаточными, подчеркнув, что «представленные … сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица». Постановление о наложении штрафа по части 3 статьи 12.12 осталось в силе.

Обивание порогов вышестоящих судебных инстанций своего действия не возымели. Выводы судьи городского суда Пермского края были поддержаны и ими. Жалоба на вступившее в силу постановление была подана в Верховный суд, который вынес свое решение, в корне не совпадающее с решениями судов низших инстанций, аргументировав свою позицию. Постановление Верховного Суда Российской Федерации.

Верховный Суд сослался на Постановление Пленума ВС “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, в котором было объяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства в пользовании третьего лица, могут быть:

1. Доверенность на право управления иным лицом

2. Полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению автомобилем

3. Также к доказательной базе относятся договор аренды/лизинга автомобиля

4. Показания свидетелей

5. Показания лица непосредственно находившегося за рулем автомобиля во время нарушения и его фиксации

Указанные, а также иные доказательства (любые доказательства подтверждающие, что лицо не находилось в конкретный момент времени за рулем автомобиля, съемка с видеорегистратора, к примеру) не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с вышеназванными требованиями, приведенные владелицей доказательства являются законными основаниями полагать, что в момент совершения правонарушения она не находилась за рулем, а машиной управляло третье лицо, в конкретном случае дочь.

Как не платить штрафы с камер фото и видео фиксации

Верховный Суд отменил решение инспектора ЦАФАП и вместе с ним решения нижестоящих инстанций. Производство по делу было прекращено.

Справка: Таким же образом проводится процедура обжалования в иных ведомствах. Не зря законодательством установлен срок на обжалование в течение 10 дней, в течение которых также можно собрать доказательства и предоставить их государственному органу.

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/sovety/518048-kogo-oshtrafujut-kamery-videofiksacii-esli-za-rulem-byl-drugoj-chelovek.html

Как доказать, что ты не водитель

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Как получить юридическую помощь бесплатно

13/07/2017

Одним из основных принципов административного права, – когда речь идет о привлечении к административной ответственности, – является принцип презумпции невиновности.

Сущность его состоит в том, что лицо признается невиновным в совершении административного правонарушения до тех пор, пока не доказано обратное. Причем доказывать вину должен тот, кто привлекает к ответственности, – составляет протокол, выносит постановление.

Еще одна важная составляющая презумпции состоит в том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не должно доказывать свою невиновность. Она и так предполагается.

Однако и из этого общеизвестного правила есть исключения. Речь идет о случаях, когда правонарушение зафиксировано при помощи специальных технических средств – фотокамерой, видеокамерой.

Тут уже все наоборот – предполагается, что лицо в правонарушении виновно и, соответственно, опровергать свою вину, доказывая невиновность, должно именно оно.

Ну как, догадались, про что это я? Конечно, о фиксации камерами нарушений Правил дорожного движения – превысил скорость, пересек сплошную линию разметки.

Приходящее «письмо счастья» в виде постановления о наложении штрафа, вынесенное без так называемого «разбора» в ГИБДД, – наглядное подтверждение, что водителя автоматически признали виновным. И если хочется ему избавиться от штрафных санкций, то при обжаловании в суде или вышестоящем органе ГИБДД, он ОБЯЗАН (!) доказать, что не виноват.

Принцип вынесения подобных постановлений прост. Камера зафиксировала, что в определенный момент времени движущийся автомобиль превысил скорость (пересек сплошную линию разметки и т.д.). Понятно, что сам автомобиль нарушить правило не мог – его нарушил тот, кто управлял автомобилем.

В базе данных в качестве собственника (владельца) этого автомобиля указано определенное лицо.

Исходим из того, что тот, на чье имя зарегистрирован автомобиль, и управлял им, то есть допустил нарушение ПДД, Единственная позиция, которую может занять в такой ситуации титульный владелец (то есть владелец, указанный в базе), – это та, что за рулем в момент снимка находился не он. И самое верное средство доказывания, как и во многих других случаях, – документы.

Впрочем, не все документы сгодятся для обоснования невиновности титульного владельца. Скажем, предъявляет он страховой полис ОСАГО, в который, кроме него, вписаны его супруга (сын, дочь, мать, отец). Такое доказательство является не бесспорным.

Да, может быть за рулем сидел и не привлеченный к ответственности титульный владелец. Автомобилем мог управлять любой, кто указан в полисе ОСАГО – супруга, дети, родители и т.д. Сам водитель это подтверждает – машиной управлял не он, а, например, сын.

Но водитель заинтересован в том, чтобы избежать ответственности, поэтому на словах может утверждать, что угодно. При этом сам он тоже указан в полисе, следовательно, с тем же успехом автомобилем мог управлять и он.

Поэтому сам по себе полис с указанием потенциальных водителей – не доказательство невиновности.

Гораздо более важное значение, если вести речь о документах, являются документы, подтверждающие выбытие авто к моменту нарушения правил из фактического владения титульного владельца и приобретение этого фактического владения другим лицом.

Ведь сама по себе запись в базе данных ГИБДД о том, что фактическим владельцем авто является указанное в базе лицо, не является доказательством обладания автомобилем именно этим лицом. Цель ведения такой базы – исключительно учетная, контроль за безопасностью дорожно движения.

Но до тех пор, пока других доказательств нет, приходится принимать сведения из базы как доказательство обладания автомобилем именно указанным в ней гражданином. Значит, позицию надо обосновывать документами, подтверждающими передачу автомобиля.

Классика жанра – договор купли-продажи с передаточным актом. Но предъявлять суду подобные документы, оформленные «задним» числом, то есть по факту не соответствующие действительности, изготовленные специально в связи с привлечением к ответственности для того, чтобы продемонстрировать выбытие из обладания, – не рекомендую.

Пригласят ведь на рассмотрение жалобы «вторую» сторону договора. И если эта сторона явится, да подтвердит то, чего на самом деле не было, от ответственности вас, возможно, и освободят. А вот «вторую» сторону привлекут.

За совершенное вами нарушение ПДД, Очень вам этот человек будет благодарен, как вы думаете? Кроме того, если, несмотря на «подтверждение» им передачи авто по договору, вас все же привлекут к ответственности, он рискует получить взыскание за дачу заведомо ложных показаний, а, возможно, и уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении. Тоже, как говорится, не айс. Поэтому – предъявлять только подлинные документы, оформляющие действительно состоявшуюся сделку. Желательно удостоверенную у нотариуса. Тот уж явно «задним» числом ничего оформлять не станет.

Существенным аргументом, свидетельствующим о выбытии, является документ, подтверждающий угон, кражу транспортного средства, – например, постановление о возбуждении уголовного дела. Но – опять же – только тогда, когда эти преступления действительно имели место.

Если, увидев «письмо счастья» вы написали заявление в полицию, а авто преспокойно стоит у вас в гараже, – статья 306 УК РФ (заведомо ложный донос) вам обеспечена.

В моей практике был случай, когда машину у гражданина изъял судебный пристав в порядке исполнения решения суда и передал ее взыскателю.

Когда гражданину «пришел» административный штраф за превышение скорости, он, обжалуя его, приложил постановление пристава о передаче взыскателю нереализованного имущества, акт приема-передачи, удостоверенный судебным приставом. Постановление ГИБДД было отменено, а дело прекращено.

Подытоживая, опять же хочется отметить важную роль именно документов в процессе доказывания. И, как вы можете убедиться, подлинных документов.

Вернуться в раздел Советы юриста

Источник: http://golubcov-kazan.ru/advice/kak-dokazat-chto-ty-ne-voditel

Оставил другу машину, пока ездил в Испанию. Когда вернулся — нашел квитанции о штрафе

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

У меня есть автомобиль, который зарегистрирован на мое имя. Я уезжал на неделю в Испанию и дал машину покататься другому человеку. Пока отсутствовал — пришли штрафы с камер.

Могу ли я приехать в ГИБДД с загранпаспортом, показать штампы и потребовать отмены данных постановлений? В качестве основания укажу, что я, очевидно, не мог управлять машиной, так как был за границей. Договора с человеком, который был за рулем, нет. Привести его в ГИБДД нет возможности. ОСАГО на авто без ограничений.

Обязан ли я при обжаловании постановлений сообщать, кто был за рулем? Или должен доказать только тот факт, что за рулем был не я?

Если в ГИБДД откажут, какая судебная практика?

Анонимно, пожалуйста

Расскажу, что и как следует сделать.

Такая ситуация знакома многим владельцам автотранспорта. Например, у хозяина машины вообще нет прав, а автомобилем пользуются его родственники. Если автомобиль за нарушение останавливают сотрудники ГИБДД — вопросов обычно не возникает. Они проверяют права и оформляют протокол об административном правонарушении на имя водителя.

Какие нарушения ПДД могут фиксироваться камерами, а какие нет — подробно прописано в КоАП РФ. Например, камера может установить превышение скорости — и затем владельцу автомобиля придет штраф. А вот установить, что водитель был пьян, по камере нельзя. Так же как и лишить прав на управление машиной на основании данных с камеры.

Владелец машины может уехать и оставить ее родственнику или знакомому — как в вашем случае. Или муж не желает оплачивать штрафы супруги-нарушительницы. Или частный предприниматель приобрел автомобиль, оформил его на себя и передал для служебных целей водителю, а тот нарушил ПДД.

Регулярно в такие ситуации попадают владельцы небольших таксопарков, где все машины оформлены на владельца, а используют их наемные водители.

Если владелец такого таксопарка подписывает с водителями договоры, оформляет их официально и вписывает в полис ОСАГО, все просто: он представляет эти документы, и суд отменяет постановление.

Но если водители в таксопарке не оформлены и машины без страховки — платить приходится владельцу.

А еще производство прекратят, если машину угнали и преступник нарушил ПДД, что и зафиксировала камера. В этом случае владельцу также придется подтвердить факт угона или кражи — например, представить в суд постановление о возбуждении уголовного дела.

Вы спрашиваете про судебную практику. Суды регулярно рассматривают такие иски. Чаще всего в суд обращаются владельцы небольших фирм, предоставляющих услуги такси, и владельцы машин, у которых нет водительского удостоверения.

В первую очередь — обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности.

Жалобу можно отнести лично, а можно отправить по почте заказным письмом — в этом случае срок будут считать с момента, когда вы сдали письмо на почту, а не с момента получения адресатом.

В жалобе укажите, что с постановлением не согласны и просите его отменить. Причина: вы физически не могли находиться в месте совершения правонарушения, поскольку были за рубежом.

В качестве доказательства представьте загранпаспорт, копию визы, если она есть, билеты на самолет с датами вылета и прилета, полис ОСАГО.

Если есть свидетели, что вы в момент нарушения ПДД отсутствовали в России, — вам нужно указать об этом в жалобе.

Вот пример из судебной практики. Машина проехала на красный сигнал светофора. Это зафиксировала камера, и хозяйка машины получила «письмо счастья» из ГИБДД.

Но штраф оплачивать она не захотела и представила в суд документы о том, что в момент правонарушения была на работе. А машиной вообще управляла ее дочь, которая подтвердила это в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств в суд представили табель рабочего времени, согласно которому хозяйка машины находилась на рабочем месте, и полис ОСАГО, в который вписана ее дочь.

Девушку, которая управляла автомобилем и заявила об этом в суде, к административной ответственности тоже не привлекли. Срок давности по таким делам — всего два месяца. Пока суды рассматривали дело, он прошел.

Так что, если ваш друг боится, что его привлекут к административной ответственности, — он может не беспокоиться. Такие дела в суде, как правило, рассматриваются дольше двух месяцев.

Чаще всего при наличии убедительных доказательств суды встают на сторону владельца машины. Но какой результат судебного разбирательства будет в вашем случае — не знает никто. На мой взгляд, шансы на решение в вашу пользу есть.

Запомнить:

  1. Штраф за нарушения, которые зафиксировали видеокамеры, всегда приходит владельцу автомобиля.
  2. Владелец может избежать штрафа, если докажет, что за рулем был другой человек.
  3. Доказывать это, возможно, придется в суде.
  4. Собирать доказательства своей невиновности будет владелец автомобиля. Презумпция невиновности в данном случае не работает.

Если у вас есть сложные вопросы о законах, личных финансах, дорогих покупках или семейном бюджете, пишите. На самые интересные вопросы ответим в журнале.

Источник: https://journal.tinkoff.ru/ask/dal-pokatatsya-poluchil-shtraf/

«Суды верят гаишникам, а не водителям»

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Как стало известно «Газете.Ru», тяжба подмосковного автовладельца 31-летнего Ивана Верещагина, которого гаишники поймали якобы пьяным за рулем, закончилась в пользу водителя. Жителю Химок грозили лишение водительских прав на срок до двух лет и крупный штраф.

После разбирательств так и получилось: сначала мировой суд постановил подвергнуть Верещагина административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Однако Верещагин при помощи адвокатов смог доказать свою невиновность в вышестоящей инстанции и добиться отмены прежнего решения, что в российских судах случается крайне редко.

Теперь автомобилист хочет добиться наказания для сотрудника ГИБДД, который, как уверена его защита, сфабриковал дело. Для этого он якобы использовал своего знакомого в качестве подставного понятого, причем далеко не один раз.

Как поймали на «пьянке»

Напомним, что резонансная история произошла вечером 30 марта 2015 года в районе Сходня города Химки. Как рассказывал сам Верещагин «Газете.

Ru», он вместе с другом спустился из дома к своему автомобилю Kia Rio и забрал из него вещи, которые в спешке забыла его супруга. После этого мужчина успел закрыть машину и пройти с приятелем около 30 м в направлении дома.

Неожиданно к ним с включенными мигалками подъехала машина ППС, а следом — машина ДПС.

«Сотрудники ППС спросили документы, я предъявил паспорт, после чего у нас спросили, есть ли у нас ключи от машины, — рассказал автомобилист. — Я ответил, что они у меня.

На это сотрудники ДПС сказали, что я в нетрезвом виде. Так оно и было, дома я употреблял спиртное, но машиной не управлял, даже за руль не садился.

Сотрудники ДПС неправомерно, без каких-либо оснований выдвигали предположения о том, что я управлял автомобилем и при виде их остановился. Я ответил, что это не так: из машины были взяты только вещи, попросил предъявить видеосъемку, которая всегда ведется в патрульной машине, и даже предложил потрогать двигатель, который был холодным. Но получил отказ».

В Оренбургской области разразился громкий скандал вокруг отца 70 детей протоиерея Николая Стремского, который после езды в пьяном виде пытался… →

Тогда, чтобы подтвердить свою невиновность, Верещагин попросил привлечь понятых. Его спутник предложил выступить в роли свидетеля. Мужчина заявил, что готов подтвердить, что на машине они не ездили и мотор не заводили.

«Сотрудники полиции со словами «нечего умничать» задержали меня, посадили в уазик и повезли в отдел полиции, а друг поехал со мной, — рассказывал Верещагин.

— При мне никаких процессуальных документов об отстранении от управления, о задержании, о доставлении не составляли.

Меня привезли в отделение полиции города Сходни, забрали документы на машину и неправомерно стали оформлять протоколы. После чего мне предложили дыхнуть в трубку. Я в очередной раз сказал, что не водитель. Тогда мне настойчиво предложили написать отказ от освидетельствования.

Я ответил, что согласен его проходить, но не в качестве водителя, о чем сделал запись в направлении на медосвидетельствование. Друга сначала попросили написать объяснения, несколько раз повторив, что за дачу ложных показаний его привлекут к уголовной ответственности. Он соглашался, но потом сотрудники ДПС сказали, что им не нужно объяснений.

Меня повезли в химкинский наркодиспансер одного. Друг просился поехать туда в качестве свидетеля, но сотрудники ДПС его не взяли».

В результате медосвидетельствования у Верещагина обнаружили в крови 0,32–0,33 промилле, однако протокола он не получил. После процедуры, уже поздней ночью, сотрудники ДПС повезли мужчину обратно домой.

Внезапно на середине пути они остановились возле эвакуатора с машиной задержанного. Инспектор подписал документы водителя спецтранспорта на транспортирование автомобиля на штрафстоянку и только потом выписал протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 (управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Как прошли суды и как защищать свою правоту

В мировом суде адвокаты Верещагина пытались доказать, в частности, что документы на эвакуацию были составлены незаконно. «Документы были составлены задним числом, а именно тогда, когда за машиной приехал водитель эвакуатора Виктор Халимов, — рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещанина Александр Рыбалко. — Он же впоследствии стал и понятым.

Так, в документах, составленных инспектором ДПС Дмитрием Бабониным, эвакуаторщик Халимов был дописан как понятой с несуществующим адресом жительства, совпадающим с адресом штрафстоянки, куда был направлен автомобиль: Химки, Транспортный проезд, 3а.

Кроме того, мы обращали внимание суда на то, что в документах об эвакуации автомобиля и протоколе информация о понятных (Халимов В.В. и Наконечный А.М.) была дописана позже ручкой другого цвета. Указанные понятые подвергались приводу в суд для дачи показаний, однако каждый раз уклонялись от явки».

В мировом суде Верещагин также рассказал, что запись с видеорегистратора полицейские не предоставили.

«В свою очередь, врач, проводивший медосвидетельстование, предъявил два чека, которые тот мог распечатать в любой момент. Время в чеке не соответствовало тому, что указывалось в акте.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен задним числом и не по реальному адресу», — утверждал обвиняемый.

Лишение прав на срок до двух лет и крупный штраф грозит водителю, который в пьяном виде спустился к своей машине за забытыми в салоне вещами. За этим… →

Однако суд первой инстанции не внял доводам Верещагина.

Судья обосновала виновность водителя, основываясь на составленных полицейскими и врачом документах. Решающими стали показания Дмитрия Бабонина, который в суде утверждал, что видел пьяного Верещагина за рулем.

Однако защитники водителя, который мог лишиться возможности полтора года передвигаться за рулем автомобиля, а при повторном инциденте вовсе оказаться за решеткой, не стали останавливаться и обратились в вышестоящую инстанцию.

В итоге уже в феврале 2016 года состоялось рассмотрение апелляции уже в Химкинском городском суде Московской области.

Там Верещагин придерживался своей версии, доказать которую помогли уже новые показания свидетелей, которых удалось отыскать. В итоге суд принял сторону автовладельца и признал его невиновным.

Так, согласно протоколу судебного решения (есть в распоряжении «Газеты.Ru»), допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой Наконечный А.М. показал, что 30 марта 2015 года его автомобиль остановил сотрудник полиции и предложил ему быть понятым. «Он согласился, — говорится в документа. — После чего

сотрудник полиции в служебном автомобиле составил протоколы, в которых он расписался. С содержанием протокола он не знакомился, так как доверял сотруднику полиции и спешил со своей девушкой по делам. При этом второй понятой не присутствовал.

Самого Верещагина или хотя бы его автомобиль понятой не видел, поэтому что-либо пояснить о наличии у указанного водителя признаков алкогольного опьянения не может. Поставив подпись, мужчина уехал. Верещагина он впервые увидел только в суде».

Жалоба на фальсификацию пока без ответа

Как рассказал «Газете.Ru» адвокат Верещагина, он направил несколько жалоб в прокуратуру Подмосковья, а также руководителю ГИБДД Московской области на действия инспектора Бабонина (есть в распоряжении «Газеты.Ru»). В ней Рыбалко утверждает, что полицейский, «видимо, умышленно сфальсифицировал протоколы.

«Кроме того, инспектор ДПС Дмитрий Бабонин привлекает в качестве свидетелей заинтересованных лиц.

Так, Наконечный, чья подпись стояла в протоколе в качестве понятого, на суде пояснил, что Бабонина знает визуально и по его просьбе несколько раз привлекался в качестве понятого.

Кроме того, они общаются в социальных сетях, о чем свидетельствует фотография со странички Бабонина «ВКонтакте», — говорится в документе.

Жалоба адвокатов с требованием о проведении служебной проверки и принятии мер дисциплинарного воздействия в связи с незаконным привлечением Верещагина И.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД УМВД России по г/о Химки Московской области Бабониным Д.Н., умышленной фальсификацией письменных доказательств обвинения

Как сообщил Рыбалко, ответа на жалобы ему не поступало. В ГИБДД Подмосковья «Газете.Ru» также не сообщили о ее судьбе и попросили направить запрос.

Всегда виноват водитель

Бывший участник музыкальной группы «Братья Грим» Борис Бурдаев в пьяном виде управлял автомобилем без водительских прав и устроил ДТП в… →

Автомобильный юрист Лев Воропаев отмечает, что доказать невиновность водителя в суде в таких ситуациях практически невозможно. «Отбиться от таких обвинений крайне сложно, — говорит «Газете.Ru» Воропаев.

— Наша судебная система не склонна не доверять сотрудникам полиции, поэтому виноватым всегда оказывается водитель. Был, например, случай, когда человека лишили водительских прав за то, что он, находясь в нетрезвом состоянии, помогал выталкивать супруге застрявший в снегу квадроцикл».

По мнению собеседника, практика фабрикования таких административных дел связана с так называемой палочной системой работы правоохранительных органов.

«От гаишников требуют выявления нетрезвых водителей, чтобы показатели не уменьшались. И если за смену инспектору не попался нетрезвый автомобилист, то он может пойти на фальсификацию, просто чтобы выполнить план», — считает Воропаев.

Юрист отмечает, что, попав в такую ситуацию, необходимо получить как можно большее количество доказательств своей невиновности.

«Во всех процессуальных документах обязательно надо делать пометки, что вы не управляли машиной, что, например, двигатель был холодным, проговаривать четко эти моменты на камеру, следить, чтобы на все эти детали обращали внимание понятые и также фиксировали обстоятельства в протоколах. К сожалению, нет универсального совета, как вообще избегать автомобилистам подобных неприятностей», — заключил эксперт.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2016/03/18_a_8130929.shtml

Пьяный в машине: как лишиться прав, не садясь за руль :

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Иногда даже законопослушные автомобилисты могут вызвать у инспекторов ГИБДД подозрения и лишиться прав на пустом месте. Нередко банальные ситуации, в которых подвыпившие граждане возвращались к своим автомобилям, чтобы забрать сумки, забытые телефоны и другие вещи, приводили к протоколам за управление автомобилем в нетрезвом виде.

О такой ситуации Autonews.ru рассказала одна из столичных автомобилисток, которая оставила припаркованную машину у ночного клуба, вызвала такси, чтобы вернуться домой, а в свою машину залезла забрать верхнюю одежду. Даже наличие активного вызова в приложении такси и сам подъехавший таксист не убедили инспекторов в том, что автомобилистка не собиралась садиться за руль.

В похожей ситуации без прав остался водитель, который забыл в салоне покупки, а в разгар ужина с алкоголем вспомнил о них. Когда он спустился к машине с другом, их заметили инспекторы ГИБДД и составили протокол. Показания свидетеля и холодный двигатель их не переубедили. Эксперты объяснили Autonews.ru, что делать в таких ситуациях и как при этом сохранить права.

Водитель виноват изначально

Адвокат Андрей Козбанов в беседе с Autonews обратил внимание на формулировки ст. 12.8 КоАП. Из них следует, что санкции в виде штрафа 30 тыс. руб. и лишения водительского удостоверения на срок 1,5–2 года на нетрезвых водителей налагаются за «управление транспортным средством» и за «передачу управления» автомобилем.

«Отсюда можно сделать вывод, что если просто находиться в машине и даже распивать в ней спиртные напитки, то прав не лишат, так как водитель в этот момент не управляет автомобилем. Но не все так просто.

Если проезжающий мимо инспектор увидит, что водитель пьет прямо за рулем, хоть и в припаркованном автомобиле, он может заподозрить, что машиной гражданин управлял тоже в состоянии опьянения», — сказал адвокат.

Российская судебная практика подразумевает, что не инспектор должен доказывать в суде, что водитель был пьян, а сам водитель — что он начал пить после того, как остановил машину.

«Водителю самому придется приводить инспектору ГИБДД доказательства в свою пользу, — пояснил эксперт.

 — Это могут быть показания свидетелей, записи с видеорегистратора или с камеры видеонаблюдения с указанием даты и времени остановки, можно попытаться доказать, что у автомобиля был холодный двигатель».

В противном случае инспектор имеет право провести медосвидетельствование водителя, составить протокол и передать дело в суд, который лишит автомобилиста прав за езду в пьяном виде. При этом не имеет значения, что сотрудники ДПС увидели машину не в движении, а стоящей. «Теоретически пьяный водитель мог только что ее остановить или собирался начать движение», — добавил Козбанов.

 РБК

Больше шансов решить дело в свою пользу, по словам адвоката, будет у водителя, который, выпивая в машине, находится на пассажирском сиденье или на заднем. Особенно если двигатель автомобиля был заглушен.

«Оспорить протокол инспектора ДПС о якобы вождении в нетрезвом виде можно, но довольно сложно. А потому во избежание лишних проблем лучше не употреблять алкоголь не то что в автомобиле, но даже рядом с ним. Для этих целей есть более подходящие места», — заключил Козбанов.

Директор юридической службы «Единый центр защиты» Константин Бобров также отметил, что в КоАП нет такого состава административного правонарушения, который бы запрещал пассажирам находиться в состоянии алкогольного опьянения в машине и даже выпивать в ней.

«Но запах алкоголя из автомобиля обязательно привлечет внимание инспекторов ГИБДД, и это вполне обоснованно, поскольку есть основания предполагать, что водитель несет угрозу для безопасности дорожного движения, — рассуждает эксперт. — Очевидно, что контакт нетрезвого водителя с транспортным средством не является каким-либо правонарушением. Однако, во избежание проблем с инспектором ГИБДД, лучше оставаться в месте приема алкоголя».

Есть ряд ситуаций, в которых у сотрудников ГИБДД есть все основания предположить, что водитель управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ведущий юрист Европейской юридической службы Максим Беканов.

Это может быть теплый или горячий двигатель у автомобиля, фиксация факта управления визуально, свидетельские показания, записи с камер наблюдения.

В таком случае сотрудник ГИБДД в полном праве провести медосвидетельствование и составить протокол.

«Водитель может оспорить протокол в суде, но такие дела рассматриваются весьма субъективно, — отмечает Беканов. — Подозреваемому необходимо будет фиксировать все аргументы и доказательства в свою защиту, собирать фото- и видеоматериалы, привлекать свидетелей».

 РБК

Перевозка нетрезвых пассажиров и даже тех, кто распивает алкоголь прямо в салоне, никак не запрещена ПДД. Однако эксперт предупреждает: наличие запаха спиртного в салоне может вызвать сомнения у инспектора ГИБДД, которые он может развеять при помощи медосвидетельствования. А это может занять несколько часов.

«Поэтому в состоянии алкогольного опьянения от транспортного средства лучше находиться на расстоянии, чтобы избежать дальнейших разбирательств с инспекторами и в суде, при обжаловании вынесенных постановлений», — уверен Беканов.

Сами сотрудники ГИБДД в беседах с Autonews.ru рассказывают, что приемы нетрезвых водителей, которые пытаются уйти от ответственности, им хорошо знакомы.

В проблемных районах, где ночью можно найти в продаже алкоголь, у инспекторов работают свои осведомители.

А зачастую очевидцы сообщают по телефону горячей линии, как на их глазах купивший в магазине бутылку алкоголя водитель отпил из нее и сел за руль.

«Сидеть в машине нетрезвым можно сколько угодно — таких водителей мы трогать не имеем права, — объяснил один из инспекторов. — Но если увидим, что он поехал и проехал хотя бы метр, тогда оформим за пьянку».

По словам полицейских, никаких дополнительных доказательств того, что машина находилась в движении, кроме как направление на медосвидетельствование и составление протокола, от них не требуется.

Инспекторам достаточно указать, что они визуально зафиксировали подобное нарушение: в суде это будет считаться практически неоспоримым аргументом.

Источник: https://www.autonews.ru/news/5dd38cd79a7947d89a20c200

Верховный суд разъяснил, как доказывать, что за рулем был другой водитель

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Важное для автовладельцев решение вынес Верховный суд. Он разъяснил, как избежать наказания, если нарушение совершил другой водитель. Речь идет о нарушениях, выявленных автоматическими комплексами фотовидеофиксации.

Ситуация знакомая многим, кто делит свой автомобиль с кем-нибудь. Например, с женой или сыном. Но в этой ситуации заплатить штраф за своего родственника несложно.

Гораздо хуже, если машину надо делить с коллегой по работе, например сменщиком. И уж совсем неприятной эта ситуация становится тогда, когда штраф приходит за повторное нарушение, не тобой совершенное.

Ведь в этой ситуации речь идет уже о серьезных потерях для кошелька.

АвтоВАЗ раскрыл секреты создания нового поколения Lada 4×4

Именно в такой ситуации оказалась автовладелица из Пермского края Е.Е. Новаковская. Камера, работающая в автоматическом режиме, зафиксировала, как ее автомобиль проехал на красный свет. Но проблема в том, что женщина за семь месяцев до этого уже попадалась на таком нарушении. Поэтому инспектор местного ЦАФАП оформил постановление о повторном нарушении и выписал штраф 5 тысяч рублей.

Новаковская с этим решением не согласилась и обжаловала его в Чайковском городском суде Пермского края.

Новаковская заявила, что в тот день она не управляла автомобилем. В это время она находилась на работе. А за рулем была ее дочь К. В. Новаковская.

Доказательством может быть полис ОСАГО с вписанным в него другим водителем, допущенным к управлению

В качестве доказательства она представила в суд справку с места работы о том, что в момент фиксации нарушения находилась на рабочем месте. А также копию трудового договора.

Кроме того, она приложила к делу и полис ОСАГО, в котором к числу допущенных к управлению автомобилем лиц записана и ее дочь.

Также она предоставила и показания дочери, в которых та сообщала, что именно она находилась за рулем в момент видеофиксации нарушения.

Напомним, что за любое нарушение к ответственности у нас привлекается водитель. Но в том случае, если нарушение зафиксировано камерой, которая работает в автоматическом режиме, наказание накладывается на собственника автомобиля. Впрочем, законодательство предусматривает возможность переложить вину на другого, если автовладелец докажет, что не он был за рулем.

В Москве возбудили дело против водителя за дачу рекордной взятки

Однако Чайковский суд счел доводы Е. Е. Новаковской неубедительными. Представленные ею сведения не являются бесспорными доказательствами нахождения автомобиля в момент видеофиксации в пользовании другого лица. А поэтому постановление о штрафе в 5 тысяч рублей оставил в силе.

Вышестоящие судебные инстанции с выводами Чайковского городского суда согласились. Однако Верховный суд посчитал все эти решения необоснованными.

Он сослался на Постановление Пленума Верховного суда 2006 года “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”.

Согласно этому постановлению, доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, быть доверенность на право управления другим лицом. А также полис ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению этой машиной такого лица.

Доказательством могут быть договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Верховный суд объяснил, когда нельзя наказывать за выезд на “встречку”

Все приведенные Е. Е. Новаковской доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент видеофиксации нарушения автомобиль находился в пользовании у ее дочери.

И вины Новаковской в совершении административного правонарушения нет.

Поэтому Верховный суд принял решение постановление инспектора ЦАФАП, а также все решения нижестоящих судебных инстанций отменить, а производство по делу прекратить.

На таких же основаниях доказать, что за рулем находился не собственник автомобиля, а другой человек, можно не только в суде. У получившего “письмо счастья” автовладельца есть десять дней на его обжалование. Он может представить доказательства в ведомство, которое выписало штраф.

Тогда постановление в отношении собственника машины будет отменено, но выписано новое в отношении уже того человека, который действительно находился за рулем.

Но если с момента совершения правонарушения прошло более 2 месяцев, то инспектор никого уже привлечь к ответственности не сможет.

Источник: https://rg.ru/2017/01/30/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-dokazyvat-chto-za-rulem-byl-drugoj-voditel.html

Верховный суд не нашел вождения в пьянстве

Как доказать в суде что не управляла автомобилем?

Москвичке удалось в Верховном суде (ВС) отменить наказание за вождение в пьяном виде, доказав, что машина была припаркована во дворе и никто за руль не садился.

Интерес представляет противоречивость показаний потерпевшей и инспекторов: последние утверждают, что стали свидетелями семейного конфликта, в ходе которого нетрезвая супруга за рулем кроссовера тащила державшегося за ручку машины мужа по дороге. Впрочем, ВС счел вину недоказанной и отменил постановление о лишении прав.

Эксперты говорят, что случаи наказания водителей за якобы пьяное вождение происходят регулярно и защитить свои права получается только в судебных инстанциях.

Москвичка А. В. Борзова попала в неприятную ситуацию еще 11 февраля 2017 года. Согласно протоколу, который оформил инспектор ДПС, госпожа Борзова управляла внедорожником Toyota RAV4 в нетрезвом виде.

6 апреля мировой суд назначил по итогам рассмотрения дела наказание в виде лишения прав и штрафа в 30 тыс. руб.

Госпожа Борзова не согласилась с решением и обжаловала его в Мосгорсуде, но отстоять свои права не смогла, после чего обратилась уже в Верховный суд.

Суть претензий потерпевшей заключалась в том, что как такового управления автомобилем не было, хотя алкоголь употреблялся.

Согласно показаниям госпожи Борзовой (подробно описаны на сайте суда), в ночь с 10 на 11 февраля она поссорилась со своим мужем, который, находясь в нетрезвом виде, схватил ключи и документы от ее машины и пошел на улицу. Испугавшись, что супруг может сесть за руль пьяным, госпожа Борзова пошла за ним.

Уже на улице она попыталась забрать ключи, в результате произошла потасовка, при этом госпожа Борзова преграждала путь в салон машины. Это подтвердила и мать потерпевшей. Но за руль машины в итоге никто не сел.

Спустя некоторое время к месту поехал экипаж ППС, следом за ними ДПС, которые провели освидетельствование госпожи Борзовой (установив содержание алкоголя в объеме 0,4 мг на литр выдоха — это выше нормы) и направили документы в суд.

Трое полицейских, в свою очередь, дали несколько иные объяснения в своих показаниях. Наряд ППС в ходе патрулирования улиц заметил, что от местного кафе резко стартанула машина, причем за ручку двери в этот момент держался человек. Впоследствии он упал на землю.

Полицейские, удостоверившись, что гражданин не пострадал, догнали автомобиль, за рулем которого была госпожа Борзова — от нее исходил запах алкоголя.

В связи с этим был вызван наряд ДПС, который, проведя освидетельствование с участием двух понятых, установил факт опьянения и направил материалы в суд.

Несмотря на все наши возражения и на то, что водитель такси подтвердил, что девушка никуда в принципе не ездила и не могла, потому что только что вышла из клуба, они составили протокол.

Но составили таким хитрым образом, что ситуация описана якобы со слов третьих лиц, данных которых в протоколе нет. Отсутствуют так же и их подписи под документом. Так что их невозможно найти и опросить.

Естественно, мы направили в суд свои возражения и попросили его не принимать дело к производству, указав на конкретные грубейшие нарушения.

Мировой судья счел, что вина А. В. Борзовой доказана, Мосгорсуд это подтвердил своим постановлением от 27 июня 2017 года. «С таким решением мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций согласиться нельзя»,— сказано в постановлении судьи Верховного суда Владимира Меркулова.

В частности, пишет он, суды не дали «оценку доводам Борзовой А. В. о том, что транспортным средством она не управляла». Помимо этого из показаний пострадавшей и защитника следовало, что машина была припаркована у дома и не двигалась, доводы эти подтверждены показаниями свидетелей.

Господин Меркулов обратил внимание и на то, что инспектор ДПС сначала написал в рапорте, что остановил машину, но потом признал, что факта остановки не было (автомобиль задерживал наряд ППС), а в рапорт закралась «описка». Кроме того, понятые в ходе рассмотрения дела мировым судьей не опрашивались.

Таким образом, вина госпожи Борзовой, считает Верховный суд, доказана не была.

Президент Московской коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин говорит, что ВС ранее уже выносил несколько похожих решений по случаям, когда автомобилист употреблял алкоголь, но машиной не управлял.

Правозащитник говорит, что, попав в такую ситуацию, бывает очень трудно доказать что-либо инспектору на месте, поэтому основную линию защиты надо выстраивать в суде.

Чаще всего, говорит он, в наряде работают два инспектора ДПС и надо настаивать на том, чтобы в суде у них брали отдельные показания. «Обычно, если вся история с остановкой автомобиля с пьяным водителем выдуманная, сразу начнут вылезать противоречивые показания,— говорит Виктор Травин.

— Один начнет описывать одни обстоятельства, другой — другие». Кроме того, надо настаивать на опросе понятых, говорит правозащитник.

«Они ведь не видели момента остановки автомобиля, но могли обратить внимание, к примеру, на то, что на машине лежал снег, капот был холодный, не было следов на дороге,— поясняет он.— То есть они могут дать показания, из которых следует, что машина стояла на месте и никуда не двигалась».

Помимо этого, отмечает Виктор Травин, можно заранее запросить данные с камер видеонаблюдения или настоять на том, чтобы такой запрос сделал суд: по ним будет видно, что машина стояла на месте.

Любопытно, что почти одновременно с госпожой Борзовой, в последних числах января 2017 года, в похожую ситуацию попала другая жительница Москвы, которая после клуба решила забрать вещи из своего автомобиля и в этот момент к ней подъехали сотрудники ДПС и оформили «пьяное вождение». Впоследствии ей удалось оспорить постановление в суде, о чем рассказала «Газета.Ру».

Читать далее

Иван Буранов

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/3535061

Округ закона
Добавить комментарий