Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

Вс рф: даже если залив квартиры произошел по вине подрядчика, это не освобождает собственников от ответственности перед соседями

Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

В период с 18 по 21 декабря 2015 года Общество “С” проводило в принадлежащей В. и О. квартире работы по устройству стяжки пола. В результате этих работ произошел залив водой расположенной этажом ниже квартиры М. Стоимость ее восстановительного ремонта составила 459 757 руб. С просьбой возместить ему причиненный ущерб М. обратился к В. и О.

Однако они отказались удовлетворить его просьбу, поскольку не считали себя виновными в причинении ущерба. Сославшись на п. 8.6 заключенного между В.

и Обществом “С” договора подряда, согласно которому ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения строительно-монтажных работ, компенсируется виновной стороной, они заявили, что ответственность за залив квартиры должно нести Общество “С”.

М. направил в адрес компании соответствующую претензию, но, не согласившись с суммой ущерба, представители Общества “С” предложили ему компенсацию в существенно меньшем размере. Такое предложение М. не утроило, поэтому он обратился в суд с иском к В. и О.

, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика и представительские расходы в размере 20 000 руб.

В последствии он уточнил исковые требования, уменьшив размер ущерба до 426 469,53 руб.

Районный суд исковые требований удовлетворил частично, отказав во взыскании компенсации морального вреда (решение Центрального районного суда г. Омска от 12 сентября 2016 г. по делу № 2-4489/2016).

Как отметил суд, ответчики допустили бесконтрольное проведение ремонтных работ в принадлежащей им квартире и не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, следовательно, на них и лежит обязанность по возмещению М.

материального ущерба.

Не согласившись с таким выводом, В. и О. обжаловали принятое решение, настояв на том, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Апелляция с их позицией согласилась и решение отменила, приняв новый акт, которым в удовлетворении иска было отказано (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2016 г. № 33-12141/2016).

Свое решение суд обосновал тем, что между ответчиками и Обществом “С” были договорные отношения, в рамках которых компания осуществляла строительные работы в их квартире и допустила причинение вреда истцу, – значит, именно подрядчик, а не В. и О., должен нести за это ответственность.

За защитой своих интересов истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации, и тот его поддержал по следующим основаниям (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2017 г. № 50-КГ17-21).

Суд напомнил, что, по общему правилу, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса).

Более того, собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3-4 ст. 30 Жилищного кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Вместе с тем, пояснил ВС РФ, согласно положениям ст.

403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Апелляция пришла к заключению, что в соответствии с условиями договора подряда ответственность за причиненный М. вред несет Общество “С”, допустившее при выполнении работ повреждение его имущества, а В. и О. надлежащими ответчиками не являются.

Однако этот вывод, подчеркнул ВС РФ, является ошибочным, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей. Тем самым, если соседям был причинен ущерб, такая договорная обязанность не является основанием для освобождения собственников квартиры от ответственности за необеспечение такого содержания.

К тому же, добавил Суд, поскольку договор подряда не создавал прав и обязанностей для М., он не обязан был руководствоваться его условиями при выборе способа защиты своих нарушенных прав и определении ответственных лиц.

В связи с этим ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Источник: http://www.garant.ru/news/1147510/

Вс объяснил, как судиться с ук и соседями из-за залива квартиры

Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.

Дело о потопе

Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.

Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.

Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.

Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.

Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.

Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.

Кто виновен в заливе?

Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.

«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.

Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.

Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.

Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Ответственность управляющей компании

Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.

«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.

Также в соответствии с пунктом 2.

1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.

«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.

Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.

Истец может ошибиться с ответчиком

ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.

Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.

Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.

Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».

Размер убытков

ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.

Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.

ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.

«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.

Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.

Алиса Фокс

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_news/20190121/293996388.html

Как возместить себе ущерб от пожара, взрыва, обрушения, затопления?. Новости. Первый канал

Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

Если стихия разрушает дома, корёжит машины, ранит и убивает людей, тут винить некого.

Но если беда случается не из-за буйства природы, а по причине чьего-то ротозейства, безразличия или намеренного неисполнения своих прямых обязанностей, то это называется преступлением, влекущим наказание. А пострадавшие вправе рассчитывать на компенсации.

Репортаж Виктора Аверина.

Сотни поваленных деревьев, оборванные линии электропередачи, разбитые автомобили – это последствия урагана, который пронёсся над Кировом. Больше других пострадали жители улицы Красный Химик на окраине города. Здесь старые тополя падали прямо на жилые дома.

Обитателям дома повезло: обломком дерева проломило шифер на крыше, но квартиры остались целы. Несколько месяцев жильцы ходили в домоуправление, упрашивали залатать дыру. А в дождливую погоду дежурили с тазами и корытами возле пробоины.

В итоге, не дождавшись помощи, починили крышу собственными силами. Но даже после этого живут, как на иголках. Очередной ураган может повалить на здание старые тополя. Всем двором люди собрали подписи, чтобы деревья спилили, но дело так и не сдвинулось с места.

Зинаида Волгач: “Сейчас говорим – не делают. А когда прибьёт, кого-нибудь убьёт – тут же едет “пожарная”, телевидение и так далее. А пока ничего не случилось – никому ничего не надо”.

Если случится беда, требовать компенсацию придётся с городских властей, вовремя не исполнивших свои обязанности.

А вот жителям деревни Лая Архангельской области и предъявить претензии некому. Разве только матушке-природе. В прошлом году половодье превратило на несколько дней населённый пункт в маленькую Венецию. До магазина можно было добраться только на лодке.

У Алексея Аркадьевича всегда аккуратная сложенная поленница. А тогда все дрова плавали по двору как кораблики. Но самое неприятное – вода затопила дом. Теперь нужно менять гниющие брёвна в основании дома.

Галина Воронцова: “По этот уровень вода стояла два с половиной дня. Ну, она колебалась туда-сюда. Уровень 140, а так 146 примерно. На 6 сантиметров то спадёт вода, то прибудет”.

Зная причуды природы, в этой деревне почти все жители страхуют свои дома. Семейство Воронцовых делает это уже несколько лет подряд. И, как оказалось, не напрасно. Теперь ждут оценщика, который определит убыток. А после этого можно будет отремонтировать дом.

Водная стихия никогда не угрожала жителям этой улицы в Тюмени. А про огненную они просто не подумали. Всего за час выгорели дотла 9 частных деревянных домов. 500 квадратных метров жилья, охваченных пожаром, и 19 семей оставшихся без крыши над головой. Пожар возник из-за того, что кто-то из местных жителей сжигал мусор во дворе. Но кто именно – узнать не удалось.

Когда Лилия Гермек вернулась с работы, её дом уже горел как факел. Лишившись крова, она надеялась на помощь городской администрации. Но все что получили погорельцы – это 50 тысяч рублей компенсации и месяц бесплатного проживания в гостинице.

Лилия Гермек: “У нас у всех есть справки, что мы виновниками не являемся. Ладно бы если бы я сама там, ну как бы, спичка там, ещё что-то. Я сделала, я за это отвечаю. А здесь? А моя-то вина в чём?”

Чиновники разводят руками. Их вины в этом пожаре тоже нет. А поэтому решать свои проблемы людям придётся самостоятельно.

Александр Сухомяткин, заместитель руководителя управы Калининского административного округа города Тюмени: “Человек остаётся всё равно сам со своей бедой. И если он не застраховал, то сегодня очень страшно это. К сожалению, закон есть закон. Мы не можем нарушать закон и делать какие-то дополнительные выплаты”.

Сейчас Лилия и её семья строят новый дом. На это уходит весь семейный бюджет. Когда работа будет закончена, первым делом дом хозяева застрахуют. Это дополнительные расходы, но только так Лилия сможет спать под этой крышей крепко и спокойно.

Ведущий: К кому обращаться за возмещением ущерба от больших пожаров, взрывов, прорывов газопровода и так далее пояснит профессор Московской государственной юридической академии Александр Эрдилевский. Александр Маркович, добрый день.

Гость: Добрый день.

Ведущий: Сейчас к огорчению большому часто приходят сообщения о взрыве бытового газа, обрушиваются подъезды, целые дома. К кому гражданам обращаться за новым жильем?

Гость: Дело в том, что информацию по этому поводу должен дать орган, который расследует причины пожара либо в ходе собственного расследования, которое производит министерство по чрезвычайным ситуациям, устанавливается какое физическое лицо или организация являются ответственными за причинение пожара, и в конечном итоге они являются лицами, обязанными возместить вред, который причинен пожаром.

Ведущий: Но истина-то устанавливается не мгновенно, людям жить то где-то надо.

Гость: Наверное, но для этого правительство формирует специальные фонды, из которых выделяются средства. Кроме того, предусмотрено выделение государственных жилищных сертификатов по решению правительства для приобретения жилья теми людьми, которые оказались лишены жилья вследствие каких-либо стихийных бедствий или иных чрезвычайных ситуаций.

Ведущий: С квартирой все понятно. Вот она есть. И вот взорвалась, нет ее. А имущество, которое там было, можно его как-то компенсировать? Как доказывать?

Гость: Вопрос доказывания – это второй вопрос, он всегда сложен. Ну, а доказывается это любыми возможными способами, здесь и свидетельские показания могут быть использованы, и документы, если таковые сохранились.

Ведущий: Возмещается материальный ущерб, а есть ли в практике возмещение морального вреда, вреда здоровью?

Гость: Если в результате такой ситуации причинен вред здоровью, а в связи с причинением вреда здоровью у человека возникли нравственные или физические страдания, то в этом случае моральный вред подлежит компенсации.

А вот для таких случаев, когда вред причиняется в результате чрезвычайных ситуаций, или как вы описали пожаров, взрывов каких-то, и просто гибнет имущество, или кражи имущества, на сей случай не предусмотрена компенсация морального вреда.

Ведущий: Если взрыв газопровода или пожар в доме уничтожил рядом стоящие машины, с кого требовать компенсацию?

Гость: Владелец газопровода, как источника повышенной опасности, он отвечает за весь вред, который причинен источником повышенной опасности.

Ведущий: Но нужно будет доказывать, что это именно из-за этого происшествия она сгорела?

Гость: Конечно. Истец предъявляет требование о возмещении вреда, в любом случае на нем лежит бремя доказывания трех обстоятельств.

Первое – это, что вред был причинен, второе – что вред был причинен определенным неправомерным действием, и вот третий элемент – это как раз причинная связь.

И зачастую именно для вопроса о наличии причинной связи между тем или иным действием и наступившими вредными последствиями назначается судебная экспертиза, которая занимает приличное время, и во многих случаях достаточно сложна.

Ведущий: Большое спасибо, Александр Маркович. Доктор юридических наук Александр Эрдилевский вооружил нас знаниями на случай крупных техногенных аварий. Сейчас еще раз о том, как получить компенсацию на имущество и лечение.

Весь ущерб, по закону, должен возмещать непосредственный виновник происшествия. Если разрушительное ЧП случилось из-за недосмотра коммунальных служб, всё достаточно понятно, хотя и не просто.

Но если дом спалил или взорвал ваш сосед, то власти вовсе не обязаны предоставлять новое жильё, хотя часто идут на это.

В принципе, можно добиться компенсации за сгоревшие вещи, мебель, пострадавший из-за пожара или взрыва рядом стоявший автомобиль. Но процедура сложная, требует доказательств.

Моральный урон возмещают только раненым или родственникам погибших. Считается, что утрата того или иного имущества страданий не приносит.

Источник: https://www.1tv.ru/news/2009-06-02/168093-kak_vozmestit_sebe_uscherb_ot_pozhara_vzryva_obrusheniya_zatopleniya

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

Скачать исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры, образец заявления о возмещении ущерба от залива квартиры, рекомендации по составлению и подаче в суд.

Граждане, проживающие в многоквартирных домах, постоянно сталкиваются с проблемами от проживающих над ними соседей. Если произошло затопление водой из соседней квартиры, можно требовать полного возмещения причиненного ущерба.

Для начала необходимо зафиксировать сам факт причинения ущерба – то есть залива квартиры. Затем устанавливается лицо, виновное в причинении ущерба. Далее определяется размер убытков, подлежащих возмещению. Желательно попытаться решить вопрос с причинителем вреда в досудебном порядке. Если решить вопрос добровольно не получится, можно обращаться в суд с исковым заявлением о заливе квартиры.

Подсудность исковых требований мировому судье или  районному (городскому) суду определяется исходя из общих правил. Иск о возмещении ущерба подается по месту жительства ответчика. Цена иска определяется размером причиненных убытков. Госпошлина оплачивается исходя из заявленной цены иска на общих основаниях.

Может пригодиться в суд:

Ходатайство об оценочной экспертизе

Образец искового заявления о возмещении ущерба от залива квартиры

В ______________________________ (наименование суда)

Истец: __________________________ (ФИО полностью, адрес)

Ответчик: _______________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: _______________________ (вся сумма из требований)

Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

Я являюсь собственником (нанимателем) жилого помещения, расположенного на ____ этаже, по адресу: _________ (адрес жилого помещения), на основании _________ (указать документ, подтверждающий право на жилое помещение).

«___»_________ ____ г. произошел залив моей квартиры из квартиры № ____, которая  расположена сверху, над принадлежащей мне квартирой, на ____ этаже дома. Стекавшей  водой залиты следующие помещения _________ (перечислить залитые помещения квартиры).

Причиной залива принадлежащей мне квартиры явилось то, что _________ (указать причину залива водой), что подтверждается _________ (указать основания установления причины затопления).

Вина ответчика заключается в том, что он _________ (привести конкретные действия (бездействия) ответчика, которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца).

В результате залива были повреждены _________ (привести перечень повреждений, в том числе стены, потолок, полы, мебель, бытовую технику, другое имущество, которое было повреждено).

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту: _________ (перечислить работы по ремонту квартиры, которые были выполнены истцом самостоятельно или с привлечением третьих лиц) на общую сумму: _______ руб., приобретены материалы _________ (привести перечень приобретенных материалов для ремонта) на сумму _______ руб.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать _________ (привести перечень имущества), составляет _______ руб.

Кроме того, в результате действий ответчика мне причинены следующие убытки _________ (указать перечень расходов, которые истец произвел для восстановления нарушенного права) на общую сумму _______ руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 131 ГПК РФ и статьей 132 ГПК РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с _________ (ФИО ответчика), в счет причиненного заливом квартиры по адресу: _________ (адрес жилого помещения) материального ущерба, убытки в размере  _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины
  3. Документы, подтверждающие право на квартиру (договор найма или свидетельство о регистрации права собственности и др.)
  4. Документы, подтверждающие факт причинения ущерба, причинную связь между действиями ответчика и заливом квартиры (акты обследования, справки аварийной службы)
  5. Документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры, счета, квитанции, чеки)
  6. Расчет причиненных убытков

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                  Подпись истца  _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о возмещении ущерба от залива квартиры

 

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-ushherba-ot-zaliva-kvartiry.html

Вс рф разъяснил порядок решения споров из-за затопленных квартир

Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

Полезное разъяснение сделала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда пересмотрела спор соседей из-за коммунальной аварии.

На первый взгляд ,ситуация банальная – сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Верховный суд РФ приравнял нападение с игрушечным пистолетом к разбою

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей – соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент – дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал – “фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца”.

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше – до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум – “О судебном решении”. Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие – нет.

ВС защитил от наказания людей, которых контрабандисты используют втемную

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить.

В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков “определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, – заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива.

По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и “иными процессуальными возможностями”, которые позволяют ему установить размер убытков.

Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Верховный суд назвал незаконные условия в брачных контрактах

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми.

Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения.

Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить – был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: https://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Возмещение ущерба при затоплении квартиры

Как потребовать компенсацию материального ущерба при затоплении?

> Библиотека > Статьи об оценке > Взыскание ущерба при затоплении квартиры

Если вашу квартиру залили, а имуществу в ней причинили вред, то вы имеете полное право на возмещение ущерба. Сделать это не так сложно, как может показаться на первый взгляд. Рассмотрим два основных варианта, при которых ваша недвижимость:

  • Не застрахована от залива
  • Застрахована от залива

Обратите внимание, что если речь идет о требовании по возмещению вреда, причиненного коммерческой недвижимости, то порядок действий тот же самый.

Возмещение ущерба от залива, если квартира не застрахована

В данном случае ущерб должен компенсировать вам виновник. Чаще всего, это сосед сверху. Но виновной может оказаться и эксплуатирующая организация, если затопление наступило в результате аварии общего имущества.

В любом случае, вам надо следовать определенному порядку действий, чтобы потом полностью получить компенсацию за причиненный ущерб имуществу.

На страницах нашего сайта мы уже рассматривали детально данный вопрос в статье затопление квартиры, поэтому далее просто приводим ссылки на соответствующие страницы.

Порядок действий таков:

  1. Составить Акт о затоплении квартиры. Перейдя по ссылке, вы познакомитесь с детальными рекомендациями по его составлению и сможете скачать образцы этого документа.
  2. Пригласить специалиста оценочной компании для проведения оценки ущерба от затопления. Перейдя по ссылке вы узнаете все подробности и обстоятельства, при которых следует составлять данный документ.
  3. Показать отчет об оценке виновнику проишествия и объяснить, что если он откажется компенсировать нанесенный вред, то вы обратитесь в суд. Обычно суд кладет отчет об оценку во главу вашей правоты и удовлетворяет ваш иск именно в той сумме ущерба, которая указана в отчете. Если виновный – грамотный и адекватный человек, он вполне может согласиться на досудебное урегулирование вашего спора.  Вы также можете пойти ему навстречу (исключив для себя в будущем время и силы, потраченные на судебный процесс) и снизить размер требуемой на ремонт суммы, указанной в отчете, на приемлемую величину.
  4. Если вам отказали в компенсации, необходимо идти в суд, составив исковое заявление о возмещении ущерба от затопления квартиры. Дополнительную информацию вы можете найти на странице суд по заливу квартиры. Многие не хотят связываться с судами по разным причинам. В случаях с делами о возмещении ущерба в результате затопа, судебный процесс, обычно проходит довольно быстро и спокойно и заканчивается полной победой истца. Разумеется, если вы составили все документы правильно. В любом случае, наши специалисты готовы помочь вам не только составив отчет об оценке и иск в суд, но и поддержав ваши интересы на всех стадиях судебного процесса.

Придерживаясь этого алгоритма вы гарантированно можете рассчитывать на возмещение ущерба при затопе. Обратите внимание на нюансы, которые описаны в статье материальное возмещение причиненного ущерба имуществу в результате залива.

Взыскание ущерба при затоплении квартиры, если она застрахована в страховой компании

По делам о затоплении застрахованных квартир и иных помещений ущерб, возникший в результате такого события, возмещает страховая компания. Однако очень часто возникают ситуации, при которых страховая компания выплачивает потерпевшей стороне не весь возникший ущерб от залива квартиры.  Что делать, если она выплатила только часть убытков?

Данная ситуация может возникнуть в силу различных обстоятельств, к основным из которых стоит отнести следующие:

1) Поврежденное имущество не входит в полном объеме в перечень застрахованного имущества по договору страхования, заключенного между потерпевшей стороной и страховой компанией.

К примеру, в договор страхования может быть не включен дорогостоящий ковер, которому в результате затопления помещения причинены соответствующие повреждения (в данном случае страховая компания не обязана возмещать потерпевшей стороне убытки, возникшие в результате повреждений на ковре, в отличие от ущерба, причиненного иному имуществу, включенному в договор).

Ваши действия: в таких случаях у потерпевшей стороны имеется право на самостоятельное обращение в суд с исковым заявлением о взыскание ущерба при затоплении, к виновному лицу.

В данном заявлении потерпевшая сторона вправе требовать возмещения потерь в части, не покрытой страховой компанией.

2) Затопление помещения не было указано в договоре в качестве риска, от наступления которого страхуется имущество.

Ваши действия: в данном случае действуют аналогичные правила, предусмотренные вышеуказанным пунктом, а именно потерпевшая сторона вправе требовать возмещение ущерба при затоплении квартиры не от страховой компании, а непосредственно от самого виновника затопа помещения.

3) Страховая компания в целях увеличения своей прибыли и уменьшения своих расходов целенаправленно и умышленно занижает сумму возмещаемых убытков потерпевшей от затопления стороне.

Ваши действия: в данном случае потерпевшей стороны необходимо обжаловать размер возмещаемого страховой компанией ущерба в судебном порядке.

При этом, если потерпевшая сторона не согласна с размером денежной суммы, уплачиваемой страховой компанией в качестве компенсации за материальный вред, то ей необходимо перед судебным разбирательством запастись соответствующими доказательствами своей правоты. А именно, потерпевшей стороне целесообразно провести самостоятельную независимую экспертизу ущерба от залива и полученный отчет об оценке приложить к исковому заявлению о взыскании ущерба.

В ходе судебного разбирательства результаты данной оценки будут играть очень большую роль в определении окончательного размера ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией потерпевшей стороне.

При возникновении сомнений, суд может назначить судебную экспертизу и уже на основании результатов данной экспертизы примет решение об окончательном размере взыскиваемой суммы.

Источник: https://www.bk-arkadia.ru/publication39/

Округ закона
Добавить комментарий