Какие полномочия у ТСЖ в отношении интернет провайдеров?

Верховный суд РФ о взаимоотношениях провайдеров связи и управляющих организаций

Какие полномочия у ТСЖ в отношении интернет провайдеров?

Небольшое ТСЖ из Казани обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания, вынесенных УФАС по республике Татарстан.

Антимонопольная служба возбудила в отношении ТСЖ “Ямашева,29” дело, так как, по их мнению, данное ТСЖ злоупотребило доминирующим положением, когда не допустило к общедомовому имуществу одного крупного провайдера, предоставляющего доступ к сети интернет.

Как следует из заявления провайдера, ТСЖ предлагало размещать оборудование провайдера за 400 рублей в месяц, а провайдер не хотел платить более чем 250. При этом у провайдера уже были абоненты в данном доме, но никаких договоров о размещении оборудования заключено не было.

Не согласовав стоимость размещения оборудования, провайдер попросил доступ к общедомовому имуществу для модернизации уже установленного оборудования, но получил отказ от ТСЖ, в виду отсутствия договора. По этой причине провайдер обралится с жалобой в УФАС, которая тут-же завела дело и выписала предписание.

В итоге ТСЖ пришлось обратиться в суд, чтобы признать действия УФАС незаконными.

В своем заявлении представители ТСЖ сослались на то, что протоколом общего собрания членов ТСЖ «Ямашева,29» от 07.06.2011 собственниками помещений принято решение о запрете председателю ТСЖ предоставлять доступ к общедомовому имуществу операторам связи без согласования определения стоимости пользования имуществом и порядка возмещения расходов по электроэнергии операторам связи.

При этом в 2015 году было проведено общее собрание собственников в доме, где принималось решение о заключении договора с данным провайдером, но не было набрано необходимого количества (необходимо более 2/3 от общего числа в доме для решения таких вопросов).

В результате суд первой инстанции решил, что Товарищество собственников жилья не может рассматриваться в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5, части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отказывая в доступе к общему домовому имуществу провайдеру связи, ТСЖ действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома, что соответствует пункту 8 статьи 138, статье 144, части 1 статьи 145, статьям 46 и 146, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

А также, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и не должен был участвовать в споре между ТСЖ и провадером.

Впоследствии данные выводы были подтверждены и судами следующих инстанций, а уже 27 февраля 2017 года Верховный суд Российской Федерации своим определением № 306-КГ16-21403 подтвердило неправоту провайдера и антимонопольного органа.

Ссылка на данное дело № А65-31025/2015 в Картотеке арбитражных дел.

Кем устанавливается цена договора на размещение оборудования провайдера в доме?

Определением Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 304-КГ14-1626 по похожему делу № А45-15828/2013 также было установлено, что ТСЖ действует как лицо, выражающее волеизъявление собственников имущества дома, размер платы за размещение оборудования не подлежит государственному регулированию, а определяется по соглашению сторон.

В данном же случае, собственники квартир в доме приняли решение об установлении размера платы за размещение оборудования провайдера равного 4000 рублей в месяц, провайдер же не хотел платить более чем 600 рублей, и также обратился в УФАС.

УФАС возбудило дело и вынесло предписание, однако потом суды признали действия УФАС незаконными, так как ТСЖ опять-же действовало не по своей воле, а по воле собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылка на дело № А45-15828/2013 в Картотеке арбитражных дел.

А если собственники дали право управляющей организации, чтобы она самостоятельно решала вопросы об аренде общедомового имущества?

Что объединяет оба описанных выше дела? Объединяет их то, что в обеих случаях присутствовала воля собственников помещений в многоквартирном доме, а вопрос о размещении оборудования провайдеров на общедомовом имуществе не был отдан на откуп управляющей организации.

В случаях когда собственники дают управляющей организации все права на принятие решений о передаче в аренду общедомового имуществ, без необходимости согласования с собственниками, аналогичные требования от антимонопольных органов уже не являются незаконными, что подтверждается решениями судов.

Примером может быть дело № А60-40325/2014, когда в отношении крупной управляющей компании, которая сама выбирала размер платы за размещение провайдеров без воли собственников, было возбуждено антимонопольное дело и назначен штраф в 2 миллиона рублей.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, и .

Источник: https://nkgkh.ru/novosti/raz-yasneniya/1381-verkhovnyj-sud-rf-o-vzaimootnosheniyakh-provajderov-svyazi-i-upravlyayushchikh-organizatsij

Интернет-провайдерам упростят доступ в МКД

Какие полномочия у ТСЖ в отношении интернет провайдеров?

На федеральном портале нормативно-правовых актов появился законопроект Минкомсвязи РФ “О внесении изменений в федеральный закон «О связи» и иные законодательные акты Российской федерации в части обеспечения права граждан на доступ к информации”. В случае принятия и одобрения законопроекта Минкомсвязи, Федеральный закон вступит в силу с 1 января 2017 года.

Предпосылки планируемых изменений

Проект Федерального закона предлагает упростить интернет-провайдерам вход в МКД.

На сегодняшний день операторы связи могут получить доступ к коммуникациям жилого дома, если за это на ОСС проголосует не менее 2/3 собственников помещений в данном МКД.

С учётом того, что общее собрание собственников собирается с трудом и не всегда набирается кворум, собрать столько подписей практически невозможно.

Минкомсвязи предлагает поступить иначе. Так, в законопроекте говорится, если собственники в течение оговоренного срока не реализовали своё право на распоряжение общим имуществом для получения услуг связи, то муниципалитет будет проводить конкурс среди операторов связи. Управляющая организация будет заключать договор с победителем конкурса.

Сейчас операторам приходится договариваться о доступе в МКД с руководителями УК или председателями ТСЖ и соглашаться на их условия и тарифы. Поэтому целесообразно выработать единые условия доступа провайдеров в МКД.

Но также министерству следует пояснить, на отсутствие каких именно технических условий может ссылаться управляющая организация при отказе в заключении договора с интернет-провайдером.

Договоры ресурсоснабжения между УК и РСО подлежат лицензионному контролю.

О чём законопроект

Как сказано в пояснительной записке к законопроекту Минкомсвязи, министерство беспокоится о необходимости обеспечения граждан интернет-услугами наряду с коммунальными. Однако достижение этих целей невозможно без решения существующих правовых и административных препятствий, тормозящих развитие инфраструктуры связи в МКД.

По закону каждый оператор связи должен использовать принадлежащую ему коммуникационную сеть для оказания услуг пользователям. Для этого каждому интернет-провайдеру необходимо заключить договор на оказание услуг связи с собственником. И только после этого оборудование монтируется на объектах общего имущества МКД.

В настоящее время данный вопрос регламентируется нормами главы 16 ГК РФ и ст.36-38 ЖК РФ. Согласно этим нормам, передача в пользование объектов общего имущества выносится на рассмотрение общего собрания собственников.

Принятие решений об условиях пользования третьими лицами общим имуществом и определении лиц, уполномоченных от имени собственников заключать такие договоры, относится к компетенции ОСС (ст.44 ЖК РФ). Данные решения принимаются большинством не менее 2/3 от общего числа собственников помещений (п.1 ст.46 ЖК РФ).

И хотя интернет-провайдер устанавливает своё оборудование на объектах общедомового имущества для оказания услуг связи в интересах собственников, но последние реализуют свои права через общее собрание. Это тормозит развитие предоставляемых интернет-услуг и кабельного телевидения.

Кроме того, нельзя забывать, что оператор связи использует размещённое в доме оборудование не в своих целях, а для оказания соответствующих услуг собственникам этого МКД.

Поэтому следует относить такие правоотношения к передаче оборудования и линий связи в пользование собственникам, а не к использованию интернет-провайдером общего имущества МКД.

Необходимость определения состава общего имущества собственников помещений в МКД.

Судебная практика

В судебных спорах по выше описанному вопросу судьи склонны признавать не противоречащим закону размещённое оборудование связи на общем имуществе МКД на основании соответствующих договоров. В результате истцам отказывают в удовлетворении требований о демонтаже установленного оборудования связи в доме.

Суды считают достаточным основанием заключение договора об оказании услуг связи хотя бы с одним из собственников, чтобы интернет-провайдерам реализовать своё право на размещение оборудования на общедомовом имуществе. Хотя это напрямую противоречит нормам ст.36, 46 ЖК РФ. При этом, суды указывают на то, что несогласие с таким решением остальных собственников подлежит разрешению в судебном порядке.

Суды также обоснованно приходят к выводу, что размещение оборудования связи интернет-провайдером не препятствует пользованию общим имуществом собственниками.

В подтверждение признания законности размещения оператором связи своего оборудования на общем имуществе МКД суды приводят следующие положения:

Такие же выводы можно найти в решениях антимонопольных органов при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства управляющими организациями, препятствующими размещению интернет-провайдерами своего оборудования на общедомовом имуществе.

Суды поддерживают их позицию со ссылкой на п.1 ст.247, п.1 ст.290, ст.426 ГК РФ, п.1 ст.36, ч.2.2 ст.161, п.6 ст.138 ЖК РФ, ст.44, 45 Закона «О связи».

Предложенный Минкомсвязи законопроект позволит операторам связи размещать своё оборудование на общем имуществе МКД для оказания соответствующих услуг собственникам этого дома без необходимости ания и принятия решения на общем собрании.Ответы на вопросы от 17 марта 2016 года.

Изменения в Законе “О связи”

Проектом Федерального Закона предлагается дополнить главу 2 ФЗ №126 от 07.07.2003 “О связи” статьёй 4 следующего содержания:

“Граждане и организации имеют право на доступ к услугам связи, оказываемым в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны обеспечить организацию доступа граждан и организаций к услугам связи. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, обязанность обеспечить организацию доступа к услугам связи может быть возложена на иных лиц.

Отказ оператора связи от предоставления доступа к услугам связи допускается в случаях, предусмотренных законодательством.”

Также предлагается прописать, чтобы собственник или обладатель иного вещного права на указанное недвижимое имущество мог требовать от оператора связи соразмерную плату за пользование им, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Когда оборудование связи размещается в пределах МКД для оказания соответствующих услуг собственникам или обладателям иных вещных прав на это имущество, то интернет-провайдер не несёт обязанностей по оплате такого размещения.

Законопроектом предлагается дополнить Закон “О связи” таким образом, чтобы оператор связи мог разместить своё оборудование в МКД на основании “договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи”, который заключается с управляющей организацией.

По договору об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи интернет-провайдер должен будет установить оборудование связи за свой счёт и обеспечить его бесперебойную работу. Управляющая организация, в свою очередь, должна будет обеспечить необходимые условия для размещения, эксплуатации, непрерывного обслуживания и модернизации оборудования связи.

Оператор связи, который заключил договоры об оказании соответствующих услуг с собственниками, может потребовать от управляющей организации заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи.

Управляющая организация не может отказаться от заключения договора об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи, если интернет-провайдеру могут быть обеспечены необходимые технические условия для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования.

Если оператор связи оказывает услуги связи собственникам помещений в МКД на основании договоров, по которым обязуется их оказывать посредством размещаемого оборудования, то управляющая организация не несёт обязанности по оплате доступа пользователей к электросвязи на основании заключённого договора.

Договор об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи может быть расторгнут, если прекращены все ранее заключённые с собственниками старые договоры и нет заявления о заключении нового договора в течение 6 месяцев.ВС РФ разъяснил, когда проезд к МКД считается частью двора.

Изменения в ЖК РФ

Также законопроектом предлагается внести изменения в Жилищный Кодекс РФ.

В частности должностные лица органов государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля хотят наделить полномочиями выдавать предписания о прекращении нарушений требований по:

  • заключению договоров об оказании услуг по организации доступа пользователей к электросвязи;
  • обеспечению необходимых условий для размещения, эксплуатации, обслуживания и модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания соответствующих услуг в МКД.

Органы ГЖН будут контролировать соблюдение указанных выше требований и следить за устранением выявленных нарушений (ч.5 ст.20 ЖК РФ).

Ч.1.1 ст.161 ЖК РФ предлагается дополнить п.6, согласно которому надлежащее содержание общего имущества в МКД должно также обеспечивать “организацию работ в целях размещения, эксплуатации, обслуживания и по мере необходимости модернизации оборудования и сетей связи, устанавливаемых для оказания услуг электросвязи в многоквартирном доме”.

Ч.11 ст.162 ЖК РФ будет изложена в новой редакции:

“Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчёт о выполнении договора управления и о заключённых управляющей компанией договорах в связи с управлением многоквартирным домом за предыдущий год, а также размещает указанный отчёт в системе.”

В законопроекте делается оговорка, согласно которой договоры, заключённые управляющими организациями с операторами связи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являвшиеся основанием для размещения в МКД оборудования связи, сохраняют свою силу в части, не противоречащей положениям ФЗ №126 “О связи” и ЖК РФ. Но их необходимо будет привести в соответствие с указанным регулированием в течение одного года со дня введения в действие настоящего Федерального закона.Техническая документация МКД: что в неё входит?.

Если у вас остались вопросы, вы всегда можете обратиться к нам за консультацией. Также мы помогаем управляющим компаниям соответствовать 731 ПП РФ о Стандарте раскрытия информации (заполнение портала Реформа ЖКХ, сайта УК, информационных стендов) и ФЗ №209 (заполнение ГИС ЖКХ). Мы всегда рады вам помочь!

Источник: https://roskvartal.ru/deyatelnost-uk/6668/internet-provayderam-uprostyat-dostup-v-mkd

Арендная плата за размещение телекоммуникационного оборудования – Управление персоналом

Какие полномочия у ТСЖ в отношении интернет провайдеров?

Ситуация

Гражданин, проживающий в многоквартирном доме, желает подключиться к сети Интернет. Гражданин выбирает оператора связи (провайдера), чьими услугами по организации доступа к сети Интернет гражданин хотел бы воспользоваться.

Гражданин и провайдер заключают соответствующий договор.

Для оказания гражданину услуг связи провайдер вынужден разместить некое оборудование в помещениях многоквартирного дома, которые находятся в общей долевой собственности всех собственников (далее – общие помещения) .

Поскольку, согласно Жилищному кодексу РФ и установившимся в обществе правилам, от имени жильцов в отношениях с третьими лицами выступают товарищество собственников жилья (ТСЖ), жилищный кооператив (ЖК) или управляющая компания (УК), то провайдер напрямую обращается к руководителю соответствующей организации (ТСЖ, ЖК или УК) с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям, на площадях которых возможно разместить соответствующее телекоммуникационное оборудование. Обычно такими помещениями являются чердаки, подвалы, технические этажи. Без размещения телекоммуникационного оборудования в общих помещениях оказание услуг связи собственникам квартир невозможно.

В подавляющем большинстве случаев жилищные организации (ТСЖ, ЖК, УК) требуют от провайдера сначала заключить договор аренды, в котором определяется ежемесячная сумма арендной платы за пользование общими помещениями.

После выполнения указанного условия (согласия провайдера уплачивать арендную плату) жилищная организация в лице своего руководителя дает провайдеру разрешение на размещение оборудования в общих помещениях и обеспечивает доступ к ним.

И только после этого провайдер имеет возможность установить оборудование и начать оказывать гражданину услуги связи, а гражданин соответственно имеет возможность воспользоваться услугами связи.

Фактически право гражданина воспользоваться услугами связи ставится в зависимость от воли руководителя жилищной организации, который может разрешить или не разрешить провайдеру установить в многоквартирном доме оборудование, необходимое для оказания услуг связи.

Пользователем общедомовых помещений, в которых размещаются средства связи, является гражданин, заказывающий услуги связи, а не провайдер

Для оказания услуги доступа к сети Интернет собственникам квартир в многоквартирном доме в общих помещениях многоквартирного дома должно быть размещено определенное телекоммуникационное оборудование (средство связи).

Соответственно в этом случае у гражданина возникает необходимость разместить предложенное провайдером оборудование в одном из общих помещений многоквартирного дома, собственником которых он является на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). То есть, гражданин имеет право на условиях, определенных законом, пользоваться общим имуществом.

Основное правило пользования общим имуществом закреплено в п. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которому пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Более того, согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из указанных норм права видно, что гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, имеющий намерение пользоваться общими помещениями в многоквартирном доме, должен согласовать условия такого пользования с собственниками других квартир в этом же доме.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (Закон о связи), договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Это означает, что провайдер не имеет права отказаться от оказания услуг связи и обязан оказать такие услуги любому гражданину, который обратится к нему с просьбой об их оказании.

Эта обязанность провайдера не означает, что он (провайдер) должен решить вопрос о том, на каких условиях гражданин-заказчик услуг связи сможет использовать свою собственность (общие помещения в многоквартирном доме). То есть, заказывая услугу связи, гражданин обязан самостоятельно решить вопрос с другими собственниками общих помещений в многоквартирном доме об условиях размещения в общих помещениях оборудования провайдера.

Тем более, провайдер не обязан никому ничего платить за размещение оборудования (средства связи) в общих помещениях многоквартирного дома, поскольку в размещении такого оборудования заинтересованы сами собственники общих помещений (жильцы многоквартирного дома, заказавшие услугу связи), которые и являются, в итоге, пользователями общих помещений.

Несмотря на это, жилищные организации в лице своих руководителей, требуют именно от провайдера уплаты арендной платы, считая его пользователем общих помещений. При этом они руководствуются п. 4 ст. 36 ЖК РФ и п.

3 ст. 6 Закона о связи. В указанных положениях закона речь идет о тех случаях, когда третье лицо (например, организация связи) желает пользоваться общедомовыми помещениями исключительно для собственных целей.

Провайдер, в рассматриваемом нами случае, не может рассматриваться как пользователь общих помещений в многоквартирном доме, поскольку он вообще ими не пользуется.

Провайдер лишь предоставляет гражданам в пользование с целью оказания услуги связи телекоммуникационное оборудование (средство связи) для размещения его в принадлежащих гражданам на праве собственности помещениях (общих помещениях многоквартирного дома).

Таким образом, пользователями общих помещений в многоквартирном доме продолжают оставаться сами граждане-заказчики услуг связи.

Руководители жилищных организаций (председатели ТСЖ, ЖК, директоры УК) не вправе препятствовать размещению средств связи провайдеров в общих помещениях многоквартирных домов под предлогом отсутствия договоров аренды, поскольку тем самым они нарушают права граждан (собственников квартир многоквартирного дома) получить услугу связи.

У руководителей жилищных организаций отсутствуют какие бы то ни было правовые основания требовать от провайдеров заключения договоров аренды и уплаты арендной платы, поскольку провайдеры, по указанным выше основаниям, не могут быть признаны пользователями общих помещений в многоквартирных домах. В случаях, когда такие договоры аренды все-таки заключены, они в силу ст.

168 ГК РФ должны признаваться ничтожными, поскольку провайдер после их заключения ничего не получает, а помещения, которые якобы предоставляются провайдеру, в действительности используются самими собственниками многоквартирного дома, ведь именно они являются фактическими пользователями оборудования, размещенного в их же собственных помещениях.

То есть, сами же собственники используют свои же собственные помещения для своих же собственных целей.

Право гражданина пользоваться общепринятыми услугами связи не может зависеть от воли участников долевой собственности

Выше мы установили, что провайдер не обязан уплачивать арендную плату за размещенное в общих помещениях многоквартирного дома телекоммуникационное оборудование.

Остается решить вопрос о том, обязан или нет гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме, намеревающийся заказать услугу связи, согласовывать с другими собственниками общих помещений вопрос о размещении в общих помещениях телекоммуникационного оборудования, без которого оказание услуги связи невозможно в силу технических причин. Выше было сказано о том, что участник долевой собственности пользуется общим имуществом по соглашению с другими сособственниками. Но это общее правило. Нас же интересует разрешение следующего противоречия:

− с одной стороны, пользование общим имуществом возможно только по соглашению между всеми собственниками;
− с другой стороны, если для того, чтобы заключить договор с провайдером на оказание услуг связи жителю, скажем, 100-квартирного дома надо получить согласие собственников 99 квартир, то заключение такого договора становится просто невозможным или, по крайней мере, весьма затруднительным.

Баланс, на мой взгляд, можно найти в двух правовых нормах:

− ч. 3 ст. 17 Конституции РФ: осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;
− п. 2 ст. 247 ГК РФ: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Практически все многоквартирные дома телефонизированы, имеют общие антенны, подключены к кабельному телевидению, т. е. многие собственники квартир без согласования с другими собственниками, спокойно пользуются общими помещениями¸ где размещено телефонное и телевизионное оборудование, поскольку «так принято».

Фактически мы имеем если не обычай делового оборота, то как минимум общепринятое правило поведения – размещение в общих помещениях многоквартирного дома, на крышах домов без получения согласия всех собственников многоквартирного дома оборудования, посредством которого жильцам дома оказываются услуги телевидения, радиовещания, стационарной телефонной связи.

На этом фоне, размещение средств связи провайдера для еще нескольких собственников квартир вполне будет укладываться в общепринятое поведение: на чердаках и в подвалах можно размещать оборудование, необходимое для обеспечения жильцов дома элементарными достижениями цивилизации (телевидением, радио, телефонной связью и доступом в Интернет).

Обычно телекоммуникационное оборудование, размещаемое провайдером в многоквартирном доме для обеспечения жильцов услугами по доступу к сети Интернет, незначительно по размеру и, в подавляющем большинстве случаев, используется для оказания услуг владельцам не одной, а многих квартир.

То есть, занимает долю в общем имуществе, намного меньшую чем доля собственников квартир, пользующихся услугами провайдера. Это также позволяет сделать вывод, что граждане-заказчики услуг по доступу в Интернет имеют согласно п. 2 ст.

247 ГК РФ право на то, чтобы им были предоставлены соответствующие площади в общих помещениях для размещения на них средств связи провайдера.

Балансом в решении обозначенного выше конфликта интересов является установившееся правило – размещение телекоммуникационного оборудования в общих помещениях многоквартирного дома без оформления соответствующего согласия собственников всех помещений многоквартирного дома. При этом должны соблюдаться следующие условия:

− размещение такого оборудования вызвано исключительно техническими причинами и связано с оказанием кому-то из жильцов услуг, обычных для данного уровня развития цивилизации;

− размещение оборудования не должно нарушать права и интересы других жильцов, т. е. должно быть сопоставимо по размеру и местам размещения с аналогичным оборудованием уже размещенным или предполагаемым к размещению в многоквартирном доме.

Такой подход, как представляется автору настоящей работы, не приводит к нарушению чьих бы то ни было прав и интересов, поскольку все оказываются в равных условиях: в общих помещениях многоквартирного дома размещается оборудование организаций, оказывающих услуги связи, теле- и радиовещания разным собственникам квартир конкретного дома.

Неправильное понимание сути отношений приводит к формированию неверной позиции в судах и, как следствие, к отказу в удовлетворении исков провайдеров

Изложенная выше позиция нашла подтверждение в судебной практике .

Однако подавляющее большинство судебных решений выносится не в пользу провайдеров по одной единственной причине: заявляемые провайдерами исковые требования о понуждении жилищных организаций заключить договоры аренды общих помещений, об обеспечении доступа к общим помещениям и т. п. не соответствуют сути фактических имущественных отношений .

Услугу связи, как указано выше, заказывает гражданин-собственник квартиры в многоквартирном доме. Общие помещения в многоквартирном доме принадлежат гражданину на праве собственности (пусть даже и долевой).

Для оказания гражданину услуги внутри объекта, принадлежащего гражданину на праве собственности, должно быть размещено оборудование.

Соответственно гражданин, если возникает техническая необходимость, вправе без разрешения жилищной организации пользоваться своей собственностью, в том числе для целей размещения там оборудования, при помощи которого ему будут оказываться услуги связи.

Соответственно, если жилищная организация (ТСЖ, ЖК или УК) препятствует провайдеру, действующему, по сути, по поручению и в интересах гражданина, установить в многоквартирном доме соответствующее оборудование, то тем самым жилищная организация нарушает право гражданина как потребителя получить услугу связи.

Более того, если многоквартирный дом уже «находится на обслуживании» у какого-то другого провайдера, то может возникнуть подозрение, что жилищная организация, препятствуя гражданину в получении услуги связи от нового провайдера, действует в интересах провайдера, уже обслуживающего дом.

В этом случае есть основания дополнительно говорить о нарушении антимонопольного законодательства.

Поскольку жилищная организация нарушает именно право гражданина на получение услуги связи, а не право провайдера, то и в суд с иском к жилищной организации должен обращаться гражданин. Провайдер, в таком случае, может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Кроме того, гражданин может поручить представлять свои интересы провайдеру (его юристам).

В итоге, провайдер будет активно участвовать в судебном процессе, только уже не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции, и не только от своего имени, а также от имени гражданина, если гражданин поручит ему представлять свои интересы. И это уже будет иск, как представляется автору настоящей работы, негаторного характера, основанный на ст. 304 ГК РФ. Для удовлетворения такого иска, как представляется, есть неплохие шансы.

20 марта 2011 г.
Панагушин О.В.

Для большей простоты будем полагать, что в многоквартирном доме нет нежилых помещений, кроме технических, т. е. собственниками являются только граждане, проживающие в жилых квартирах (офисы отсутствуют).

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?203

Организации связи и «плата за доступ»

Какие полномочия у ТСЖ в отношении интернет провайдеров?

При использовании данного материала ссылка на источник обязательна ©«Председатель ТСЖ»

опубликовано в журнале «Председатель ТСЖ” №1 (111) 2017

автор Пархачева Марина 

Многие организации связи (телевидение, провайдеры, телефоны) заинтересованы обслуживать как можно больше домов. Соответственно их представители обращаются в управляющие организации или товарищество собственников жилья  с просьбой разрешить доступ в тот или иной МКД. Разберемся в «подводных камнях», присущих данной ситуации..

Что такое доступ?

Организации связи, заинтересованные в оказании услуг собственникам помещений в МКД, можно условно разделить на тех, кто использует уже готовые кабельные сети, находящиеся в составе общего имущества собственников (например, телевизионные и телефонные сети), и тех, кто намерен установить в доме собственное оборудование связи (например, интернет-провайдеры). И тем и другим потребуется получить доступ в технические помещения, принадлежащие собственникам. Для «входа» в дом представители операторов связи обращаются в управляющие организации с просьбой разрешить доступ в МКД для размещения собственного оборудования и сетей либо подключения к имеющимся сетям и оборудованию.

Часто УК или товарищество собственников жилья требуют от операторов связи заключения платных договоров на собственные услуги по обеспечению доступа, которые звучат по-разному (по организации права доступа в соответствующие технические помещения МКД, по обеспечению необходимых условий для размещения сетей и оборудования связи, их эксплуатации, непрерывного обслуживания сетей электросвязи и т.п.)

Оправдываются подобные действия тем, что управляющие организации в связи с допуском в МКД операторов связи несут определенные расходы, в частности, выделяют работников для сопровождения сотрудников операторов связи к месту расположения их оборудования, обеспечивают сохранность размещенных средств связи и т.п.

Требуя заключения подобных договоров, управляющие организации кое о чем «забывают».

О чем «забывают» управляющие организации?

Формулируя свои услуги как плату за доступ в МКД обслуживающие организации чаще всего «забывают» о том, что:

– операторы связи будут использовать общее имущество собственников помещений в МКД, на что требуется их согласие, полученное путем проведения ания на общем собрании (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Без такого решения УК или ТСЖ не вправе допускать операторов связи к общему имуществу собственников помещения в МКД;

– собственники помещений в МКД должны передать полномочия на заключение договоров на использование общего имущества определенным лицам (п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ);

– собственники помещений в МКД имеют право на получение соразмерного вознаграждения за использование их общего имущества (ч. 3 ст. 6 Закона о связи), которое вправе использовать на собственные нужды.

Такая «забывчивость» имеет свою подоплеку.

Так, УК должны отделять собственные доходы (которые могут свободно ими использоваться) от доходов собственников помещений в МКД (которые могут использоваться только по решению этих собственников).

Основной их «грешок» заключается в том, что УК вместо сделки на использование общего имущества МКД в пользу собственников помещений в доме, заключают возмездные договоры на оказание собственных услуг, что дает им возможность получить дополнительную прибыль.

При этом интересы собственников помещений в МКД игнорируются – такая подмена договора не предусматривает получения ими каких-либо доходов..

Отметим, что в меньшей степени «забывчивость» касается ТСЖ: являясь некоммерческой организацией оно имеет право использовать любые доходы только по решению собственников помещений в МКД и на их нужды.

В связи с чем не приходится говорить о получении им каких-то собственных доходов, отличных от доходов собственников помещений.

Чаще всего заключение рассматриваемых договоров с операторам связи связано с недостатком знаний (что можно квалифицировать как ошибку) либо излишней «жадностью».

Естественно, что операторы связи не хотят платить ни за «вход» в дом, ни за навязываемые им услуги обслуживающих организаций (УК или ТСЖ).

Судебное решение конфликта

В данной статье мы не будем рассматривать историю «военных действий» между операторами связи и обслуживающими организациями. Остановимся лишь на одном из последних определений Верховного Суда РФ от 12.

08.2016 N 309-ЭС16-10020. Представляется, что именно эта позиция ВС РФ наиболее верно отражает положения закона и будет взята за основу при решении подобных проблем в будущих судебных разбирательствах.

Суть дела заключалась в следующем.

Оператор связи (провайдер) заключил с УК договор на размещение средств связи в обслуживаемых ею МКД (договор № 1), по которому УК обязалась предоставлять оператору связи на возмездной основе возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи и иного телекоммуникационного оборудования оператора в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов МКД. Впоследствии на основании другого договора (договор № 2) перечень услуг УК был расширен за счет оказания «услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи».

Через какое-то время оператор связи перестал вносить плату за указанные выше услуги, и УК обратилась в суд за ее взысканием. В ответ она получила встречный иск о признании договоров недействительными (ничтожными) и о возврате всех ранее оплаченных по ним сумм.

УК заявила, что ею устанавливается порядок обеспечения доступа для размещения и последующей эксплуатации средств связи в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД и обеспечивается сохранность размещенных средств связи, в связи с чем, она несет соответствующие затраты. Эти затраты не включены в состав получаемой от собственников помещений платы за содержание и ремонт общего имущества в рамках договоров управления МКД, а потому должны оплачиваться оператором связи.

Провайдер, в свою очередь, посчитал, что УК фактически не оказывает ему каких-либо услуг, тем более, что доказательств несения затрат, связанных с размещением оборудования и линий связи, УК не представила. Провайлер заявил, что данном случае со стороны УК имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Отмечу, что в данном судебном деле практически не был затронут вопрос об использовании оператором связи общего имущества собственников помещений в МКД. Этот вопрос и его трактовка судами требует более тщательного анализа, и в данной статье не рассматривается. Разрешая данный спор суд пришел к следующим выводам.

Во-первых, УК не обладала необходимыми полномочиями для заключения договора, предполагающего использование общего имущества собственников помещений в МКД, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений в МКД.

Как указал суд, право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу. Поэтому УК не вправе решать вопросы владения и пользования общей долевой собственностью без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД.

Таким образом, УК не вправе самостоятельно (без решения общего собрания собственников) решать вопросы размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности владельцев помещений в МКД.

При этом суд отверг ссылки УК на договор управления, предоставляющий ей право заключать договоры в интересах собственников помещений в МКД, тем более что УК не смогла представить достоверных доказательств тому, что все полученные средства от провайдера были учтены как доходы МКД на их лицевых счетах и тратились на нужды собственников помещений.

Во-вторых, УК не вправе взимать плату с оператора связи за доступ к общему имуществу МКД.

УК не вправе вмешиваться в отношения между оператором связи и собственниками помещений, в частности:

– выдвигать требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления оператору связи доступа к общему имуществу в МКД, в т.ч. для размещения и обслуживания на нем оборудования связи;

– препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения;

– требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в МКД.

В-третьих, реально никаких услуг, требующих оплаты, УК оператору связи не оказывала.

Так, по договору № 1 УК предоставляла лишь доступ в МКД для размещения средств связи, что не предусматривает несения ею каких-либо затрат.

По договору № 2 также никаких услуг, требующих оплаты, фактически не оказывалось, поскольку все расходы УК по управлению МКД, включая расходы за услуги по осуществлению взаимодействия с поставщиками коммунальных и иных услуг, должны охватываться получаемой обществом от собственников помещений платой за содержание и ремонт жилого помещения.

В результате суд счел договоры на доступ к общему имуществу в МКД и на обслуживание оборудования связи, заключенные между УК и оператором связи, не соответствующими закону (ничтожными сделками). И взыскал с УК стоимость оплаченных провайдером услуг в рамках рассматриваемых договоров.

Заключение

Исходя из позиции ВС РФ, управляющие организации (ни УК, ни товарищество собственников жилья  ( ТСЖ) ) не имеют права требовать какой-либо оплаты за «вход» в МКД и за оказание услуг по доступу.

Следует отметить, что в отношении указанных договоров складывается довольно опасная для УК и ТСЖ ситуация: «хитрый» оператор связи может заключить любые навязываемые ему договоры и даже платить по ним в течение определенного времени, необходимого для размещения оборудования и сетей.

Потом ничто не мешает ему отказаться платить или расторгнуть договор в одностороннем порядке в ожидании того, что управляющая организация пойдет в суд за взысканием задолженности (либо оператор связи сам обратится в суд с иском о признании договоров ничтожными). Результат известен: все полученные управляющими организациями денежные средства придется вернуть оператору связи.

Пархачева Марина

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ 

Операторы средств связи должны оплачивать аренду общего имущества 

Провайдер в доме

Голосуй, а то проиграешь

Источник: http://pr-tsj.ru/index.php/2011-12-15-14-53-12/259-parkhachjova-marina/2101-organizatsii-svyazi-i-plata-za-dostup

Округ закона
Добавить комментарий