Каковы возможные последствия, если апелляцию проиграли?

Суд между Россией и Украиной о $3 млрд: что дальше?

Каковы возможные последствия, если апелляцию проиграли?

Алексей Калмыков Би-би-си

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Украина и Россия уповают на английское правосудие

В двухлетней тяжбе России и Украины о “долге Януковича” близится переломный момент: в Лондоне завершились недельные слушания апелляции, и вскоре судьи вынесут решение. Каким оно будет и на что уповают Москва и Киев – разбиралась Русская служба Би-би-си.

Москва требует вернуть 3 млрд долларов, выданных в дни Евромайдана 2013 года украинскому экс-президенту Виктору Януковичу, вскоре после этого бежавшему в Россию. Киев платить не хочет, поскольку считает тот выпуск еврооблигаций не кредитом, а инструментом агрессии против Украины.

В марте судья английского Высокого суда в Лондоне Уильям Блэр решил, что не может рассматривать дело в деталях, поскольку аргументы украинской стороны лежат вне английского правового поля.

Основной аргумент Киева – Россия угрозами навязала спорный долг, потом агрессией подорвала способность Украины вернуть его, а теперь использует английский суд для фактической легитимизации своих действий.

Судья Блэр постановил, что углубляться в эти аргументы не будет, поскольку не может рассудить две иностранные державы: отношения между ними регулируются международными соглашениями и нормами. И решил рассмотреть дело в ускоренном порядке.

Объяснение своего решения он изложил более чем на 100 страницах, чем предоставил украинской стороне невероятный простор для оспаривания вердикта в апелляционной инстанции.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption После отказа от ассоциации с ЕС Янукович получил в Москве кредит, а в Киеве – Евромайдан

Каким именно будет решение судьи Блэра, если апелляция будет отклонена, пока не объявлено. Однако если ему не запретят рассматривать по ускоренной процедуре только контракт, по которому одна сторона не заплатила другой, и разрешат не изучать никаких аргументов в защиту решения не платить – тогда вердикт фактически предрешен.

Апелляцию рассматривают тяжеловесы английской юриспруденции – три судьи под председательством Элизабет Глостер, рассудившей Бориса Березовского и Романа Абрамовича в 2012 году.

В течение прошлой недели они выслушивали аргументы сторон, а решение вынесут в течение полугода.

Каким может быть решение

Отклонить апелляцию – в этом случае судья Блэр вынесет решение в ускоренном порядке.

Вернуть дело в Высокий суд для рассмотрения по полной, а не ускоренной процедуре. То есть дать Украине представить аргументы в свою защиту и заставить представителей России обосновать ее действия.

Отложить рассмотрение дела на неопределенный срок – до появления международной правовой основы для проведения судебных слушаний в английском суде, например, решения Международного суда ООН в Гааге или резолюции Совбеза ООН.

Судья Блэр имел возможность не выносить решение, а отложить тяжбу на неопределенный срок, однако не стал делать этого. Он объяснил это тем, что если Украина имеет право защищаться в английском суде, значит, нужно провести полное судебное расследование. Если же нет – отсрочка никак это не изменит, и потому она должна вернуть долг России.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Киев может выставить Москве встречный счет за аннексию Крыма

Что будет с деньгами?

Судьи интересовались, готова ли Украина к тому, что в случае возврата дела в Высокий суд для рассмотрения в полном объеме, к требованию России вернуть долг будет добавлена реституция. Другими словами, если судья признает сделку недействительной, требование России вернуть деньги будет рассматриваться отдельно – и Украина может выдвигать контраргументы.

Украина согласилась обсуждать реституцию в суде и дала понять, что надеется отбиться от этого иска и не возвращать миллиарды.

На вопрос, как именно она это собирается сделать, ее представители в суде прямо не ответили, но вскользь упомянули возможные встречные претензии.

Украина давно говорила, что хочет компенсации за потерю Крыма и торговые ограничения со стороны России, но будут ли эти претензии частью ее защиты, пока не ясно.

При этом, на вопрос судей, готова ли Украина перевести всю сумму спорного долга на счет суда до разрешения тяжбы, Киев ответил отказом, сославшись на то, что у него сильные аргументы в свою защиту и не факт, что придется платить. К тому же, суд не должен применять к должникам меры обеспечения, которые оставят их в крайней нужде – а сумма долга сопоставима с месячным доходом украинской государственной казны.

Если решение будет вынесено в пользу России, а Украина не заплатит, Кремль может начать охоту за зарубежными украинскими активами или усадить Киев за стол переговоров о реструктуризации этого долга.

Тем временем представители украинской стороны на суде дали понять, что в случае поражения намерены идти дальше и попытаться убедить Верховный суд взяться за это дело. В этом случае Украина будет апеллировать к шестой статье британского Акта о правах человека 1998 года, гарантирующей право на справедливый суд.

Правообладатель иллюстрации Getty Images Image caption Киев полон решимости дойти до Верховного суда

Аргументы Украины

Украинская сторона оспорила несколько пунктов в вердикте судьи Блэра, сосредоточив удар на главном препятствии: аргументе о невозможности определить законность действий иностранного государства в английском суде.

  • Ускоренный порядок рассмотрения дела – несправедливо. Если нет возможности рассмотреть дело во всех деталях, нельзя принимать решение по укороченной процедуре в пользу России. Честным было бы: 1) провести полные слушания, дать Украине право представить аргументы в свою защиту или 2) отложить решение в надежде, что спор будет урегулирован в международном правовом поле. Например, Международным судом ООН в Гааге. Правда рассмотрение спора там невозможно без доброй воли России, и украинская сторона на апелляции признала, что шансы на такое развитие “исчезающе малы”, поэтому английский суд – единственная надежда рассмотреть долговую проблему по существу, честно и справедливо.
  • Россия и Украина сами выбрали английский суд. Они добровольно оформили долг по английскому праву и договорились, что их спор должен рассматривать английский суд. Поэтому суд может и должен изучить обычные в таких случаях претензии к контракту, такие как принуждение к совершению сделки.
  • Условия займа были кабальными. Такой короткий срок обращения – всего 2 года – необычен для еврооблигаций Украины и имел целью удерживать ее на коротком поводке. Поэтому решение судьи признать это выпуск стандартным – неверное.
  • Это далеко не обычный спор должника и кредитора, как постановил судья Блэр. Он признал, что дело многослойное, и назвал многие аргументы Украины сильными. О том, что это не рутинный долговой спор, говорит хотя бы тот факт, что решение судьи Блэра изложено более чем на 100 страницах.
  • Суд не учел позицию Великобритании и ЕС. Делая вывод о невозможности определить правомерность действий России на Украине в английском правовом поле, судья не принял во внимание тот факт, что правительство Великобритании критиковало политику Кремля в отношении Украины, а Евросоюз ввел против России санкции, под которым подписались британские власти.
  • Использование английского суда в геополитических целях. Обращение России в английский суд – продолжение “незаконной и неправомерной экономической, политической и военной агрессии России против Украины”.
  • Выпуск евробондов был незаконным. Украинская сторона считает, что при выпуске евробондов были нарушены внутренние украинские законы и процедуры, и оспаривает решение судьи не обращать на это внимание. Судья счел, что по международному праву Украина как страна обладает неограниченной способностью брать в долг, а процедуры – ее внутреннее дело. В ответ представители украинской стороны опустились в такие глубины юридической схоластики, на которых разум непосвященного человека не выдерживает многотомного давления экспертных заключений и судебных прецедентов. Там они добыли и в течение целого дня излагали на апелляции аргументы в пользу того, чтобы суд в этом деле рассматривал Украину и Россию не как страны, а как корпорации, и вернулся к вопросу о законности выпуска облигаций минфином Украины в 2013 году.
  • Судебный иммунитет иностранных государств не распространяется на факты принуждения к сделке. Судья постановил, что определение законности действий России лежит вне компетенции английского суда, однако украинская сторона уверена, что эта доктрина неприменима в данном случае, поскольку иск попадает аж под три исключения из нее: 1) политическая оговорка: действия России противоречат государственной политике Великобритании 2) коммерческая оговорка: бизнес-сделки между странами не попадают под доктрину акта государственной власти, закрепляющую судебный иммунитет иностранных держав 3) оговорка Киркпатрика: ее применяли в суде по делу ЮКОСа, и в данном случае она предполагает, что что суду не нужно решать, нарушала ли Россия своими действиями нормы международного права, а достаточно принять во внимание только сами действия и оценить их правомерность с точки зрения английского права.
  • Может и “законно”, но “неправомерно”. Украина настаивает на том, что давление было “неправомерным”. В английском праве этот термин отделяет недопустимое поведение от допустимого – морально и социально приемлемого. Даже технически законное давление одного участника сделки на другого суд может признать неправомерным. Это избавляет его от необходимости интерпретировать международные соглашения.
  • Право на ответные меры. Даже если сделка действительна, Украина может не платить, поскольку международное право дает ей возможность ответить на агрессию. При этом, если в момент выпуска 2013 года речь шла только о давлении, принуждении и угрозах, то на момент отказа платить Украина имела все основания обвинять Россию уже в агрессии.

Правообладатель иллюстрации AFP Image caption Украина надеется, что суд учтёт критику украинской политики Кремля

Контраргументы России

Российская сторона выиграла первое дело, и потому ей не нужно было представлять дополнительные аргументы в апелляции.

Она подтвердила свой основной тезис: Украина злоупотребляет английским правосудием, поскольку все ее аргументы лежат в области международного права – за пределами компетенции английских судов. Поэтому любая апелляция лишь заводит тяжбу дальше в лес, и судья был прав, решив пресечь это на корню.

В ответ на жалобы украинской стороны, высказанные в апелляции, представляющая Россию компания The Law Debenture Trust Corporation P.L.C. выдвинула еще несколько контраргументов:

  • Украина признавала долг вплоть до 2016 года. Если при выпуске еврооблигаций были нарушены законы Украины, то только Украина могла и должна была знать об этом. Но это не имеет значения, поскольку до даты погашения Киев исправно оплачивал проценты по этим облигациям и не оспаривал законность их выпуска, пока Россия не отказалась участвовать в реструктуризации, предложенной всем держателям украинских евробондов на 18 млрд долларов.
  • Отсыл к “неправомерности” – лишь смена вывески. После решения судьи о невозможности определять законность действий России в международном правовом поле Украина потребовала установить правомерность тех же действий по английскому праву.
  • Нет оснований переводить сделку из межгосударственной в коммерческую плоскость. Оговорки к доктрине акта государственной власти, приведенные Украиной, не имеют силы в данном случае, поскольку 1) государственная политика Великобритании может измениться; 2) коммерческая оговорка распространяется только на чистый бизнес, а не на действия суверенного характера, а поскольку Украина в этом деле постоянно обвиняет Россию в военной агрессии – значит, она считает ее не бизнес-партнером, а государством; 3) оговорка Киркпатрика неприменима по той же причине.

При любом решении апелляционной инстанции тяжба, скорее всего, на этом не закончится.

На Украину и Россию в Лондоне работают команды юристов, среди которых – самые громкие имена английской адвокатуры. Только после первого решения Киев выплатил Москве 1,5 млн долларов возмещения судебных издержек.

Финальный счет обещает быть существенным, особенно с учетом того, что стороны судятся не только в Лондоне, но и в Гааге и Стокгольме.

Источник: https://www.bbc.com/russian/features-42890934

Обжалование решения районного суда: порядок, оформление, структура | Правоведус

Каковы возможные последствия, если апелляцию проиграли?

Судебная система имеет определенный порядок обжалования решения районного суда по гражданскому делу. Решения судов первой инстанции могут быть оспорены в ходе апелляционного, кассационного и надзорного производства, об этом мы расскажем подробней в нашей статье.

Если спор был рассмотрен в районном суде или у мирового судьи, то речь идет о судопроизводстве, регулируемом Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При несогласии с решением суда истец, ответчик или третье лицо имеет право обжаловать это решение в установленном законом порядке.

Этап 1. Апелляционная жалоба

Срок обжалования – 1 месяц с момента принятия решения суда в окончательной форме. То есть, в течение месяца решение районного суда считается не вступившим в законную силу и не несет за собой правовых последствий.

Истец при принятии решения в его пользу не может получить у суда исполнительный лист и передать его судебным приставам для возбуждения исполнительного производства. Решение суда считается вступившим в законную силу, если в течении месяца ни одна из сторон не заявила апелляционную жалобу.

Однако, решение может быть обжаловано и за пределами срока в один месяц, если лицо, предоставившее жалобу, сможет обосновать уважительность причины пропуска срока.

Апелляционная жалоба подается через суд, который вынес обжалуемое решение, она должна быть адресована в вышестоящую судебную инстанцию – если решение выносил мировой судья, то жалобу будет рассматривать районный суд, в другом случае – городской, областной, краевой и т.д. Результатом рассмотрения дела по апелляционной инстанции является апелляционное определение, с вынесением которого решение суда вступает в законную силу. Вариантами рассмотрения жалобы могут быть следующие решения:

  1. суд может оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;
  2. апелляционная инстанция может отменить или изменить решение районного суда полностью или в определенной части, и принять новое решение по делу;
  3. решение суда первой инстанции может быть отменено полностью или в части и прекращено производство по делу либо заявление оставлено без рассмотрения полностью либо частично;
  4. жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу, если документ подан по истечению срока апелляционного обжалования и вопрос о восстановлении этого срока не решен заявителем.

При вынесении апелляционного решения в пользу истца он вправе получить исполнительный лист в ближайшее время.

Этап 2. Кассационная жалоба (первая)

Обжаловать в кассационном порядке можно как решение суда первой инстанции, так и апелляционное определение, либо то и другое сразу. Срок обжалования – 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Важно! Срок 6 месяцев един для 2-го, 3-го и 4-го этапов обжалования, отдельного срока для подачи второй кассации нет.

Кассационная жалоба подается в Президиум Верховного суда Краевого или Областного суда, суда Республики или города федерального значения, суда автономной области или автономного округа. Кассацию нельзя подать без прохождения апелляционной инстанции обжалования.

Важно! Для того, чтобы кассационная инстанция приостановила исполнение обжалуемых судебных актов, стороной, подающей жалобу, необходимо в суд направить ходатайство.

Варианты вынесения постановления по кассационной жалобе могут иметь следующие значения:

  1. постановление суда первой или апелляционной инстанции может быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения;
  2. постановление суда первой или апелляционной инстанции может быть отменено полностью или в части, а дело направлено на новое рассмотрение в соответствующий суд, при этом кассационная инстанция может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда;
  3. кассационная инстанция может оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
  4. постановление суда первой инстанции или апелляционной может быть отменено или изменено, а по делу принято новое судебное решение, если в применении и толковании норм материального права была допущена ошибка;
  5. кассационная жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК РФ.

Этап 3. Кассационная жалоба (вторая)

Во вторую кассационную инстанцию нужно обратиться, если не превышен шестимесячный срок обжалования и пройдена первая стадия кассации, но постановление Президиума суда субъекта необходимо обжаловать.

Кассационная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (СКГД ВС РФ). Поступившая кассационная жалоба первично изучается судьей единолично, который принимает решение передавать или не передавать дело в коллегию.

При этом, Председатель Верховного суда РФ либо его заместитель могут не согласиться с отказом в передаче и отменить его. Варианты рассмотрения дела по кассационной жалобе:

  1. Жалоба может быть возвращена без рассмотрения по существу – пропущен срок обжалования, нарушена подсудность, не приложен оригинал или копия (заверенная нотариально) доверенности представителя и другое. В этом случае, если срок обжалования не пропущен, жалобу можно подать повторно, устранив нарушения.
  2. Вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании соответствующей инстанции.
  3. Вынесено определение о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суде кассационной инстанции и вынесение этим судом постановления или определения по делу.

Важно! На этом этапе обжалуется именно определение кассационной инстанции, которое было вынесено при рассмотрении жалобы. Отказ в передаче жалобы на рассмотрение не обжалуется. Однако, при вынесении определения об отказе в передаче жалобы на рассмотрение, заявитель может направить письмо на имя Председателя ВС РФ или его заместителя, которые могут не согласиться с судьей и отменить его.

Этап 4. Надзорная жалоба

В порядке надзора можно обжаловать только определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в случае, если оно было вынесено. Обжалуется только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы.

Надзорная жалоба подается в Президиум Верховного Суда РФ, срок для обжалования – 3 месяца со дня вынесения определения СКГД ВС РФ. Решение о передаче жалобы в Президиум Верховного Суда РФ первоначально принимается судьей единолично.

Решение об отказе в передаче жалобы на рассмотрение может быть отменено Председателем Верховного суда РФ или его заместителем. Варианты рассмотрения дела по надзорной жалобе:

  1. Надзорная жалоба может быть возвращена без рассмотрения по существу.
  2. Вынесено определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ.
  3. Вынесено определение о передаче надзорной жалобы для рассмотрения и рассмотрение жалобы в Президиуме Верховного Суда РФ, вынесение соответствующего постановления.

Этап 5. Надзор по представлению Председателя Верховного Суда РФ

Данный вид обжалования предусмотрен статьей 391.11 ГПК РФ. Предметом обжалования является любое судебное постановление, вынесенное на любом этапе судопроизводства. Срок обжалования – 6 месяцев с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу. Жалоба подается на имя Председателя ВС РФ.

Жалоба в Европейский суд по правам человека

Для граждан любой страны существует такая возможность, как защита своих прав в Европейском суде по правам человека.

Однако, стоит отметить сразу, что это не самый эффективный способ – отсутствуют четкие критерии возможности обжалования, сама процедура обжалования непрозрачна и суд весьма политизирован.

При всем при этом, обращаясь с жалобой в Европейский суд по правам человека, необходимо соблюсти несколько простых правил:

  • право, которое было нарушено, должно содержаться в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, причем это право должно быть нарушено государственными органами;
  • по делу должно быть вынесено решение суда и апелляционное определение;
  • срок для подачи жалобы – 6 месяцев с даты вынесения апелляционного определения, следовательно, жалобу в Европейский суд по правам человека, рекомендуется подавать одновременно с обжалованием решения в российских кассационных инстанциях;
  • рекомендуется писать жалобу по определенной форме, язык составления документа – английский, французский или страны, гражданин которой подает жалобу;
  • жалоба должна содержать аргументы, понятные европейским судьям;
  • жалоба в Европейский суд по правам человека не облагается пошлиной.

Источник: https://pravovedus.ru/practical-law/civil/obzhalovanie-resheniya-rayonnogo-suda/

«Отказные» определения и «право не согласиться» Председателя и заместителей Председателя Верховного суда РФ с результатами изучения кассационных и надзорных жалоб

Каковы возможные последствия, если апелляцию проиграли?

В гражданском судопроизводстве при подаче кассационной и надзорной жалоб существует промежуточная стадия – изучение судьей суда кассационной и надзорной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции.

По результатам такого «изучения» судья кассационной (ч. 2 ст. 381 ГПК РФ) и надзорной (ч. 2 ст. 391.

5 ГПК РФ) инстанции выносит определение (1) об отказе в передаче жалобы или (2) о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной и надзорной инстанции.

На практике такой порядок несет в себе серьезные проблемы для реализации права на судебную защиту, наиболее важными из которых являются:

1)      изучение жалобы производится одним судьей, а не в коллегиальном составе;

2)      изучение жалобы и вынесение определения производится без вызова сторон;

3)      определения об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании нельзя обжаловать.

Кроме того, «отказные определения» несмотря на требование ГПК РФ об их  мотивированности, на практике включают мотивировочную часть лишь формально, как правило, в виде нескольких абзацев текста, а иногда и предложений.

Любопытно, что конституционность порядка передачи кассационной и надзорной жалоб для рассмотрения в судебном заседании являлось предметом многих жалоб в Конституционный Суд. Большинство из них Конституционный Суд счел неприемлемыми и отказал в их принятии (определения от 25 февраля 2013 г.

№ 220-О, от 24 декабря 2012 г. № 2402-О, от 18 октября 2012 г. № 1966-О, от 16.02.2012 № 363-О-О, от 23 марта 2010 г. № 344-О-О и др.). В результате их анализа становится очевидным, что стадия изучения жалоб подвергалась критике во многих жалобах в КС РФ.

Однако Конституционный суд остался непреклонен:

«Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения судом по существу), исходя из доводов, изложенных в жалобе, и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, в котором также указывалось на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты» (определение КС РФ от 25 февраля 2013 г. № 220-О).

Важно отметить, что на уровне кассационной инстанции в наиболее распространенном случае подсудности (решение, вынесенное районным судом, обжалуется в апелляционном, а затем и кассационном порядке) возможны подача кассационной жалобы сначала в президиум Верховного суда «субъекта», а затем в одну из коллегий Верховного суда РФ – таким образом, фактически устанавливаются две кассационные инстанции. Однако до рассмотрения коллегией ВС РФ жалоба изучается судьей Верховного суда, который может отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании. При таком отказе в надзорную инстанцию (В Президиум Верховного Суда) законодатель вообще не предусматривает права подачи надзорной жалобы, поскольку ГПК РФ устанавливается возможность обжаловать определения коллегии ВС РФ (п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ), до рассмотрения которой дело может просто не дойти. Таким образом, определение судьи суда кассационной инстанции о передаче или отказе передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании имеет определяющее значение для реализации права на судебную защиту.   

В дополнение к данной процедуре в ГПК РФ устанавливается право  Председателя Верховного Суда и его заместителей не согласиться с определением судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационных жалобы и представлений для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 381 ГПК РФ) или  надзорных жалоб и представлений для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда (ч. 3 ст. 391.5 ГПК РФ) и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Какова цель данной экстраординарной процедуры изучения кассационных и надзорных жалобправо не согласиться»)? Если процедура преодоления «отказного определения» была установлена с целью исправления возможных ошибок судей, изучавших кассационную и надзорную жалобу, то она изначально содержала в себе ряд существенных недостатков и не выполняет в системном ключе на практике данную задачу.

Кроме того, в действующих нормах ГПК РФ не предусмотрено, вправе ли лицо, подававшее кассационную жалобу, инициировать данный вопрос перед председателем и зампредом Верховного Суда или же последние вправе «не согласиться» только по собственной инициативе.

Какой из зампредов ВС РФ вправе рассматривать подобные обращения? Не удалось найти и какой-либо регламент рассмотрения подобных обращений председателем и заместителем председателя Верховного Суда, а также правоприменительную практику по данному вопросу.

Данные аспекты вызывают у тяжущихся сторон на практике вопросы об их процессуальным праве и процедуре обращения к должностным лицам Верховного Суда.

Также, очевидно, что в случае если данные жалобы будут направляться Председателю Верховного Суда и его заместителям, аппараты последних будут перегружены документами.

Что касается надзорной жалобы, то такой порядок (ст. 391.

11 ГПК РФ) предусматривает пересмотр по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора «в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права». Однако правоприменительной практики по нему точно также мало, как и в отношении кассации.

Поэтому все же представляется, что, первую очередь, «право не согласиться» изначально устанавливалось для укрепления вертикали власти в системе судов общей юрисдикции и было нацелено на собственную инициативу Председателя и заместителей Председателя Верховного Суда.

Понятно, что авторы поправок о реформировании кассации и надзора, предусматривающих двухступенчатую систему рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, руководствовались соображениями процессуальной экономии. Однако о какой экономии можно вести речь, если в гражданском процессе предусматривается фактически две кассационные инстанции?

Проводя сравнение с системой арбитражных судов, следует отметить отсутствие в последней процедуры изучения кассационной жалобы в принципе в кассационной инстанции и рассмотрение вопроса о передаче в Президиум ВАС РФ заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в коллегиальном составе.  Представляется, что данная модель на порядок более эффективна существующей в системе судов общей юрисдикции.

Учитывая то, что действующая модель изучения и рассмотрения кассационных и надзорных жалоб несет в себе ряд указанных выше существенных недостатков и требует пересмотра, хотелось бы предложить для обсуждения несколько вопросов об оптимизации порядка рассмотрения кассационных и надзорных жалоб, а именно:

1. Необходима ли в принципе такая процедура как изучение судьей суда кассационной инстанции вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции?

2. Необходимы ли две кассационные инстанции в системе судов общей юрисдикции, вместо которых можно было бы создать одну «полную» кассацию?

3. Обеспечивает ли единоличное без вызова сторон изучение вопроса о рассмотрении жалобы в судебном заседании суда кассационной или надзорной инстанции обеспечить реализацию права на судебную защиту?

4. Необходимо ли существование «права не согласиться» в гражданском процессе?

Также буду признателен приведению примеров реализации «права не согласиться» председателем и заместителем председателя Верховного суда, и идей о совершенствовании рассмотрения и изучения кассационных и надзорных жалоб.

С уважением,

Роман Шабров,

управляющий партнер юридической фирмы «БРАС».

Источник: https://zakon.ru/Discussions/otkaznye_opredeleniya_i_pravo_ne_soglasitsya_predsedatelya_i_zamestitelej_predsedatelya_verhovnogo_s/6370

Округ закона
Добавить комментарий