Кто виноват в аварии, произошедшей при завершении маневра на перекрестке?

Решение № 12-171/2013 от 28 мая 2013 г

Кто виноват в аварии, произошедшей при завершении маневра на перекрестке?

РЕШЕНИЕ г.Вологда 28 мая 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кротова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе Киселева М.В. на протокол № и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, Киселев М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на перекрестке управляя транспортным средством, в нарушение п.13.

8 ПДД, при выезде на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев М.В.

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Киселев М.В. представил жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, в обоснование указав, что ФИО1-О., управляя транспортным средством выехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он не согласен с протоколом.

В судебном заседании Киселев М.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнил, что ДД.ММ.

ГГГГ, двигаясь с по мосту в сторону пересекал мост, шел накатом, проехав где-то 2/3 моста, увидел, что для него горит зеленый свет, участники движения стояли на перекрестке и не успели среагировать на зеленый свет, чтобы не прибегать к экстренному торможению, он обогнал данные машины справа, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем .

Затем были вызваны сотрудники ГИБДД, начали производить замеры, сотрудник сказал, что ему все понятно, взял объяснения, пояснил, что на данном участке имеется видеокамера, просмотрели запись, сотрудник пояснил, что на записи видно, что он (Киселев) двигается на зеленый свет.

Затем в автомобиле им было оглашено, что он не дал второму участнику ДТП закончить маневр, ему пояснили, что это сделано, поскольку невозможно доказать, что ФИО1 двигался на красный свет светофора. Он с постановлением был не согласен. После он пошел к автомашине, к нему подошел человек, который пояснил, что видел произошедшее и может подтвердить, что виноват в ДТП водитель .

После праздников он написал жалобу, в ГИБДД ознакомился с видеозаписью и документацией. На видеозаписи видно, что автобус пересекает перекресток, в связи с чем он предположил, что водитель автобуса мог видеть обстоятельства произошедшего.

В ПАТП он узнал водителя, созвонился с ним и тот ему рассказал, как все происходило, пояснил, что когда пересекал перекресток, горел красный сигнал светофора, согласился все подтвердить. Утверждает, что водитель автомобиля двигался на красный сигнал светофора, завершение движения перекрестка подразумевает, что человек выезжает на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Второй участник ДТП двигался с очень большой скоростью. У него был большой запас зеленого сигнала светофора, он, увидев зеленый сигнал, сразу начал разгоняться, двигаясь с большей скоростью, не останавливаясь на перекрестке. Не видел, что второй участник ДТП двигался на красный сигнал светофора, но предполагает это.

Пояснил, что на данном перекрестке желтый сигнал светофора горит 6 секунд, и данный сигнал также завершает движение. Просит учесть, что согласно заключению эксперта, водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что ФИО1 мог остановиться, не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не прибегая при этом к экстренному торможению.

Свидетель ФИО2 пояснил, что работает водителем №. ДД.ММ.ГГГГ самой аварии он не видел, он работал за рулем автобуса.

Двигаясь от пл в сторону , левая полоса под стрелку была занята, ему пришлось двигаться в среднем ряду. Он выехал налево под зеленый свет. Когда выехал на перекресток, увидел светофор, горел красный с , загорелся зеленый сигнал пешеходам. Справа помех для него не было. Чтобы столкнуться с машиной Киселева М.В., полагает, второй участник ДТП не мог выехать на зеленый свет.

На мосту тоже была пробка, он поднялся на мост, услышал удар, самой аварии не видел. Когда поехал назад с Больничного комплекса, увидел, что произошла авария.

Свидетель ФИО1 пояснил, что на автомашине он ехал по в сторону вокзала, горел зеленый сигнал светофора, ему необходимо было повернуть налево, машины с моста стояли, он начал поворот, машины, которые стояли, его пропустили, и обязаны были это сделать, т.к. для него горел зеленый сигнал светофора, следовательно, для них – красный.

Начав маневр, он смотрел на светофор, был зеленый сигнал, поэтому он поехал. Не помнит, были ли перед ним машины, на какой стадии горел зеленый сигнал, сказать не может. Поворачивая, боковым зрением он увидел, как на него мчалась машина, но ничего не мог сделать, удар был сильным, его откинуло на 7-8 метров. Он ехал со скоростью примерно 45 км/ч.

Помнит, что в тот день шел снег, движение было медленным, светофор был для него зеленый, он повернул. Со встречной полосы первый ряд машин точно его пропустил, второй участник ДТП выехал или из второго, или из третьего ряда.

Первый ряд машин с моста весь стоял, перед ним никто не проезжал в сторону После такого удара растерялся, машину крутануло два раза, Киселев задавал ему какие-то вопросы, мог сказать что угодно. Настаивает, что при начале им маневра, ехал на зеленый сигнал светофора.

Дорогу сотрудники ГИБДД измеряли, возможно, после того, как он выехал на перекресток, мог загореться красный сигнал светофора, но он поехал на зеленый.

Представитель Киселева М.В. по доверенности – Качев М.С. поддержал жалобу, пояснил, что постановление и протокол были составлены на месте при несогласии его доверителя. На его взгляд, было нарушено право Киселева М.В. на защиту.

запись появилась после составления административного материала, что свидетельствует о том, что стороны были лишены возможности ознакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении. Необходимо было рассмотрение дела об административном правонарушении на административной комиссии. Полагает, имели место процессуальные нарушения. Кроме того, Киселев М.В.

был обязан предоставить возможность второму участнику ДТП завершить маневр, если данный маневр был начат на разрешающий сигнал светофора. Согласно видеозаписи, видно, что с машины завершили маневр, затем поток машин прервался, что свидетельствует о том, что загорелся красный сигнал светофора.

Также было видно, что с моста автомобили начали движение, что свидетельствует о зеленом сигнале. В каком ряду двигался Киселев М.В., в данном случае не должно приниматься во внимание. Полагает нарушенными нормы 1.5 КоАП РФ. Обязанность доказывания вины лежит на органе, вынесшем постановление. Доказательств вины Киселева М.В., полагает, не представлено.

Полагает, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнил, что на видеозаписи видно, что одна из машин со стороны моста проехала, что противоречит показаниям ФИО1 о том, что машины все стояли. Также показания ФИО1 опровергаются показаниями водителя автобуса. Вина Киселева М.В.

может быть подтверждена, если ФИО1 начал маневр на разрешающий сигнал светофора, однако показания ФИО1 противоречат видеозаписи и показаниям незаинтересованного лица – водителя автобуса о том, что машин с уже не двигалось. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи не установить, горел ли красный сигнал светофора для ФИО1, но из показаний свидетеля – водителя автобуса, следует, что ФИО1 ехал на красный сигнал светофора. Просит учесть, что представитель УМВД не представил ни одного довода, что ФИО1 начал маневр на разрешающий сигнал светофора. Полагает, доказательств вины Киселева М.В. не достаточно.

Водитель автобуса поворачивал, когда на уже горел красный сигнал светофора, скорость ФИО1 превышала 60 км/ч, он пытался проскочить перекресток. Считает, ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, возможно, желтый сигнал.

Представитель УМВД России по Вологодской области Меркулов В.А. полагает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным законно и обоснованно.

Перекресток очень сложный, является аварийным. Следует обратить внимание на следующее: расстояние от светофорных объектов до точки ДТП. Расстояние от светофора до автомашины Киселева – примерно 5 м, расстояние автомашины ФИО1 от светофора на до точки столкновения составляет порядка 40 метров. Рассматривая ситуацию, следует учитывать цикличность горения светофора.

Очевидно, что горит зеленый со стороны (водителя ФИО1), затем сигнал меняется и горит разрешающий сигнал со стороны моста в сторону центра (водителя Киселева), Киселев М.В. и его защитник утверждают, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, однако двигаться на красный сигнал светофора можно, если движение в начальной стадии горения красного сигнала при завершении маневра.

В случае загорания зеленого сигнала автомашины в сторону начали бы двигаться, проехали бы машины, но, судя по видеозаписи, данные машины в основном стоят, кроме одной машины. Если у ФИО1 только что загорелся красный свет, он начал движение, и оба водителя скорости не снижают, то в этом случае их траектории не могли бы пересечься, исходя из анализа видеозаписи.

Полагает, действия Киселева М.В. квалифицированы верно, т.к. он не позволил ФИО1 завершить маневр. Светофорные объекты находятся на значительном расстоянии друг от друга. Водитель автобуса не видел ситуацию ДТП. Движения по полосам на данном перекрестке не установлено, но водители должны располагать транспортное средство таким образом, чтобы обеспечить контроль над ситуацией. Киселев М.В. не может пояснить, на какой сигнал светофора двигался ФИО1 Показания ФИО1 согласуются с анализом дорожной ситуации и показаниями Киселева М.В., который пояснил, что не видел, на какой сигнал двигался ФИО1 Киселев М.В. не позволил ФИО1 завершить маневр, чем совершил административное правонарушение. Представитель УМВД России по Вологодской области Беляков Р.Ю. полагает, что постановление в отношении Киселева М.В. соответствует действующему законодательству, не противоречит обстоятельствам, установленным экспертизой. Эксперт не смог достоверно установить, на желтый либо красный сигнал светофора выехал ФИО1, в силу требований п.13.8 ПДД, заявитель должен был уступить дорогу транспортному средству, выехавшему на перекресток и дать возможность завершить маневр. ПДД позволяют в некоторых случаях выезжать водителям на перекресток на желтый сигнал светофора, если нет возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Наличие в действиях ФИО1 нарушений ПДД не исключает вину Киселева М.В. в совершении административного правонарушения. Просит оставить постановление без изменения, жалобу Киселева М.В. – без удовлетворения. Судья, заслушав мнение заявителя, представителей УМВД РФ по ВО, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Киселев М.В. постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании были исследованы справка о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1-о., схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также заслушены участники ДТП.

В связи с противоречивыми сведениями, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которого №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, руководствуясь требованием п.6.

2 ПДД, не должен был выезжать на перекресток на желтый или красный сигнал светофора и мог предотвратить столкновение с автомобилем Опель, исходя не из технической возможности, а выполняя требование п.6.2 ПДД. Водитель Киселев М.В., руководствуясь требованием п. 10.

1 ПДД, должен был при обнаружении выезда автомобиля к полосе движения автомобиля , принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, водитель Киселев М.В. не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем путем своевременного торможения своего автомобиля.

Таким образом, экспертным исследованием, не доверять которому оснований не имеется, установлено, что водитель ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а следовательно, т.е. его действия не соответствуют п. 6.2 Правил дорожного движение, он не имел преимущественного права проезда перекрестка.

При таких обстоятельствах в действиях Киселева М.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. На основании изложенного, суд полагает постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Киселева М.В. – удовлетворить.

Отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Киселева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Судебные издержки по делу об административном правонарушении – оплату проведения авто-технической экспертизы, проведенной ФБУ «» ( в сумме 14409 рублей 78 копеек – отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Е. Кротова
Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее)
Киселев М.В. (подробнее)
Кротова О.Е.

(судья) (подробнее)По нарушениям ПДД

Судебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ

Источник: https://sudact.ru/regular/doc/c4DnSIm55HJw/

Пдд для бывалых: можно ли проскочить на желтый и кто будет виноват, если не получится

Кто виноват в аварии, произошедшей при завершении маневра на перекрестке?

Проезд на желтый часто приводит к спорным ситуациям, в том числе из-за чужих ошибок

Полина Авдошина

Красный — запрещающий, зеленый — разрешающий. А желтый? Если уверены в себе, можете сразу переходить к небольшому тесту в конце. Для остальных — очередная серия проекта «ПДД для бывалых».

Согласно пункту 6.2 ПДД, желтый сигнал является запрещающим. Но есть два исключения. Первое вполне понятно — это мигающий желтый. Он ничего не запрещает, а лишь предупреждает о приближении к нерегулируемому переходу или перекрестку.

Но есть и второе исключение, прописанное в пункте 6.14 ПДД.

6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 правил, разрешается дальнейшее движение.

И этот пункт выбивает табурет из-под ног желтого и вешает его на длинном суку. Потому что в интерпретации большинства водителей желтый становится «почти разрешающим».

А как на самом деле? Практика наказаний за проезд на желтый очень двусмысленна. Чаще всего камеры видеофиксации и сотрудники ГИБДД не регистрируют проездов на желтый — если только в показательном ключе. И причина понятна: доказать, что водитель мог остановиться, не применяя экстренного торможения, без автотехнической экспертизы невозможно.

Если вы проехали стоп-линию на зеленый, но не успеваете миновать перекресток в безопасной манере — остановитесь перед ним и не двигайтесь. При включении красного камеры видеофиксации расценивают движение в зоне после стоп-линии нарушением пункта 6.13 ПДД

Артем Краснов

В ПДД и нет понятия экстренного торможения. По смыслу — это торможение в пол с блокировкой колес.

Определить на глазок необходимость экстренного торможения невозможно, потому что она зависит от типа автомобиля, состояния резины и покрытия.

Там, где Porsche 911 остановится без видимых усилий, старенький тарантас на лысой резине сорвется в юз. А потому нарушения при проезде на желтый почти не исследуются, пока не случилось ДТП.

В серьезных ДТП выполнение условий, прописанных в пункте 6.14 ПДД, изучается отдельно, поэтому проезд на желтый могут признать незаконным

ГИБДД

А вот когда ДТП произошло, значимость желтого резко возрастает, особенно если в аварии пострадали или погибли люди.

В этом случае автотехническая экспертиза назначается практически всегда, и один из вопросов экспертам формулируется так: имел ли водитель техническую возможность остановиться при включении желтого сигнала, не прибегая к экстренному торможению? Если имел, желтый превращается в запрещающий.

Неоднозначность желтого часто излишне расслабляет водителей. Например, многие любят ускориться на мигающий зеленый, чтобы гарантированно не иметь возможности остановиться на желтый. Это плохой способ: и последствия ДТП тяжелее, и в превышении скорости могут обвинить.

Боком порой выходит и вранье о слишком низкой скорости: скажем, водитель ехал 65 км/час, но сотрудникам ГИБДД рассказывает, как плелся 40–45 км/час. И во время экспертизы получается, что он имел возможность спокойно остановиться перед стоп-линией, а на перекресток въехал уже на «откровенно красный».

: Russian Crush/

А вот два популярных сценария ДТП при проезде на желтый. Первый — это встреча с поперечным автомобилем, который стартанул слишком резво (часто на красный).

: Антон Долгих/

Второй — наезд на встречный автомобиль, поворачивающий налево. Такие ДТП очень распространены и трудны для вынесения вердиктов. Любителям пролетать на желтый следует иметь в виду такие риски.

А трудно ли остановиться на желтый? На самом деле нет.

На крупных перекрестках перед его включением 3 секунды мигает зеленый, столько же горит сам желтый, поэтому при езде не выше 60 км/час и стандартном времени реакции водителя остановка без экстренного торможения труда не представляет. Исключение — аномальные погодные условия, когда остановочный путь существенно возрастает. Но в сложных условиях пункт 10.1 ПДД советует нам не грубить со скоростью.

Секции основных светофоров часто имеют обратный таймер и желтую фазу, а вот стрелки гаснут гораздо менее предсказуемо

Илья Бархатов

Так, может быть, отменить желтый к чертям или сделать его «жестко запрещающим»? Чем это грозит, вы можете убедиться на перекрестках с дополнительной секцией светофора: стрелка тухнет после тройного мигания и сразу начинается запрещающая фаза. Это создает изрядную нервозность для водителей на перекрестках, где работают камеры видеофиксации. Поворот на потухшую стрелку грозит штрафом 1000 рублей на первый раз и 5000 рублей на второй. 

Потому буфер в виде желтого совсем не вреден. Главное, не переходить грань разумного и помнить, что изначально он — запрещающий.

Тем же, кто слишком переживает о потере времени, сообщаем: пусть порой кажется, что красный горит бесконечно, в реальности фаза запрещающего редко превышает минуту, чаще — 30–40 секунд.

И напоследок — традиционный тест. 

Водитель, не успевающий проехать перекресток на зеленый, имеет право завершить маневр..

Источник: https://ngs24.ru/news/more/66028447/

Округ закона
Добавить комментарий