Могут ли отложить суд из за неявки подсудимого, если он находится в СИЗО?

Потерпевший по делу «Дальнего» оказался в одном СИЗО с подсудимыми

Могут ли отложить суд из за неявки подсудимого, если он находится в СИЗО?

Олег Гайсин, в отличие от бывших полицейских «Дальнего», не прячет лицо, заходя в зал

ПОТЕРПЕВШИЙ ПОД СТРАЖЕЙ

Сегодня в Приволжский районный суд Казани под конвоем судебных приставов были доставлены не только подсудимые по громкому делу о пытках в отделе полиции «Дальний», но и потерпевший. История 25-летнего Олега Гайсина такова: в феврале его обвинили в попытке украсть две бутылки коньяка из супермаркета.

Молодой человек признал свою вину и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Тем не менее Кировский районный суд назначил ему наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии общего режима, а самого Гайсина взяли под стражу прямо в зале суда.

Стоит отметить, что Гайсин получил максимальный срок по этой статье, возможно, потому что ранее уже был судим за убийство.

Попытки обжаловать приговор в отношении потерпевшего по делу «Дальнего» в Верховном суде Татарстана не увенчались успехом.

Не помогла даже «тяжелая артиллерия» – интересы парня в суде представлял известный казанский адвокат Ирина Хрунова, защищавшая также Михаила Ходорковского и панк-группу Pussy Riot.

24 сентября Верховный суд РТ оставил приговор Гайсину без изменений. Адвокат осужденного подчеркнула, что приговор будет обжалован в вышестоящей инстанции.

– Это даже была не кража, а попытка кражи. Никакого ущерба магазин не понес, – объяснила Хрунова «БИЗНЕС Online». – Гайсин извинился и признал вину. И за этот проступок суд назначает ему реальный срок лишения свободы. Разумеется, это можно расценивать как некую месть за то, что он проходит потерпевшим по делу «Дальнего».

Теперь Гайсин сидит в одном следственном изоляторе с подсудимыми по делу «Дальнего» и вскоре отправится отбывать срок в места лишения свободы.

Гайсин сидит в одном следственном изоляторе с подсудимыми по делу «Дальнего»

ПОТЕРПЕВШИЕ НЕ МОГУТ ПРИЙТИ В СЕБЯ

Гайсин, в отличие от бывший полицейских «Дальнего», не прятал сегодня лицо, заходя в зал. Напротив, оживленно искал глазами в коридоре суда своих родственников. Так как процесс по делу о пытках проходит в закрытом режиме, некоторые детали допроса потерпевшего «БИЗНЕС Online» удалось узнать от его защитника – руководителя Казанского правозащитного центра Игоря Шолохова.  

– Гайсин рассказал, что его доставили в отдел полиции «Дальний», заставляли его дать признательные показания по преступлению, которое он не совершал. На него пытались «повесить» кражу телефона. И вот для получения от него явки с повинной подвергали его избиениям и издевательствам.

Известно, что Гайсин попал в руки сотрудников отдела полиции «Дальний» незадолго до гибели задержанного Сергей Назарова, после которой и начал разворачиваться скандал: его доставили в отдел за несколько дней до Назарова.

Впоследствии все обвинения в краже мобильного телефона с Гайсина сняли. По словам Шолохова, сегодня во время допроса потерпевшего сами подсудимые задавали Гайсину вопросы, опираясь на его показания: интересовались, подтверждает ли он их.

Ближе к обеду потерпевшего в наручниках вывели из зала суда – вскоре его этапируют в колонию.   

Тем временем Гайсин стал 8-м потерпевшим из 14, допрошенных в суде по делу о пытках в отделе полиции. Суду так и не удалось до сих пор допросить потерпевшую Алию Садыкову. Напомним, девушка пришла в суд для дачи показаний 7 октября, но, когда увидела подсудимых в клетке, ей стало плохо, поэтому допрос пришлось отложить, а в здание суда вызвать скорую помощь.

Как стало известно «БИЗНЕС Online», Садыкова не смогла прийти в себя до сих пор. В минувший понедельник заседание пришлось отложить из-за ее неявки. Теперь ее ждут в суде 21 октября. Частично о том, что произошло с Садыковой в «Дальнем», можно судить по истории, которую она рассказала в ток-шоу «Пусть говорят» в прошлом году:   

– Когда я узнала историю Назарова, моя жизнь разделилась на до и после, потому что я поняла, что со мной могли сделать то же самое, – говорила, рыдая, Садыкова. – Они меня били, таскали за волосы. Один бьет, у другого в руках бутылка, он грозится меня изнасиловать. Они мне говорили, что посадили моего отца на Черное озеро, а маму пытают на Эсперанто в отделе еще хуже, чем меня.

Справка
На скамье подсудимых по делу о пытках в полицейском участке «Дальний» находятся 8 человек. Это бывшие заместитель начальника отдела уголовного розыска 25-летний Алмаз Василов, начальник отдела уголовного розыска 31-летний Айнур Рахматуллин, начальник криминальной милиции, заместитель начальника отдела полиции 26-летний Фаиль Сабирзянов, оперуполномоченные 25-летний Рамиль Ахметзянов, 24-летний Ильнар Ибатуллин, 29-летний Амир Шарифуллин, 28-летний Александр Фадеев, 23-летний Денис Васильев.
Бывшие полицейские обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). Помимо этого, Ахметзянов, Василов, Ибатуллин и Сабирзянов обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ («Причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего»). Вину никто из бывших полицейских не признал.

Отправить нам новость

Источник: https://www.business-gazeta.ru/article/89800

Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации часть 1

Могут ли отложить суд из за неявки подсудимого, если он находится в СИЗО?

ЧАСТЬ 1

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ,

РЕКОМЕНДАЦИИ СУДЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ПО ПРИМЕНЕНИЮ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

НА ОСНОВЕ НОВЕЙШЕЙ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

1. МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

1.1. Избрание меры пресечения. Общие вопросы

Должен ли суд, избирая меру пресечения, учитывать мнение прокурора относительно судебной перспективы дела?

По общему правилу определение судебной перспективы дела — компетенция прокурора. Проблема, от решения которой уклоняется законодатель, — формирование позиции стороны обвинения при проведении конкретных процессуальных действий.

Если с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу в суд идет дознаватель, то она автоматически совпадает с позицией выступающего в суде прокурора, несущего ответственность за судебную перспективу дела в целом. Если такое же ходатайство подается следователем, то его позиция с точкой зрения прокурора может и не совпадать.

Парадоксально, но факт: если прокурор отказался от обвинения в суде (даже на этапе подготовки дела к судебному заседанию), то такой отказ для суда обязателен.

Если прокурор не видит оснований для заключения обвиняемого под стражу, более того, из месяца в месяц, а то и из года в год последовательно утверждает, что последний подлежит освобождению из-под стражи, ибо само уголовное дело возбуждено в отношении него незаконно, законодатель снисходительно позволяет суду подобные рассуждения прокурора игнорировать.

Обязаны ли судьи, разрешая вопрос об избрании

меры пресечения, одновременно с этим разрешать

и противоречия, возникшие между органами

предварительного расследования и прокурорами?

Пример. По версии органов предварительного расследования, К. обвинялся в том, что мошенническим путем пытался приобрести право на чужое имущество стоимостью более 400 млн. руб., принадлежащее в том числе и федеральному государственному унитарному предприятию (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК). К. был заключен под стражу.

18 июня 2013 г. органами предварительного следствия было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 6 месяцев. В судебном заседании прокурор просил в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отказать, мотивируя это тем, что К.

уже не может повлиять на результаты расследования. Постановлением от 26 июня 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 6 месяцев 7 дней. Прокурор в апелляционном представлении просил меру пресечения в отношении К.

изменить на подписку о невыезде, мотивируя это тем, что: 1) действиями обвиняемого ущерб не нанесен; 2) доказательств того, что К. препятствует следствию, нет. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2013 г. в удовлетворении представления отказано.

При этом суд констатировал тот факт, что преступление К.

совершено вне сферы предпринимательской деятельности, упомянув при этом, что «суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении и о юридической оценке его действий» (Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 03.07.2013 N 22-5245. Архив Пермского краевого суда, 2013).

22 августа 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, несмотря на то что прокурор поддержал ходатайство стороны защиты об освобождении К., вновь продлил срок содержания последнего под стражей (Постановление от 22 августа 2013 г. Архив Дзержинского районного суда г. Перми, 2013). 26 августа 2013 г.

помощник прокурора Дзержинского района г. Перми в очередной раз внес в суд апелляционной инстанции представление, в котором привел подробный анализ материалов уголовного дела в отношении К. и сделал вывод о том, что действиями обвиняемого вред не только не причинен, но и не мог быть причинен.

Более того, отсутствие данных о размере ущерба свидетельствует об отсутствии в действиях К. состава преступления (представление помощника прокурора Дзержинского района г. Перми от 26.08.2013 N 2814/2012. Архив прокуратуры Дзержинского района, 2013). Апелляционным постановлением от 30 августа 2013 г.

Пермский краевой суд изменил меру пресечения К. на домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции, нисколько не усомнившись в правильности квалификации содеянного обвиняемым, не входя в обсуждение вопроса об ущербе, отвергнув возможность применения к нему положений ч. 1.1 ст.

108 УПК, выявил нарушения уголовно-процессуального закона, указав, что суд первой инстанции надлежащим образом не оценил данных о личности К.

Поместив обвиняемого под домашний арест, суд второй инстанции уклонился от обсуждения вопросов, связанных с питанием и медицинским обслуживанием К. (Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 30.08.2013 N 22-6946. Архив Пермского краевого суда, 2013). Для решения данных проблем К. был вынужден обращаться к следователю за разрешением:

— покидать квартиру для покупки продуктов;

— участвовать в судебных заседаниях по обжалованию решений и действий (бездействия) следователя;

— вызывать скорую помощь и аварийные службы;

— посещать стоматолога, сдавать и получать анализы.

26 сентября 2013 г. Дзержинский районный суд г. Перми, отказав следователю в удовлетворении ходатайства о продлении К. срока домашнего ареста, изменил в отношении него меру пресечения на залог.

https://www.youtube.com/watch?v=76g4zFLjXMM

Приведенный пример показателен во многих отношениях.

Во-первых, суд избрал в отношении К. меру пресечения — заключение под стражу, несмотря на возражения прокурора. Причина — в излишнем доверии суда органам предварительного расследования.

Во-вторых, удивляет тот факт, что государство в уголовном процессе одно, а представляют его два участника процесса, которым законодатель позволяет иметь различные точки зрения по всем вопросам. Так, по делу К. прокурор последовательно просит обвиняемого освободить, ибо нет ни ущерба, ни препятствий для расследования.

В-третьих, прислушайся суд сразу к доводам прокурора и защиты, проблемы меры пресечения, вылившейся в многочисленные, как показало время, совершенно никому не нужные, дорого обходящиеся государству тяжбы, удалось бы избежать.

В-четвертых, помещая лицо под домашний арест, суд должен четко представлять, где обвиняемый будет жить, чем питаться, кто его будет лечить, где и с кем он может совершать прогулки.

Возложив на мать, сестру, мужа сестры обязанность по снабжению К. продуктами, следователь забыл, что права возлагать на кого-либо из них какие-либо обязательства у него нет.

Не является разумным запрет на телефонные переговоры с матерью, сестрой и мужем сестры, ибо им разрешено круглосуточное посещение обвиняемого.

Итог: следователь ограничил право обвиняемого заказать по телефону покупку лекарств.

Не основан на законе и ответ следователя о том, что выдача разрешения на прогулку — исключительная прерогатива суда. Судебный контроль за правами и свободами обвиняемого — явление разовое. Следователь данный вид контроля осуществляет непрерывно.

Сказанное означает, что решение всех частных вопросов — его компетенция. Поскольку у обвиняемого, которого содержат под стражей, есть право на прогулку, то нет оснований и на изъятие этого же права у обвиняемого, помещенного под домашний арест.

Имеют ли место случаи, когда люди содержатся под стражей,

а, по мнению прокуратуры, уголовного дела нет?

Пример 1. Постановлением Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. уголовное дело в отношении Д., Г., Н. и др. в порядке ст.

237 УПК было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (Архив Московского городского суда, 2013).

Основание — отсутствие необходимых реквизитов в постановлении о привлечении лиц в качестве обвиняемых: не указаны точное время, место и способ их действий.

Источник: https://pravo163.ru/praktika-primeneniya-ugolovno-processualnogo-kodeksa-rossijskoj-federacii-chast-1/

Экс-руководителя Эжвинской школы милиции довели на суде до инсульта

Могут ли отложить суд из за неявки подсудимого, если он находится в СИЗО?
sh: 1: –format=html: not found

На минувшей неделе сотрудники милиции, исполняя решение Эжвинского районного суда, пытались лишить свободы на время следствия наполовину парализованного бывшего заместителя начальника школы милиции Петра Герасименко, который 19 мая – в день судебного заседания – пережил инсульт.

19 мая заседание суда по делу Герасименко было назначено на 9 часов 30 минут. В указанное время подсудимый в суд не явился.

Через адвоката сообщил, что находится в ведомственной поликлинике МВД в связи с плохим самочувствием.

В ходе судебного заседания в отсутствии подсудимого судья по телефону связывался с главврачом поликлиники, который подтвердил, что Герасименко пришел на прием к терапевту без вызова.

Судья Тарабукин считающий, что Герасименко умышленно затягивает рассмотрение дела, и который несколько судебных заседаний по данному делу проводил и в стенах Кардиоцентра, и в психиатрической больнице, где проходил курс лечения подсудимый, расценил причину неявки подсудимого в судебное заседание неуважительной и изменил меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановление суда было оглашено около 11 часов. Примерно в это же время родственники Герасименко из поликлиники МВД доставили его на станцию скорой помощи, где ему был поставлен диагноз гипертонический криз.

Больного на носилках погрузили в машину и отвезли в городскую больницу Эжвинского района, где врачи констатировали у него инсульт. В результате инсульта у больного оказалась парализована вся левая часть тела.

9 июня в день выписки в больницу приехал конвой Эжвинского ОВД для того, чтобы исполнить судебное решение – взять под стражу Герасименко.

Парализованного Герасименко везут в следственный изолятор (СИЗО). Там его отказались принять из-за плохого состояния здоровья. Тогда Герасименко везут в изолятор временного содержания Сыктывкара, где медики уже были готовы поместить новичка в камеру, однако ему резко стало плохо, и пришлось вызывать «скорую помощь». «Скорая» увезла больного опять в Эжвинскую больницу.

За четыре года, что длится рассмотрение данного уголовного дела в суде, это второй инсульт, который случается у подсудимого. Первый был в апреле 2006 года непосредственно в зале суда.

Полковник милиции Петр Герасименко обвиняется в растрате казенных средств по пяти эпизодам. Уголовное дело было возбуждено в июне 2005 года. Первоначально на период следствия мерой пресечения было определено лишение свободы.

Расследование дела двигалось тяжело. Пока обвиняемый находился под стражей, происходили разные вещи.

В конце 2005 года после визита в республиканскую прокуратуру сына Петра Герасименко Виталия, который добивался свидания с отцом, из кабинета следователя Юрия Гудкова пропадает папка с документами, касающимися уголовного дела Герасименко-старшего. Возбуждается уголовное дело против Герасименко-младшего.

Виталий Герасименко отрицал все обвинения в краже документов, а на суде указал, что данное уголовное дело призвано послужить средством давления на его отца, от которого органы следствия ждут нужных показаний. Дело по обвинению Герасименко-младшего рассыпалось в Верховном суде Коми. Вердикт суда был таков: оправдан в связи с непричастностью.

Прокуратура подавала кассацию в Верховный суд России, где приговор оставили в силе.

В следственном изоляторе Герасименко-старший находился более двух лет – до августа 2007 года. Затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

По словам родственников подсудимого, после двух лет, проведенных в СИЗО, Герасименко приобрел 28 заболеваний. Среди них: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, тромбангит, дискинезия желчного пузыря. Он признан инвалидом третьей группы. Это при том, что до посадки он проходил регулярное обследование в поликлинике МВД и был признан абсолютно здоровым.

По мнению Герасименко, из-за действий судей эжвинского суда Тарабукина и Артеевой он стал инвалидом.

18 мая 2009 года прошло последнее судебное заседание с участием Петра Герасименко. Оно началось с нескольких ходатайств, которые одно за другим последовательно отклонялись судом.

Сначала подсудимый просил суд отложить судебное заседание для прохождения им обследования и лечения, поскольку три дня назад выписался из медстационара.

Как значится в выписке из истории болезни ему рекомендовано наблюдение у терапевта, невропатолога, гастроэнтеролога, ортопеда, хирурга и других специалистов. Он принимает психотропные лекарства, из-за которых, по словам его адвоката, не может адекватно участвовать в суде.

Затем Герасименко просил дать ему возможность по полдня находиться на судебных заседаниях, чтобы во второй половине дня он мог лечиться. В ходе судебного заседания, длившегося с 9 до 16 часов, подсудимый заявлял ходатайства, касающиеся доказательной базы.

По мнению адвоката Вячеслава Швецова, крайне неприязненные отношения сложились между его подзащитным Герасименко, с одной стороны, и судьей Тарабукиным и прокурором Верещагиной – с другой. Подсудимый не раз заявлял отвод и судье, и прокурору.

По его словам, судья Тарабукин неоднократно отказывал ему в вызове «скорой помощи» во время судебного процесса, когда ему становилось плохо. Прокурор неизменно поддерживала позицию судьи.

Даже в ходатайстве о маленьком перерыве, что сходить в туалет подсудимому, употребляющему мочегонные препараты, судья отказывал.

«Извращение фактов, ложь со стороны судьи Тарабукина продиктованы глубокой личной неприязнью, переходящей в ненависть к подсудимому, – говорится в кассационной жалобе в Судебную коллегию Верховного суда Коми, подписанной адвокатом Шевцовым.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 мая 2009 года, Герасименко считает, что уголовное дело против него сфабриковано прокуратурой.

Из протокола заседания суда следует, подсудимый расценивает действия судьи как издевательство надо ним, своего рода изощренные пытки, обвиняет в предвзятости и обвинительном уклоне.

Герасименко, судя по всему, не везет с судьями. Начинала рассматривать дело судья Артеева.

В протоколе судебного заседания записано ходатайство подсудимого, где есть такие слова: «…судью Артееву я изобличил в злоупотреблении служебным положением, она завладела квартирой бывшего бухгалтера СФ МССШМ МВД РФ Логиновой.

Уголовное дело в отношении Логиновой находилось у Артеевой. Она осудила ее к штрафу в размере 50 тысяч рублей, назначила наказание ниже низшего предела».

Как следует из слов Герасименко, на следующий день Артеева подала рапорт в отставку и ушла на пенсию, дело попало к Тарабукину.

Сейчас Герасименко находится в больнице. К нему приставлен конвой. 19 июня Верховный суд рассмотрит кассационную жалобу адвоката Швецова.

Источник: https://www.bnkomi.ru/data/news/2593/?id_voting=285&vote_widget=1&yt0=ГОЛОСОВАТЬ

�������� ������������ �� �����, ��������� � �����������. �� ��������� �����

Могут ли отложить суд из за неявки подсудимого, если он находится в СИЗО?

���������� �����:������������!�������, ��� ������������ ������ �����. �� ��� ����� �����.

���������� ������ (1279, 1122, 1112, 1313)

� �������� ����� ������������������� ���� ��������� ��������, 4,6 ���� ��� �� ��� ������ 228.1 �.2 � 228.1 �.3. �� ����� �������� �������� ����������, �������� �� ������������� ���������� ����, �� ������, ��� ����� ������� �??� ��������� ����������� � �� ������ ������� ������, �� ������� �������� �� ���� ��������������. ���� ��� �� �������� ����������� � ���������� ��������������� ����������, �� ������� ����� �� �������, ��� ��� ��� �� ������ ���������, ��������� ������������ �� ����� ����, � ������-�����������, � ��� �������������� ������. � �����������, � ����� ��������� �����������. ��������� ����������� �������������� �� ������ ������������, �� ���� � �� ��� ���� ������, ��� ������ �� ������������� �����������, ����������� � ���������� ����. ����� �� ���������� � ��������������, ����� ������������� ��������.

���� ���� ������ ������������ ������ �� ������ ��������� � ������� �� ����� ������������ ����. ����������� ����� ������ ������������� � ������� ������� ���� �� ����� ������������, �������� �� ��, ��� ����� ��������������� �������� �����. ��������� ��� �������� ���� ���� ����� ���������� 228.1 �.2 � ������ �� ����� ������������ 228.1 �.

3 (����������, ��������� � �������� ����� ��������), ��������� ������������ � ���������� ������-���������. ������ ������������� ���. ����� ��������� � ��� ����� �������, �������� ����������� �����������, ������� ����������� ��� ���. �� ��������� ���� �������� ���������� ���� ���������� ��� ��������� �����������.

�� ������ �������� ����� ������������� ��������, ���������� ��� ������ � ��������. ���� �����������, ��� �����, ������� ������ ���� �������� ����� ���� ����������� ������-���������. ����� � ����� � � �������������� ��������� ���������, ��� � ������, � ������ ��������� �����.

�� ��� ��������, ��� ����� �������� �� �������������, ������� ���������� ��� �������� ����, �������� ��� � ���������. ����������� ���������, ��� ��� ��� �� ������ ���������, ��� �� ������ ������������� ��� ���������. ���������������� � ����� ���� ����� ���������� �������� ������ ��������� ������-��������� � ���������.

��� �����, ��� ��� ���� ������ ���������, ��������������, ����������� ����� ����. ��������, ��� ����� ������� 228.1 �.3, ��� ��� ��� ������� ������������� � ���, ��� ��������� ����������� ����� ����, � ���� ��������������, ��� ��������� ����������� ������.

��� ������������� �??��������� ����, ����� ����, �� �������� ����� ����������� � ���������� �� ������������, ������� ���������, ��� �������� ������������������. �� ��������, ��� ��� ����������� ��� ��� ���� �������, �������� �� ����� �����, ������� ������� ���.

��� ��� ����� ���������, ��� �������, �������� ������� ����� ������ � �������� ����� ������ � ����� �� ��� �������������� ��� ���������. ��� ����� ���������, ��� �������� ��������������� ��������������. ������ ��� ������, ��� ��� ��� ��������� ����� �� ����, ������� �� ��������. ��� ��� ��������� �������� ��������� ������ �� ���������� � ���� 228.1 �.

2, ����� ���� ������� ���� �� ����� ������������, ���� ��������� ����� ����? ����� �� �� ��������� ���� ������� ����������? ����� �� ����� ������ ��������������� ����������, �� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �����������, ��� ��� ����� � ����� ����������� ������-���������, � ��� ����� ����������. ������ ����� �� ������� 228.1 �3. ���� �����������������, ��������� � ���� ���������� ��������������, ��� ��� ����� � ��������, �� ��� ��� �����…

�������� ������� ������� ����� ������������:    ������ ����, �����!    ����� ���� ��� ������������, ��� ���� ��� ������� ��������������, ��������� ������ ������� ��� ������������ � ��������� ������������ ��������� ���� ��������� ��������.

    �� ���������� ��������� �������������� �������� �� ���� ����, �������� ����� �����������, ���� ����� �� ����� ���� � ���� ��������� ����������� ����������������. ��������, “��������� ��� �������� ���� ���� ����� ���������� 228.1 �.2 � ������ �� ����� ������������ 228.1 �.

3 (����������, ��������� � �������� ����� ��������), ��������� ������������ � ���������� ������-���������”.

�� ��������� ����������, ��� ��� ��������� ��� ��� �������� ���������� ��������� � ��������� ������ ���� �� ����� ���������� ��� ������������� � ������������ � ������������ ����� ����, ��� ����� ������� ��������� �� ���������� ���� � ������� ���������.

��� �� ��� ������ ������, ���������� �������� � ������������ ������ ���� ����������� ������ ���������� ����. � ������ �� ����� ���������� ��� ��� ����. ���� �� ��� ���, ����� ����� ������, ���������� ����������� ������������ ���������, �� �������, ��� �������� ����������� �� ������� ������� � ����������� ���, ���� ����� ���� – “��������� ������ ����������� � ������������ � ������������ ������”, “���������� ���� ������ ����������� � ���������� ������������” � �.�. ��� ��� � ������ ��� ��� ����, ����� � ��� �� ���� �������������� ������.

    ����� �� ��������� ���� ������� � ���� � ��������� �������� �������� � �������� ���� � ������ ��������� ���� � ����� �������. “�� ����������, ��� ����� ����� ���� �� �����������, ��� ��� ����� � ����� ����������� ������-���������, � ��� ����� ����������”, “���� �����������, ��� �����, ������� ������ ���� �������� ����� ���� ����������� ������-���������” – ��� ���� �����������? ���, ���� ��������� ���������� �����-������ �������, ������� � ����������, ��� �� ��� ���� ����� ����������� �� ������ ����, � ������� ��������? ��, ��� ����� ��������� ������ �� ����� ������������ ������������ (������ ��� ��� ������ �� ������, ���� ������ �� ��� ������������ ��������� � ���) � ������� ������� �� ���� �����������, ���, � �������� ����� ���������, �� ��������, ��� ��� ������ ���� �������. ���…

    �����. ����� ����� ��, ��� �������� � ����������� ������� �� ���� ������ ����. ��������� �� ������� �������� � �����, � ������ ��������� ������ ����� ���������� �������� � ����� ���� ������ ���������.

��� ����� � ����������� ������, �� ���������� �������� �����, ��� ���������, �������� “��������” ����������� �� ��������� ��������� � ���������. ������� ����������� ������� – ��� ����� ������ �������� �� ���������� ����.

����������, ����������, ��� ���, ��� ������ ��������� ���������� ��� ������ ��������� �� ������ ������� ��������� � ���������� ������ ��������� ����������� �������� � ���� ����� ������, ��������� �������� ������������ ���� ����������� ��� ���������� ������������ ������.

��������, ������ � ����������� ������, ��� ���������� �� �����������, ��� �� ����� �� �����-������ ���������� ������ ������������� �������� � �������� ��� ����. ������� �������� ���� ������.

������ ���������������� �� ���������� ���� ����� ���������� ��� �� ��� ����� �� ������? �� ��� ������, ��� ��������� �����������, ���������-������, ���������-���������, ���� ����������, � �� ����������. ��-�����, � ������ �� ��������.

������, ���� �� ���� ������������� ���������� ����� ������ �� ���� – ��, �� ��� ������ ������, � ����� �������� ����������, ���� �� �������������� ��� �����������, �� �������������� ������� ����� ���������� ������ ����������.

� �� ���� �� ���������� ��� ���� ������������� ������ �� ���� ��������, ����� �� ������� �������� ��������� (�����, �������, ��������, ����������� � �.�.) ������� ������, ����� �� ����������, ��� ����� �� ������ ����������� ������ �� ����������, ����� ������ � ������������� ���������� ������ � �����������, ��� ���������� ����������, ������� ���������� ������ �����. ���� �������, ��� ����� ��� ������������� �����. � ���������� ������ ����� �� ����� – ���, ��� �� ��� �����, � ��� �� ���, ����� ������ �� ������ ���� �� �����. ����� �������� ���������� ����������, �������������� ������ ����� – ������������ ��������� �����������. ������ ����� �������� – ���, ����� ����������� �� �����������, � ����� ����. ��� ��������� ������ ���� � ���������.

    ������� �������� � ������ � ����� ��������� ����. ��������� ����������� – ����� � ������� ����������� �� ���; ��������� ���������-������ – ����� � ������� ����������� �����������, ��������� ���������-��������� – ����� � ������� ����������� �����������, ���������� ���� �� ���� ����� ������ �� ��������, � ���������� ���������� �� ������� �������������� ������� �� �����������. � ��� �� �������, � ����� ���������� ����� ������ ���������� �����?     � ����� ���� ���������, �� ���� ��� ��� ��� ����, ����� �������� ��� – ���� �������� ���� �� ����������.

    � ���������, �� �� ��������, ����� ������� ������ ������ �� ����, �� �������� �������� ������� � �������� ����, ������� �� �������, ������� ��� ������ ��������������� � ���� ������ ���������. ��������������� ��� ������, � ������������, ��� � � ������, � �� ������ ������ �������� – ��� ���� � ��� �� �������.

� ����� ��������� ������� �� ������ ������� “�� ������� �������� �� ������ ����, ��� �� ��� � ������� � ������”. ��������, � ������ ���������. � ����� ������� ���� ���������, ���� ������, �� ��� ����� �������� ��� – ��, ��� �� ���� � ����� ����, �� ������� � ���, ��� �� ���� � ������. �� �, ��� �� ��� ��, ����������� �� ���������� �������� �� ����� ���������.

�� ��� ����� ��� ����� ����� ��������, ���������� � �������� ����, �� ������� �������. �, ��� � ��� �������� ����, �� ����, ��� �� ��������� ������ ���������. ������� ������� �������� � ���� ������� ���������, ���������, ��� ��������� ��� �� ��������� ���, � ����� �����, ����� ������� � ��������� ��������� ����� ���������� �������� � ��������� ������ ����.

� ����� ������, ���� ��� ����� ��������������, ��� ����� �� ������ ����� ���������� �������� � ������� ��������� �������. � ������ ������� ������ ��� ��������� ���������, ��������������� � ��� ��, – ������ ������, ����� ��������� ��� �� �������� ��� �������� ��������.

�������� ����� – ������ ������ ���� ����������� � �������� ��������, � ������������� ��� �������, ������� ��������� ���������� ��� ��������� ��������� � ������� � ������ ������ ���������; �������� ���, ����� �������� �������� ���������������� �����.

    ����� �����. ���� ������� ���������� �� ����������� ������ ��������� � ���������� ���������� ����, � ������� ��� ���� ��� ������, �� ������ ���� ������ ���������, �������� ���� �� ������ ������������ ����������� � ����������� �� �������. ��� ����� ������� ������������, ������� ��� � ����� ���������� – ����������� � ���������� � ���������� ���� ���������� ����������, ��������� �������� ������. ���� ����� ����� ������� ���, ���� ��������� ��������, ��� �� ��� ������� ���-���� ����� � ��������� ����. ��������, ������ ����������� ������� � ���������� ����, ��� ���� ����� ���������� (��� ���� �� ����� �������) �� ������ ��������� � ����������� �� ��������� ������, �� � �������� �� � ��� ����� �����������. ���� ���� ��� ��� ���������� � ���������� ��������� ����� ����������, �� ���� ����������� �� ��������� � ���������� ����, � � ��� – ���� ����������. � ��� ������ ��������� �� ����� ������. ��� ���� ������� – ��� ���� � ������� � ���������� ����. ����� � ����������� ������ ���� ���� �������� �������� � ���������� ����. ������� ��� ������ ����, � �� ������ ���������. � ���� ���� ����� ������, �� ���� ������ �� ��� ���������, ������ �������� ��� �� �����. ��� � ����� ���� � ������ ���, ��� ���� ������� �� ����, �������� ��� ���� ��������������, ���� ��, ������� ��� ����� �� �������� ��������� � ���������� ����. �������������� � �� ���� �������.

27.01.2009.

Источник: http://www.hand-help.ru/doc2.1.24.html

Какие причины неявки в суд являются уважительными?

Могут ли отложить суд из за неявки подсудимого, если он находится в СИЗО?

Причины, по которым можно не явиться в суд и не понести за искомое поведение каких-либо правовых последствий, называются уважительными.

Определить их список гражданину, не имеющему знаний в области юриспруденции, довольно сложно, так как он, по сути, владеет только субъективным взглядом на ситуацию и ничего не смыслит в законодательном регулировании.

В представленной статье мы расскажем нашим читателям, чем может быть уважительная причина неявки в суд, и какие последствия вы можете понести за то, что не явитесь на рассмотрение вашего дела беспричинно.

Уважительная причина неявки в суд

Какие бывают последствия за пропуск судебного разбирательства

Как мы уже сказали, уважительная причина – это своего рода оправдание, которое освобождает вас от юридических последствий, возникающих в том случае, когда вы пропускаете судебное заседание, участником которого вы являетесь. Если сделать это без всякой причины, можно столкнуться с множеством неприятностей, прочувствовав на себе всю их тяжесть, что неуместно, с учетом того, что вы и так уже вынуждены участвовать в судебном заседании.

На самом деле, многое будет зависеть от нескольких весьма важных параметров.

  1. Так, в первую очередь играет роль то, какая категория правонарушений рассматривается на заседании. Речь идет о:
    1. административных;
    2. уголовных;
    3. гражданских.
  2. Второй важный параметр – это то, какую роль играете в заседании вы сами. Иными словами, если вы непосредственный обвиняемый, или, например, истец, быть на заседании нужно обязательно, в противном случае последствия будут ощутимыми. Если же вы наоборот, простой слушатель, то в общем и целом находится на заседании вам не просто не обязательно, но и не всегда разрешено, следовательно, последствий удастся избежать.

Беспричинный пропуск судебного заседания в обязательном порядке влечет за собой какие-либо последствия

Наиболее неприятные последствия неявки в суд без уважительной причины представлены в нижеследующем списке.

  1. В первую очередь не посетив суд, вы лишаетесь возможности самостоятельно отстоять имеющуюся у вас позицию, высказать свое мнение, и объяснить его суду. Это серьезное упущение, так как порой искренние слова обвиняемого оказываются намного более действенными, чем сухие речи адвоката.
  2. В гражданском судопроизводстве не появление на судебном рассмотрении дела означает невозможность представить какие-либо доказательства совей правоты, что опять-таки уменьшает ваши шансы на победу.
  3. Одно из наиболее важных юридических последствий заключается в следующем: не посетив суд, организованный для рассмотрения дела, в котором вы являетесь непосредственным участником, вы теряете возможность на дальнейшее обжалование в вышестоящую инстанцию его результатов. Какие бы они ни были, вам придется с этим смириться.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

Как вы понимаете, не посетив суд, вы фактически отказываетесь от права каким-либо образом влиять на его итог. Впечатление, производимое на лица, рассматривающие дело, очень и очень важно, и пренебрегать возможностью повлиять на него очень глупо.

Какие причины неявки в суд считаются уважительными

Теперь, когда мы определились с возможными последствиями, перейдем к непосредственному рассмотрению причин, по которым пропуск заседания в суде может быть принят, как уважительный.

На самом деле, в законодательных актах Российской Федерации не дается четкий определенный список уважительных причин, которые позволяют избежать последствий для лица-участника разбирательства.

Фактически, в них говорится, что степень «уважительности» причины будет определять непосредственно судья, занимающийся делом. Чтобы донести до его сведения невозможность явиться, необходимо:

  • известить искомую государственную структуру, что вы против своей воли не имеете возможность оказаться в суде;
  • перечислить причины, которые не дают вам выполнить рассматриваемое обязательство;
  • предоставить доказывающие представленные обстоятельства факты, подкрепленные документально или каким-либо иным образом.

Уведомив суд о невозможности явиться и, предоставив ему доказательства своей «невиновности» по этому вопросу, вы добьетесь положительного к вам отношения, а также переноса судебного рассмотрения на иную дату.

Источник: https://nalog-expert.com/grazhdanskoe-pravo/uvazhitelnaya-prichina-neyai-v-sud.html

Ответственность за неявку в суд

Для вынесения справедливого решения по делу в суде требуется присутствие всех участников судопроизводства.

В каждом процессуальном кодексе существуют определенные правила уведомления лиц, участвующих в деле. Каждая из сторон спора должна быть должным образом уведомлена.

Тот, кто получил уведомление о дате и времени судебного разбирательства, обязан явиться в суд. Он не имеет права пропускать слушания по делу по неуважительным причинам, игнорировать требования суда.

Суд по собственной инициативе может применить к стороне, не являющейся в судебное заседание, штраф за неявку в суд. Так ли часто на практике суды выносят подобные санкции, и какие причины неявки могут стать для этого веским основанием, поговорим в данной статье.

Уважительные причины неявки в суд

Никто не станет Вас наказывать штрафом, если Вы не явились в суд, потому что были крайне заняты, а при условии того, что были бы свободны, обязательно бы явились. Все мы люди, и имеем множество повседневных забот, которые могут стать препятствием к посещению суда. Особенно это касается гражданских дел.

Если Вы несколько раз не являетесь в судебное заседание без уважительной причины, а материалов дела для судьи достаточно для вынесения решения, оно будет вынесено без Вашего участия.

Если не хотите, чтобы без Вас решили все важные проблемы, соизвольте явиться или хотя бы представить в суд ходатайство о переносе судебного заседания.

Уважительными причинами неявки суд признаются следующие обстоятельства:

  • Отсутствие уведомления или недолжное уведомление. По уголовным делам участники должны быть уведомлены, как минимум за 5 суток. По гражданским или административным делам Вас могут уведомить за день по телефону.
  • Болезнь участника судебного производства или его близких родственников, к примеру, малолетних детей. При наличии такой причины, потребуется представить суду больничный лист для подтверждения уважительности причины.
  • Смерть родственника.
  • Различные чрезвычайные обстоятельства (к примеру, пожар, прорыв трубы).
  • Отсутствие участника процесса в регионе или вовсе в стране. Если Вы крайне важны для разбирательства дела и сроки рассмотрения позволяют это сделать, дело судья отложит. Если же нет, его рассмотрят без Вас.
  • Длительная командировка.

Не являются уважительными причинами, но наиболее часто встречаются в суде среди тех, кто намеренно затягивает процедуру разбирательства своими неявками, являются следующие обстоятельства:

  • Забыл о заседании;
  • Не было денег на дорогу до зала суда;
  • Работал;
  • Не пустили приставы на входе и т.д.

Работа не является уважительной причиной для неявки в суд. Любой работодатель обязан отпустить сотрудника в суд. В суде Вам выдается специальная повестка с указанием промежутка времени, в котором Вы находились в суде, для представления работодателю.

Чтобы получить такую повестку на работу, нужно попросить ее у секретаря судебного заседания после окончания слушания. Это право, а не обязанность суда.

Является ли отпуск уважительной причиной неявки в суд? Это будет решать судья. Если он проявит снисхождение, и Вами будут представлены заранее купленные билеты на самолет, судья может отложить дело. Но для этого Вы должны представлять значения для вынесения решения.

К примеру, если Вы представитель истца или ответчика, судья вправе встать в позу, и сказать, что истец и ответчик могут заменить представителя, если желают.

Как уведомить суд?

Если Вы желаете участвовать в судебном заседании, но в конкретную дату не можете принять в нем участие, заранее уведомите об этом суд.

В суд Вы можете представить ходатайство двух видов:

  • Ходатайство о переносе судебного заседания.
  • Ходатайство о рассмотрении материалов дела в Ваше отсутствие.

Представлять ходатайство лучше в письменном виде, либо заранее доставив его в суд, либо отправив его на электронную почту суда. Во втором случае потребуется позвонить на участок и уточнить, получено ли ходатайство. Его могут просто не заметить и вынести решение без Вас.

Если Вы более двух раз не являетесь в заседание по различным причинам, судья может усомниться в уважительности этих причин, и рассмотреть дело без Вас. Это касается, в основном, административных правонарушений или разводов.

В уголовных делах все сложнее. Возможность рассмотрения дела без подсудимого есть, но на это должны быть более, чем веские причины.

Судебные приказы выносятся без участия должников. Их просто никто не уведомляет от этом. Это особенности приказного производства.

Учтите это и не ругайтесь с судом, когда Ваш счет заблокируют. Безусловные долги присуждаются к взысканию судом самостоятельно без вызова сторон.

То же самое касается уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке. Никого из свидетелей не вызывают в этом случае в суд. Их показания есть в письменном виде в материалах дела, и этого достаточно.

Что будет за неявку в суд по различным делам?

Итак, чем грозит неявка? Для уголовных, гражданских и административных дел действуют различные правила по обеспечению явки и рассмотрению дел в отсутствие участников процесса.

Источник: https://advokat144.com/kakie-prichiny-neyavki-v-sud-yavlyayutsya-uvazhitelnymi/

Округ закона
Добавить комментарий