Можно ли подать жалобу на арбитражного управляющего после процедуры наблюдения?

Кто назначает арбитражного управляющего, как назначается арбитражный управляющий? Арбитражный управляющий – это

Можно ли подать жалобу на арбитражного управляющего после процедуры наблюдения?

Закон о банкротстве рассматривает несостоятельность различных категорий экономических субъектов: юридические лица, градообразующие предприятия, предприниматели, кредитные организации.

 Общие аспекты предусмотрены по отношению юридических лиц и действуют применительно к остальным субъектам. Процесс банкротства юридических лиц может включить один или несколько из следующих  этапов.

Рассмотрим их:.

Этап 1. Наблюдение.

Этап 2. Внешний менеджмент и экономическое оздоровление.

Этап 3. Конкурсное производство.

Этап 3.Мировое соглашение.

Правом на подачу заявления о признании гражданина банкротом обладают кредиторы, за исключением кредиторов по требованиям, которые неразрывно связаны с их личностью (например, по уплате алиментов).

Данное заявление следует подать в случае прогноза предприятием-должником невозможности оплаты долгов (ст. 9 ФЗ «О банкротстве»). 

Структурные элементы заявления должника:

    • -наименование хозяйственного суда, в который подается заявление;
    • -реквизиты должника;
    • -сумма требований кредиторов;
    • -размер задолженности по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, а также по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору (контракту);
    • -сумма вознаграждений, причитающихся к выплате по авторским договорам;
    • -размер задолженности по обязательным платежам;
    • -обоснование невозможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме;
    • -сведения о принятых к производству общим и хозяйственным судами исковых заявлениях к должнику, а также об исполнительных документах;
    • -сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах и дебиторской задолженности;
    • -номера счетов должника в банках и небанковских кредитно-финансовых организациях, почтовые адреса банков и небанковских кредитно-финансовых организаций;
    • -сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве;
    • -сведения об обязательствах должника, срок исполнения по которым не наступил;
    • -иные сведения, подтверждающие основания для подачи заявления должника;
    • -перечень прилагаемых документов.

Чтобы  заявление о несостоятельности компании было признана официально, должно быть выполнено три условия:

  • Во-первых, наличие признаков банкротства в соответствии с ФЗ-127, таких как   неспособность удовлетворить требования кредиторов или   иметь задолженность по налогам и сборам сроком не менее трех месяцев с даты последнего платежа.
  • Во-втрорых, сумма трехмесячной задолженности должна быть не менее ста тысяч рублей.
  • И наконец, необходимо наличие решения арбитражного суда о признании компании банкротом.

При отсутствии судебного решения о наличии первого условия не дает возможности обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве..

Арбитражный управляющий – это 

Арбитражный управляющий  – это главное лицо в рассмотрении дел о банкротстве. Именно действиями арбитражного управляющего обеспечивается юридическое и организационное исполнение процедур Закона О банкротстве, и часто, количество долгов, которые сможет получить кредитор.

Арбитражных управляющих классифицируют в зависимости от их функций на четыре вида. Данная классификация приведена в 127-ФЗ «О банкротстве». Перечислим их.

  • Тип 1. Временный управляющий – лицо назначается с целью наблюдения и проведения мероприятий по сохранению имущества должника и других обязанностей;
  • Тип 2. Административный управляющий  – осуществляет экономическое оздоровление организации;
  • Тип 3. Внешний управляющий  – осуществляет внешний менеджмент;
  • Тип 4. Конкурсный управляющий  – занимается конкурсным производством.

По закону «О банкротстве» арбитражные управляющие быть зарегистрированы в СРО.

СРО арбитражных управляющих – некоммерческая организация, которая основана на членстве и создана гражданами РФ, сведения о которой занесены в единый государственный реестр СРО арбитражных управляющих.

Основные цели деятельности: координация и обеспечение деятельности арбитражных (временных) управляющих.

 СРО арбитражных управляющих приобретает свой юридический статус с момента включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Сведения об арбитражных управляющих внесены в РЕЕСТР арбитражных управляющих. Форма записи в реестр арбитражных управляющих – это следующее: 

    1. Фамилия 
    2. Имя
    3. Отчество
    4. Субъект РФ
    5. Дата вступления в реестр
    6.  № в реестре

Кто назначает арбитражного управляющего, как назначается арбитражный управляющий?

Кто назначает арбитражного управляющего? – это вопрос, который одним из первых встает перед заявителем в деле о банкротстве, поскольку от арбитражного управляющего зависит вектор развития процессов банкротства организации должника. Назначает арбитражного управляющего арбитражный суд своим определением.

Данное назначение однако на 99% в случае с временным управляющим зависит от кандидатуры временного арбитражного управляющего, которая указана в заявлении на банкротство. Таким образом, если заявитель – это кредитор, то кредитор предлагая кандидатуру временного арбитражного управляющего определяет назначаемую кандидатуру.

Если заявитель – это должник, то можно предполагать, что назначенный временный арбитражный управляющий будет придерживаться в большей степени позиции должника.

При этом нужно иметь в виду права собрания кредиторов изменить ход событий, поставить решить по своему вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего.

Бывает, что уже на первом собрании кредиторов принимается решение о ходатайстве в суд о замене временного арбитражного управляющего даже для окончания стадии наблюдения.

Для этого необходимо квалифицированное большинство кредиторов и согласованность их позиции в отношении новой кандидатуры.

Уже на всех следующих процедурах (внешнее управление и/или конкурсное производство) право предлагать и фактически назначать арбитражного управляющего полностью переходит к собранию кредиторов. Группа кредиторов, обладающее большинством , принимает решение (избирает) арбитражного управляющего. После этого арбитражный суд штампует решение.

Как назначается арбитражный управляющий? – ответ на данный вопрос лишен какой бы то ни было политики и определяется формально в Законе о банкротстве (п. 2 Ст. 12, Ст. 37, 39, 41).

Согласно этих норм кандидатура арбитражного управляющего или СРО арбитражных управляющих определяется или решением собрания кредиторов, или на этапе введения процедур банкротства в заявлении о начале процедур банкротства в отношении должника.

После этого протокол собрания кредиторов или заявление на банкротство должника рассматривает арбитражный суд и в судебном акте утверждает арбитражного управляющего для проведения соответствующих процедур банкротства. 

Требования к арбитражному управляющему 

Правовой статус арбитражного управляющего определен   127-ФЗ “О банкротстве”.

Основным условием для назначения на должность арбитражным управляющим является наличие членства в СРО   и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего заявителем  по делу (должника, кредитора или уполномоченного органа). Существуют и другие требования к арбитражному управляющему: 

  • Арбитражный управляющий не должен быть заинтересованным лицом в отношении должника или кредиторов; 
  • Арбитражный управляющий  должен возместить наложенные на него убытки; 
  • Не должен состоять банкротом  как индивидуальный предприниматель или гражданин; 
  • Не должен обладать статусом дисквалификации   или быть лишенным права занимать руководящие должности, а также вести профессиональную деятельность; 
  • Должен иметь действующий договор страхования ответственности в случае возникновения ущерба в деле о банкротстве; 
  • Должен иметь допуск к государственной тайне в случаях, если допуск предусмотрен рассматриваемым делом.

Вознаграждение арбитражного управляющего 

ФЗ «О  банкротстве» постановил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов на исполнение обязанностей по делу. Вознаграждение выплачивается должником (если иное не предусмотрено законом) и состоит из основной  суммы и начислений. 

Вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом, а  обязательства по уплате установленную сумму возникает на основе судебного акта. Юридическая природа вознаграждения неоднозначна, законодательство использует по отношению к нему такие способы регулирования, которые к прибыли неприменимы.

Фиксированная сумма для временного управляющего составляет 30 (тридцать)  тысяч  руб в месяц, для административного – 15 тыс. руб в месяц, для внешнего – 45 тыс. руб в месяц, для конкурсного – 30 тыс. руб.

Арбитражный суд вправе увеличить сумму вознаграждения.

 Проценты  выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). 

К примеру, балансовая стоимость фирмы  составляла 65490 тыс. руб.

4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Ответственность арбитражного управляющего 

Любой из арбитражных управляющих обязан внести в   фонд своей организации от  пятидесяти тысяч рублей. Данный фонд называется компенсационным и  расходуется на возмещение убытков в случае некорректной деятельности арбитражных управляющих.  

Арбитражный управляющий при ряде процедур имеет право самостоятельно управлять   имуществом должника с ограничениями, предусмотренными Законом (ФЗ-127 «О банкротстве»).

Арбитражный управляющий не всегда может   достичь целей процедуры банкротства по причине того, что   решения кредиторов иногда могут носить непрофессиональный  характер.

Такие ситуации возможны, если  кредиторы пользуются своим правом согласовывать сделки по продаже имущества должника и условия их осуществления.  По завершению  процедуры банкротства арбитражный управляющий может быть обвинен в неисполнении своих обязанностей. 

На данный момент должность   арбитражного управляющего находится в процессе становления, в связи с этим, главной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание должных условий для поддержания   независимости данной категории специалистов, а также усиление их юридической ответственности. Поэтому наиболее остро встает вопрос создания подобающих условий для реализации деятельности арбитражных управляющих, включая также их правовой статус.

В отношении банкротства управляющий наделяется статусом субъекта права, таким образом, это дает возможность контроля над  волей управляющего со стороны заинтересованных лиц. 

Жалоба на арбитражного управляющего 

Исковое требование по взысканию убытков с арбитражного управляющего необходимо подавать после завершения дела о банкротстве, так как  по истечении  процедуры реально  подвести итог о выполненной работе и выполненных требованиях.

Для взыскания убытков следует доказать неправомерные действия арбитражных управляющих. Существует возможность взыскать убытки как в связи с непогашением реестровой задолженности, так и текущей.

В ст. 20.4. Федерального закона «О банкротстве» перечислены ключевые аспекты,  способствующие привлечению  арбитражного управляющего к ответственности. 

Порядок подачи искового заявления о взыскании убытков к арбитражному управляющему такой же, как и к индивидуальному предпринимателю. Арбитражный управляющий должен возместить причинённые неисполнением своих обязательств убытки должнику, кредиторам и др. лицам 

День арбитражного управляющего  

Днем арбитражного управляющего принято считать в России 17 июля.

Малахова Анастасия Юрьевна

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 42721

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2760.htm

О правах работников в ходе банкротства предприятий

Можно ли подать жалобу на арбитражного управляющего после процедуры наблюдения?

О правах работников в ходе банкротства предприятий
 

Ни для кого не секрет, что банкротство работодателя нередко становится трагедией для работников предприятия. Потеря работы зачастую усугубляется невыплатой заработной платы за месяцы, а в отдельных случаях и годы добросовестного труда.

С введением в отношении предприятия процедур, применяемых в деле о банкротстве, ключевой фигурой, от которой во многом зависит результат проводимых мероприятий, становится арбитражный управляющий, в связи с чем именно в отношении его действий в Управление Росреестра по Курской области поступают обращения и жалобы работников предприятий-банкротов (в том числе бывших).

Однако в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Росреестр и его территориальные органы, в том числе Управление Росреестра по Курской области, не осуществляют контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Объектом контроля и надзора для Росреестра являются саморегулируемые организации арбитражных управляющих, а не их отдельные члены.

В отношении арбитражных управляющих Росреестр и его территориальные органы осуществляют отдельные установленные законом полномочия надзорного характера. Это возможность возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 14.

13 КоАП РФ,) за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельное™ (банкротстве).

При этом проводятся расследования, составляются протоколы об административном правонарушении в отношении арбитражных управляющих, с последующим их направлением в арбитражный суд, который принимает окончательное решение по делу.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством обращения и жалобы граждан не являются поводом для возбуждения такого производства.

В связи с этим в случае получения жалоб и обращений работников предприятий-банкротов в отношении неправомерных действий арбитражных управляющих Управление Росреестра по Курской области в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г.

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) направляет их в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, в состав которой входит управляющий, чьи действия обжалуются. Именно саморегулируемая организация арбитражных управляющих в соответствии с Законом о банкротстве обязана контролировать профессиональную деятельность своих членов, рассматривать жалобы на их действия и применять меры дисциплинарного воздействия. Учитывая, что обращения работников предприятий-банкротов поступают в Управление Росреестра по Курской области регулярно, обращаем внимание на то, что законодательством предусмотрены определенные положения для защиты их интересов, в частности – в нормах действующего Закона о банкротстве.

В первую очередь следует отметить, что при банкротстве предприятия права как арбитражного управляющего, так и работников зависят от проводимой процедуры (стадии банкротства).

В случае восстановительных процедур, таких как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление, рабочие места сохраняются и перспектива получить заработную плату довольно велика.

Но, к сожалению, практически все дела о банкротстве завершаются конкурсным производством и ликвидацией предприятия, все полномочия по управлению предприятием переходят к арбитражному управляющему, который в этой процедуре называется конкурсным управляющим.

После открытия конкурсного производства увольнению подлежат все работники, даже те, которые в других случаях не могут быть уволены (например, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет и др.

), но при этом сохраняется такая гарантия, как обязанность работодателя в лице конкурсного управляющего предупредить работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

До истечения двухмесячного срока трудовой договор с работником может быть расторгнут только с письменного согласия работника.

Вне зависимости от проводимой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, работнику необходимо знать точную сумму задолженности предприятия-должника перед ним по заработной плате, которая образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании этой организации банкротом и после соответствующей даты. Чтобы узнать дату принятия заявления о признании конкретного предприятия-должника банкротом, можно воспользоваться информацией, которая в обязательном порядке размещается на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (kursk.arbitr.ru).

Для чего это нужно? Требования работников, образовавшиеся до принятия арбитражным судом заявления о признании этой организации банкротом, включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов автоматически.

Такие требования работников удовлетворяются в составе кредиторов второй очереди после выплаты текущих денежных обязательств должника и требований, относящихся к первой очереди (требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также компенсация морального вреда).

Задолженность предприятия-должника перед работником по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании работодателя банкротом, включается в состав текущих денежных обязательств предприятия-должника и погашается во внеочередном порядке после возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и оплаты деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим согласно Закону о банкротстве.

Данные о фактической задолженности предприятия перед работником лучше подтвердить документально, например, справкой бухгалтерии, а лучше всего – получить судебный приказ.

Это необходимо для защиты прав работника в случае, если по каким-либо причинам задолженность перед ним не включена в реестр требований кредиторов, либо арбитражным управляющим нарушается очередность при осуществлении выплат. Судебный приказ подтвердит правомерность требований работника при необходимости подать жалобу на действия арбитражного управляющего или подать заявление о возмещении вреда, причиненного его неправомерными действиями.

Во-вторых, необходимо знать следующее.

Несмотря на то, что требования работников при банкротстве работодателя находятся под защитой законодательства и являются привилегированными, каждый работник в отдельности не может участвовать в рассмотрении дела о банкротстве, не вызывается в арбитражный суд, не привлекается к участию в собраниях кредиторов и т. п. Защищать интересы работников призван их представитель – лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель работников избирается на общем собрании работников организации-должника, и его полномочия подтверждаются протоколом собрания, который представляется в арбитражный суд, а также арбитражному управляющему.

Законодательство предоставляет представителю работника должника широкие полномочия.

Он вправе участвовать в заседаниях арбитражного суда, в собраниях кредиторов (без права решающего голоса), выступать по вопросам повестки дня собраний и доводить до кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, позицию работников, обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникающих с арбитражным управляющим и связанных с составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, представитель работников должника, используя предоставленные ему полномочия, может получить всю информацию о ходе дела о банкротстве, решениях и требованиях кредиторов, действиях арбитражного управляющего, довести ее до сведения работников, а в случае необходимости – до правоохранительных органов и органов власти.

Отдельные работники организации-должника правом подачи жалобы в арбитражный суд на действия арбитражного управляющего не обладают, но они могут обратиться с такой жалобой в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является данный арбитражный управляющий.

Информация об арбитражных управляющих и саморегулируемых организациях арбитражных управляющих размещена на официальном сайте Росреестра (www.rosreestr.ru) в разделе «Саморегулируемые организации». С подобной жалобой работники должника вправе обратиться в правоохранительные органы, в органы государственной власти и местного самоуправления по месту нахождения предприятия-должника.

В завершение необходимо отметить, что, несмотря на вышеуказанные гарантии защиты прав работников, имеются случаи невыплаты либо неполной выплаты задолженности по заработной плате при банкротстве и ликвидации предприятия-банкрота по причине недостаточности имущества должника. При этом в соответствии с Законом о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Между тем, Конвенция Международной организации труда от 01.07.1949 г.

№ 95 «Об охране заработной платы» гласит, что при банкротстве предприятий работники являются привилегированными кредиторами «либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством». Принимая во внимание вышеизложенное можно ожидать дальнейшего совершенствования российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части установления более надежных гарантий защиты прав работников при банкротстве предприятий.

Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области

Источник: https://rosreestr.ru/site/press/news/o-pravakh-rabotnikov-v-khode-bankrotstva-predpriyatiy/?contrast=N

Вс рф: арбитражные управляющие не вправе уклоняться от оценки рыночной стоимости имущества должника

Можно ли подать жалобу на арбитражного управляющего после процедуры наблюдения?

В ходе производства по делам о банкротстве подозрительные сделки должника, цена и условия которых направлены на уменьшение конкурсной массы, могут быть оспорены. Федеральный закон от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – закон о банкротстве) выделяет две группы таких сделок: сделки с неравноценностью встречного исполнения (по которым, к примеру, рыночная стоимость исполненного должником существенно превышает стоимость полученного им встречного исполнения) (п. 1 ст. 61.

2 закона о банкротстве) и сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 129 закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен компетенцией по руководству процедурой конкурсного производства, в том числе он осуществляет полномочия собственника имущества должника.

В связи с чем арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок должника недействительными (п. 2-3 ст. 129 , п. 1 ст. 61.9 закона о банкротстве).

Вместе с тем по вопросу о порядке оспаривания сделок в делах о банкротстве позиции судов разделились: одни судьи считают, что управляющий обязан по своей инициативе проверять сделки, совершаемые должником, на предмет наличия специальных оснований для их оспаривания, другие считают, что конкурсный управляющий может оспаривать сделку только по решению кредиторов. В то же время Верховный Суд Российской Федерации недавно дал ответ в каких пределах должен самостоятельно действовать арбитражный управляющий в целях выявления действительной стоимости подозрительных сделок должника (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г. № 306-ЭС16-4837).
 

Суть спора

15 августа 2014 года ООО ''Ц'' обратилось с заявлением о признании банкротом ООО “Т” (далее – должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан. 13 сентября 2014 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен гражданин З. Исполняя обязанности временного управляющего, З.

проводил анализ, в том числе, договора купли-продажи объекта незавершенного строительства (далее – объект) от 26 августа 2014 года. Согласно договору должник продал объект ООО “Ф.” за 6,5 млн руб.

Переход права собственности на упомянутый объект был зарегистрирован 10 сентября 2014 года, то есть уже после даты принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Однако, так как денежные средства от реализации данного имущества в полном объеме поступили на расчетный счет должника, арбитражный управляющий пришел к выводу, что сделка носила возмездный характер. Вместе с тем, менее чем через четыре месяца после его продажи должником, объект был перепродан новым собственником за 111,3 млн руб.

29 декабря 2014 года в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также З. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 г.

по делу № А65-17333/2014).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено МБУ ''Комитет земельных и имущественных отношений” (далее – кредитор) с суммой требования к должнику в размере 9,9 млн руб.

В рамках дела о банкротстве ООО ''Т'' один из кредиторов обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего З., так как он, по мнению кредитора, в нарушение закона не принял необходимые меры по оспариванию подозрительной сделки.

Кредитор в своем заявлении подчеркнул, что сделка по договору купли-продажи объекта направлена на уменьшение конкурсный массы должника, так как упоминавшийся ранее объект был продан по цене, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости, по которой он был впоследствии перепродан.

 
 

КРАТКО
Реквизиты решения: Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2016 г.

№ 306-ЭС16-4837
Спорное требование: Отстранить арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как он не принимал меры по выявлению действительной стоимости сделки должника.

Суд решил: Требования удовлетворить, так как арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, его бездействие шло вразрез с интересами должника и кредиторов.

Позиция судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали незаконным бездействие конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. № 11АП-11645/15).

По их мнению, действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости названного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве).

Однако управляющий такие действия не совершил. 

Кроме того, судьи обнаружили, что прекращение права собственности на объект произошло на основании заявления самого управляющего и договора от 26 августа 2014 года.

В связи с чем суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу, что управляющий мог проанализировать договор, заключенный в ''период подозрительности'', на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 закона о банкротстве.

Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении им возложенных на него обязанностей, подчеркнули судьи. В связи с чем З. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Вместе с тем окружной суд отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2016 г. № Ф06-4872/15 по делу № А65-17333/2014).

 

Суд исходил из того, что право кредитора обжаловать бездействие арбитражного управляющего возникает лишь после его отказа выполнить соответствующее решение кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не принимало решение об оспаривании сделки, отдельные кредиторы также не обращались с предложением об оспаривании договора купли-продажи к конкурсному управляющему. В связи с этим, по мнению суда, у З.

не имелось оснований сомневаться в равноценности полученного должником встречного предоставления в виде 6,5 млн руб. 

С постановлением окружного суда истец не согласился и направил жалобу в ВС РФ. 
 

Позиция ВС РФ

ВС РФ, встал на сторону заявителя. Суд разъяснил, что положения п. 1-2 ст. 61.9 закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным управляющим по решению собрания кредиторов направлены, в первую очередь, на расширение полномочий кредиторов.

То есть, эта норма предоставляет им возможность понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он неправомерно бездействует, уклоняясь от оспаривания сделок.

Кроме того, суд обратил внимание на тот факт, что арбитражный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Таким образом, делает вывод судья, довод окружного суда о том, что кредитор вправе обжаловать бездействие арбитражного управляющего лишь после отказа арбитражного управляющего от выполнения соответствующего решения собрания кредиторов или предложения отдельного кредитора, ошибочен. 

Также ВС РФ отметил, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий. В связи с чем З. обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи. 

Таким образом, СК по экономическим спорам ВС РФ посчитала, что постановление суда Поволжского округа подлежит отмене, а определения суда первой и апелляционной инстанций по указанному делу остаются в силе.   

Источник: http://www.garant.ru/article/1102414/

Вс разбирался, на какой период распространяется право конкурсного управляющего на вознаграждение

Можно ли подать жалобу на арбитражного управляющего после процедуры наблюдения?

Арбитражный суд Московской области признал общество «Латент Плюс» банкротом. В отношении компании было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Владимир Корнев.

26 декабря 2016 г. конкурсное производство по делу было завершено определением суда. Спустя некоторое время это решение было обжаловано в апелляционном порядке налоговой инспекцией. Только 16 мая 2017 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по жалобе в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

При этом в заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участвовал представитель Владимира Корнева. 

После этого он обратился в суд с заявлением о взыскании с инспекции ФНС вознаграждения конкурсного управляющего в размере около 140 тыс. руб. за период с 26 декабря 2016 по 15 мая 2017 г., а также 60 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с инспекции 30 тыс. руб. в качестве вознаграждения управляющего и 60 тыс. руб. судебных расходов. При этом суд  руководствовался п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п.

2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», ст. 106, 110 АПК РФ, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г.

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Апелляция отменила определение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении исковых требований, суд округа оставил это решение без изменения.

Суды пришли к выводу, что в спорный период обязанности конкурсного управляющего не исполнялись, объем и сложность судебного дела по рассмотрению апелляционной жалобы не требовали привлечения стороннего лица, а само привлечение представителя не было направлено на достижение целей банкротства должника. Все это исключает возмещение расходов и уплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Не согласившись с таким выводом, Владимир Корнев обратился с жалобой в Верховный Суд. Судебная коллегия по экономическим спорам, изучив материалы дела, пришла к выводу, что решения нижестоящих судов частично подлежат отмене, и вынесла Определение № 305-ЭС18-2312.

Судебная коллегия напомнила, что согласно Закону о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в виде фиксированной суммы и суммы процентов за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом. Размер фиксированной суммы составляет 30 тыс. руб. в месяц. 

Согласно п. 2 упомянутого выше Постановления ВАС РФ № 97 фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата по общему правилу прекращается с завершением конкурсного производства. 

При этом в фиксированную сумму вознаграждения не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства. Но, как указал ВС, если в это время конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то ему может выплачиваться фиксированная сумма вознаграждения. В частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам ст. 110–112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

«При этом конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения», – указано в определении ВС. 

Поскольку Владимир Корнев через своего представителя участвовал в судебном заседании апелляционного суда по рассмотрению жалобы налоговой службы на определение о завершении конкурсного производства, то оснований для вывода о том, что в спорный период он не исполнял обязанности конкурсного управляющего, у апелляционного и окружного судов не имелось, указала Судебная коллегия, постановив отменить их решения в этой части и направить этот вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При этом в части возмещения судебных расходов ВС указал, что по существу требования были предъявлены к должнику, а не лично к конкурсному управляющему. Не будучи стороной спора, Владимир Корнев не имел права взыскивать судебные расходы в свою пользу. 

Суд отметил, что после завершения конкурсного производства у Владимира Корнева имелся выбор: он мог либо самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и получить вознаграждение исходя из объема фактически выполненной работы, которая, как правило, сводится к представительству, либо привлечь за счет данного вознаграждения третьих лиц, освободив тем самым себя от личного участия в процессе. Одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий. Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

Комментируя решение ВС, финансовый управляющий Алексей Леонов назвал достаточно распространенными ситуации, когда арбитражный управляющий вынужден осуществлять свои полномочия уже после завершения конкурсного производства.

В основном это касается необходимости участия в судебных процессах в том числе за рамками дела о банкротстве.

Поэтому эксперт положительно оценил, что Суд подтвердил право арбитражного управляющего на вознаграждение в указанных случаях.

В то же время он отметил вывод о том, что арбитражный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя, однако в последнем случае услуги представителя арбитражный управляющий оплачивает за свой счет.

Как считает Алексей Леонов, с учетом обстоятельств конкретного дела данный вывод Судебной коллегии представляется безусловно верным и справедливым. «Однако прецедентообразующее значение данного судебного акта для отрасли в целом представляется скорее негативным.

Фактически арбитражный управляющий ограничивается в возможности привлекать для участия на данной стадии дела о банкротстве профессиональных представителей, поскольку оплата их труда будет производиться за счет его фиксированного вознаграждения (для конкурсного производства это 30 тыс. руб. в месяц)», – отметил он.

Подобное вознаграждение, по мнению эксперта, представлялось бы нормальным для одного судебного процесса, как это было в рассмотренном деле, однако в более сложных делах такой вывод Судебной коллегии был бы явно несправедливым, считает эксперт: «В сложных делах арбитражный управляющий не может лично вести все судебные процессы. В подобных случаях задача арбитражного управляющего, как правило, состоит в координации работы профессиональных представителей».

Алексей Леонов считает недопустимым лишение арбитражного управляющего по таким делам права на самостоятельное гарантированное законом фиксированное вознаграждение, а также возложение на него обязанности за счет этого вознаграждения финансировать работу профессиональных представителей.

«Очевидно, что одновременное взыскание и суммы вознаграждения, и суммы понесенных управляющим расходов на профессиональных представителей в подобных случаях не может рассматриваться двойной оплатой одних и тех же действий.

Поэтому судам еще предстоит дать окончательные ответы на указанные вопросы, возникающие в практической работе арбитражных управляющих», – заключил он.

Как отметил партнер юридической компании «Дювернуа Лигал» Александр Арбузов, несмотря на то, что вопрос о возможности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения после подачи им ходатайства о закрытии конкурсного производства достаточно подробно описан в законе и Постановлении Пленума ВАС РФ № 97, на практике суды все равно по-разному решают данный вопрос. 

«Чаще всего, когда управляющему приходилось после подачи ходатайства заниматься какими-либо судебными процессами, вознаграждение ему присуждалось, но в уменьшенном размере ввиду того, что объем работ в этот период все же меньше, чем обычно (например, постановление АС Волго-Вятского округа  по делу № А28-770/2002, постановление АС Северо-Западного округа по делу № А66-693/2014)», – пояснил эксперт.

По его мнению, ВС вносит определенность и единообразие в этот аспект и при этом призывает суды строже подходить к требованиям конкурсных управляющих о выплате вознаграждений и компенсаций расходов за период после подачи ходатайства о закрытии производства, разбираться в их обоснованности и избегать двойного возмещения в виде вознаграждения управляющему, фактически делегировавшему свою работу по представительству в суде третьим лицам, и расходов на услуги данных третьих лиц. «До этого суды относились к взысканию расходов проще – по схеме “расходы фактически подтверждены – взыскиваем”», – указал Александр Арбузов. 

«Суды будут более аккуратно подходить к исследованию степени вовлеченности арбитражных управляющих в работу после подачи ходатайства о закрытии банкротства, за которую они требуют вознаграждение. То есть будут нещадно снижать.

Возможно, что это не очень хорошо, так как управляющие и так не очень много получают за свою работу, учитывая характер работы и ответственность.

Кроме того, увеличится число случаев отказа в возмещении расходов на услуги других юристов, привлеченных управляющим», – спрогнозировал эксперт. 

Адвокат АП Кемеровской области Павел Кирсанов считает, что решение ВС стимулирует уполномоченный орган и кредиторов добросовестно пользоваться своими правами и обжаловать судебные акты только в том случае, если имеются очевидные основания для их отмены.

По словам адвоката, на сегодняшний день в практике достаточно часто приходится встречаться с ситуациями, когда уполномоченный орган или кредиторы злоупотребляют своими правами и без каких-либо серьезных оснований для обжалования все же обращаются в вышестоящий суд с жалобами на определения о завершении процедуры банкротства: «Указанные действия затягивают процедуру банкротства и влекут дополнительные расходы арбитражного управляющего».

«Что касается вопроса возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, то и в этой части судебная коллегия также сделала логичный вывод, что они не подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего, поскольку спор, рассматриваемый в апелляционной инстанции, касался требований, предъявленных к должнику, а не к арбитражному управляющему», – заключил Павел Кирсанов.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razbiralsya-na-kakoy-period-rasprostranyaetsya-pravo-konkursnogo-upravlyayushchego-na-voznagrazhdenie/

Округ закона
Добавить комментарий