Можно ли признать выплаченную компенсацию за наем жилого помещения необоснованной?

Дело № 2011

Можно ли признать выплаченную компенсацию за наем жилого помещения необоснованной?

Р Е ШЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 05 октября 2011 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, представителя ОВД по по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании акта проверки незаконным и взыскании с ответчика денежных средств,

установил:

ФИО2 Н.И. обратился в суд с заявлением о признании акта проверки-ревизии от ДД.ММ.ГГГГ КРО МВД по РД незаконным, взыскании с ОВД по в его пользу денежных средств в сумме 5 000 руб. и обязании ответчика прекратить удержания с его заработной платы денежных средств, в счет возврата выплаченной ему компенсации за наем жилья.

В судебном заседании ФИО2 Н.И. заявление поддержал, его уточнил и пояснил, что он является сотрудником ОВД по , в настоящее время работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по . Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему производится выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилых помещений. ДД.ММ.

ГГГГ в бухгалтерии ОВД по при выплате ему заработной платы с него была удержана сумма 5 000 рублей. Основанием для этого послужили результаты проверки, изложенные в акте ревизии от ДД.ММ.

ГГГГ, согласно которому в марте 2011 года в бухгалтерии ОВД по была произведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам ОВД по , не имеющим жилья для постоянного проживания, и установлено, что «денежную компенсацию за наем жилья получили сотрудники, которые заключили договор найма жилья с собственниками жилого помещения, являющимися родителями сотрудника или жены, тогда как, согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, члены семьи собственника жилого помещения (сотрудник, сын, дочь) имеют право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками, в результате необоснованно выплачена компенсация всего на общую сумму 259 200 рублей, в том числе инспектору ДПС ОГИБДД капитану милиции ФИО2 необоснованно выплатили 64 800 руб., на основании договора с отцом жены». Считает, что выводы, изложенные в акте ревизии, не соответствуют действительности и противоречат закону. Названный акт ревизии не мог служить основанием для производства удержаний с его заработной платы. Он никогда не был и не является членом семьи собственника занимаемого им жилого помещения, вселен вместе с членами его семьи в жилое помещение собственником не в качестве члена семьи, а в качестве квартиросъемщика, об этом свидетельствует и договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он производил оплату ежемесячно по 5 400 руб.

Кроме того,он получал по месту работы компенсацию за наем жилого помещения на основании приказа ОВД по от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком – ОВД по с его заработной платы удержаны 5000 (пять тысяч) рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что удержание данных денежных средств с его заработной платы произведено незаконно, поскольку акт ревизии не является основанием для удержания денег с егозаработной платы, то есть акт не является ни распоряжением, ни приказом руководства по месту работы, который необходимо исполнить.

Акт ревизии – это результат проверки, на основании которого руководство вправе вынести какие-либо распоряжения.Считает, что в данном случае действиями ОВД по нарушены его права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Просит иск удовлетворить, признать незаконнымудержание ответчиком с его заработной платы денежных средств, взыскать с ОВД по в его пользу денежные средства в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и обязать ОВД по прекратить удержания с его заработной платы денежных средств в счет возврата выплаченной ему компенсации за наем жилья согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОВД по ФИО5 иск признала и пояснила, что закон определяет круг членов семьи и основания, при которых допускается признание того или иного лица членом семьи собственника жилого помещения. Признание судом иных лиц членами семьи собственника жилого помещения допускается при подтверждении факта их совместного проживания и ведения общего хозяйства, взаимной поддержки и т.д.

и только при условии, что они были вселены в жилое помещение его собственником как члены своей семьи. Поскольку в данном случае материалами дела подтверждается, что ФИО2 Н.И.

не являлся и не является членом семьи собственника домовладения ФИО1, а был квартиросъемщиком части его домовладения, то считает удержание с его заработной платы необоснованным и не возражает против удовлетворения заявления ФИО2

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца ФИО2, представителя ОВД по ФИО5, Суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Так, Судом установлено, что ФИО2 Н.И. работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по и согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему производилась выплата ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. ДД.ММ.

ГГГГ в бухгалтерии ОВД по при выплате ему заработной платы удержана сумма 5 000 рублей на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 якобы необоснованно производилась выплата компенсации за наем жилья.

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО2, представителя ОВД по ФИО5, письменными материалами дела.

Так, согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем части домовладения, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, расположенного по адресу: , является ФИО2.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: .

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.

ГГГГ КРО МВД по РД в ОВД по была проведена проверка правильности выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам, не имеющим жилья для постоянного проживания, при этом установлено, что денежная компенсация инспектору ДПС ОГИБДД капитану ФИО2 за наем жилья на общую сумму 64 800 руб. произведена необоснованно, что явилось основанием для удержания из его заработной платы денежных средств.

Согласно п. 1 ст.

31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, исследованные в суде доказательства указывают на то, что оснований для вывода о том, что ФИО2 Н.И. является членом семьи собственника жилого помещения, с которым он заключил договор найма, не имеются, и удержание из его заработной платы денежных средств в сумме 5 000 ( пять тысяч) руб. ответчиком произведено незаконно.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, удержание из заработной платы работника по указанным основаниям, то есть на основании акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, представитель ОВД по ФИО5 иск ФИО2 по существу признала и заявила об отсутствии достаточных оснований для производства удержаний из заработной платы ФИО2

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2. удовлетворить.

Признать удержание ответчиком – ОВД по РД денежных средств в сумме 5 000 ( пять тысяч) руб. из заработной платы ФИО2 незаконным.

Взыскать с ОВД по РД в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 5000 (пять) руб.

Обязать ОВД по РД прекратить удержания с заработной платы ФИО2 денежных средств в счет возврата выплаченной ему компенсации за наем жилья согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М. ЯРАЛИЕВ

Источник: http://www.gcourts.ru/case/7883144

Возмещение дольщикам расходов по аренде жилья — Audit-it.ru

Можно ли признать выплаченную компенсацию за наем жилого помещения необоснованной?

Кислов С.С., эксперт журнала

Журнал “Строительство: акты и комментарии для бухгалтера” № 11/2018

Комментарий к Определению ВС РФ от 04.09.2018 № 46-КГ18-38.

В случае нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщики – физические лица могут требовать не только уплаты неустойки и возмещения морального вреда, но и компенсации расходов на наем (аренду) жилой площади. Последнее из требований основано на положениях ст.

 10 Закона об участии в долевом строительстве, из которой следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сторона-нарушитель обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим законом и ДДУ неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Очевидно, что, требуя компенсации убытков, дольщик обязан подтвердить факт их возникновения, размер, а также причинную связь между убытками и противоправными действиями застройщика.

Первые два обстоятельства (наличие и размер расходов) обосновать несложно – достаточно предъявить договор аренды жилья и платежные документы (расписки о получении денег).

Доказать наличие причинной связи между необходимостью найма квартиры и противоправными действиями застройщика сложнее. Поэтому судебная практика по таким искам однородностью не отличается:

  • одни суды встают на сторону дольщиков, признавая арендную плату убытками;
  • другие суды отказывают в удовлетворении исков, считая необоснованным требование о выплате компенсации расходов на наем жилья.

На какие обстоятельства застройщику необходимо сослаться, чтобы избежать обязанности выплаты физическим лицам сумм возмещения арендных расходов? Для ответа на этот вопрос рассмотрим несколько судебных решений.

Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-239. Дольщица зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, где у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение.

Истица была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по ДДУ и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты на наем жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.2018 № 33-9989/2018.

Дольщик зарегистрирован в городе N и на территории Санкт-Петербурга, где он работает, жилого помещения в собственности не имеет.

Требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилого помещения обоснованно, что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 19.12.2017 № 18-КГ17-239.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 17.07.2018 по делу № 33-7459/2018. Истцу на праве долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира, в которой зарегистрированы еще его мать и сестра, а также супруга и дочь.

Ввиду недостаточной площади и наличия иных собственников семья истца проживала в съемной квартире на протяжении всего периода строительства жилого дома.

Принимая во внимание невозможность проживания в жилом помещении, принадлежащем истцу с учетом права пользования данным помещением иными лицами, судьи пришли к выводу, что необходимость найма жилого помещения в период просрочки является следствием нарушения обязательств застройщиком. Иск подлежит удовлетворению.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2018 № 33-10892/2018 по делу № 2-3670/2017. В двухкомнатной квартире зарегистрированы родители истицы, а также ее несовершеннолетние дети. Невозможность проживания в данной квартире не доказана.

Тот факт, что жилищная обеспеченность истицы и несовершеннолетних детей в квартире по месту регистрации составляет ниже установленной учетной нормы, в данном случае правового значения для разрешения дела не имеет.

Таким образом, истицей не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими убытками, не доказана необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии прав в отношении жилого помещения по месту регистрации. Во взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья следует отказать.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-24016/2017 по делу № 2-1305/2017. Истец зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире, предоставленной его матери.

Довод о том, что по месту регистрации площадь жилых помещений менее установленной учетной нормы, отклоняется, поскольку доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено.

Истец не доказал необходимость несения расходов на наем жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию. Нет оснований для взыскания с застройщика компенсации указанных расходов.

На основании представленных судебных актов можно сделать следующие выводы. Суд удовлетворит иск дольщика, если жилье у него отсутствует либо непригодно для проживания, в том числе потому, что в однокомнатной квартире не могут проживать разные семьи.

А вот если в квартире либо жилом доме имеются обособленные помещения, позволяющие проживать нескольким семьям, то уже не имеет значения, что размер жилой площади на каждого человека меньше предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах судьи встанут на сторону застройщика.

Полагаем, застройщику гарантирован успех в судебном разбирательстве, если он сможет представить доказательства того, что дольщик не проживал в том жилом помещении, в отношении которого оформлен договор найма.

Критично относятся судьи к ситуациям, когда договор найма оформлен непосредственно перед установленной в ДДУ датой получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (либо датой передачи объекта дольщику), а также случаям аренды жилья у близких родственников.

Некоторые застройщики считают, что угрозы выплаты компенсации расходов на аренду жилья не имеется, если согласно ДДУ квартира должна быть передана дольщику без чистовой отделки. Это мнение ошибочно. Рассмотрев одно из дел, Судебная коллегия ВС РФ в Определении от 04.09.2018 № 46-КГ18-38 указала:

  • нижестоящий суд необоснованно отказал истцу во взыскании убытков в виде расходов на наем однокомнатной квартиры только потому, что строящаяся квартира не подлежала отделке, то есть не позволяла немедленно использовать ее по назначению;
  • суду следовало установить, когда квартира могла быть использована истцом для проживания, и с учетом этого обстоятельства определить наличие или отсутствие оснований для возмещения убытков в виде расходов на наем однокомнатной квартиры.

Очевидно, судьи Верховного Суда обязали своих коллег выяснить, в течение какого срока квартира могла быть доведена до готовности для проживания, и с учетом этого временного промежутка установить, за какой период с застройщика следует взыскать арендную плату.

Пример

Обратившись в суд, дольщик указал на допущенную застройщиком просрочку передачи квартиры с 01.07.2017 по 20.08.2018.

Суд согласился с обоснованностью требования дольщика об уплате неустойки за названный период.

В отношении взыскания с застройщика суммы возмещения расходов на наем жилья суд исходил из следующего. Согласно заключению эксперта на выполнение отделочных работ требовалось два месяца, то есть квартира могла быть пригодна для проживания с 01.09.2017. В связи с этим компенсация должна быть выплачена за период с 01.09.2017 по 20.08.2018.

В Определении № 46-КГ18-38 есть еще один важный для застройщиков вывод, касающийся снижения начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Как правило, суды значительно уменьшают заявленную дольщиками сумму неустойки. Так было и в рассматриваемом деле, причем застройщик об этом не просил, суд сделал это по собственной инициативе.

Судебная коллегия ВС РФ признала действия суда незаконными. При этом было отмечено: применение ст.

 333 ГК РФ по спорам, возникающим из ДДУ, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости только для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению застройщика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 9 Обзора).

В данном случае из отзыва застройщика на исковое заявление дольщика следует, что ответчик готов выплатить истцу неустойку, но только после передачи квартиры. При этом организация не заявляла о несогласии с размером предъявленной к взысканию неустойки. При таких обстоятельствах снижение размера неустойки по инициативе суда нельзя признать правомерным.

Таким образом, ценность комментируемого определения ВС РФ в следующем. Допущенная застройщиком просрочка передачи квартиры позволяет дольщикам на общих основаниях требовать возмещения своих расходов на наем жилья даже тогда, когда ДДУ предусматривал строительство квартиры без отделки.

Однако в этом случае суд обязан уменьшить период просрочки на количество дней, необходимых для доведения квартиры до состояния, пригодного к использованию.

Соответственно, неустойка за нарушение срока передачи квартиры будет взыскана за весь период просрочки, а компенсация арендных расходов – за меньший промежуток времени. Это первое. Второе – застройщику необходимо просить суд о снижении неустойки на основании ст.

 333 ГК РФ и приводить доказательства чрезмерности начисленной дольщиком суммы, а не рассчитывать на то, что суд сделает это самостоятельно. Даже если это будет сделано (вопреки позиции ВС РФ), дольщик сможет доказать незаконность решения суда. 

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a51/970354.html

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 ноября 2012 г. N 201-КГ12-25 Дело в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения не может являться основанием для признания такого договора недействительным, так как перечень подлежащих регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ограничений (обременений) прав на него является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость регистрации договора найма жилого помещения

Можно ли признать выплаченную компенсацию за наем жилого помещения необоснованной?

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Коронца А.Н., Соловьева А.И.

при секретаре Абсалямове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя Ситушкина М.Н. на кассационное определение Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г.

, которым отменено решение Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 г. в части удовлетворенных требований по заявлению Ситушкина М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части …

, связанных с отказом в выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В.

, изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, объяснения заявителя Ситушкина М.Н.

в обоснование доводов кассационной жалобы и представителя командира войсковой части … Астахова П.А., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Военная коллегия установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 17 августа 2011 г. заявление Ситушкина М.Н. удовлетворено частично.

На командира войсковой части … судом возложена обязанность по выплате заявителю денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 3 января 2009 г. по 30 мая 2011 г.

и с воинской части взысканы судебные расходы, а в удовлетворении требований о взыскании в пользу Ситушкина М.Н.

процентов за задержку в выплате указанной компенсации и денежной компенсации морального вреда судом было отказано.

Кассационным определением Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г. решение суда первой инстанции в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 апреля 2012 г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции заявителю было отказано.

В кассационной жалобе, поданной по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”, Ситушкин М.Н.

, указывая, со ссылкой на действующее законодательство, что понесенные им фактические затраты по поднайму жилья подлежат возмещению, просит отменить кассационное определение окружного военного суда и оставить в силе решение гарнизонного военного суда.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 15 октября 2012 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Окружным военным судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что Ситушкин М.Н., необеспеченный по месту службы в войсковой части … жилым помещением и признанный в связи с этим в установленном порядке нуждающимся в жилом помещении, рапортом, датированным 15 февраля 2009 г., обратился по команде с просьбой о выплате денежной компенсации за поднаем жилья с 3 января того же года.

К рапорту Ситушкин М.Н. приложил копию договора найма жилого помещения в размере … руб. в месяц, выписку из приказа о зачислении в списки личного состава воинской части, справки о составе семьи и признании его нуждающимся в жилом помещении, копии паспортов своего и супруги, а также копию свидетельства о рождении ребенка.

Поскольку в установленные сроки рапорт рассмотрен не был, заявитель оспорил бездействие командования в судебном порядке, а после удовлетворения его требований решением Московского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2010 г.

он рапортом от 20 декабря 2010 г. вновь обратился к командиру части с просьбой о выплате денежной компенсации и уведомил его о заключении 16 декабря 2010 г.

договора найма жилого помещения по другому адресу с приложением копии договора найма.

13 января 2011 г. комиссией воинской части было проверено фактическое проживание заявителя по прежнему месту жительства, то есть до 16 декабря 2010 г, после чего ему в выплате денежной компенсации за поднаем жилья было отказано.

Не согласившись с отказом, Ситушкин М.Н. оспорил действия командования в гарнизонный военный суд, решением которого на должностное лицо была возложена обязанность по выплате денежной компенсации за наем жилья за период с 3 января 2009 г. по день заселения в предоставленное ему служебное жилое помещение, то есть по 30 мая 2011 г.

Отменяя в этой части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Ситушкина М.Н.

, окружной военный суд посчитал, что тот не имеет право на получение компенсации, поскольку по указанному им в договоре найма жилого помещения адресу он не проживал, сам договор не прошел обязательную государственную регистрацию, а указанные в нем реквизиты наймодателя (адрес его регистрации) не соответствуют действительности.

Такой вывод основан на ошибочном истолковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст.

 15 Федерального закона “О статусе военнослужащих” военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы, до получения жилых помещений, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей и им до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития. В случае отсутствия указанных жилых помещений воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, и п.

 2 утвержденного этим постановлением Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, выплата компенсации производится указанной в законе категории военнослужащих в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилья, но более – в г. Москве и г. Санкт-Петербурге – 15000 руб.

названных правовых норм указывает на то, что условиями выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являются его нуждаемость в жилом помещении по месту военной службы, отсутствие возможности обеспечения служебным жилым помещением или общежитием и предоставление документов, подтверждающих право на выплату компенсации.

Эти условия Ситушкиным М.Н. были выполнены.

В суде установлено, что заявитель до 30 мая 2011 г. служебным жилым помещением по месту военной службы обеспечен не был, изъявил желание получать денежную компенсацию за поднаем жилого помещения и представил два договора поднайма жилого помещения от 3 января 2009 г. и от 16 декабря 2010 г. с приложением подтверждающих документов.

Отсутствие государственной регистрации договора найма жилого помещения от 3 января 2009 г. не может являться основанием для признания такого договора недействительным, поскольку приведенный в ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г.

N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” перечень подлежащих регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ограничений (обременений) прав на него является исчерпывающим и не содержит указаний на необходимость регистрации договора найма жилого помещения.

Вывод суда кассационной инстанции о неправильном указании наймодателем Лямкиным А.А. в договоре адреса регистрации материалами дела не подтвержден.

Из акта проверки фактического проживания майора Ситушкина Н.М. от 13 января 2011 г. усматривается, что со слов гражданки К., которая на тот момент была зарегистрирована по этому адресу, Лямкин А.А. снялся с регистрационного учета около двух лет назад.

С учетом того, что договор найма жилого помещения между заявителем и Лямкиным А.А. был заключен 3 января 2009 г., то есть более двух лет назад от момента проверки, оснований для вывода о неправильном указании наймодателем в договоре реквизитов у окружного военного суда не имелось.

Что касается утверждения суда кассационной инстанции о не проживании заявителя по указанному в договоре найма жилого помещения адресу, то есть фактическом сообщении им командованию ложных сведений с целью получения денежной компенсации, что может указывать на злоупотребление заявителем правом, то оно требовало тщательной судебной проверки на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов и других доказательств, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ. Однако ничего этого сделано не было.

При этом ссылка в кассационном определении на акт проверки, согласно которому 13 января 2011 г. комиссия воинской части не обнаружила Ситушкина Н.М.

по адресу, указанному им в договоре найма жилого помещения от 3 января 2009 г., правового значения для дела не имеет, поскольку согласно рапорту заявителя, направленному командиру воинской части по почте 23 декабря 2010 г.

, он с 16 декабря 2010 г. осуществлял наем другого жилого помещения.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство является основанием для отмены кассационного определения в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилья за период с января 2009 г. по май 2011 г. и ввиду невозможности принятия Военной коллегией нового решения – направления дела на новое кассационное рассмотрение в Московский окружной военный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

кассационное определение Московского окружного военного суда от 6 октября 2011 г. по заявлению Ситушкина М.Н. в части требований о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с января 2009 г. по май 2011 г., отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд.

В остальном кассационное определение оставить без изменения.

Председательствующий Крупнов И.В.

Заявитель оспаривает определение суда, которым ему отказано в удовлетворении требования о выплате денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

Военная коллегия ВС РФ установила следующее.

Нижестоящей инстанцией сделан вывод, что заявитель не имеет права на получение компенсации, поскольку договор найма жилого помещения не прошел обязательную госрегистрацию.

Однако такой вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно Закону о статусе военнослужащих условия выплаты военнослужащему денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений – его нуждаемость в таком помещении по месту военной службы, отсутствие возможности обеспечить служебным жильем или общежитием и предоставление документов, подтверждающих право на выплату компенсации.

Эти условия заявителем были выполнены.

Установлено, что заявитель служебным жильем по месту военной службы обеспечен не был, изъявил желание получать денежную компенсацию за поднаем жилья и представил два договора поднайма жилого помещения с приложением подтверждающих документов.

Отсутствие госрегистрации договора найма жилого помещения при этом не может являться основанием для признания его недействительным. Закон о госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит указаний на необходимость регистрации такого договора.

В связи с этим оспариваемое определение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70180246/

Округ закона
Добавить комментарий