Можно ли расторгнуть договор купли продажи, если продавец нарушил сроки проверки качества?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2 Продавец нарушил законодательство о защите прав потребителей, согласно которому покупатель вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи в течение 10 дней с момента его предъявления, а в случае нарушения установленного срока удовлетворения данного требования продавец обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку

Можно ли расторгнуть договор купли продажи, если продавец нарушил сроки проверки качества?

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2005 г. N 44-В05-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2005 года гражданское дело по иску Р. и Р. к ООО “Ювелирный магазин “Аметист” о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Р. и Р.

на постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г.

Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года, которыми оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., объяснения истца Р., поддержавшего доводы надзорной жалобы и просившего принять новое решение по существу спора, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Р. и Р. обратились в суд с иском к ООО “Ювелирный магазин “Аметист” о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки, ссылаясь на то, что 29 августа 1998 года приобрели в указанном магазине золотые серьги с бриллиантами, 11 сентября 1998 года одна из сережек сломалась.

После проведения магазином экспертизы установлено, что причиной поломки является дефект производственного характера.

Поломанная серьга была направлена предприятию изготовителю – Московскому ювелирному заводу, где она была отремонтирована, однако и после ремонта согласно заключению экспертизы на серьге имеются дефекты в виде поперечно расположенных трещин на стерженьке.

Заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с продажей некачественного товара, направленное Р. продавцу 19 апреля 1999 года, в добровольном порядке им не удовлетворено. Полагают, что продажей некачественного товара, отказом в удовлетворении требований ответчиком причинен моральный вред.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 июня 2000 года, заключенный 29 августа 1998 года договор купли-продажи золотых серег с бриллиантами между ООО “Ювелирный магазин “Аметист” и Р.

, расторгнут, в пользу Р. взыскана стоимость серег в сумме 16758 руб., расходы по экспертизе. На Р. возложена обязанность возвратить серьги ООО “Ювелирный магазин “Аметист”.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года решение оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 9 ноября 2000 года в пользу истцов с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

Постановлением президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Р. и Р. просят судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить, указывая на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2005 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.

 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей” покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст.

 22 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю), подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 29 августа 1998 года Р. со своим супругом Р. приобрела для себя в ООО “Ювелирный магазин “Аметист” золотые сережки с бриллиантами стоимостью 5070 руб. В последующем в одной из сережек выявился дефект производственного характера, т.е.

они не соответствовали требованиям, предъявляемым к качеству ювелирных изделий, что подтверждается заключением экспертизы. На заводе-изготовителе сережка была подвергнута ремонту, и на стерженьке данной сережки имеются повреждения в виде двух поперечно расположенных трещин.

Истцы, выявив повреждения на отремонтированной сережке в виде трещин, обратились 16 апреля 1999 года к продавцу с заявлением о наличии на сережке дефектов и с просьбой о проведении экспертизы, а 19 апреля 1999 года с заявлением о расторжении на основании ст.

18 Закона РФ “О защите прав потребителей” договора купли-продажи и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, исходя из цены товара на день оплаты или с учетом инфляции.

В добровольном порядке требования Р. и Р. магазином не были удовлетворены. 18 мая 1999 года ими подано исковое заявление в суд к магазину о расторжении договора купли-продажи сережек с требованием возмещения их стоимости с учетом индексации цены на день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, 23 января 2000 года истцами заявлено требование о взыскании с продавца неустойки.

https://www.youtube.com/watch?v=ktBChxMXz-g

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р. и Р. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 названного Закона, суд мотивировал данное решение тем, что эти требования не основаны на законе.

С таким выводом суда согласилась и кассационная инстанция, указав, что в добровольном порядке договор купли-продажи сторонами не расторгнут, решение о расторжении договора принято судом, серьги продолжают находиться у истцов, поэтому суд обоснованно признал не соответствующими закону требования истцов о взыскании неустойки по ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Оставляя решение суда первой инстанции и кассационное определение без изменения, президиум Пермского областного суда также исходил из того, что при расторжении договора купли-продажи в судебном порядке в связи с отказом продавца от добровольного расторжения договора ответственность продавца в виде уплаты неустойки за просрочку расторжения договора Законом РФ “О защите прав потребителей” не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки наряду с убытками у суда при расторжении договора не было. При этом суд надзорной инстанции, давая толкование п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”, пришел к выводу, что повышенная ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества заключается в возмещении убытков потребителю в виде взыскания стоимости товара, определяемой при рассмотрении спора судом на момент вынесения решения. Такие убытки и были взысканы решением суда в пользу истицы.

Однако Судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций об отсутствии у истцов права на взыскание неустойки за просрочку исполнения ответчиком их требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку он противоречит нормам материального права, а именно положениям статей 22, 23 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

В силу названных статей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества) подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней с момента его предъявления (ст. 22), а за нарушение установленного срока удовлетворения данного требования потребителя законом предусмотрена неустойка (ст.

 23) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.

В данном случае к убыткам истцов, исходя из содержания п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести уплаченную ими денежную сумму за некачественный товар, расходы по оплате экспертиз.

Требование о расторжении договора купли-продажи и полном возмещении убытков, причиненных возвратом товара ненадлежащего качества, к продавцу истцами было заявлено, однако в добровольном порядке и в установленные законом сроки им не удовлетворено.

В связи с этим нарушением закона продавец, обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 23 Закона РФ “О защите прав потребителя” неустойку.

Согласно п. 2, 5 ст.

13 названного Закона убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом, а требования потребителя об уплате неустойки подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Таким образом, уплата продавцом неустойки за нарушение прав потребителя является по смыслу закона самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности

Однако судом первой и второй инстанции не были учтены положения названных норм Закона РФ “О защите прав потребителя”, а суд надзорной инстанции дал им неправильное толкование, вследствие чего не были удовлетворены основанные на законе требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения их правомерных требований о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления в части разрешения спора о взыскании неустойки Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, договор купли-продажи сережек расторгнут решением суда, их розничная стоимость взыскана с ответчика и не оспаривается заявителями, расходы по экспертизе и компенсация морального вреда взысканы, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления в части разрешения спора о неустойке принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Размер, подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” составляет один процент от цены товара в день вынесения судебного решения о расторжении договора (16758 руб.

), просрочка в ее уплате исчисляется с 30 апреля 1999 года по день вынесения определения Судебной коллегией.

Однако, учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, Судебная коллегия считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” в пользу истцов неустойки в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

постановление президиума Пермского областного суда от 8 октября 2004 года, решение Свердловского районного суда г.

 Перми от 26 июня 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 31 августа 2000 года в части разрешения спора о взыскании неустойки отменить и вынести новое решение, которым взыскать с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” неустойку в пользу Р. и Р. в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО “Ювелирный магазин “Аметист” государственную пошлину в сумме 4600 рублей.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12042138/

За срыв сроков доставки товара покупатель имеет право требовать у продавца неустойку

Можно ли расторгнуть договор купли продажи, если продавец нарушил сроки проверки качества?

Купил наш читатель кухонный гарнитур, оплатив 160 тысяч рублей. Но вместо обещанных 14 дней ждать доставки пришлось 35 дней. В этом случае неустойка может составить десятую часть цены товара.

Итак, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки вы вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю.

Теперь считаем. 160 000 руб. х 0,5% х 22 дня = 17 600 руб.

Требование о выплате необходимо предъявлять продавцу в письменном виде в двух экземплярах (обязательно оставив у себя оригинал требования с отметкой продавца о принятии). В случае отказа – обращайтесь в суд.

Еще один случай. Заказали вы шкаф-купе по индивидуальному проекту. Срок исполнения заказа нарушен уже на 1 месяц. Этой фирме вы уже не доверяете и хотите расторгнуть договор. Вернут ли вам все деньги? На основании ст. 28 Закона РФ “О защите прав потребителей” у вас есть право выбрать один из четырех вариантов.

Первый – назначить исполнителю новый срок. Второй – поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Третий – потребовать уменьшения цены за выполнение работы.

И, наконец, четвертый вариант – отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Допустим, вы решили расторгнуть договор. В этом случае исполнитель не вправе потребовать от вас возмещения своих затрат, а также платы за выполненную работу, а обязан возвратить вам деньги в полном объеме.

А что делать, если новый диван начал безудержно скрипеть, а продавца уже и след простыл? Этот вариант тоже предусмотрен в Законе “О защите прав потребителей”. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков потребитель вправе обратиться к продавцу, а при его отсутствии – к изготовителю. И потребовать или устранения недостатков, или замены на новый диван, или возврата денег.

Изготовитель обязан принять товар и в случае необходимости провести проверку качества. Если это мебель, то обычно это делается либо у вас дома, либо на фабрике. Но в любом случае вы вправе участвовать в проверке качества товара, и лучше заявить о своем намерении письменно.

Если после проверки изготовитель не признает свою ответственность, то есть возникнет спор о причинах возникновения недостатков, изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Однако если проверку качества могут проводить сотрудники изготовителя, то для экспертизы следует привлекать независимую экспертную организацию, специалисты которой не имеют никакого отношения к изготовителю.

Необходимо помнить, что по Закону “О защите прав потребителей” изготовитель отвечает за любые недостатки товара, возникшие в течение гарантийного срока, но для этого экспертиза должна доказать, что они действительно являются браком, за который отвечает изготовитель.

В случае если эксперт сделает заключение о том, что недостатки возникли из-за нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, изготовитель может быть освобожден от ответственности, а потребитель будет обязан возместить изготовителю расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

возьмите на заметку

Если же в досудебном порядке изготовитель отказывается удовлетворять ваши требования, необходимо обратиться в суд по вашему месту жительства. При необходимости судом будет назначена экспертиза, а при положительном для вас решении суда изготовитель будет обязан заплатить в бюджет государства штраф в размере 50 процентов от той суммы, которая будет присуждена в вашу пользу.

Очень распространенная ситуация: купили товар в интернет-магазине, но через пару дней поняли, что он вас не устраивает. Можно ли его вернуть?

Вполне. Это предусмотрено ст. 26.1 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Но учтите: отказаться от покупки можно в любое время до передачи вам товара, а потом – только в течение семи дней. Правда, есть одна оговорка. Если информация о порядке и сроках возврата не была предоставлена вам в письменной форме в момент доставки товара, то вы вправе отказаться от него уже в течение трех месяцев.

Но необходимо помнить, что возврат товара возможен только в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойст ва, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки.

Сапоги с изъяном по сходной цене

Распродажа

В магазине приглянулись вам сапоги – и размер нужный нашелся. Но выяснилось, что сапоги имеют незначительный брак и продавались они как уцененный товар.

Была не была – купили. А потом пожалели. Но магазин обратно их не принимает. На чьей стороне правда?

В ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” говорится, что продавец обязан предоставить покупателю необходимые и достоверные сведения о товаре, обеспечивающие человеку возможность правильного выбора. Продавец это сделал, сообщив вам информацию о наличии в товаре производственного брака.

Заключив договор купли-продажи, вы фактически согласились совершить покупку товара, имеющего перечисленные недостатки, по определенной (сниженной) цене. Так что действия магазина не противоречат закону.

К сожалению, вернуть такой товар продавцу, ссылаясь на не устраивающие недостатки (перечисленные в договоре), вы уже не сможете.

Кстати

Если магазин устраивает сезонную распродажу, то есть продает качественный товар по сниженным ценам, то вернуть купленный на такой распродаже товар вы имеете полное право.

Вы обнаружили недостатки выполненной работы, которую заказали, оформив соответствующий договор. Что делать?

Статья 29 Закона РФ “О защите прав потребителей” дает вам право выбора.

Например, вы можете потребовать безвозмездно устранить недостатки. Или – уменьшить цену выполненной работы. Третий вариант – потребовать повторного выполнения работы. Либо – возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Можно также отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный этим документом срок исполнитель не устранил недостатки.

И, наконец, вообще расторгнуть договор, если вы обнаружили существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, вы можете предъявить при принятии работы или в ходе ее выполнения, а если невозможно было обнаружить недостатки при принятии работы, то в течение гарантийного срока.

Кстати, если исполнитель не установил гарантийный срок, вы вправе предъявлять ему претензии в течение двух лет со дня принятия работы.

Вам необходимо обратиться с письменной претензией к изготовителю, в которой изложить суть проблемы и заявить одно из выбранных вами требований, установив срок его удовлетворения.

Если ваша претензия не будет удовлетворена, обращайтесь в суд. Но чтобы судебное разбиратель ство закончилось в вашу пользу, будет лучше, если вы позаботитесь о доказательствах заранее – все общение с будущим ответчиком должно вестись не по телефону, а письменно, а у вас оставаться копии обращений с отметкой о принятии.

Обратная связь

Потребительский ликбез ведет начальник юридического управления Московского филиала Союза потребителей России Ирина Соколова.

Свои вопросы вы можете задавать каждую пятницу с 12.00 до 14.00 по телефону: (499) 257-59-72, присылать по почте на адрес редакции или по электронной почте: smola@rg.ru 

Источник: https://rg.ru/2008/03/27/prava-potrebiteley.html

Дело № не определено

Можно ли расторгнуть договор купли продажи, если продавец нарушил сроки проверки качества?

Дело

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка района г.

С участием:

Истца

Представителя истца , действующего на основании доверенности от , выданной сроком на один год

Представителя ответчика , действующего на основании доверенности от , действительной до

При секретаре

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда

установил:

обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» с требованием о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору 3890,00 руб., неустойки 3578,80 руб., денежной компенсации морального вреда 20000,00 руб., стоимости юридических услуг 2000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что в магазине ЗАО «Русская телефонная компания» Регион «Дальний Восток» Офис продаж D133, расположенном по адресу: г. , ул. Маркса, , ею был приобретен мобильный телефон марки Nokia модель 2710 сер., номер стоимостью 3890 рублей.

Поскольку ЗАО «Русская телефонная компания» представляет розничную сеть оператора сотовой связи МТС, многие телефоны, представленные в вышеуказанном магазине, в том числе приобретенный ею, имеют на передней панели значок «МТС». Сотрудник магазина пояснил в связи с этим, что телефон предназначен для использования его в сетях любых других операторов и помимо МТС.

Проверка исправности телефона в ее присутствии не была произведена, в связи с чем она не подписала гарантийный талон; несмотря на это, договор купли-продажи был с нею заключен. После покупки она установила в телефонный аппарат SIM-карту абонента сотовой связи БИЛАЙН.

Вскоре после установки SIM-карты поступили автоматические смс-сообщения от БИЛАЙН, которые оказались при этом пустыми; SIM-карта тут же была установлена ею в другой телефонный аппарат, где она ранее не использовалась – последовали стандартные смс-сообщения с настройками от БИЛАЙН.

После того, как она вновь установила SIM-карту в приобретенный телефонный аппарат, ею был проделан ряд действий, предлагаемых Руководством по эксплуатации в случаях предполагаемой неправильной работы телефона (в т.ч. перезапуск телефона).

Ввиду того, что ситуация не изменилась, она предположила, что телефон, возможно, не исправен, и незамедлительно предъявила его по месту покупки с соответствующей жалобой.

Сотрудники магазина отказались включить телефон и проверить его в действии при ней, предложили сдать телефон на проверку качества сроком на 20 дней и при этом выдали к заполнению бланк заявления, содержащий условие о том, что телефон передается покупателем для ремонта в течение 45 дней. Она не согласилась заполнять заявление с таким условием и в соответствии с п.1 ст.

18 ФЗ «О защите прав потребителей» составила письменную претензию в адрес продавца с требованием возврата мне уплаченных за товар денежных средств. Претензия была принята сотрудниками магазина г.; телефон не передавался ею в магазин вместе с претензией.

после неоднократных поездок в офис ЗАО «Русская телефонная компания» (так как телефоны для связи с самим предприятием и магазином мне отказались предоставить) она по требованию начальника сервисного отдела сдала телефон в вышеуказанный магазин для проверки качества с оформлением заявления, в котором ею были изложены те же требования, что и в претензии. В соответствии со ст.

22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Указанный срок исчислялся ею с даты передачи товара на проверку качества, и она обратилась в магазин и офис ЗАО «Русская телефонная компания» за ответом на претензию.

В офисе ей сообщили, что ответа никакого дать не могут, поскольку телефон был передан ЗАО «Русская телефонная компания» в авторизованный центр сервисного обслуживания и до сих пор оттуда не возвращался. Она потребовала направить запрос в указанный сервисный центр в кратчайшие сроки и предоставить ей отзыв на ее претензию.

Ее требование не было исполнено, и ей пришлось неоднократно ездить в офис предприятия для получения ответа на претензию. В конечном итоге ей сообщили, что по претензии отказано, и она может проехать в магазин за письменным отказом и там же забрать назад телефон.

По ее прибытии в магазин ей не предоставили там ни отзыв на претензию, ни телефон; сказали, что отказано ей просто на словах, а телефона нет, и неизвестно когда будет. На день составления настоящего искового заявления письменный ответ на ее претензию так и не получен мною от продавца, телефон не возвращен. На основании ст.

18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если требования потребителя не были выполнены в предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» сроки. Наряду с этим на продавца, допустившего нарушение установленных законом сроков выполнения требований потребителя, ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагается обязательство уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Кроме того, постоянные попытки представителей продавца ввести ее в заблуждение и нарушить ее права, начиная с навязывания ей подписания заявления о сдаче телефона для ремонта в течение 45 дней и заканчивая прямым обманом относительно места и времени предоставления ей письменного ответа на претензию и выдачи товара, а также сам факт изъятия у нее товара на неопределенный срок без возврата ей уплаченной ею за товар суммы денежных средств, причинили ей значительные неудобства и существенный моральный вред.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме, настаивает на его удовлетворении, обосновывая обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что она не ставит под сомнение качество проданного ей телефона, основанием ее требования о расторжении договора купли-продажи является, что по ее требованию о расторжении договора ответчик никак не отреагировал, не дал ответ на ее претензию.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и пояснил, что между и Ответчиком был заключен договор купли- продажи мобильного телефона Nokia 2710 MTS navi black (IMEI ) стоимостью 3890 рублей. В этот же день () обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона, в связи с тем, что считала, что ей продан товар ненадлежащего качества.

На предложение сотрудников ЗАО «РТК» сдать телефон на проверку качества, ответила отказом. повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств по следующим причинам: 1. не настроен для использования его абонентами каких-либо операторов мобильной связи, кроме МТС. 2.

В телефоне имеются системные настройки МТС, которые создают неудобства для использования его абонентами других операторов мобильной связи. Одновременно с подачей заявления, был передан телефон на проверку качества. В результате проверки качества ООО «Про-Сервис», заводских дефектов в телефоне обнаружено не было.

О результатах проверки качества и о принятом решении (об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи) было сообщено сотрудниками офиса продаж ЗАО «РТК» примерно в конце октября.

Не согласившись с данным решением, обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с Ответчика денежную сумму, уплаченную за телефон, взыскать с Ответчика неустойку и компенсацию морального вреда. В ходе судебного заседания заявила, что не имеет претензий к качеству телефона.

Свое требование о расторжении договора купли-продажи, основывает на том, что Ответчиком не соблюден порядок рассмотрения претензий – не дан ответ в течение 10 дней с момента подачи заявления о расторжении договора купли-продажи. Согласно ч.1 ст.

18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе воспользоваться одним из правомочий. В соответствии с Законом под недостатком товара понимается «несоответствие товара …

или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар … такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец … был поставлен в известность потребителем при заключении договора…».

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 18 Закона: «Продавец … обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.» Проверка качества проводится в сроки, установленные ст.21 Закона (по аналогии закона) и должна составлять не более 20 дней.

Как видно из материалов дела, сдала телефон на проверку качества ЗАО «РТК» провела проверку качества в установленные Законом сроки. Причем, проверка качества недостатков, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи телефона, не выявила.

Следовательно, ее требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за телефон денежной суммы удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.

23 Закона с продавца взыскивается неустойка в случае нарушения им предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец. Учитывая тот факт, что оснований для расторжения договора купли-продажи телефона у Ответчика нет, Ответчик просто не мог нарушить сроки, установленные ст. 22 Закона. Следовательно, требование о взыскании с Ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с продавца, если последний нарушил права потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и только при наличии его вины. Как видно из материалов дела, нарушений прав со стороны Ответчика не было. Следовательно, ее требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона Nokia 2710 MTS navi black (IMEI ) стоимостью 3890 рублей.

В этот же день обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона, в связи с тем, что ей продан товар ненадлежащего качества. На предложение сотрудников ЗАО «РТК» сдать телефон на проверку качества, ответила отказом, обосновывая длительностью проверки.

повторно обратилась с требованием о возврате денежных средств. Одновременно с подачей заявления, был передан телефон на проверку качества. В результате проверки качества ООО «Про-Сервис», заводских дефектов в телефоне обнаружено не было, что подтверждается актом проверки качества от

При рассмотрении дела истец пояснила, что претензий к качеству товара она не имеет. Свое требование о расторжении договора купли-продажи, основывает на том, что ответчиком не соблюден порядок рассмотрения претензий – не дан ответ в течение 10 дней с момента подачи заявления о расторжении договора купли-продажи.

Несмотря на то, что ответчиком не представлено достоверных доказательств ответа истцу на ее претензии, требование о расторжении договора купли-продажи не основано на законе.

Так, в соответствии со ст. 18, 22, 23 Закона РФ от «О защите прав потребителей» требование потребителя о расторжении договора купли продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы при нарушении срока удовлетворении требования подлежит удовлетворению только в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В связи с необоснованностью основного требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, производные требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 15, 23 Закона РФ от также удовлетворению не подлежат, как и не подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в районный суд г. .

Мотивированное решение изготовлено

Мировой судья

Источник: http://www.gcourts.ru/case/9137711

Судебное решение №13

Можно ли расторгнуть договор купли продажи, если продавец нарушил сроки проверки качества?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года                                                                          город Радужный

Мировой судья судебного участка № 1 города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ХХХХХ, с участием истца ХХХХХХ, при секретаре судебного заседания ХХХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*-2501/2012 по иску ХХХХХХХ к закрытому акционерному обществу * о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

ХХХХХХХ (потребитель) обратился в суд с иском к ЗАО * (продавцу) о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной стоимости товара и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 24 февраля 2012 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи телефонный аппарат «НТС» (Imei *), стоимостью 16490 рублей. В процессе его эксплуатации был обнаружен недостаток – быстрое разряжение аккумуляторной батареи. При полном заряде батареи её разряд происходил через 2 часа.

02 марта 2012 года им подано заявление продавцу о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке. Вместе с заявлением продавцу предоставлен и телефонный аппарат. 09 марта 2012 года от ответчика поступил ответ, согласно которому покупателю ХХХХХХ следовало заполнить заявление на проведение проверки качества товара.

Требование о расторжении договора не выполнено. 12 марта 2012 года им повторно подано заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи. 16 марта 2012 года от ответчика поступил ответ прежнего содержания. До настоящего момента его требования добровольно не выполнены.

Считает, что такие действия ответчика нарушили его права как потребителя, причинили ему нравственные страдания и поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в сумме 16490 рублей.

Также просит взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда, причиненного вынужденными неоднократными посещениями магазина продавца и отказами его работников, тратой времени и сил для защиты потребительских прав, невозможностью длительного пользования услугами сотовой связи для решения рабочих вопросов (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ХХХХХХХ поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям и дополнительно пояснил, что приобрел у ответчика для личного использования средство беспроводной сотовой связи с сенсорным экраном и наличием большого числа различных функций марки «НТС Desire HD».

Менее чем через пятнадцать дней с момента приобретения товара в нем был обнаружен недостаток – аккумуляторная батарея полностью разряжалась в течение двух часов.

В связи с этим он в также в течение пятнадцати дней с момента получения товара предъявил продавцу претензию и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Вместе с требованием он передал и телефонный аппарат в полном его комплекте.

В ответ продавец дважды предложил ему заполнить заявление о проведении проверки качества товара, но такие действия полагает незаконными, так как товар находился у продавца и он имел возможность и был обязан проверить его качество без дополнительных заявлений покупателя.

В случае возникновения сомнений продавец был обязан провести экспертизу. Таких действий ответчик не предпринял и в установленный срок требования о расторжении договора не выполнил. В связи с тем, что продавец не выполнил его требования в предусмотренные законом сроки, просил удовлетворить его иск.

Ответчик ЗАО * о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки представителя не сообщил (л.д. 35).

В соответствии с положениями части 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем технически сложных товаров оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Согласно статье 22 закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям пункта 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае, если потребитель приобрел технически сложный товар, в частности оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, и в течение 15 дней с момента передачи ему товара предъявил продавцу требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре недостатков, продавец обязан в течение десяти дней провести проверку качества товара, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков – провести и экспертизу (при этом, согласно пункту 5 ст. 18 и статье 22 Закона, также в течение 10 дней с момента предъявления потребителем требования). В случае обоснованности претензии потребителя – вернуть ему стоимость товара.

По настоящему делу установлено, что 24 февраля 2012 года потребитель ХХХХХХХ приобрел у продавца ЗАО * по договору розничной купли-продажи для бытового использования технически сложный товар – средство беспроводной связи, имеющее сенсорный экран и более двух функций, «Телефон GSM «HTC A 9191»Desire HD», стоимостью 16490 рублей.

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены кассовым чеком (л.д. 9), пояснениями ХХХХХ в судебном заседании, распечаткой сайта Интернет-магазина * о свойствах товара (л.д. 40-42), ответами ЗАО * на претензии ХХХХХХХ и ходатайством ответчика о назначении экспертизы в части о факте приобретения товара (л.д. 6, 8, 36-37).

02 марта 2102 года, то есть в течение 15 дней с момента приобретения товара, покупатель ХХХХХХ обратился к продавцу с требованием о расторжении договора и возврате стоимости товара, ссылаясь на наличие в товаре недостатков.

Вместе с заявлением ХХХХХХХ передал, а продавец принял приобретенный товар, что подтверждено заявлением ХХХХХХХ от 02 марта 2012 года и соответствующей записью представителя продавца о принятии телефона в полной его комплектации (л.д.

5).

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 5 статьи 18 и статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был в течение 10 дней с момента получения от потребителя товара то есть не позднее 22 марта 2012 года, провести проверку его качества и, если возникли сомнения или спор о причинах возникновения недостатков, то и экспертизу.

При этом, вопреки мнению ответчика (л.д. 6, 8), положения Закона не ставят проведение проверки качества и экспертизы товара в зависимость от наличия заявления об этом потребителя. В законе указано о прямой обязанности продавца выполнить такие действия (пункт 5 ст. 18, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем в нарушение этих требований ЗАО * в течение 10 дней с момента возврата ХХХХХХХ товара проверку качества товара и его экспертизу не провело, что подтверждается письмами ответчика истцу от 06 и 13 марта 2012 года (л.д.6 7, 8).

Не представлено доказательств проведения проверки качества или экспертизы в установленные законом сроки и к моменту рассмотрения дела судом.

Напротив, ходатайство ответчика от 04 мая 2012 года, то есть заявленное более чем через 2 месяца с момента возврата товара, о назначении экспертизы (л.д.

36-37) свидетельствует о том, что проверка качества товара и экспертиза фактически не проводились, хотя товар находится у ответчика с 02 марта 2012 года (л.д. 5).

При таких обстоятельствах ответчиком не выполнены в установленные пунктом 5 стати 18 и статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» сроки требования потребителя ХХХХХХ о возврате стоимости товара, которые он вправе предъявить ответчику в силу пункта 1 ст. 18 этого же Закона.

В связи с этим исковые требования ХХХХХ о возврате уплаченной стоимости товара подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», принципах определения размеров компенсации морального вреда (абз. 2 ст.

152 ГК РФ), и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, невыполнение им в добровольном порядке требований истца, лишение истцом возможности использования товара по назначению, суд считает обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда и полагает, что соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий буде компенсация в 5000 рублей.

Также при принятии решения по делу суд учел положения Закона «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчиком не выполнены в добровольном порядке требования потребителя, которые он вправе предъявить исходя из положений пункта 1 статьи 18 этого Закона.

К взысканию в пользу потребителя присуждена сумма в размере 21490 рублей (16490 рублей стоимость товара + 5000 рублей компенсация морального вреда).

В связи с этим размер штрафа, подлежащего взысканию за несоблюдение ЗАО * в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 10745 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина пропорционально подлежащей выплате истцу сумме и требованию неимущественного характера, так как по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в пользу ХХХХХХ стоимость приобретенного по договору купли-продажи товара «Телефон GSM «HTC A 9191»Desire HD», Imei * в размере16 490 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего – 21490 (двадцать одну тысячу четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества * в бюджет муниципального образования города Радужный государственную пошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) рублей 60 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10745 (десять тысяч семьсот сорок пять) рублей, а всего – 11 604 (одиннадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, то есть с 10 мая 2012 года, путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Радужный ХМАО – Югры.

Мировой судья                                                                                    ХХХХХХХХ

Источник: http://fbu3hmao.ru/konsultatsionnyy_tsentr_po_zashchite_prav_potrebiteley/bank_dannykh_sudebnykh_resheniy/sudebnye-resheniya/sudebnoe_reshenie_13/

Округ закона
Добавить комментарий