Можно ли взыскать судебные расходы, если решение суда обжаловалось в 2014 году?

Срок на взыскание судебных расходов

Можно ли взыскать судебные расходы, если решение суда обжаловалось в 2014 году?

25 мая КЭС ВС РФ будет рассматривать вопрос о том, с какого момента надлежит отсчитывать шестимесячный срок на обращение в арбитражный суд за распределением судебных расходов (дело А40-27392/14).

Ч.2 ст.112 АПК указывает на то, что обратиться с таким заявлением можно в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по существу дела.

Это ограничение сроком, появившееся в 2010 году, сразу вызвало споры: очевидно, что оно исключало отсчет сроков от различных процессуальных определений (о мерах по обеспечению иска и т.п.), но что считать последним судебным актом, которым дело разрешено по существу.

Так, можно сказать, что по существу спор рассматривают только первая и апелляционная инстанции, кассация же, не занимаясь изучением обстоятельств дела, уже не столько рассматривает спор, сколько проверяет правильность применения норм права…

Понятно, что такое понимание в условиях обязательности рассмотрения кассационных жалобы в арбитражных судах было бы либо несправедлиым (если бы выигравшая сторона 4 месяца дожидалась исхода кассационного рассмотрения и только потом судорожно бежала бы за возмещением судебных расходов), либо чрезмерно нагружающим судебную систему (если бы стороны обращались за распределением судебных расходов после апелляции, а потом вдруг в случае отмены судебных актов в кассации вынуждены были бы заново разрешать этот вопрос).

В изданном по горачим следам Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 такая очевидная нелепость была исключена с указанием на то (п.30), что, если судебный акт обжаловался в кассацию, то последним судебным актом по существу спора следует считать постановление суда кассациооной инстанции.

На этом можно бы было и остановиться, но ВАС пошел дальше, написав в последнем абзаце п.30 Постановления, что, если судебный акт был обжалован в порядке надзора в ВАС РФ, то уже его акт должен считаться последним судебным актом по существу спора.

Нет никаких сомнений в правильности такого решения, если бы речь шла о постановлении Президиума ВАС – он действительно рассматривал спор по существу, но в Посталновлении прямо говорится о том, что это разъяснение касается и определений об отказе в передаче дела в Президиум.

Здесь, как представляется, Пленум ВАС ошибся. Существует сразу несколько причин, по которым отказные определения не должны бы были считаться судебными актами по существу спора и, соответственно, не должны бы влиять на момент начала течения срока на обращение за распределением судебных расходов:

– во-первых, отказные определения “троек” ВАС в большом количестве случаев и не содержали никаких выводов по существу, ограничиваясь указанием, что судьи не увидели оснований для надзора (это им и ставилось в вину, и, наоборот, говорилось, что как раз не следует вообще давать никакого положительного содержания в таких определениях – сейчас это уже неактуально),

– во-вторых, заочное рассмотрение дела “тройкой” ВАС, в принципе, исключало какие бы то ни было действия другой – очевидно, выигравшей на тот момент дело и намеренной взыскивать судебные расходы – стороны на этом этапе; возражения против надзорной жалобы если и писались, то только если дело передавалось в Президиум (хотя мне известны случаи подачи возражений и на предварительном этапе, но с точки зрения самого механизма функционирования “фильтра” они представляются неуместными, ну разве что только если речь не идет о возражениях в части наличия полномочий на подачу самой жалобы),

– наконец, в-третьих, процент передачи дел в Президиум всегда был столь мал, что им вполне можно было пренебречь и без особенной боязни отмены начинать взыскивать судебные расходы и до рассмотрения надзорной жалобы коллегией ВАС.

Такое мнение об ошибочном решении вопроса о начале отсчета шестимесячного срока на обращение за распределением судебных расходов с момента издания отказного определения судебной коллегии ВАС у меня было с самого 2011 года. Но, коль скоро утверждение было сделано, приходилось с ним мириться.

После реформы высшего судебного органа изменилось ли что-то на стадии предварительного рассмотрения – уже не надзорных, но вторых кассационных – жалоб? Нет.

Более того, рассмотрение жалоб стало еще более заочным, чем было в ВАС, ведь вопрос об их передаче для рассмотрения по существу решает один судья, а не трое – ему даже советоваться ни с кем не надо, процесс принятия решения об отказе в передаче – это теперь сугубо внутренняя ппсихическая деятельность судьи.

В связи с этим изменение практики, наметившееся в последнее время, связанное с отказом учета обращения в ВС РФ со второй кассационной жалобой для целей определения срока на взыскание судебных расходов я лично могу только приветствовать.

В то же время, остаются и формальные доводы против этой практики: так, при составлении нового Постановления Пленума о судебных расходах ВС РФ (Постановление от 21 января 2016 г.

N 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”) последний абзац п.30 Постановления ВАС №12 отменен не был (а вот, например, п.

33 был отменен – новый Пленум избрал иной концептуальный подход).

Надо заметить, что определение судьи Самуйлова о передаче кассационной жалобы для разрешения в судебном заседании коллегии ВС (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/c0c616fa-c938-44bd-8524-f40f7c8f4ca7/A40-27392-2014_20170410_Opredelenie.

pdf) написано достаточно деликатно: он не соглашается заранее ни с одной из позиций, а пишет лишь, что “доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании”, что дает основания надеяться на то, что жалоба была передана в коллегию не для отмены, а для закрепления правильной новой практики.

P.S.: сказанное нисколько не отменяет того обстоятельства, что я вообще не уверен в правильности указания столь краткого – шестимесячного – срока на обращение за распределением судебных расходов.

Установление  этого срока довольно серьезно ограничивает юриста и его клиента в возможности гибко регулировать свои финансовые взаимоотношения: волей-неволей приходится завершать все расчеты в течение 6 месяцев после завершения дела.

P.P.S.: точно так же как это не отменяет и общего требования предсказуемости регулирования.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/srok_na_vzyskanie_sudebnyh_rashodov/58713

Обзор судебной практики по вопросам возмещения судебных расходов по делам, рассмотренным первым судебным составом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

Можно ли взыскать судебные расходы, если решение суда обжаловалось в 2014 году?

УТВЕРЖДЕН

постановлением

президиума Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа

от «19» июня 2015 года № 6

Отложение судебных заседаний на основании ходатайств участвующего в деле лица, не связанных с недобросовестными действиями по затягиванию судебного процесса, злоупотреблением процессуальными правами, само по себе не является основанием для отнесения судебных расходов на заявлявшую ходатайства сторону по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ЗАО «КалмТатнефть» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее — налоговая инспекция) обязанности произвести возврат НДС, а также заявило ходатайство об отнесении на налоговую инспекцию судебных расходов по делу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований и заявления об отнесении судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что общество пропустило трехлетний срок для обращения в суд с требованием о возврате НДС, а налоговая инспекция не допустила злоупотреблений своими процессуальными правами.

Общество в кассационной жалобе указывало, что налоговая инспекция на каждом судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества. Из определений суда первой инстанции видно, что рассмотрение дела откладывалось по разным основаниям.

В качестве одной из гарантий реализации лицами, участвующими в деле, процессуальных прав и выполнения возложенных на них процессуальных обязанностей в целях исключения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция, заявляя ходатайства об отложении судебных заседаний, воспользовалась правами участвующего в деле лица, предоставленными ему законом и закрепленными в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив ходатайства налоговой инспекции об отложении судебных заседаний, тем самым подтвердил, что процессуальные действия обоснованны и соответствуют требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что налоговая инспекция допустила недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса, поэтому у суда не имелось оснований для отнесения судебных расходов на налоговую инспекцию по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением налоговой инспекцией требования суда о предоставлении дополнений к отзыву судебное разбирательство один раз было отложено. Однако это обстоятельство не может служить основанием для вывода о грубом злоупотреблении налоговой инспекцией процессуальными правами, поскольку налоговая инспекция неоднократно представляла отзывы и дополнения к отзыву. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 года по делу № А22-1389/2010, отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 24.01.2012.

Решение суда об уменьшении размера налоговой ответственности по признанным судом смягчающим обстоятельствам, о которых не было известно налоговому органу на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, не может расцениваться как принятое в пользу налогоплательщика для целей распределения судебных расходов (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

ООО «Палаццо» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС (далее -налоговая инспекция) в части.

Решением арбитражного суда признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 2 142 907 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс); в удовлетворении остальной части заявления отказано; с налоговой инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс.

рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из бюджета 5509 рублей 20 копеек излишне уплаченной государственной пошлины. Суд первой инстанции снизил размер штрафа в 10 раз, указав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства однократность допущенного налогового правонарушения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда было изменено: признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 1 190 504 рублей штрафа по статье 123 Кодекса.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил судебные акты в части взыскания с налоговой инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по госпошлине. При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Если решение налогового органа признано недействительным ввиду применения судом статей 112 и 114 Кодекса по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 Кодекса, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган. В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, с налогового органа, правомерно вынесшего решение о привлечении данного лица к налоговой ответственности. Суд первой инстанции снизил размер штрафа, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства иное, прямо не предусмотренное статьей 112 Кодекса обстоятельство, — однократность допущенного налогового правонарушения, на наличие которого общество не ссылалось в своих возражениях на акт проверки. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В этой связи исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные заявителем при обращении в суд, возмещению не подлежат. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского от 26 августа 2014 года по делу № А32-26185/2013.

Уменьшение объема оспаривания решения налоговой инспекции в процессе судебного разбирательства, не связанное с действиями налогового органа и влекущее увеличение длительности судебного разбирательства, учитывается судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО «Тандер» (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее — налоговая инспекция).

В процессе судебного разбирательства требование было уточнено и решение налоговой инспекции обжаловано в части. Суды частично удовлетворили требование заявителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Суд кассационной инстанции указал, что, удовлетворяя (частично) заявление общества, суды не учли следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее — информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. При оценке качества оказанных юридических услуг суды необоснованно не учли, что при подаче заявления не был надлежаще сформирован объем требований (первоначально решение налоговой инспекции обжаловалось в полном объеме и только затем по ходу судебного разбирательства, исходя из изучения доводов налогового органа и судебной практики, объем обжалования ненормативного акта уменьшен), что является обстоятельством, негативно влияющим на вывод о качестве оказанных услуг. Кроме того, данное обстоятельство привело к удлинению судебного процесса, увеличению судебных издержек, что также не было принято судами во внимание при установлении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 апреля 2014 года по делу № А32-47184/2009; отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 30.07.2014.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, включаются лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и были необходимы и достаточны для защиты интересов представляемого.

Источник: https://pravo163.ru/obzor-sudebnoj-praktiki-po-voprosam-vozmeshheniya-sudebnyx-rasxodov-po-delam-rassmotrennym-pervym-sudebnym-sostavom-arbitrazhnogo-suda-severo-kavkazskogo-okruga/

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2559/2014 (ключевые темы: оплата услуг представителя

Можно ли взыскать судебные расходы, если решение суда обжаловалось в 2014 году?

Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2559/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Григорьевой Н.М., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ревчук Т.В.

рассмотрела дело по частной жалобе закрытого акционерного общества “Ущевицы” на определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым закрытому акционерному обществу “Ущевицы” отказано в удовлетворении требований к Беженцеву С. В. , Кудровой Н. В. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истцы Беженцев С.В. и Кудрова Н.В.

обратились в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО Каложицкое сельское поселение), закрытому акционерному обществу “Ущевицы” (далее – ЗАО “Ущеввицы”), в котором просили признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю (пай) в праве общей долевой собственности на земельный участок АОЗТ “Ущевицы” в размере “данные изъяты” баллогектаров с кадастровым номером N , расположенный по адресу: “адрес”

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беженцеву С.В. и Кудровой Н.В.

в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ДД.ММ.

ГГГГ в Волосовский районный суд поступило заявление представителя ЗАО “Ущевицы”, в котором он, ссылаясь на положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, просил взыскать с истцов в пользу ЗАО “Ущевицы” судебные расходы в размере по “данные изъяты” рублей с каждого, понесенные на оплату услуг представителя Трушко К.И., оказывавшего ответчику юридическую помощь в ходе рассмотрения дела по существу.

В заседание суда первой инстанции администрация МО Каложицкое сельское поселение, ЗАО “Ущевицы” не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Беженцев С.В. и Кудрова Н.В. возражали против заявленных требований о взыскании с них судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, ссылаясь на то обстоятельство, что представитель ответчика Трушко К.И.

один раз участвовал в предварительном судебном заседании, действуя на основании доверенности ЗАО “Ущевицы”.

При этом, договоры об оказании представительских услуг, а также доказательства их оплаты, в ходе рассмотрения дела предъявлены не были.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Ущевицы” в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

ЗАО “Ущевицы” не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель по доверенности Петров С.П. подал частную жалобу, в которой просит определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.

ГГГГ отменить и вынести новое определение. В качестве основания для отмены определения заявитель указал на неправильное применение судом норм гражданского процессуального законодательства.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате представителя, осуществляющего оказание юридических услуг в суде первой инстанции, тогда как подобное возмещение прямо предусмотрено положением статьи 98, 100 ГПК РФ. Полномочия представителя подтверждены доверенностью, а оплата его услуг – платежным поручением.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из системного толкования положения статей 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Трушко К.И., представляя интересы ЗАО “Ущевицы”, действовал на основании доверенности, выданной ему непосредственно самим обществом ДД.ММ.ГГГГ .

При этом, по мнению суда, заявитель не представил суду никаких доказательств тому обстоятельству, что Трушко К.И. выполнял свои обязанности на основании договора, заключенного с ИП Сониным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ , об оказании ЗАО “Ущевицы” юридических услуг, тогда как именно ИП Сонину Н.В.

была произведена плата за услуги, оказываемые в связи с настоящим спором.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции представляется ошибочным.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Беженцеву С.В. и Кудровой Н.В.

отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Каложицкое сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация МО Каложицкое сельское поселение), закрытому акционерному обществу “Ущевицы” (далее- ЗАО “Ущевицы”) о признании права собственности в порядке наследования по закону на земельную долю.

Таким образом, ЗАО “Ущевицы” имеет право на предъявление требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, в порядке статьи 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 года N 3-В11-35).

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов по возникшему спору ответчик ЗАО “Ущевицы” обратился за помощью к специалисту в области права – ИП Сонину Н.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно условиям указанного договора заказчик (ЗАО “Ущевицы”) оплачивает услуги исполнителя (ИП Сонин Н.В.) в сумме “данные изъяты” рублей не позднее 15 дней с момента вступления в законную силу положительного для заказчика решения суда по возникшему спору.

Кроме того, в договоре обозначена обязанность заказчика предоставить исполнителю необходимую информацию и документы, от которых зависит качество оказываемой услуги, а также оформить доверенность на выполнение юридически значимых действий на лиц, которые будут указаны исполнителем.

С учетом достижения между сторонами вышеназванного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сониным Н.В. и Трушко К.И. был заключен договор поручения N , согласно которому Трушко К.И. были переданы полномочия по оказанию ЗАО “Ущевицы” юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела с участием истцов Беженцева С.В. и Кудровой Н.В.

При этом, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ ЗАО “Ущевицы” на имя Трушко К.И. была выдана доверенность, содержащая весь объем процессуальных полномочий, необходимых для защиты прав и законных интересов ЗАО “Ущевицы” в гражданском обороте.

В этой связи, правовая конструкция правоотношений, сложившихся между ЗАО “Ущевицы” с одной стороны и Трушко К.И. – с другой, свидетельствует о заключении ими договора поручения. Совершенная ДД.ММ.

ГГГГ сделка по выдаче ответчиком доверенности на имя представителя Трушко К.И.

свидетельствует о том, что доверитель конкретизировал, а поверенный принял условия договора поручения и понял тот правовой результат, который хотели достигнуть его доверитель.

При этом, произведенная заказчиком оплата по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере “данные изъяты” рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ) в адрес ИП Сонина Н.В. свидетельствует о том, что заказчик был удовлетворен качеством выполненной работы.

Тот факт, что непосредственное участие в деле принимал не ИП Сонин Н.В.

, а лицо, которому с согласия заказчика было поручено совершение определенных действий, направленных на достижение положительного результата, не может умалять право выигравшей спор стороны на возмещение судебных расходов по основаниям статей 98, 100 ГПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о состоятельности требований ЗАО “Ущевицы” по взысканию расходов на оплату услуг представителя Трушко К.И., непосредственно принимавшего участие в ходе разрешения заявленного спора.

При рассмотрении заявленных требований следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, Трушко К.И., действующий в защиту интересов ЗАО “Ущевицы”, исполнял взятые на себя обязательства, оказывая содействие своему доверителю в сборе доказательств, формировании правовой позиции по делу в суде первой инстанции.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов судебная коллегия учитывает, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности истцов компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Применив принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание специфику и сложность спора, оценив объем и качество оказанных истцу юридических услуг, суд апелляции пришел к выводу о том, что размер запрашиваемых к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Трушко К.И. в сумме “данные изъяты” рублей в рассматриваемом случае соразмерен выполненному поручению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что взыскание в солидарном порядке судебных издержек законом не предусмотрено, а также учитывая положения ст. 321 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика понесенные им расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в долевом отношении по “данные изъяты” рублей с каждого истца.

В этой связи, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ЗАО “Ущевицы” о возмещении расходов по оплате услуг представителей, допустил ошибочное толкование норм процессуального права, что влечет отмену постановленного определения в полном объеме с вынесением по делу нового определения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волосовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление закрытого акционерного общества “Ущевицы” удовлетворить.

Взыскать с Беженцева С. В. в пользу закрытого акционерного общества “Ущевицы” судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме “данные изъяты” рублей.

Взыскать с Кудровой Н. В. в пользу закрытого акционерного общества “Ущевицы” судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме “данные изъяты” рублей.

Председательствующий

Судьи

Судья …

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/126478574/

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Можно ли взыскать судебные расходы, если решение суда обжаловалось в 2014 году?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

Округ закона
Добавить комментарий