Последствия взыскания средств со счета в счет погашения госпошлины

Справка по результатам обобщения практики разрешения судами споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

Последствия взыскания средств со счета в счет погашения госпошлины

Справка по результатам обобщения практики разрешения судами споров, возникающих между банками и гражданами по вопросам кредитования

На основании запроса Верховного Суда Российской Федерации, касающегося практики рассмотрения судами споров, связанных с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами, Рязанским областным судом проведено изучение практики рассмотрения гражданских указанной категории по предложенной программе.

I. Оспаривание условий кредитного договора на стадии его заключения

Судами Рязанской области в исследуемый период рассматривались требования об оспаривании отказа банка от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита.

Так, И. обратился в суд с иском к ОАО “Банк Финсервис” о расторжении договора и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 10 сентября 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры. В соответствии с п.п. 2 договора ответчик обязался предоставить ему целевой кредит в размере (…

) рублей сроком на 108 календарных месяцев на приобретение в собственность однокомнатной квартиры. Согласно п.

 5 договора он был обязан обратиться к кредитору с письменным заявлением после получения документов: договора (полиса) страхования, документа, подтверждающего оплату договора страхования, иных документов по требованию кредитора (свидетельства о регистрации права собственности на квартиру с обременением).

Данное обязательство он исполнил надлежащим образом, договор купли-продажи квартиры был заключен им 10 сентября 2008 года и зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы. С заявлением о предоставлении кредита с приложением всех необходимых документов он обратился в банк 27 сентября 2008 года. В соответствии с п.

_ договора, ответчик обязан в течение трех дней предоставить запрашиваемый кредит, однако денежные средства по кредитному договору перечислены не были.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, он не исполнил обязательства по договору купли-продажи квартиры от 10 сентября 2008 года, в связи с чем продавец квартиры обратился в суд за расторжением договора и взыскал с него госпошлину за подачу искового заявления в размере (…) рублей, за оформление доверенности – (…) рублей, расходы на представителя – (…

) рублей. Считает, что неисполнением своих обязательств ответчик причинил ему значительный ущерб, так как договор купли-продажи квартиры расторгнут, квартира не приобретена. 1 октября 2008 года он направил ответчику письмо с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушены банком условий договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств причинены убытки, складывающиеся из следующих сумм: плата за предоставление информации о зарегистрированных правах, за оформление документов, вознаграждение за услуги по подбору жилого помещения, госпошлина за регистрацию прав и оформление документов, оплата комплексного ипотечного страхования за полис комплекс ипотечного страхования, убытки продавца квартиры, связанные с расторжением договора купли – продажи. На основании ст.ст. 450, 453 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор о предоставлении кредита, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере (…) рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2009 года исковые требования И. удовлетворены частично, расторгнут договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 10.09.2008 г.

, заключенный между И. и ОАО “Банк Финсервис”, с ОАО “Банк Финсервис” в пользу И. взысканы убытки в сумме (…) рублей, оплата услуг представителя в размере (…) рублей, госпошлина в размере (…) рублей.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что в соответствии с п._ договора он вправе отказать в предоставлении кредита по своему усмотрению без предварительного уведомления и объяснения причин и в этом случае договор будет считаться расторгнутым со дня направления кредитором уведомления заемщику об отказе в предоставлении кредита.

Суд указал в решении, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 821 ГК РФ предоставление кредита является обязанностью кредитора, заключившего договор. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предоставленного кредита полностью или частично лишь при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению кредита истцу, последний не исполнил свои обязательства перед продавцами квартиры.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, причиненных неисполнением им своих обязательств по договору о предоставлении кредита.

Требования об оспаривании отказа банка раскрыть потребителю достоверную и полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, условия кредитного договора об установлении штрафа за отказ заемщика от получения кредита, условия о территориальной подсудности споров, включенного в типовую форму кредитного договора, которое могло быть принято потребителем не иначе как путем присоединения, а также иные положения кредитного договора, сформулированные самим банком, действующим своей волей и интересе, судами Рязанской области в исследуемый период не рассматривались.

II. Оспаривание условий кредитного договора после его подписания гражданином – заемщиком

Вопросы договорной подсудности

Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области за период с 2008 по 2011 годы гражданских дел по спорам, связанным с кредитными договорами, заключаемыми между банками и заемщиками – физическими лицами, показал, что споры по требованию заемщиков к банкам о признании недействительными условий кредитных договоров, определяющих территориальную подсудность споров по месту нахождения банка (его филиала), за исследуемый период не рассматривались; условия о подсудности споров, содержащиеся в типовых формах кредитных договоров, которые были приняты заемщиком не иначе как путем присоединения, ничтожными не признавались.

На стадии принятия искового заявления к производству случаев отказа суда в принятии заявлений кредитной организации к заемщику о взыскании суммы долга, которые были поданы согласно договорной подсудности, не имелось.

Однако имели место случаи, когда районные суды не признавали указанные заявления поданными с соблюдением установленных правил подсудности, например, при отсутствии в условиях кредитного договора указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникающие между сторонами споры, а также при заключении между сторонами соглашения об изменении подведомственности спора.

За исследуемый период времени имели место случаи обращения граждан-заемщиков к банкам в суд по месту своего жительства на Российской Федерации на основании п. 2 ст. 17 “О защите прав потребителей”.

При решении судами вопроса о соблюдении правил подсудности при обращении кредитной организации к заемщику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суды руководствовались тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в том числе подсудность, определяемую ст.ст. 28, 29 ГПК РФ.

В рассматриваемый период времени в судах Рязанской области условия о территориальной подсудности споров, включенные в кредитные соглашения, обеспеченные ипотекой (залогом недвижимого имущества), не оспаривались.

Вопросы оспаривания условий кредитных договоров

Анализ практики рассмотрения судами Рязанской области дел, касающихся оспаривания заемщиками условий кредитного договора, показывает, что основную часть дел указанной категории составляют споры по требованиям заемщиков о признании недействительным условия о взыскании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.

Так, ОАО АКБ “РОСБАНК” обратилось в суд с иском к К., Н., П., К. о взыскании задолженности по кредитному договору. К.

обратился со встречным иском к ОАО АКБ “РОСБАНК” о признании кредитного договора в части взимания банком платы за открытие ссудного счета, взимания банком платы за ведение ссудного счета, признании незаконным требования банка о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28.06.2011 г. исковые требования ОАО АКБ “Росбанк” и встречные исковые требования К. удовлетворены частично. Условия кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными.

Суд при принятии указанного решения о признании недействительным условий кредитного договора в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного руководствовался следующим.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/36061839/

Как не платить госпошлину при подаче иска// Российское правосудие — самое доступное в мире

Последствия взыскания средств со счета в счет погашения госпошлины

Коллеги, в этом блоге я опишу два способа уклонения от уплаты госпошлины, легальный и нелегальный. При этом оба способа прекрасно работают на практике.

  Способ № 1 Легальный   Одновременно с исковым заявлением направляем в суд ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. К ходатайству прикладываем справку из налоговой содержащую список счетов истца. По каждому счету предоставляем справку из банка, подтверждающую отсутствие денежных средств на счетах истца. В подавляющем большинстве случаев ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины будет удовлетворено   Способ № 2 Креативный   Но что делать если банковские счета ломятся от денежных средств, а природная страсть к экономии не позволяет вам потратиться на оплату госпошлины при подаче иска?   Здесь нам на помощь приходит ст. 333.22 НК РФ и п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 г.

«В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.»

Таким образом, схема выглядит следующим образом: в исковом заявлении указываете сумму иска 301 000 руб. При этом в расчете суммы иска указываете реальную сумму долга.

Платите госпошлину исходя из 301 000 руб. (такая цифра выбрана не случайно, при заявлении меньшей — есть риск принятия искового в порядке упрощенного производства). И затем уточняетесь хоть до миллиарда.

Суды примут ваши уточнения без колебаний.

Например в АС Тверской области так подаются практически все иски о взыскании бесспорной задолженности. Для примера привожу частичную выборку по ОАО «МРСК Центра». Все судебные акты вступили в законную силу. Некоторые обжаловались, но были оставлены без изменения.

№№

Номер дела

Истец

Ответчик

Цена иска (руб.)

Сумма удовлетворенных требований (руб.)

1

А66-8573/2013

ОАО «МРСК Центра»

МУП «Электросети»

301 000

366 169,83

2

А66-4076/2014

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Весьегонский Энергоремонт»

301 000

583 876,95

3

А66-4077/2014

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Кабель»

301 000

1 071 715

4

А66-8578/2013

ОАО «МРСК Центра»

МУП «ЖКХ Надежда»

301 000

473 557,37

5

А66-8722/2013

ОАО «МРСК Центра»

МУП «Водное хозяйство»

301 000

303 360,42

6

А66-10454/2013

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Вышневолоцкая ТГК»

301 000

1 154 201,52

7

А66-10459/2013

ОАО «МРСК Центра»

МУП «Городская коммунальная служба»

301 000

985 685,87

8

А66-14333/2013

ОАО «МРСК Центра»

МУП «ЖКХ Мокшино»

301 000

334 040,41

9

А66-15219/2013

ОАО «МРСК Центра»

МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство»

301 000

4 745 850,10

10

А66-15156/2013

ОАО «МРСК Центра»

ОАО «Стекольный завод им. Луначарского»

301 000

2 894 677,32

11

А66-11826/2013

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Коммунальные ресурсы РЖ»

301 000

4 441 756,01

12

А66-3413/2014

ОАО «МРСК Центра»

ОАО «Тверской полиэфир»

301 000

2 065 817,72

13

А66-3666/2014

ОАО «МРСК Центра»

ИП Мхитарян

301 000

528 716,22

14

А66-3672/2014

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Теплоэнергетик»

301 000

1 283 871,80

15

А66-16497/2013

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Водозабор»

301 000

600 971,29

16

А66-2740/2014

ОАО «МРСК Центра»

ОАО «Бологовский арматурный завод»

301 000

7 889 886,37

17

А66-9657/2014

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Агросоюз»

301 000

1 423 324,22

18

А66-3671/2014

ОАО «МРСК Центра»

ООО «Энерго Инвест»

301 000

4 710 105,60

Так что если вы до сих пор по старинке тратитесь на госпошлину, то тратите деньги зря.   Но говоря о плюсах подобных действий по обходу закона нельзя не остановиться на минусах.  

Описанный способ уклонения от уплаты госпошлины это в чистом виде действия в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ в новой редакции). И суд вполне правомерно может отказать вам в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Например в Волго-Вятском и Уральском округах такие фокусы не пройдут, суд отказывает истцам в защите.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.03.2012 г. по делу N А17-2995/2011

По смыслу статей 126 (пункта 2 части 1) и 128 (части 1) Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций установили, что Общество не оплатило государственную пошлину на существующий основной долг – 408 092 рубля 91 копейку. При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Общество до начала предварительного судебного заседания увеличило исковое требование до указанной основной суммы, не обосновав причин первоначальной подачи иска в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно сослались на целенаправленное уклонение истца от уплаты государственной пошлины в полном объеме, а также затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2012 г. N Ф09-3345/12 по делу N А60-32099/2011

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, сделал вывод о том, что в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суды исходили из того, что предоставляя возможность отсрочки в уплате госпошлины при увеличении цены иска, законодатель исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, поскольку необходимость в увеличении цены иска может возникнуть непосредственно в ходе судебного процесса, когда у заявителя отсутствует возможность для немедленной доплаты пошлины. Суды пришли к выводу, что в данной конкретной ситуации, истец планировал увеличение исковых требований уже в ходе подготовки иска, что прямо следует из текста искового заявления, и имел возможность уплатить государственную пошлину в установленном размере, но не сделал этого и, таким образом, сознательно совершал действия, направленные на уклонение от исполнения обязанности по уплате установленного законом сбора, что рассматривается судом, как злоупотребление процессуальными правами.

Источник: https://zakon.ru/Blogs/kak_ne_platit_gosposhlinu_pri_podache_iska_rossijskoe_pravosudie_-_samoe_dostupnoe_v_mire/17219

Округ закона
Добавить комментарий