Правомерен ли арест счетов ООО, если был проигран суд о защите прав потребителя?

Арест счета как обеспечение по иску о защите прав потребителей

Правомерен ли арест счетов ООО, если был проигран суд о защите прав потребителя?

Ульяновск Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Маслюкова П. Определение суда подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Аладина П.

Рассмотрев заявление о наложении ареста в счет обеспечения иска, судья вынес определение, приведенное выше.

Жалоба мотивирована тем, что арест имущества, в том числе расчетного счета, сделает невозможным деятельность общества и приведет к состоянию банкротства.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – задайте свой вопрос онлайн-консультанту. Это быстро и бесплатно!

  • An error occurred.
  • Правомерен ли арест счетов ООО, если был проигран суд о защите прав потребителя?
  • Наложение ареста на имущество в обеспечение иска
  • Судебное делопроизводство
  • Наложение ареста на денежные средства
  • Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг
  • Обеспечительные меры: как их добиться в российских судах
  • Статья: Арест денежных средств на счете клиента (Веселова А.) (“Бухгалтерия и банки”, 2006, n 4)

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября г. Катовасова Н. Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьями , ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 23октября г. Согласно статье ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию часть 3 статьи ГПК РФ. Удовлетворяя частично заявление истицы, суд исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в пределах размера требований, заявленных истицей.

При этом, судом было принято во внимание, что в деле отсутствуют доказательства наличия в собственности ответчика конкретного движимого, недвижимого имущества и имущественных прав.

Доводы частной жалобы о наличии у суда обязанности при принятии мер обеспечения иска на стадии предъявления искового заявления указать конкретное движимое и недвижимое имущество, на которое накладывается арест, основаны на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного определения.

Согласно статье ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Опринятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Данная процессуальная норма с учетом задач, стоящих перед судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству статья ГПК РФ не предполагает обязанности суда собирать доказательства, подтверждающие принадлежность ответчику имущества, в отношении которого истец ставит вопрос о принятии мер обеспечения иска.

Из сформированного судом материала по частной жалобе следует, что на момент рассмотрения заявления истицы об обеспечении иска 23 октября г.

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял меры обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, стоимость которого не превышает суммы заявленных истицей требований, составляющей руб.

Такая формулировка резолютивной части определения судьи районного суда позволяет судебному приставу-исполнителю при исполнении такого судебного акта арестовать любое имущество ответчика в пределах суммы, указанной в нем соразмерно исковым требованиям потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая охраняемые законом права и интересы истицы и ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что арест имущества ИП Навознова А. Председательствующий Галактионова Р.

Правомерен ли арест счетов ООО, если был проигран суд о защите прав потребителя?

Просил взыскать с ответчика сумму вклада в размере Решением Ленинского районного суда г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Банка в бюджет г.

Владивостока взыскана государственная пошлина в размере Определением Ленинского районного суда г. Владивостока в сумме руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Наложение ареста на имущество в обеспечение иска

Глава 1. Основные положения Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве 1.

Порядок судопроизводства по гражданским делам в судах Кыргызской Республики определяется Конституцией Кыргызской Республики, конституционным Законом Кыргызской Республики “О статусе судей Кыргызской Республики”, настоящим Кодексом, Законом Кыргызской Республики “О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах”, принимаемыми в соответствии с ними другими законами Кыргызской Республики и вступившими в установленном законом порядке в силу международными договорами, участницей которых является Кыргызская Республика. Нормы гражданского процессуального законодательства, содержащиеся в других законах и иных нормативных правовых актах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Судопроизводство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законодательством, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов или актов иных органов. Статья 2.

Судебное делопроизводство

Как вернуть деньги, если ваш фитнес-клуб закрылся Как вернуть деньги, если ваш фитнес-клуб закрылся или вас покалечил горе-тренер 30 марта, в социальных сетях: Периодически в СМИ появляются сообщения о том, как закрылся очередной фитнес-клуб, или человек получил травму по вине тренера.

А что делать клиентам в подобных случаях? Юрист с летней практикой Сергей Морозков рассказал фитнес-эксперту Эдуарду Каневскому, как поступить в подобных ситуациях.

Клиентам предлагали “доходить” приобретенные клубные карты в другом клубе этой мини-сети, который располагается далеко, а о возврате денег речи не шло владельцы клуба на “Пролетарской” — это другие юридические лица, а значит, предъявлять им претензии сложно.

Как же вернуть свои деньги в такой ситуации? Открываем договор на оказание услуг, который вы заключали с фитнес-клубом, кассовый чек, подтверждающий факт оплаты, уточняем реквизиты организации.

Проверяем ее по банку данных исполнительных производств, по Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, по картотеке арбитражных дел и по сайту Мосгорсуда.

Если непогашенных долгов у организации нет, на банкротство в отношении нее никто не подавал и исками в суде она не завалена, то тогда есть шанс на возврат денежных средств за неуказанные услуги. Составляем письменное заявление претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованное время с указанием суммы, ее расчета, срока возврата не более 10 дней в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и ваших банковских реквизитов для перечисления средств. Далее направляем заявление с описью вложения в ценное письмо почтой по юридическому адресу организации согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Наложение ареста на денежные средства

Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Давыдовой В. Заслушав доклад судьи Давыдовой В. В обоснование указало следующее.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд Автокредит 26 09 16

Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 октября г. Катовасова Н. Проверив сформированный судом материал по частной жалобе в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьями , ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения. Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 23октября г.

Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

В январе года Банк России вступил в Международную организацию по защите прав потребителей финансовых услуг, членами которой являются надзорные органы 22 стран с наиболее развитой системой защиты прав потребителей финансовых услуг – основоположников передовых подходов и практик в этой области.

N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, от 27 июня г. N 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” и от 29 января г.

N 2 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Актуальные вопросы применения судами законодательства о защите прав потребителей освещались в тематических обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел утвержден 1 февраля г. Отдельные правовые позиции излагались в периодических обзорах Верховного Суда Российской Федерации. Настоящий Обзор подготовлен в целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории. Если банком одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства.

ГПК (“Основания для обеспечения иска”) суд может по просьбе заявителя наложить И в рамках этого спора истец просил арестовать счета ответчика, чтобы Защита интересов или “палки в колеса” фирме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая года. Судья: Е. Доброго времени суток.

Статья: Арест денежных средств на счете клиента (Веселова А.) (“Бухгалтерия и банки”, 2006, n 4)

Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Именно правовой механизм обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда.

Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры.

В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Бесспорным и важным является вопрос законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, так как такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение. Согласно ст.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ материалов гражданских дел показал, что за год — первое полугодие года судьями области были рассмотрены ходатайства об обеспечении иска, содержащиеся как в исковом, так и в отдельном заявлении, что не являлось препятствием для их разрешения в порядке, установленном ст.

Эксперты “Право. Юристы поделились секретом и о том, на какие хитрости идут участники споров, чтобы добиться принятия мер. Кроме того, адвокаты привели список аргументов, которые помогут наложить обеспечение. В общих чертах этот вопрос разъясняется в ст.

Но такого регулирования недостаточно, уверен юрист. По словам Александра Ермоленко, партнера ” ФБК-Право “, при разрешении вопроса о наложении мер судьям нужно брать на себя ответственность в неочевидной ситуации: “А они этого очень не любят”.

Так что судье проще отказать в их принятии, чем ставить под сомнение свою неподкупность, поясняет юрист.

Вопросы и ответы с возможностью задать бесплатный вопрос адвокату Часто возникают такие ситуации, когда человек оформил кредит в банке и исправно погашает его в день, установленный договором.

И вдруг банк сообщает, что платежи не проходят, ввиду ареста счета службой судебных приставов, а на просроченные суммы начисляются штрафные проценты и пени.

Как поступить в такой ситуации и защитить свои права?

Источник: https://pr174.ru/zashita-prav/arest-scheta-kak-obespechenie-po-isku-o-zashite-prav-potrebiteley.php

33-7241/10 – Архив судебных решений

Правомерен ли арест счетов ООО, если был проигран суд о защите прав потребителя?

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Зашихиной Н.Г.

при секретаре Милль А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2010 года

дело по частной жалобе представителя ООО «Деловые линии» Пугачева И.В. на определение Октябрьского районного суда г.

Омска от 19 октября 2010 года, которым постановлено в обеспечение иска Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Мищенко Е.Э. к ООО «Деловые линии», Глушко А.В.

о защите прав потребителей наложить арест на имущество ООО «Деловые линии» по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 302 «а» в пределах 241865,56 рублей.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мищенко Е.Э. обратилось в суд с иском к ООО «Деловые линии», Глушко А.В. о защите прав потребителей.

Обращаясь в суд, представитель истца Иванова А.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущество ООО «Деловые линии» по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, дом 302 «а» в пределах цены иска.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Деловые линии» Пугачев И.В. не соглашается с определением и просит его отменить, указывая, что суд в своем определении не привел мотивы, по которым своевременное непринятие обеспечительных мер могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Во-вторых, представитель ответчика надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В-третьих, наложение ареста на имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул.

20 лет РККА, дом 302 «а», повлечет нарушение прав третьих лиц, так как по этому адресу на складе имеются грузы, которые собственностью ООО «Деловые линии» не являются, а принадлежат грузополучателям или грузоотправителям.

Указывает, что меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям, учитывая, что иск заявлен к солидарным ответчикам, цена иска указанная истцом оставляет 146243,71 руб., тогда как аресту подвергнуто имущество ООО «Деловые линии» в пределах 241865,56 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Деловые линии» Пугачеву И.В., поддержавшую жалобу, представителя ОРОО «Защита прав потребителей» Иванову А.В., возражавшую против жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мищенко Е.Э. обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Деловые линии», Глушко А.В. о возмещении причиненного ущерба вследствие некачественно оказанной услуги по перевозке.

Истцом в исковом заявлении указана цена иска – 146243 руб. 71 коп. Заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, представитель истца Иванова А.В.

просила принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику ООО «Деловые линии».

Судьей заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено и постановлено определение об аресте имущества ООО «Деловые линии» в пределах 241865 руб. 56 коп.

Как пояснили судебной коллегии представитель ООО «Деловые линии» Пугачева И.В., представитель ОРОО «Защита прав потребителей» Иванова А.В., таким образом были обеспечены не только исковые требования Мищенко Е.Э., но и требования ОРОО «Защита прав потребителей» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

При этом не учтено, что обжалуемым постановлением фактически подвергнуто аресту имущество ответчика свыше предусмотренного законом предела, что является недопустимым, поскольку обеспечение иска в силу названной выше нормы процессуального права допускается лишь в пределах заявленных исковых требований и требования ОРОО «Защита прав потребителей» о взыскании штрафа по смыслу действующего законодательства исковыми требованиями признаваться не могут, поэтому суду следовало принять обеспечительные меры лишь в пределах цены иска, то есть 146243 руб. 71 коп.

Учитывая приведенные нарушения норм процессуального права, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет определение суда в части указания размера, в пределах которого имеются основания принять обеспечительные меры – в пределах 146243 руб. 71 коп.

В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Анализ содержания данной правовой нормы показывает, что вопрос о принятии (непринятии) обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица суд рассматривает без проведения судебного заседания, поэтому довод представителя ООО «Деловые линии» о том, что суд не известил ответчика о месте и времени судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер является не состоятельным.

Довод ООО «Деловые линии» о том, что аресту подвергнуто имущество не ответчика, а третьих лиц повлечь отмену обеспечительных мер не может на том основании, что эти утверждения голословны и никакими доказательствами не подтверждены; во-вторых, в том случае, если на самом деле это имеет место быть, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Омска от 19 октября 2010 года изменить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Деловые линии», находящееся в г. Омске по ул. 20 Лет РККА, д.302-а, в пределах цены иска 146243 руб. 71 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документаподготовлен ЗАО “Кодекс” и сверен по:

файл-рассылка

Источник: http://docs.cntd.ru/document/472642209

Округ закона
Добавить комментарий