Правомерен ли отказ в восстановлении на работе, если я отзывал заявление об увольнении?

Профессиональные адвокаты и юристы по трудовым спорам

Правомерен ли отказ в восстановлении на работе, если я отзывал заявление об увольнении?

  • О признании незаконным и отмене приказа об увольнении

    Истец обратилась к нам с просьбой представлять ее интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения. Клиентка считала свое увольнение незаконным, поскольку ей вменяли проступок, которого она не совершала.

    После тщательной проработки стратегии защиты в суде, на заседании наш адвокат по трудовым делам Коханов Н.И. представил сведения, опровергающие совершение проступка, за который якобы клиентка была уволена.

    Выслушав показания истца, показания свидетелей, изучив доказательные материалы и мнение прокурора, суд пришел к выводу – удовлетворить требования истца (признать незаконным приказ об увольнении и изменить формулировку увольнения). 

    Статус дела: Дело выграно

  • Отмена приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсация морального вреда

    Истец обратилась к нам с просьбой представлять ее интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении, отмены данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда. Клиентка считала свое увольнение незаконным, поскольку дисциплинарных проступков, на основании которых и был подписан приказ об увольнении, не совершала.

    Представителем интересов клиентки по трудовому спору являлась Николаева Е.Ю., которая представила достаточные доказательства суду, подтверждающие слова подзащитной.

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушениями требований закона.

    По итогам заседания все исковые требования истца были удовлетворены судом в полном объеме.

    Статус дела: Дело выграно

  • Признание увольнения по сокращению штата незаконным, компенсация морального вреда

    Истец обратился к нам с просьбой представлять его интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконным приказа об увольнении по сокращению штата, отмены данного приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

    По показаниям истца, при увольнении его по сокращению штата работодатель не предоставил ему другую имеющуюся должность, соответствующую его квалификации, уволил его без мнения органа профсоюзной организации. Работодателем была нарушена процедура увольнения еще по нескольким пунктам закона.

    Интересы клиента в суде представляла Николаева Е.Ю., опытный адвокат по трудовым спорам, которая предоставила суду достаточные доказательства, подтверждающие нарушение процедуры увольнения по сокращению штата.

    По итогам заседания большинство исковых требований было удовлетворено: приказ об увольнении признан незаконным, обязательство восстановить в должности, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула.

    Статус дела: Дело выграно

  • Признание увольнения в период нетрудоспособности незаконным

    Истец обратился к нам с просьбой представлять его интересы в суде по исковому заявлению о признании незаконными приказов об отстранении, увольнении с работы, отмены данного приказа, смены формулировки, взыскании заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда.

    Нашим адвокатом по трудовым спорам Захаровой Е.А. суду были предоставлены исчерпывающие доказательства того, что отстранение от работы и последующее увольнение клиента были незаконными. Например, увольнение было произведено в период  временной нетрудоспособности подзащитного.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд пришел к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены частично (признать незаконными приказы об отстранении и увольнении, изменить формулировку увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула).

    Статус дела: Дело выграно

  • Взыскание задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату денежных средств

    Истец обратился в суд с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, заработной платы за время вынужденного приостановления работы, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.

    Обоснованиями своих требований считает тот факт, что за весь период работы истцу ни разу не выплачивалась заработная плата и ему пришлось приостановить трудовую деятельность. До момента подачи иска  задолженность по заработной плате так и не была погашена.

    Выслушав представителям истца – нашего адвоката по трудовым спорам Коханова Н.И., исследовав представленные им письменные материалы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Статус дела: Дело выграно

  • Возмещение работодателю затрат, связанных с обучением работника

    Наш адвокат Слоновская Т.Н. представляла по доверенности интересы крупной авиационной компании, которая обратилась в суд с иском о возмещении работодателю затрат, связанных с обучением работника. Согласно трудовому договору истец был обязан оплатить обучению ответчика, а ответчик, в свою очередь, отработать в компании истца не менее трех лет.

    Ответчик уволился с предприятия раньше указанного в договоре срока по собственному желанию, в связи с чем по условиям договора был обязан выплатить сумму, ранее перечисленную за его обучение. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму за обучение и госпошлину на судебные расходы.

    Обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу данные исковые требования удовлетворить и обязать ответчика возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

    Статус дела: Дело выграно

  • Отмена приказа об увольнении, восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсация морального вреда

    Наш адвокат по трудовым спорам Малов Д.В. представлял интересы ответчика в суде по исковому заявлению об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    По заявлению истца, приказ об его увольнении из правоохранительных органов был незаконным (суду были представлены доводы истца).

    Наш адвокат – представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд по спору о восстановлении на работе и обжаловании приказов (с момента увольнения прошло 2 года).

    Истец пытался оспорить доводы ответчика, но суд, выслушав мнения сторон и изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что доводы истца не могут приниматься во внимание, так как опровергаются материалами дела.

    По итогам судебного заседания истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Данное решение было в пользу нашего клиента – ответчика по иску.

    Статус дела: Дело выграно

  • Восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсация морального вреда

    Мы представляли интересы организации – ответчика по исковому заявлению одной из его бывших работниц о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

    Истец обратилась в суд о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденные прогулы, а также компенсации морального вреда.

      Свои требования она обосновывала тем, что якобы уволена незаконно, так как намерения увольняться не имела и заявления об этом не подавала.

    При этом истцом не было предоставлено достаточных доказательств факта трудовых отношений с организацией – ответчиком.

    В результате судебного заседания, изучив материалы дела и выслушав доводы нашего адвоката – представителя ответчика Петровой О.Е. суд пришел к решению в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Статус дела: Дело выграно

  • О восстановлении на работе

    Мы представляли интересы организации – ответчика по исковому заявлению одного из его бывших работников о восстановлении на работе. Он был уволен на основании статьи ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте более 4 часов подряд.

    Наш адвокат по трудовым делам, представитель ответчика О.Е.

    Петрова обратилась к суду с заявлением о применении срока исковой давности об отказе в иске в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд с целью разрешения данного трудового спора. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в тот же день, однако в течение месяца в орган по разрешению трудового спора не обратился.

    В результате судебного заседания, изучив материалы дела и выслушав доводы нашего адвоката суд пришел к решению отказать истцу в восстановлении на рабочем месте.

    Статус дела: Дело выграно

  • Взыскание задолженности по заработной плате

    Истец обратилась в нашу компанию с просьбой представлять ее интересы в суде по взысканию задолженности по заработной плате с работодателя. После продолжительного периода работы, трудовой договор с работодателем был расторгнуть по ее инициативе.

    Однако после увольнения и вплоть до настоящего момента, несмотря на неоднократные обращения истца к бывшему работодателю, ей так и не выплачена заработная плата за определенный период.

    Она также неоднократно обращалась к руководству с просьбой выдать ей расчет невыплаченной заработной платы, однако на протяжении длительного времени ей не было выдано никакого документа, подтверждающего наличие задолженности, что препятствовало обращению в суд.

    Только гораздо позже ей была выдана справка о задолженности по зарплате, в связи с чем пропуск сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права вызван по уважительным причинам.

     Выслушав представителям истца – нашего адвоката по трудовым спорам Слоновскую Т.Н., исследовав представленные ей письменные материалы и доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    Статус дела: Дело выграно

  • Источник: https://advokat-malov.ru/grazhdansky-process/trudovyie-sporyi/trudovyie-sporyi.html

    Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию

    Правомерен ли отказ в восстановлении на работе, если я отзывал заявление об увольнении?

    Уваева Мария

    Начальник юридического отдела

    selima@mail.ru

    Есть множество факторов, которые могут поспособствовать отзыву собственного заявления об увольнении.

    Начиная со случаев, когда само заявление об увольнении писалось далеко не в соответствии с собственным волеизъявлением (в силу принуждения, склонения к его написанию), заканчивая случаями, когда работник элементарно передумал увольняться (из-за психологической «перезагрузки», из-за срыва нового трудоустройства и т.д.). В любом случае поднимаемый вопрос имеет место быть в любой сегодняшней компании и анализ судебной практики, выведенные из нее рекомендации, безусловно, будут полезны как работодателю, так и работнику.

    Основными фактами, которые суд учитывает при вынесении решения по судебным спорам, связанным с отзывом работником собственного заявления об увольнении, являются:

    а) своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления и отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность;

    б) возможность приглашенному работнику отказать в заключении трудового договора. Причем, если должность уволенного предлагается переводом другому сотруднику данной организации (трудовой договор с которым уже заключен), то сотрудник, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежит.

    Примером случая, когда суд учел своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления выступает Апелляционное Определение Санкт-Петербургского Суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-3047/2015. Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст.

    77 Трудового кодекса РФ, т.к.

    из материалов дела следует, что работник заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.

    Более того, стоит обратить внимание на форму уведомления работодателя об отзыве заявления. Довод ответчика – работодателя (Новгородский Областной суд дело № 2-321-33-983) о том, что при отсутствии письменного заявления об отзыве заявления работодатель вправе был уволить истца по истечении срока предупреждения, необоснован.

    Исходя из установленных обстоятельств дела (а именно: истец в день подачи заявления об увольнении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 80 ТК РФ, устно заявил начальнику отдела кадров об отзыве заявления.

    На заявлении истца стоит отметка об его отзыве («отозвано» и дата, проставленная начальником отдела кадров, которая в судебном заседании не отрицала свою запись на заявлении истца об его отзыве), отзыв исключал применение заявления об увольнении.

    Если же работодатель считал устное заявление истца об отзыве заявления недостаточным, то расторжение трудового договора могло иметь место только после выяснения у истца действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения с определенной даты. Однако этого работодателем сделано не было.

    Более того, работодатель не сообщил истцу о своей резолюции на заявлении истца “С отработкой 14 дней”. Поэтому о своем увольнении истцу стало известно только тогда, когда ему был выдан обходной лист, а позже вручена трудовая книжка. Какой-либо договоренности между работодателем и истцом об его увольнении по собственному желанию не имелось.

    А вот образец того, что суд детально исследует обстоятельства, влияющие на возможность отказа в заключении трудового договора с работником, приглашенным на освобождающуюся должность. Апелляционную жалобу работодателя оставил без удовлетворения Свердловский областной суд (Определение от 1 августа 2013 г. по делу № 33-9362/2013).

    Дело касается признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что к моменту отзыва заявления об увольнении по собственному желанию на место истца был приглашен другой работник (условно – гр.

    К), оказались несостоятельны.

    В обоснование своего отказа в удовлетворении жалобы суд сослался на ч. 4 ст.

    64 ТК РФ: запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, т.е.

    право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.

    Как следует из материалов дела, истцом заявление об увольнении отозвано в тот момент, когда работник (гр. К.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО , работая в другом структурном подразделении, и уволена не была. Кроме того, работница (гр. К.) не была переведена на работу на место истца, отказавшись от перевода заявлением.

    Таким образом, истец отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений К. по прежнему месту работы, то есть у ответчика не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе К. в другое структурное подразделение на место истца не имеет правового значения.

    Также следует отметить, что новые документы по делу могут быть приняты у заявителя в апелляционной инстанции, если будет доказано, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу уважительных причин.

    В соответствии с п.

    22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года “О применении судами РФ ТК РФ”, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее (см. Определение Московского Городского Суда от 16 апреля 2015 г. № 4г/8-1933; Апелляционное Определение Тюменского Областного Суда от 17 ноября 2014 г. по делу № 33-6187/2014):

    а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением;

    б) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника;

    в) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

    Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2593

    Округ закона
    Добавить комментарий