Правомерно ли наложение административного штрафа, за несоблюдение правил санитарного содержания?

Прокуратура разъясняет

Правомерно ли наложение административного штрафа, за несоблюдение правил санитарного содержания?

О привлечении к уголовной ответственности гражданина М.А.А.

за совершение незаконного сбыта наркотического средства и незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Кировским городским судом Ленинградской области постановлен обвинительный приговор в отношении гр. М.А.А., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

228.1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства и незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как установлено СЃСѓРґРѕРј РІ С…РѕРґРµ судебного следствия        РіСЂ. Рњ.Рђ.Рђ.

, имея умысел РЅР° незаконный сбыт наркотических средств, РІ С…РѕРґРµ проведения сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области оперативно-розыскного мероприятия «РїСЂРѕРІРµСЂРѕС‡РЅР°СЏ закупка», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 1000 рублей, незаконно умышленно сбыл              «РЎРјРёСЂРЅРѕРІСѓ РЎ.РЎ.», выступающему РІ качестве закупщика наркотического средства, пошкообразное вещество, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 0,09 грамма.

Он же, гр. М.А.А.

имея умысел РЅР° совершение преступления РІ сфере незаконного оборота наркотических веществ РІ РєСЂСѓРїРЅРѕРј размере, через сеть «Р�нтернет», Р·Р° денежное вознаграждение РІ размере 4000 рублей, незаконно умышленно приобрел, путем закладки Сѓ неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления, РѕРґРёРЅ пакет СЃ пошкообразным веществом, являющееся смесью, содержащей наркотическое вещество метадон (фенадон, долофин), массой РЅРµ менее 9,08 грамма, что относится Рє РєСЂСѓРїРЅРѕРјСѓ размеру для данного РІРёРґР° наркотического средства. Данную смесь, содержащую наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) РіСЂ.Рњ.Рђ.Рђ. незаконно хранил, без цели сбыта для личного употребления РїРѕ месту своего жительства РґРѕ проведения обыска сотрудниками полиции РћРњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРјСѓ району Ленинградской области.

С учетом мнения государственного обвинителя гр. М.А.А.

по совокупности путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой поведена проверка исполнения РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» требований трудового законодательства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Установлено, что 63 работникам РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» РІ нарушение СЃС‚. 84.1 Рё СЃС‚.

140 ТК РФ не произведен окончательный расчет при увольнении, а также 6 работникам организации не выплачена заработная плата за октябрь 2018 года.

         РџРѕ результатам проверки РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РїСЂРёРЅСЏС‚ необходимый комплекс мер направленных РЅР° понуждение РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» Рє выплате заработной платы.

Так, по постановлению прокурора юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 40136 рублей, за несвоевременную выплату заработной платы (ч.6 ст.5.27 КоАП РФ).

         Одновременно РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой РІ адрес генерального директора РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» направлено представление РѕР± устранении нарушений трудового законодательства, которое рассмотрено Рё удовлетворено.

Благодаря принятым мерам руководством РћРћРћ «Р•РІСЂРѕС‚ехнолоджипродакшн» погашена задолженность РїРѕ окончательному расчету перед работниками РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 7,1 млн.СЂСѓР±, Р° также задолженность РїРѕ заработной плате РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 731 тыс.СЂСѓР±.

«РџРѕ представлению РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° наказаны должностные лица  ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница», допустившие самовольный СѓС…РѕРґ шестилетнего ребенка РёР· детского отделения больницы».

РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратурой проведена проверка ГБУЗ ЛО «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ межрайонная больница» РїРѕ факту самовольного СѓС…РѕРґР° РёР· учреждения здравоохранения 6-тилетнего мальчика.

Так проведенной проверкой установлено, что ОМВД по Кировскому району Ленинградской области в ходе проверки поступившего сообщения доставлен несовершеннолетний М., 2012 года рождения, который изъят из семьи как находящийся в социально-опасном положении в связи с неблагополучной обстановкой в семье.

Р’ отношении ребенка органами полиции составлен акт Рѕ признании мальчика безнадзорным, ребёнок помещен РЅР° педиатрическое отделение ГБУЗ «РљРёСЂРѕРІСЃРєР°СЏ РњР‘».

Источник: http://kirovsk-reg.ru/prok

zadachi_adm1

Правомерно ли наложение административного штрафа, за несоблюдение правил санитарного содержания?

ЗАДАЧИ:

1. Гражданин Кулаков,находясь в нетрезвом состоянии надискотеке в клубе села Печоры, выражалсянецензурными словами, приставал кгражданам. В ответ на замечание заведующегоклубом сорвал с него очки и ударилстулом.

Постановлениемадминистративной комиссии сельскойадминистрации Кулаков был подвергнутштрафу.

Правомерноли решение административной комиссии?Как должен быть решен вопрос обответственности Кулакова?

РЕШЕНИЕ: Согласност. 20.1 КоАп РФ, действие Кулаковаквалифицируется как мелкое хулиганствои влечет наложение штрафа в размере от500 до 1000 рублей или административныйарест на срок до 15 суток. Но администрацияне имела право подвергать Кулаковаштрафу, так как это входит в полномочиясудьи согласно ст.23.1 часть 2.

2.ГражданинЛарионов, не имея специального разрешения,прибыл на постоянное жительство впоселок Скворцово, расположенный впограничной зоне. Узнав об этом, начальникпограничной заставы капитан Пановналожил штраф на Ларионова и потребовалвыехать из пограничной зоны в двухдневныйсрок.

Правомерныли в данном случае действия начальникапограничной заставы? РЕШЕНИЕ: ДействиеЛарионова попадает под ст.18.

2, где сказано,что за нарушение правил въезда (прохода)в пограничную зону, временного пребывания,передвижения лиц и (или) транспортныхсредств в пограничной зоне – влечетпредупреждение или наложениеадминистративного штрафа в размере отпятисот до одной тысячи рублей. Такжеэтот штраф согласно ст.23.1 часть2 можетналожить только суд. Следовательно,действияначальника пограничной заставынеправомерны.

3.

Сержант полицииКравцов и его жена, отдыхая в выходнойдень в лесу, нарушили правила пожарнойбезопасности, в результате чего директорлесхоза, на территории которого произошлоправонарушение, принял следующие меры:оштрафовал каждого из них на 10 МРОТ исообщил о происшедшем в РОВД, где работалКравцов. Начальник РОВД в свою очередьобъявил Кравцову выговор и обязал еговозместить материальный ущерб, причиненныйлесхозу.

Законныли действия должностных лиц в отношенииКравцова и его жены? Как должны бытьквалифицированы действия виновных?

РЕШЕНИЕ:

Ст. 4.1, п.5, гл.4 КоАПРФ Никто не может нести административнуюответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласност. 8.32, за нарушение правил пожарнойбезопасности в лесах – влечетпредупреждение или наложениеадминистративного штрафа на граждан вразмере от одной тысячи пятисот до трехтысяч рублей;на должностных лиц – от десяти тысяч додвадцати тысяч рублей; на юридическихлиц – от пятидесяти тысяч до двухсоттысяч рублей. В МРОТах не штрафуют.Согласно ст.23.

24, органы,осуществляющие федеральный государственныйлесной надзор (лесную охрану), рассматриваютдела об административных правонарушениях,предусмотренных ……… статьями8.29- 8.32(в пределах своих полномочий в соответствиис лесным законодательством) настоящегоКодекса. Поэтому директор лесхоза имелправо оштрафовать Кравцова. Ст.2.

5 гласитза административные правонарушения,за исключением административныхправонарушений, предусмотренных частью2 настоящей статьи, военнослужащие,граждане, призванные на военные сборы,и имеющие специальные звания сотрудникиСледственного комитета РоссийскойФедерации, органов внутренних дел,органов и учреждений уголовно-исполнительнойсистемы, Государственной противопожарнойслужбы, органов по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропныхвеществ и таможенных органов в соответствиис федеральными законами и иныминормативными правовыми актами РоссийскойФедерации, регламентирующими прохождениевоенной службы (службы) указаннымилицами и их статус, несут дисциплинарнуюответственность. Следовательно, кКравцову применяется только дисциплинарнаяответственность.

4. Гражданин Шкотов,проходя мимо железнодорожной станцииКристалл, где в это время стояла платформас легковыми автомобилями ВАЗ, увидел,что поблизости нет охраны, и решил снятьдве фары для своего автомобиля.

Внезапнопоявился сотрудник охраны, Шкотовподошел к нему и отрекомендовалсясотрудником фирмы-получателя данныхавтомобилей и попросил снять две фарыс любого автомобиля якобы для проверкиих качества, что и было сделано сотрудникомохраны.

Забрав фары и поблагодаривохранника, Шкотов покинул место нахожденияплатформы.

Проанализируйтесложившуюся ситуацию. Дайте юридическуюоценку действий сторон.

РЕШЕНИЕ:

5. Короедов послеотбытия наказания в ИТК общего режимав октябре 1996 г. вернулся домой. Напротяжении полугода неоднократнопоявлялся в общественных местах внетрезвом состоянии, нецензурновыражался, часто затевал ссоры спрохожими. Участковый инспектор объявилему предупреждение, но оно не возымелодействия. В декабре 1998 г.

за Короедовымбыл установлен административный надзорсроком на 10 месяцев. Ему было запрещеноуходить из дому по личным делам с 22.00 до6.00 утра следующего дня. В марте 1999 г.инспектор ГИБДД Носков в 23.00 задержалКороедова за превышение скорости приуправлении личным автомобилем.

Какдолжен быть решен вопрос об ответственностиКороедова?

Источник: https://studfile.net/preview/5766634/

Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30 ноября 2009 г. № 01/18042-9-32 “О судебной практике по делам об административных правонарушениях”

Правомерно ли наложение административного штрафа, за несоблюдение правил санитарного содержания?

Справка

Федеральная служба по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека изучила материалы судебной практики, основанной на рассмотрении арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанции заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушениях.

В представленный обзор вошли дела, в ходе разбирательства которых были подняты вопросы, наиболее часто встречающиеся в практике применения органами Роспотребнадзора административного права, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защиты прав потребителей.

Должностным лицам Роспотребнадзора рекомендуется использовать приведенные в настоящем обзоре доводы при производстве по делам об административных правонарушениях, а также при рассмотрении споров в суде.

Приложение: на 12 л. в 1 экз.

Руководитель Г.Г. Онищенко

Обзорсудебной практики рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений органов Роспотребнадзора по делам об административных правонарушенияхза 2008 – 2009 годы

(на примерах постановлений арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанции)

1. Допустимо ли при одновременном выявлении административных правонарушений, образующих составы правонарушений по одной и той же статье КоАП назначать наказания по каждому правонарушению в отдельности?

В ходе проверки ООО «Завод «Торгмаш» было выявлено, что общество при осуществлении деятельности по выпуску оборудования для механизации процессов переработки пищевых продуктов и сельскохозяйственной продукции допустило многочисленные нарушения санитарных правил. По результатам проведения проверки составлено пять протоколов об административных правонарушениях и вынесено пять постановлений по делам об административных правонарушениях по ст. 6.3 КоАП в отношении юридического лица.

Согласно ст. 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение административного штрафа.

В указанной статье содержится формальный состав административного правонарушения с альтернативными признаками объективной стороны, которая может выражаться либо в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, либо в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. При этом, объективная сторона может выражаться как в действиях, так и в бездействии привлекаемого лица.

В связи с этим, различные нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов и даже одно из них образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности за совершение пяти разных правонарушений, попадающих под действие ст. 6.3 КоАП:

1) нарушение требований к разработке санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), в частности: общество не обеспечило разработку проекта СЗЗ;

2) нарушение организации технологических процессов на отдельных производственных участках;

3) превышение уровней вредного физического воздействия на работников (нарушения содержания концентраций вредных веществ в воздухе рабочей зоны);

4) не проведение производственного контроля с лабораторными исследованиями рабочих мест;

5) ненадлежащее санитарное содержание производственных помещений.

Обществом были допущены различные бездействия, поскольку оно уклонилось от выполнения ряда действий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований. При этом действия, которые оно должно было предпринять, различны по своей направленности и целям; невыполнение же определенных действий привело или создало угрозу наступления различных последствий.

Самостоятельное правовое значение каждого указанного бездействия (действия), имеющие в той или иной степени различные волевые (субъективные) элементы (мотивы, цепи совершения), не позволяют рассматривать их во взаимосвязи как одно действие (бездействие) применительно к ч. 5 ст. 4.1 и ч. 2 ст. 4.4 КоАП.

По смыслу ч. 2 ст. 4.4 КоАП наказание в пределах одной санкции назначается за одно действие, содержащее составы разных правонарушений. В рассматриваемом же случае имеется несколько действий (бездействий) с одинаковым составом.

В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, следовательно, общество не было привлечено дважды и более раз к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, то есть не было допущено нарушений ч. 5 ст. 4.1 КоАП.

Таким образом, в действиях общества усматривается пять разных административных правонарушений, каждое из которых следует квалифицировать по ст. 6.3 КоАП.

Аналогичным образом назначаются наказания и по другим статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

2. Признается ли в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП виновным бюджетное общеобразовательное учреждение в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.7 КоАП, в случае отсутствия бюджетных средств и доходов от предпринимательской деятельности необходимых для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований?

Источник: https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12071337/

Ответы на вопросы участников публичных обсуждений результатов правоприменительной практики Управления Роспотребнадзора по ЯНАО за 4 кв. 2018 г

Правомерно ли наложение административного штрафа, за несоблюдение правил санитарного содержания?

Документы Роспотребнадзора

Документы Управления Роспотребнадзора

Методические рекомендации

Нормативно-правовая база

Взаимодействие с организациями и учреждениями по защите прав предпринимателей

Категории риска деятельности ЮЛ и ИП

Вопрос: 

У меня есть доверенность представлять интересы предприятия, я пришел на рассмотрение дела, но дело было отложено, так как не было сведений об извещении юридического лица. Почему нельзя было рассмотреть дело?

Ответ: 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого возбуждено дело либо в его отсутствии, если имеются данные о надлежащем извещении лица, если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, рассмотрение дела было отложено, так как не было сведений об извещении юридического лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Вопрос: 

Можно ли уплатить административный штраф в размере половины суммы по постановлениям об административном правонарушении, вынесенным Управлением?

Ответ: 

Нет. По общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ.

В некоторых случаях и при соблюдении определенных сроков штраф, наложенный за правонарушение в области дорожного движения, можно уплатить в размере половины суммы согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Данное правило не распространяется на штрафы, назначаемые Управлением за нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей и в сфере технического регулирования.

Вопрос: 

Основанием для проверки может служить обращение гражданина. С учетом повсеместного развития «Интернета»  и его анонимности каким образом добросовестные предприниматели защищены от необоснованных проверок по обращениям от граждан, скрывающихся под вымышленными именами и фамилиями? 

Ответ: 

Не всякое обращение может явиться основанием для проведения проверки. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г.

№294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

С 1 января 2017 года обращения, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Вопрос: 

Какие санкции будут применены к предприятию или  индивидуальному предпринимателю если  его деятельность осуществляется  без соответствующей программы производственного контроля?

Ответ:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.

1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Ответственность за невыполнение требований к осуществлению производственного контроля  предусмотрена статьей 6.

3 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сроки устранения нарушения при отсутствии программы производственного контроля юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям устанавливаются предписанием об устранении выявленных нарушений, выданным Управлением Роспотребнадзора по ЯНАО.

Вопрос:

На улице продают рыбу, мясо оленя  как проводятся Роспотребнадзором проверки таких продавцов?

Ответ:

Надзор за несанкционированными объектами не входит в компетенцию Управления Роспотребнадзора по ЯНАО. Контроль за торговлей в неустановленных  является полномочиями региональных органов исполнительной власти.

Так, в соответствии со статьей 5.

1 Закона ЯНАО N 81-ЗАО “Об административных правонарушениях” розничная торговля вне мест, специально установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, на должностных лиц в размере от четырех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц – от десяти до тридцати тысяч рублей.

Вопрос:

Раньше  плановые проверки кафе, ресторанов проводились 1 раз в 3 года. Какие изменения произошли в порядке проведения плановых проверок? Кому сделать запрос, к какой категории риска относится наше предприятие?

Ответ:

Периодичность проводимых зависит от категории риска, к которой отнесен субъект надзора:

чрезвычайно высокий – плановая проверка проводится один раз в календарном году;

высокий – один раз в 2 года;

значительный – один раз в 3 года;

средний – не чаще чем один раз в 4 года;

умеренный – не чаще чем один раз в 6 лет;

низкий – плановые проверки не проводятся.

Информация об объектах государственного надзора, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного рисков размещается на официальном сайте ФС Роспотребнадзора, в разделе «Организация деятельности», подразделе «Перечни объектов, отнесенных к категориям чрезвычайно высокого, высокого и значительного риска».

Письменный запрос о присвоении категории риска субъекту надзора можно направить в Управление.

Вопрос:

На наш магазин поступила жалоба в Управление Роспотребнадзора на то, что на товаре частично не было ценников. При проверке проверяющими,  так же были обнаружены товары с истекшим сроком хранения. Правомерно ли выявление сотрудниками Управления  других  нарушений, не указанных в жалобе? 

Ответ:

При проведении проверки по обращению потребителя могут рассматриваться только те вопросы, которые указаны в обращении. Однако, в соответствии с требованиями ч.1 статьи 28.

1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Например, при рассмотрении жалобы на отсутствие ценников на молочной продукции  сотрудником Роспотребнадзора может быть непосредственно обнаружено, что указанная молочная продукция  находится в реализации с истекшим сроком годности. Таким образом, непосредственное обнаружение правонарушения может касаться только тех продуктов, которые указаны в обращении.

Вопрос: 

Может ли быть проведена проверка по обращению потребителя, направленному с электронной почты заявителя?

Ответ: 

Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ч.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Вопрос: 

Я осуществляю продажу технически сложных товаров, часть из которых ранее ремонтировалась. Скажите, пожалуйста, должен ли я об этом информировать покупателей?

Ответ: 

Источник: http://89.rospotrebnadzor.ru/predprinimatel/148000/

Округ закона
Добавить комментарий