Правомерно ли работодатель требует возмещение ущерба?

Спросите юриста: как возмещается материальный ущерб, нанесенный работниками компании?

Правомерно ли работодатель требует возмещение ущерба?

У вас есть вопросы о трудоустройстве, зарплате, аттестации, увольнении или дискриминации на работе? Вы считаете, что работодатель нарушает ваши права? Или наоборот – не уверены, законны ли ваши поступки по отношению к компании?

Редакция The Point продолжает рубрику «Спросите юриста». В х к каждому материалу рубрики вы можете задавать вопросы, связанные со своими рабочими правами и обязанностями. И мы попросим экспертов – ведущих специалистов в сфере трудового права – разъяснить спорные моменты.

«Какие сотрудники несут материальную ответственность? Могут ли банки списывать деньги с зарплатной карты работника по обращению работодателя или недоплачивать зарплату, чтобы возместить ущерб? Несет ли работник материальную ответственность при повреждении служебного автомобиля?» – эти вопросы разбираем вместе с экспертом.

Андрей Агафонов, директор департамента, ЮК «LEZO»

При каких условиях сотрудник несет материальную ответственность?

Изучением своей материальной ответственности на работе сотрудник чаще всего занимается уже после того, как произошли какие-то неблагоприятные события.

Недостачи у кассиров, пропавший товар в магазинах, различные повреждения/порча имущества на предприятиях – это только краткий перечень ситуаций, в связи с которыми работодателем могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

Как же поступить, если ваш работодатель уже требует с вас возмещения? Конечно, все зависит от конкретных обстоятельств, но обратим внимание на законодательно установленные общие положения, регулирующие вопросы материальной ответственности сотрудников.

Как гласит Кодекс законов о труде, работники несут материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации вследствие нарушения возложенных на них трудовых обязанностей, противоправных действий либо же бездействия. Эта ответственность, как правило, ограничивается определенной частью заработка сотрудника и не должна превышать полный размер причиненного ущерба, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Однако вина работника не признается автоматически при пропаже или порче имущества, а лишь при совокупности факторов. В частности, между ущербом, нарушением и виной работника должна быть установлена причинная связь.

По закону, именно работодатель обязан искать доказательства вины работника для возложения на последнего материальной ответственности (ст. 138 КЗоТ).

Согласно позиции Верховного суда Украины, при установлении законных оснований для возложения на работника материальной ответственности выясняются и учитываются следующие факторы:

  • наличие прямого действительного ущерба и его размер;
  • какими неправомерными действиями причинен ущерб и входили ли в обязанности работника функции, ненадлежащее выполнение которых привело к причинению ущерба;
  • в чем заключается вина конкретного работника;
  • при каких непосредственно обстоятельствах причинен вред;
  • были ли созданы работодателем условия, которые обеспечивали бы сохранность материальных ценностей и нормальную работу с ними;
  • какое материальное положение у работника.

Хоть работодатель и лишен возможности, не пройдя судебную процедуру, списывать деньги с банковского счета, он может недоплачивать работнику заработную плату для возмещения ущерба.

Могут ли банки списывать деньги с зарплатной карты работника по обращению работодателя?

Согласно ч. 1 ст. 1066 Гражданского кодекса (ГК) Украины, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, которые ему поступают. А также, в соответствии со ст.

1071 ГК Украины, банк может списать денежные средства со счета клиента на основании его распоряжения.

Денежные средства со счета клиента без его распоряжения могут быть списаны только на основании решения суда, а также в случаях, установленных договором между банком и клиентом.

Как установлено п. 1.39 ст. 1 Закона Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине», принудительное списание – это списание средств, осуществляемое взыскателем без согласия плательщика на основании установленных законом исполнительных документов в случаях, предусмотренных законом.

То есть принудительное списание средств (в качестве возмещения материального ущерба работодателю) со счета работника и без его согласия допускается исключительно на основании решения суда и исполнительного документа.

Правовых оснований у банка списывать деньги с зарплатного счета работника только по обращению работодателя, при отсутствии решения суда и исполнительного документа, – нет. В таких случаях банки должны отказывать работодателям.

Может ли работодатель недоплачивать зарплату, чтобы возместить ущерб?

Но хоть работодатель и лишен возможности, не пройдя судебную процедуру, списывать деньги с банковского счета, он может недоплачивать работнику заработную плату для возмещения ущерба.

Согласно положениям КЗоТ, возмещение ущерба путем удержания из зарплаты работника средств в размере, не превышающем его средний месячный заработок, производится по распоряжению собственника имущества или уполномоченного им органа руководителями предприятий, учреждений, организаций и их заместителями.

При этом ущерб, превышающий размер среднемесячного заработка работника, без обращения в суд с соответствующим иском работодатель взимать не может.

Срок для обращения работодателя в суд с исковыми требованиями о возмещении сотрудником причиненного ущерба законом ограничен и составляет 1 год

Несет ли работник материальную ответственность при повреждении служебного автомобиля?

Рассмотрим случай, когда водитель предприятия попал в ДТП, вследствие чего поврежден служебный автомобиль.

Прежде всего, в такой ситуации важно разобраться, по чьей вине произошло ДТП: водителя предприятия или третьего лица.

Если судом в деле об административном правонарушении установлен факт вины сотрудника предприятия, у работодателя возникает право требовать возмещения ущерба, размер которого зависит от характера повреждений авто.

Несет ли в этом случае работник (в т.ч. водитель) полную материальную ответственность или же может рассчитывать на частичную компенсацию? Согласно ст. 134 КЗоТ Украины, работники несут материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию, учреждению, организации, в нескольких случаях. Например, когда:

1) между работником и предприятием, учреждением, организацией, в соответствии со статьей 135-1 Кодекса, заключен письменный договор о принятии на себя работником полной материальной ответственности за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей;

2) имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам;

3) ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке;

4) ущерб причинен работником, находившимся в нетрезвом состоянии;

5) ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в том числе при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных предприятием, учреждением, организацией работнику в пользование;

6) на работника возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации при исполнении трудовых обязанностей;

7) ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей.

Следовательно, договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с работниками, которые занимают должности (выполняют работы) из указанного перечня.

И только при наличии такого договора работник будет нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

То есть полная материальная ответственность возникает только при условии выполнения обоих описанных выше требований.

В случае же, если договор о полной материальной ответственности не заключен, то даже если водитель виноват в произошедшем ДТП, ему стоит отстаивать обязанность лишь частичной компенсации ущерба. Для надлежащего правового сопровождения подобной спорной ситуации рекомендуется привлекать адвоката.

Срок для обращения работодателя в суд с исковыми требованиями о возмещении сотрудником причиненного ущерба законом ограничен и составляет 1 год (ч. 3 ст. 233 КЗоТ Украины).

Он исчисляется с момента выявления факта причинения ущерба работником.

Пропуск данного срока работодателем делает невозможным возложение на работника материальной ответственности, даже если ущерб причинен по вине этого работника.

На какие вопросы уже ответили юристы:

1. Спросите юриста: законно ли использование работодателем детектора лжи?

2. Запитайте юриста: хто має платити за професійне навчання – ви чи роботодавець?

3.Спросите юриста: как правильно оформить трудовые отношения, если вы работаете удаленно

4. Спросите юриста: что делать, если вас хотят уволить

5. Спросите юриста: какие средства контроля сотрудников законны?

6. Спросите юриста: имеет ли право работодатель вас оштрафовать?

7. Спросите юриста: о праве на «пятиминутки» отдыха и практике срочных договоров

8. Спросите юриста: законны ли «соглашения о неконкуренции» между работодателем и сотрудником?

9. Спросите юриста: обязан ли работодатель выплачивать «командировочные»?

10. Спросите юриста: должен ли работодатель оплачивать переработки?

11. Спросите юриста: можно ли отказаться от работы в выходные и праздники?

12. Спросите юриста: на сколько дней отпуска вы имеете право?

13. Спросите юриста: обязаны ли вы бесплатно передавать свой опыт?

14. Спросите юриста: что делать, если вам не выплачивают или задерживают зарплату?

15. Спросите юриста: когда работодатель обязан повышать вам зарплату?

16. Спросите юриста: как противостоять харассменту на работе?

17. Спросите юриста: на какой отпуск имеют право сотрудники с детьми?

18. Спросите юриста: как правильно уходить на больничный?

19. Запитайте юриста: як захистити свої права, якщо вас дискримінують при прийомі на роботу?

20. Спросите юриста: что важно знать сотрудникам о проведении оценки и аттестации?

21. Спросите юриста: какие права есть у беременных сотрудниц и мам с детьми до трех лет?

22. Спросите юриста: какие права есть у работников на испытательном сроке?

23. Спросите юриста: какие права есть у сотрудников-мужчин с детьми?

Источник: https://thepoint.rabota.ua/sprosyte-yurysta-kak-vozmeschaetsya-materyalnyy-uscherb-nanesennyy-rabotnykamy-kompanyy/

Анализ судебной практики по делам, связанным с материальной ответственностью работника – Управление персоналом

Правомерно ли работодатель требует возмещение ущерба?

Наталья Бацвин, доцент кафедры Административного и финансового права Санкт-Петербургского университета управления и экономики

Судебная практика по делам о материальной ответственности работника обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Организация (работодатель) обратилась в суд с иском к работнику этой организации о взыскании суммы ущерба, причиненного имуществу работодателя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что работник, являясь материально ответственным лицом, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль был поврежден, чем организации причинен материальный ущерб.

По делу установлено, что между организацией (истцом по делу) и работником был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность специалиста производственного отдела. Во исполнение указанного договора генеральным директором организации издан приказ о приеме ответчика на работу, а также приказ о его полной материальной ответственности.

В связи с производственной необходимостью приказом генерального директора работник допущен к эксплуатации автомобиля, принадлежащего истцу, и на время его эксплуатации согласно выписанным путевым листам назначен материально ответственным лицом. Согласно ст.

244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ).

Из материалов дела: ответчик занимал должность специалиста производственного отдела с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Требования организации о возмещении работником ущерба в полном объеме, превышающем его среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм ТК РФ.

При доказанности правомерностизаключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличии у этого работника недостачи бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике (Президиум Свердловского областного суда, определение от 24 декабря 2003 г. по делу № 44-Г-354/2003).

Президиум Свердловского областного суда указал на то, что, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб.

Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В случае если ущерб был причинен бригадой, степень вины конкретного работника и размер возмещения определяется судом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя (Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определение от 20 июля 2000 г. по делу № 16-В00пр-11).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику о взыскании ущерба, указав, что работник получил под отчет сумму для приобретения медикаментов и ветеринарных препаратов. Однако полностью по сумме не отчитался, указав, что часть денежных средств была у него похищена.

По заявлению работника было возбуждено уголовное дело, в настоящее время следствие приостановлено за неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

Из материалов дела следовало, что сложившаяся конкретная обстановка, а именно внезапное грабительское нападение на работника, отсутствие нормальных условий хранения денежных средств, препятствовали последнему выполнить должным образом возложенные на него обязанности. Работник принял все зависящие от него меры к предотвращению ущерба.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При этом обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании данной статьи является наличие обвинительного приговора суда (Верховный Суд РФ, определение от 1 августа 2008 г.

по делу № 48-В08-7).

ОАО обратилось в суд с иском к работнику, ссылаясь на то, что он, являясь водителем предприятия, управлял автомобилем ЗИЛ-431410, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, водитель которого от полученных в результате данного ДТП травм скончался. Органами ГИБДД работник был признан виновным в совершении ДТП.

Постановлением Сосновского районного суда Челябинской области уголовное дело, возбужденное в отношении работника, было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области с ОАО в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены предприятием.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковые требования ОАО были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с работника в пользу ОАО в возмещение ущерба 40 тыс. руб., а также судебные расходы.

Проверив материалы дела по надзорной жалобе работника, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.

243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имелось. В силу п. 1 ст.

1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст.

242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям следует, что ОАО не обладает правом требования от работника возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

Учитывая, что при разрешении спора судом применена норма закона (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), не подлежащая применению, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании п. 5 ч. 1 ст.

243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает права работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям (п. 11.

Постановления Верховного Суда РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, определение от 12 октября 2004 г. по делу № 33-8025/2004).

ОГУП обратилось в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба в сумме 102025 руб. причиненного им при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик, управляя автомобилем предприятия, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что постановлением ГИБДД был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 12.

14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В результате данного ДТП по его вине были причинены поломки автомашине Р., которому на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ОГУП возместило ущерб 102025 руб., который просит взыскать в порядке регресса в полном объеме в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Ответчик иск признал частично, полагая, что он может нести ответственность в пределах среднего месячного заработка. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда указала, что закон не предусматривает при применении п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязательное наличие умышленного причинения ущерба, связывая ответственность в полном размере по п.

6 данной нормы с его наступлением в результате административного проступка. Административным проступком (правонарушением) признается противоправное виновное действие или бездействие, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Если таковой установлен органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и в результате этого проступка причинен ущерб, то такой ущерб взыскивается в полном размере, то есть материальная ответственность возлагается в полном, а не ограниченном размере.

Материально ответственный работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности в связи с причинением ущерба в виде взыскания с организации штрафа, наложенного в административном порядке (Надзорная практика Верховного суда Республики Карелия // Бюллетень Верховного суда Республика Карелия № 1(18) 2008 г. стр. 20).

ОАО обратилось в суд с иском к своей работнице о взыскании ущерба в размере 40000 руб. Требования мотивированы тем, что за совершение административного правонарушения общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Истец считал, что ущерб в виде уплаты суммы административного штрафа причинен в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующей магазином № 40, в обязанности которой входит соблюдение сроков реализации товаров и с которой подписан договор о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что работница исполняла обязанности заведующей магазином, согласно должностной инструкции в ее обязанности входило соблюдение сроков реализации товаров.

По итогам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, установлено, что в нарушение требований ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в магазине осуществлялась реализация пищевых продуктов с истекшими сроками годности.

В связи с этим ОАО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Данный штраф был уплачен ОАО.

Работница признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности.

Поскольку работница не была привлечена к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчицу не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба — суммы административного штрафа в размере 40000 руб.

С учетом того, что ответчица признала частично свою вину, не отрицала факта нахождения в магазине в продаже товаров с истекшим сроком годности, суд правомерно возложил на нее материальную ответственность в размере ее среднего месячного заработка.

Суд отказал в иске к работнику организации, так как договором с работником ему не вверялось в подотчет украденное имущество (Центральный районный суд г. Тулы, решение от 2 июня 2004 г.).

Источник: https://www.top-personal.ru/lawissue.html?2220

Взыскание материального ущерба с работника: топ-10 типичных ошибок

Правомерно ли работодатель требует возмещение ущерба?

“Кадровик. Трудовое право для кадровика”, 2012, N N 5, 6, 7

ВЗЫСКАНИЕ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА С РАБОТНИКА: ТОП-10 ТИПИЧНЫХ ОШИБОК

При любой хозяйственной деятельности и работник, и работодатель имеют дело с материальными ценностями. Нередко работодатель сталкивается с проблемой привлечения к материальной ответственности работника, причинившего материальный ущерб работодателю. Рассмотрим основные ошибки работодателя, приводящие к невозможности взыскания с работника всей суммы ущерба или его части.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Однако далеко не всегда работодатель может возместить ущерб, нанесенный ему работником. И дело не столько в исполнении документа о присуждении суммы ущерба (речь идет о решении суда о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя), сколько в отказах судов в удовлетворении исков работодателей к работникам о взыскании ущерба.

Такие случаи не единичны и не ограничиваются одним каким-то регионом или типичным случаем.

На основании уже имеющейся судебной практики можно сделать выводы о типичных ошибках, допускаемых работодателем при оформлении трудовых отношений, при возникновении ситуации нанесения работником работодателю ущерба, а также при подготовке доказательной базы в суд по спорам о взыскании ущерба.

Ошибка 1. С материально ответственным лицом

не заключен договор о полной материальной ответственности

Слово закона: В соответствии со ст.

241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Частным случаем “иного”, предусмотренного ТК РФ, являются случаи наступления материальной ответственности в полном объеме. К случаям полной материальной ответственности работника ТК РФ относит (ст. 243 ТК РФ):

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленное причинение ущерба;

4) причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что на работника материальная ответственность в полном объеме причиненного работодателю ущерба может быть возложена только в строго определенных случаях и только при наличии договора о полной материальной ответственности.

При отсутствии такого договора полная материальная ответственность может быть возложена только на заместителя руководителя и главного бухгалтера, но при этом условие о такой ответственности должно быть указано в их трудовых договорах.

На руководителя же материальная ответственность в полном объеме возложена другой нормой – ст. 277 ТК РФ.

Таким образом, отсутствие с материально ответственным лицом договора о полной материальной ответственности означает, по сути, отказ работодателя от своего права обратиться к работнику с требованием о взыскании полного размера ущерба. Ведь при отсутствии такого договора материальная ответственность работника за причиненный работодателю ущерб наступает только общая, предусмотренная ст. 241 ТК РФ, – то есть в размере среднего заработка.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности либо иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Круг работников, признаваемых трудовым законодательством материально ответственными лицами, также ограничен. Правительством РФ утверждены соответствующие перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров.

Источник: https://hr-portal.ru/article/vzyskanie-materialnogo-ushcherba-s-rabotnika-top-10-tipichnyh-oshibok

Должен ли работник возместить причиненный компании ущерб?

Правомерно ли работодатель требует возмещение ущерба?

Не всегда работодатель может лишить сотрудника части зарплаты из-за порчи или потери корпоративного имущества. Если же такое право у него есть, размер удержания определяется исходя из требований закона или пожелания работника

В эпоху дистанционного труда все чаще персоналу в компаниях предоставляют оборудование для работы вне офиса. Многие работодатели уверены, что имущество будет возвращено, а в худшем случае его стоимость можно удержать из зарплаты сотрудника. Но это не совсем так. Заработная плата – это неприкосновенный доход человека. Просто так с зарплатного счета списать средства нельзя.

Это возможно, если сотрудник по своей инициативе написал заявление, указав цели и суммы для удержания. Такое заявление будет действовать в том числе тогда, когда работник испортил или потерял служебное имущество и решил компенсировать его стоимость.

Если сотрудник отказался возместить ущерб, удержание возможно по решению суда, который может обязать работника выплатить компенсацию, например за порчу имущества.

Нужно иметь в виду, что без заявления сотрудника и решения суда при порче, потере и краже корпоративного имущества обычное удержание из зарплаты невозможно, если в трудовом договоре не предусмотрена материальная ответственность работника.

Согласно трудовому законодательству организация должна обеспечить сотрудника средствами для работы, в том числе оборудованием. И если в договоре не сказано об ответственности, по умолчанию сотрудник может и не платить за порчу имущества.

В компаниях, выдающих персоналу дорогое оборудование, вопрос о материальной ответственности лучше решать еще при приеме сотрудника на работу. В трудовом договоре стоит предусмотреть случаи, когда работник понесет ответственность.

Например, порча имущества по собственной вине, его потеря или кража, признание виновным в ДТП, которое стало причиной порчи имущества, и т.д. Также важно указать порядок возмещения убытков – процент от оклада или конкретную сумму.

Часто работодатели не прописывают детали в договоре, ограничиваясь упоминанием о материальной ответственности и необходимости возместить ущерб. В итоге в случае возникновения конфликта суд принимает решение в пользу сотрудника.

Поэтому в договоре обязательно должно быть предусмотрено: что является товарно-материальными ценностями, как должна обеспечиваться сохранность имущества компании, что понимается под прямым ущербом и реальным уменьшением наличного имущества (уничтожение, порча, поломка, требующая ремонта, и т.д.).

Одним из главных пунктов документа – «Основания возмещения ущерба».

В нем должно быть прописано: при каких условиях сотрудник должен будет возместить ущерб (потеря, кража), от чего будет зависеть сумма компенсации (стоимость оборудования), что снизит стоимость имущества (амортизация), какие случаи относятся к форс-мажору, когда работник не должен возмещать ущерб (авария, ЧП и т.д.), каким образом будет организован процесс возмещения (объяснение сотрудника, заявление о возмещении, внутреннее или судебное урегулирование в случае отказа сотрудника, размер удержаний или оплата наличными в кассу и т.д.).

Если между работодателем и сотрудником возникает конфликт, спор рассматривается в суде. Именно суд принимает решение, должен ли работник компенсировать ущерб. При этом практика показывает, что суды чаще выносят решение в пользу сотрудников.

Основная причина такой тенденции – неверное толкование компаниями понятия ответственности и неправильное указание на нее в трудовом договоре. В документах не всегда точно прописаны случаи, при которых сотрудник несет материальную ответственность, и то, как подобные ситуации должны регулироваться.

Например, упущенную выгоду компенсировать вряд ли получится. В Трудовом кодексе говорится лишь о прямом действительном ущербе. Или, например, ст.

239 ТК РФ исключает ответственность работника за ущерб, причиненный вследствие непреодолимой силы или неисполнения работодателем обязанности по созданию надлежащих условий хранения имущества.

Допустим, ноутбук сломался из-за того, что на него не поставили антивирус. Поскольку делать это должна организация, очень вероятно, что суд в подобном деле примет сторону сотрудника.

Решения в пользу работодателей принимаются, когда есть доказательства вины сотрудника и она подтверждается документами (справка из ГАИ, УВД и т.д.).

Рассмотрим несколько ситуаций, которые могут закончиться рассмотрением спора в суде.

У сотрудника украли оборудование.

В такой ситуации он должен подать заявление о краже в полицию, получить справку об этом и принести ее работодателю. Если возбудят уголовное дело, то ущерб должен взыскиваться с виновника после вынесения решения судом. Если заявление сотрудник не подал и при этом он является материально ответственным, то работодатель сможет требовать от него возмещения ущерба.

Оборудование повреждено во время ДТП.

Статья 239 ТК РФ уточняет, что ответственность работника исключается при возникновении ущерба из-за непреодолимой силы. Эта статья может применяться и в случае ДТП.

В такой ситуации нужно будет получить документ о дорожно-транспортном происшествии (справку из ГИБДД), которое стало причиной повреждения имущества. Если сотрудник был виновником случившегося, работодатель может взыскать с него ущерб.

Но в суде придется доказывать вину работника и обосновывать причинно-следственную связь между ею и ущербом.

Договором не предусмотрена материальная ответственность работника, но ЧП произошло по его вине.

Если сотрудник признает вину, готов возместить ущерб и написал заявление об удержании – работодатель вычитает из зарплаты максимально возможные суммы. Если сотрудник признает вину, но не хочет возмещать ущерб, прибегнуть можно к ст. 241 ТК РФ.

В ней указано, что человек несет ответственность в пределах месячного заработка. Но у работодателя должно быть подтверждение стоимости поврежденного имущества.

Если работодатель хочет взыскать всю стоимость оборудования, а сотрудник против, вероятно, придется идти в суд.

Если сотрудник решил самостоятельно возместить причиненный ущерб, из его зарплаты может быть удержана любая сумма. Ограничений здесь нет, кроме размера дохода человека.

Важно лишь одно: необходимо письменное заявление сотрудника с указанием размера и порядка списания из зарплаты. Причем в Трудовом кодексе не говорится напрямую о заявлении сотрудника.

Значение имеет отсутствие разногласий о причинах и размере удержаний, что и будет подтверждать заявление.

Если работник не дал письменного согласия на удержание, но по договору он несет материальную ответственность, будет действовать лимит на списание денежных средств с зарплатного счета. Основное правило для работодателей: общий размер удержаний не может быть более 20% от зарплаты. В ст.

138 ТК РФ уточняется, что удержания могут производиться при каждой выплате зарплаты. Значит, если она начисляется два раза в месяц, то и удерживать средства можно дважды. При этом расчет удержания производится не от общей суммы за месяц, а от суммы за соответствующую половину месяца.

То есть при каждой выплате работник должен получить не менее 80% от общей суммы за соответствующий период.

Допустим, сумма возмещения – 100 тыс. руб., а оклад сотрудника – 50 тыс. руб. Таким образом, каждый месяц у него будет списываться не более 10 тыс. руб. Если аванс его составляет 20 тыс. руб., а во второй раз он получает 30 тыс. руб., то списывать можно при обеих выплатах – 4 и 6 тыс. руб. соответственно. И так до полного возмещения.

Размер удержаний может составлять 50% от зарплаты при наличии решения суда и 70% – если сотрудник отбывает исправительные работы, суд обязал работника выплачивать алименты или компенсацию за причинение вреда здоровью другого человека.

На практике это может выглядеть так. В компанию пришло два решения суда, согласно которым сотрудник должен уплатить штраф за причинение порчи имуществу в размере 50 тыс. руб. и выплачивать алименты в размере 15 тыс. руб. ежемесячно. При окладе 50 тыс. руб. алименты будут списываться в полном размере, а штраф – до 10 тыс. руб. в месяц.

Важно иметь в виду: удержание может производиться только из заработной платы работника (ст. 137 ТК РФ). Нельзя вычитать средства из пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком. Эти деньги не относятся к заработной плате, так как не являются оплатой труда (ст. 129 ТК РФ).

Нарушение норм закона чревато привлечением к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

Работодатель может быть наказан за незаконное удержание средств, а таковым оно будет являться при отсутствии письменного согласия сотрудника на это или решения суда. Наказание также последует за удержание больше разрешенной суммы.

Оно будет расцениваться как неполная выплата зарплаты или ее задержка. В перечисленных случаях штраф составит до 5 тыс. руб. для должностного лица и до 50 тыс. руб. для компании. Кроме того, неполное начисление зарплаты является нарушением, которое влечет наказание в виде штрафа до 20 тыс.

руб. для руководителя и до 50 тыс. руб. для организации.

Компания рискует и тем, что суд признает указанные выше действия неправомерными, обяжет вернуть удержанные средства и начислит компенсацию не меньше 1/150 ключевой ставки Банка России от невыплаченной суммы за каждый день задержки на основании ст. 236 ТК РФ. А еще придется выплатить компенсацию морального вреда из-за неправомерных действий или бездействия работодателя.

Итак, представим, что сотрудник уронил корпоративный ноутбук, и компьютер вышел из строя. Но работник не написал заявление на удержание.

Поэтому работодатель решил в одностороннем порядке списать сумму, возмещающую ущерб. Однако если сотрудник обратится с жалобой в ГИТ или суд, санкции могут ждать и руководителя компании, и организацию.

Помимо штрафа придется выплатить удержанные средства и начислить компенсацию.

Источник: https://www.advgazeta.ru/ag-expert/advices/dolzhen-li-rabotnik-vozmestit-prichinennyy-kompanii-ushcherb/

Должен ли работник возместить административный штраф, уплаченный по его вине организацией? — Audit-it.ru

Правомерно ли работодатель требует возмещение ущерба?

Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем.

В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения.

По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела.

Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

  • прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

  • необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

    При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст.

238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/948099.html

Округ закона
Добавить комментарий