Правомерно ли выписали штраф сотрудники ДПС?

Пять штрафов за раз от инспектора и как

Правомерно ли выписали штраф сотрудники ДПС?

2017-10-02T08:00+0300

2017-10-02T12:03+0300

https://ria.ru/20171002/1505886429.html

Пять штрафов за раз от инспектора и как “наказывать” фуры — совет юриста

https://cdn23.img.ria.ru/images/150589/20/1505892012_0:10:2866:1637_1036x0_80_0_0_46e13f60c326179ec87a6e8c3653e2e8.jpg

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

РИА Новости

https://cdn22.img.ria.ru/i/export/ria/logo.png

МОСКВА, 2 окт — РИА Новости, Сергей Белоусов. Сотрудников ГИБДД лучше не злить, иначе, остановив за одно нарушение, они могут пройтись по всем “недочетам” вашего автомобиля и выписать сразу несколько штрафов.

Или не могут? РИА Новости попросило юриста рассказать, правомерны ли действия инспектора при вынесении сразу нескольких постановлений об административной ответственности, а также разъяснить другие спорные вопросы из области автомобильного права.

Прилетело

Каждый автовладелец хоть раз оказывался в такой ситуации, в которой при движении за грузовиком из кузова последнего что-то просыпалось, а затем это что-то наносило повреждение автомобилю.

Иногда из шин фур с большим протектором вылетают довольно крупные камни, которые могут разбить стекло или сделать вмятину на капоте.

Можно ли требовать с водителя фуры возмещения вреда и как это сделать?

“Взыскать ущерб вполне реально, — утверждает адвокат. — Если в этот момент у вас работал видеорегистратор, то можно считать, что вопрос возмещения ущерба решен”.

Процесс несложный, но потребует времени. Нужно будет провести оценку восстановительного ремонта и получить отчет эксперта.

Следом необходимо направить в ГИБДД запрос о предоставлении сведений о собственнике грузовика и после написать исковое заявление о возмещении вреда, причиненного автомобилю, в суд.

В суде важно доказать, что вред имуществу нанесен именно щебенкой, вылетевшей из кузова. Фото- и видеофиксация в этом случае будут самыми надежными доказательствами.

Серийные штрафы

Представим ситуацию, в которой сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль в черте города и говорит водителю, что тот превысил скорость.

Пока автомобилист раскаивается, сидя в патрульной машине, гаишник видит грязные номера и снова выписывает штраф.

После инспектор замечает включенный дальний свет и составляет еще один протокол за нарушение правил пользования внешними световыми приборами. Насколько правомерны действия сотрудника ДПС?

“В случае если инспектор выявит дополнительные правонарушения, то он вправе привлечь водителя к административной ответственности в том числе и за них, — считает адвокат международной юридической фирмы “Трунов, Айвар и партнеры” Марат Аманлиев. — Однако есть одно но.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них.

Если имеет место превышение скорости, выключены фары в темное время суток, не читается номер или не пристегнут ремень безопасности, то инспектор может выписать штраф за каждое нарушение.

Однако в ситуации, когда у водителя не оказалось с собой свидетельства о регистрации, а также водительских прав и страхового полиса ОСАГО, административное наказание он понесет не за каждый отсутствующий документ, а только за один из них, за который предусмотрено наиболее строгое наказание.

Не поделили полосу

В пробках и на загруженных трассах преимущество всегда за мотоциклом — большинство из них юрко проскакивают между рядами автомобилей и в итоге намного быстрее доезжают до нужного места.

Водители автомобилей часто не замечают мотоциклистов, которые мчатся со скоростью, в несколько раз превышающей скорость общего потока, что часто приводит к авариям.

Однако не все ДТП связаны с перестроениями машин из ряда в ряд: иногда водители объезжают ямы или канализационные люки, не покидая пределов своей полосы, как вдруг в их боковую дверь или крыло врезается мотоцикл. Кто виноват в такой аварии?

“В такой ситуации, безусловно, будет виноват мотоциклист, — рассказывает Марат Аманлиев. — Каждый участник дорожного движения должен соблюдать рядность и ехать в своем ряду, а не проскакивать на авось”.

Это следует из двух пунктов Правил дорожного движения: 9.7 и 9.10. В первом сказано, что движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, а наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Во втором определено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, мотоциклист, который решил проехать между рядами, не соблюдая безопасный интервал, однозначно будет признан виновником ДТП.

Источник: https://ria.ru/20171002/1505886429.html

Вот в каких случаях нарушение ПДД является не доказанным

Правомерно ли выписали штраф сотрудники ДПС?

Как вы думаете, в каких случаях нарушение Правил дорожного движения считается недоказанным, за что, естественно, вас согласно действующему законодательству не могут привлечь к административной ответственности? На этот вопрос недавно ответил Верховный суд РФ, рассмотрев очередное дело по жалобе водителя, который посчитал, что его незаконно оштрафовали за нарушение ПДД.

Итак, поводом для рассмотрения дела в Верховном суде стало банальное нарушение Правил дорожного движения, которое заключалось в парковке автомобиля на пешеходном переходе.

Напомним, что за парковку автомобиля на «зебре» согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ водителю грозит штраф в размере 1 000 рублей. За аналогичное нарушение ПДД в Москве или Санкт-Петербурге водителю грозит ответственность уже по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ – штраф в размере 3 000 рублей. 

Наш герой, судя по протоколу инспектора ДПС, оставил машину на пешеходном переходе на одной из улиц Москвы. В итоге, пока он отсутствовал, машину увезли эвакуатором на штрафстоянку, а сотрудник ДПС оформил соответствующий протокол об административном правонарушении, выписав владельцу машины штраф в размере 3 тыс. рублей.

Однако водитель эвакуированного с «зебры» автомобиля не согласился с постановлением инспектора ДПС и обратился с жалобой в местный суд, который, несмотря на доводы водителя, оставил решение сотрудника ГИБДД в силе. 

Далее наш герой опротестовал решение районного суда в городском Московском суде, который по каким-то причинам изменил время и место совершения нарушения ПДД. Но, несмотря на это, оставил решение районного суда в силе. 

Однако водитель оказался не робкого десятка и снова подал жалобу на решение городского суда. На этот раз кассационную. В вышестоящей инстанции также оставили решение нижестоящих судов без изменения, но снова поменяли время и место нарушения ПДД.

Далее водитель подал жалобу в Верховный суд, который в итоге не согласился с решениями всех нижестоящих судебных инстанций. 

По мнению ВС РФ, все нижестоящие суды во всех заседаниях так и не установили точное время и место совершения водителем правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

Самое интересное, что в самом постановлении о привлечении водителя к административной ответственности, составленном инспектором ДПС, нет самого главного: что именно нарушил водитель.

То есть в постановлении инспектора нет точного пункта ПДД, за что водитель был привлечен к ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Например, в постановлении о привлечении водителя к административной ответственности, составленном инспектором ГИБДД, указано, что водитель нарушил пункт 12 ПДД РФ.

Однако в протоколе об административном нарушении ПДД инспектор написал, что водитель нарушил пункт 12.4.

Как видите, протокол и постановление отличаются друг от друга, что является грубым нарушением действующего законодательства. 

Также Верховный суд установил, что все нижестоящие суды постоянно меняли место и время правонарушения, несмотря на то что в протоколе инспектора ДПС указан иной адрес. Инспектор же в суде вообще заявил, что машину эвакуировали совершенно по другому адресу. Причем по этому адресу вообще нет пешеходных переходов. 

В итоге ВС РФ решил, что ни инспектор ДПС, ни нижестоящие судебные инстанции так и не доказали вину водителя, поскольку на момент рассмотрения дела в Верховном суде так и не установлено реальное место и время нарушения ПДД.

В результате согласно решению ВС РФ дело в отношении водителя было решено прекратить из-за недоказанности. 

Что же произошло в этом запутанном и, казалось бы, с одной стороны простом деле? Скорее всего, инспектор ДПС оформил эвакуацию и эвакуировал автомобиль раньше, чем составил протокол об административном правонарушении.

Это обычная практика многих сотрудников ГИБДД, которые второпях, чтобы быстрее эвакуировать автомобили, стоящие в неположенном месте, стараются хитрить и оформлять протоколы тяп-ляп, отчего в протоколах и постановлениях часто появляются неточности и противоречия, которые, как известно, всегда должны трактоваться в пользу водителя. 

Увы, чтобы найти правду в судах, нашему герою потребовалось почти 3 года, чтобы дойти до Верховного суда и отменить в отношении себя административное производство. 

Здесь вы можете посмотреть решение Верховного суда по этому странному делу.

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/zakonodatelstvo/521191-vot-v-kakih-sluchayah-narushenie-pdd-yavlyaetsya-ne-dokazannym.html

Могут ли водителей штрафовать за одно и то же нарушение ПДД несколько раз в день

Правомерно ли выписали штраф сотрудники ДПС?

Согласно административному Кодексу РФ, никто не может быть наказан за одно и то же административное правонарушение.

Но многие водители, поэтому считают, что этот пункт в КоАП РФ прямо указывает на то что, за одно и то же нарушение правил дорожного движения нельзя штрафовать несколько раз.

Например, по мнению многих водителей, нельзя в течение дня штрафовать за тонировку, отсутствие полиса ОСАГО, аптечки, а также за другие правонарушения в области безопасности дорожного движения. Но это не так. Это самое частое заблуждение водителей. 

Откуда же взялся этот миф, о том, что инспекторы ГИБДД не имеют права повторно штрафовать водителей за одно и то же нарушение правил дорожного движения? 

Виной всему пункт 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в котором черном по белому написано, что никто не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение административного Кодекса РФ. То есть, этот же пункт относится и к водителям, которые нарушили ПДД.

И это действительно так. Вы не можете быть привлечены к административной ответственности повторно, например, за превышение установленной скорости движения на одном и том же участке дороге. К примеру, если нарушение было зафиксировано двумя камерами фотофиксации на одном и том же участке дороге, но установленные в разных местах (на разных столбах).

Также вас не могут привлечь повторно к ответственности за превышение скорости, зафиксированное фото и видео фиксацией, если за это же нарушение вы уже были привлечены к административной ответственности сотрудниками ДПС, которые составили за это же нарушение ПДД административный протокол.

Многие норму пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ понимают правильно. Но, к сожалению, многие наоборот распространяют миф между водителями, что за некоторые нарушения ПДД инспекторы ДПС не вправе привлекать водителей по несколько раз в день к административной ответственности. 

Например, самым распространенным мифов о том, что нельзя по нескольку раз в день штрафовать за одно и то же нарушение ПДД (имеется в виду нарушение одинакового пунтка ПДД и статьи КоАП РФ), является штраф за отсутствие страхового полиса ОСАГО или же штраф за излишне тонированные передние стекла автомобиля. 

Многие водители ошибочно полагают, что если инспекторы ГИБДД выписали штраф за отсутствие ОСАГО или за тонировку стекол, то в этот день их больше не могут привлечь к административной ответственности. Но это полный бред.

На самом деле, за отсутствие оформленного полиса ОСАГО, за тонировку стекол, которые не соответствуют по светопропусканию установленному ГОСТУ, и за большинство других правонарушений в области дорожного движения, водителя могут штрафовать неограниченное количество раз, сразу, как только он снова сел за руль и начал передвигаться по дорогам общего пользования. То есть, снова начал совершать административное правонарушение. 

Так, согласно статье 19 Федерального закона №196-ФЗ “О безопасности дорожного движения”, каждый водитель обязан при эксплуатации машины приобретать обязательный полис страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Соответственно, согласно действующему КОАП РФ, в случае отсутствия полиса ОСАГО, водитель должен быть привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Естественно, в случае выявления инспектором ГИБДД этого нарушения КоАП РФ в отношении водителя, управляющего транспортным средством без полиса ОСАГО, будет составлен административный протокол, в соответствии с которым, водитель будет привлечен к административной ответственности. 

Далее, естественно, водителя должны отпустить. Но это не говорит о том, что водитель по закону может продолжить свой путь за рулем машины без оформленного страхового полиса ОСАГО.

Согласно букве закона, после того как водителя привлекли к ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, он может снова быть оштрафован за управление ТС без страховки. То есть, получается, что любой водитель может быть оштрафован бесчисленное количество раз, за управление автомобилем без страхового полиса в любой период времени. 

То же самое касается и штрафа за излишнюю тонировку передних стекол. Многие также ошибочно полагают, что получив штраф за тонировку, можно далее ездить с тонированными стеклами до конца дня без риска получить повторный штраф. Но это не так. 

Напомним, что согласно пункту 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение к административной ответственности и к штрафу в размере 500 рублей. 

Соответственно, даже если вас один раз оштрафуют за тонировку передних стекол, сотруднику ДПС ничего не мешает вас оштрафовать повторно сразу, как только вы снова тронетесь с места, за рулем автомобиля с затонированными пленкой стеклами, светопропускание которых не соответствует установленному ГОСТу. 

Так что не рассчитывайте, что получив 500 рублей за тонировку, дает вам “безостановочный билет” до конца текущего дня на управление автомобилем с тонированными передними стеклами. 

Помните, что для того чтобы не нарушать закон, в вышеописанных случаях, прежде чем начать движение за рулем автомобиля, вы должны устранить причины, препятствующие эксплуатации ТС, в соответствии с действующим законодательством. В нашем примере это означает, что нужно приобрести полис ОСАГО и снять излишнюю тонировку с передних стекол.

То же самое касается многих других штрафов ПДД, начиная от камер скорости и заканчивая отсутствием аптечки.

Ведь согласитесь, если бы в законе была норма, которая не разрешала бы водителей штрафовать более 1 раза в день, то тогда это привело бы к хаосу на дороге. Ведь сегодня, например, камеры фото и видео фиксации на дороге, контролирующие соблюдение скоростного режима участниками дорожного движения, сдерживают на дорогах массовое нарушение ПДД, тем самым влияя на дорожную безопасность.

Ведь если вы будете нарушать скоростной режим на большом участке дороге, где установлено несколько камер фото и видео фиксации, то со всех камер ГИБДД, в итоге придут штрафы. Это же вас не удивляет?

Все правильно. Штраф выписан за каждое нарушение. Почему же тогда за езду с тонировкой или без полиса не должны штрафовать по нескольку раз?

Источник: http://www.1gai.ru/baza-znaniy/poleznoye/518993-mogut-li-voditeley-shtrafovat-za-odno-i-to-zhe-narushenie-pdd-neskolko-raz-v-den.html

Авторадио — Право руля

Правомерно ли выписали штраф сотрудники ДПС?
27.03.2019 остановили сотрудники ГИБДД за тонаровку. Я полностью согласен что нарушил ПДД. Но. По каким ГОСТам сотрудник должен произвести замер? был проведён один замер светопропускаемости, выписали штраф и хотели выписать требование. Законно ли это?

максим суворов , новосибирск , 28 марта 2019

ГОСТ – не для инспектора. ГОСТ предназначен для производителя стекол. Выпускает завод стекло в соответствие с ГОСТом, а на заключительноми этапе проверяет его на соответствие этому ГОСТу. А инспектор измеряет исключительно так, как указано в Руководстве по эксплуатации прибора, и полученные результаты сравнивать с допустимым уровнем светопропускаемости, установленным ТехРегламентом.

Смысл этих предписаний чтобы больше не тонировать. Вот и выдают как захотят. Поговорить или объяснить что то не возможно у всех один ответ “если не согласны обжалуйте в суде”. И с вопросом занижения. Разве можно визуально зафиксировать тех изменение?! Да и занижение может иметь иные корни:(загруженность тс. Износ узлов подвески). Как должна проходит эта процедура и есть ли какие то допуски?Спасибо

Станислав Александров , Тамбов , 10 марта 2018

Если машина лежит на брюхе, что еще надо измерять…

Виктор Николаевич, здравствуйте. Подскажите правомерны ли действия идпс:
При отказе устранять тонировку на месте идпс писали требование и давали трое суток на устранение и впредь не допускать такого нарушения. Теперь же если даже устранить на месте нарушение они “по своему желанию” могут написать такое требование. И с недавнего времени такие требования применяют к изменению клиренса. Спасибо

Станислав Александров, Тамбов , 10 марта 2018

Выдать требование об удалении тонировки притом, что она уже удалена? Мне даже как-то неловко это обсуждать. Как можно требовать то, что уже исполнено…

Сотрудник полиции вправе требовать у граждан прекращения длящегося нарушения – управления транспортным средством с уменьшенным клиренсом, не соответствующей ТехРегламенту тонировкой или не предусмотренной конструкцией лебедкой. Важно лишь, чтобы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имело место нарушение – УПРАВЛЕНИЕ ТС с тонировкой или лебедкой.

Однако ВСЕГДА такое требование предъявляется инспектором при отсутствии нарушения, когда машина остановлена, водитель привлечен к ответственности и не двигается, то есть, ПДД уже не нарушает.

Виктор Николаевич доброго времени суток. В вопросе с тонированными передними стёклами применима ли статья 19.3 коап рф? Ведь за чрезмерную её любовь есть ч.3.1 ст 12.5 коап рф, в которой чёрным по белому написано все, и штраф за нарушение данной статьи тоже! Инспектор имеет право заставить снять плёнку на стёклах? Прошу дать как можно более развёрнутый ответ. Спасибо.

Денис Сергеев, Московская область, 21 февраля 2018

19.3 не может применяться – об этом мы говорим постоянно. Но судьи нас не слышат. Однако инспектор вправе предложить удалить тонировку.

может ли ГАИ снять авто с учета если тонировка не по ГОСТУ но она заводская

евгений, воронеж, 31 января 2018

Если она не соответствует требованиям Технического регламента таможенного союза о безопасности колесных ТС, то может.

Запрещена ли установка шторок на передние боковые стекла авто

Николай Артемов, Камень на Оби, 11 декабря 2017

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. (Приложение к ПДД). 7. 3. (… ). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

О других способах установки не сказано ничего.

в городе автомобили с несоответсвующей ГОСТу тонировку, помимо 500 рублей штрафа анулируют регистрацию авто мотивируя тем что тонировка это внесение изменения в конструкцию ТС, мол нужно разрешение ГАИ.
Законно ли это?

иван новиков, белгород, 23 ноября 2017

Формально – законно.

Здравствуйте!!! Тревожит один вопрос меня и моих друзей. Езжу на своём авто с автомобильными шторами, на передних стеклах, которые собраны маленим уголком сбоку. Сотрудники ДПС неоднократно просили снять. Вопрос: Разрешено ли упровлять транспортным средством с автомобильными шторами, если они не мешают обзору водителю? И что говорить инспектору, если я прав?!

Семенюта Александр , Алтайский край, алейский район, город Алейск, 6 ноября 2017

В ПДД всё и весьма ИСЧЕРПЫВАЮЩЕ сказано: “Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида”.

Источник: http://www.avtoradio.ru/pravorulya/kw1/207767

Округ закона
Добавить комментарий