Правомерны ли действия следователя в затягивании дела?

Ходатайство о производстве дополнительных следственных действий и дополнении материалов уголовного дела

Правомерны ли действия следователя в затягивании дела?

Деятельность адвоката защитника должна быть эффективной. То есть, направленной на реальное улучшение положения лица, чью защиту осуществляет адвокат. Или, чьи интересы он представляет. В противном случае адвокат не выполняет своё предназначение.

Эффективность защиты выражается не в подписях адвоката в протоколах следственных и иных процессуальных действиях, а в заявляемых им ходатайствах и подаваемых жалобах.

Поскольку оспаривать обвинение допустимо только в тех процессуальных формах, которые определены уголовно-процессуальным законом, то, адвокат защитник, с одной стороны, ограничен этими положениями УПК РФ, но, с другой стороны …разрешено всё, что не запрещено законом (п.11, ч.1, ст.53 УПК РФ). Другое дело – нельзя обязать следователя выполнить те действия, которые не предписаны ему нормами УПК РФ, регулирующими порядок производства по уголовному делу. Соответственно, адвокат не может об этом просить.

В предложенном варианте типового ходатайства адвоката защитника реализуется основная функция защиты – участие в собирании доказательств посредством обращения к следователю, как к должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу.

Сам адвокат не уполномочен собирать доказательства, получаемые в результате проведения следственных и иных процессуальных действий – на стадии предварительного расследования это сфера компетенции следователя.

В суде – это компетенция председательствующего судьи.

В случае, если следователь не удовлетворяет ходатайство, хотя должен был удовлетворить, то, адвокат защитник должен обжаловать незаконный отказ в удовлетворении ходатайства.

В противном случае, адвокат выражает согласие с полученным отказом, что вряд ли можно признать эффективной защитой, поскольку адвокатом было заявлено необоснованное ходатайство, которое было отклонено следователем и с этим адвокат согласился (не возражал против этих действий и решений следователя).

Имеют значение и тактические аспекты – когда заявлять ходатайство о получении новых (дополнительных) доказательств?

Иногда имеет смысл заявлять не о собирании дополнительных доказательств, а о неполноте предварительного расследования, исключающей постановление обвинительного приговора ввиду недостаточности доказательств, которые не исключают и иные версии произошедшего. Такая позиция защиты вполне приемлема и реализуется на стадии судебного разбирательства.

Но, когда дополнительные доказательства могут позволить поставить под сомнение выводы следователя, и отсутствует опасение, что эти доказательства могут быть «нейтрализованы» следователем, то, ходатайство о получении таких доказательств может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.

Особенно, если обвиняемый находится под стражей, а дополнительные доказательства могут позволить изменить меру пресечения, то, медлить с заявлением такого ходатайства вряд ли будет целесообразным.

В любом случае, лучше всего адвокату защитнику принимать такие решения совместно и с учётом мнения обвиняемого, поскольку речь идёт о его судьбе и о его процессуальном положении.

Заявлять ходатайство о получении дополнительных доказательств имеет смысл только тогда, когда предполагаемое новое (дополнительное) доказательство не может навредить стороне защиты.

Соответственно, должно быть ясное понимание того, для чего, с какими целями надо заявлять ходатайство о производстве дополнительных следственных действий. Например, во время очной ставки другая сторона тоже будет пытаться реализовать свои процессуальные интересы и, тем самым, противодействовать стороне, заявившей ходатайство.

Самая большая ошибка – это недооценка процессуального оппонента и переоценка собственных способностей, собственных сил и собственных возможностей.

Судебная экспертиза требует особых, специальных профессиональных познаний. Наиболее оптимальны действия защиты, если они согласованы со специалистом, привлекаемым со стороны защиты. Например, вопросы для производства судебной экспертизы целесообразно обсуждать и готовить совместно со специалистом в той области, в которой предполагается производство судебной экспертизы.

Прежде чем заявлять ходатайства о получении дополнительных доказательств, адвокат защитник вправе самостоятельно запросить документы, опросить сведущих лиц (при условии, что они не были допрошены следователем и не дали показания в качестве свидетелей, потерпевших или иных участников уголовного судопроизводства).

В любом случае, заявление ходатайств о собирании доказательств должно быть тщательно продумано с учётом всех возможных по уголовному делу вариаций изменения процессуальной ситуации, как условия для осуществления адвокатом своих функций защитника.

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

Серову А.В.

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

в защиту (ордер в деле)

обвиняемого Ч. _________________

«____» _________ 20 ___ г

Ходатайство

о производстве дополнительных следственных действий

и дополнении материалов уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное в отношении Т. по п. «б», ч.2, ст.173.1; п. «б», ч.2, ст.199 и ч.3, ст.327 УК РФ.

Мной в установленном законом порядке с «___» _________ 20 ___ г осуществляется защита Ч.______________ по данному уголовному делу.

«____» ____________ 20____г в соответствии со ст.215 УПК РФ обвиняемому Ч._____________ в моём присутствии вручено уведомление об окончании производства следственных действий и разъяснено право ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами данного уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

В этом уведомлении мной собственноручно выполнена запись о том, что решение следователя об окончании предварительного следствия является преждевременным, поскольку по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для окончательных выводов следователя относительно виновности Т.______________ в совершении инкриминируемых ему групповых преступлений.

Согласно ст. ст. 215, 217, 219 УПК РФ производство дополнительных следственных действий не препятствует выполнению следователем требований ст. ст. 217, 219 УПК РФ с другими обвиняемыми и их защитниками.

Кроме того, затягивание с выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дальнейшего движения уголовного дела, может отразиться на сроках предварительного следствия, учитывая, что двое обвиняемых по данному уголовному делу содержатся под стражей.

Полагаю, в качестве дополнительных, необходимо провести следующие следственные действия:

1. Очную ставку между обвиняемым Ч.______________ и свидетелем Д._______________, на показаниях которого основано заключение эксперта №________.

Эксперт исходил из того, что Д.____________ получил изготовленные Ч._____________ учредительные документы ООО ___________ в день их подачи в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу _________. День сдачи документов на регистрацию установлен по материалам, полученным из регистрирующего органа.

Вместе с тем, в указанный день Д.__________ не мог встречаться с Ч.___________ по причине того, что согласно детализации и билинга телефонных переговоров Д.____________ и Ч.

_____________, они в этот день разговаривали по мобильным телефонам в 10 час 30 мин, в 12 час 10 мин, в 15 час 05 мин и в 17 час 25 мин.

Каждый раз они оба находились в различных районах Москвы, что исключало их встречу по месту нахождения регистрирующего органа.

Более того, предшествующие и последующие телефонные переговоры Д.___________ и Ч.___________ с другими лицами также указывают на то, что никто их них не находился по месту регистрирующего органа.

Таким образом, имеются все основания полагать, что Д.____________ ошибается в своих показаниях, либо намеренно оговаривает моего подзащитного – обвиняемого Ч.__________. Что необходимо выяснить путём производство очной ставки между ними, в ходе которой мы сможем устранить противоречия между показаниями Д.________ и Ч._________.

2. Очную ставку между обвиняемым Ч.________ и обвиняемым П._________, ссылка на которого имеется в обвинении, предъявленном Ч._________. Поскольку, вызывают неустранимые сомнения выводы следователя о том, что Ч._______ и П.________ были знакомы ранее.

Подобные выводы могли быть сделаны следователем не иначе, как во время допроса П.________. Однако, Ч.________ это отрицает, поэтому устранить противоречия между показаниями П._______ и Ч._________ возможно только путём очной ставки между ними.

Если же следователь пришёл к этим выводам на основе имеющихся у следователя других источников информации – показаний свидетелей, письменных документов, то, допросить Ч.________ по этим вопросам с предъявлением таких документов и последующим проведением очных ставок с подобными свидетелями, давшими заведомо ложные показания.

3. Судебную экспертизу давности изготовления договора, якобы заключенного между ООО_________ и ЧОП_________ на охрану спорного нежилого помещения, поскольку Ч.

_________ такой договор не заключал и имеются все основания полагать, что этот договор сфальсифицирован и «появился» уже после возбуждения данного уголовного дела, то есть, не ранее ___________.

Существующие и применяемые экспертные методики позволяют установить давность изготовления таких документов от 6 месяцев – до 1,5 лет от даты производства экспертизы, что позволит установить фальсификацию данного договора, как доказательства.

4. Судебную экспертизу оттисков печати ООО_______ на оригиналах документов, представленных в регистрационную палату, поскольку визуально можно наблюдать отличие оттиска якобы этой печати на договоре ООО_________ и ЧОП_________, а также на документах, изъятых из регистрирующего органа.

Во время допроса Ч._________ в качестве обвиняемого, кроме указанного заключения эксперта №________, обвиняемому Ч._________ были предъявлены учредительные документы нескольких юридических лиц, в том числе, ООО ________, а также договоры, заключённые между ООО_______ и другими юридическими лицами, в том числе с ЧОП______.

Мы обратили внимание следователя на то обстоятельство, что согласно обвинению, Ч._________ якобы проставил печать ООО_______ на всех документах, после чего передал их Д._________.

Однако, Ч.________ не мог проставить печать на этих документах, поскольку не встречался в этот день с Д._________. Это означает, что, либо Д.__________ сам учинил оттиски данной печати, либо это выполнило другое лицо, а Д._________ дал заведомо ложные показания.

Выяснить эти обстоятельства позволит судебная экспертиза.

Руководствуясь ст.ст.119-122;215;219 УПК РФ, —

ПРОШУ:

Произвести по уголовному делу перечисленные выше в п.п.1-4 ходатайства следственные действия, что не препятствует ознакомлению с материалами уголовного деле других его участников.

По результатам производства дополнительных следственных действий решить вопрос о наличии правовых и фактических оснований для возобновления предварительного следствия и изменения обвинения в отношении Ч._________ путём исключения эпизодов обвинения, связанных с ООО________.

Ходатайство о производстве других дополнительных следственных действий будет нами заявлено при необходимости, после ознакомления с материалами уголовного дела.

С уважением,

Адвокат                                                          __________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-proizvodstve-dopolnitelnyx-sledstvennyx-dejstvij-i-dopolnenii-materialov-ugolovnogo-dela/

Роль прокурора в соблюдении органами расследования разумного срока уголовного судопроизводства

Правомерны ли действия следователя в затягивании дела?
Обложка

Попов А.Н. О применении законодательства о необходимой обороне в новых разъянениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Безбородов Д. А. Причина и следствие в преступлениях, совершенных в соучастии: несколько слов на вечную тему

Федышина П. В. Способ совершения преступления в уголовном праве

Капитонова О. С. Понятие организованной группы

Щепельков В. Ф., Сальников А. В., Ермолаева Н. А. Разъяснения Пленума Верховного суда РФ о субъекте налоговых преступлений

Любавина М. А. О преступлениях, связанных с распространением порнографических материалов или предметов

Краев Д. Ю. Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)

Морозова Ю. В. Субъекты преступлений в сфере несостоятельности (банкротства)

Романова В. В. Общественно опасные последствия в служебных преступлениях

Спиридонова Л. Э. Уголовно-правовое значение фактической ошибки в личности потерпевшего при квалификации преступлений против жизни

Фирсов М. Л. Отдельные проблемы определения размера нарушения авторских и смежных прав

Васильева Н. В. Некоторые вопросы уголовной ответственности за преступные посягательства в сфере документооборота

Киселев А. А. Роль прокурора в соблюдении органами расследования разумного срока уголовного судопроизводства

Данилова Н. А., Прокофьева Н. В. Анализ прокурором материалов уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном сотрудником правоохранительного органа

Серова Е. Б. Обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по делам о криминальных банкротствах

Баркалова Е. В. Криминалистический анализ некоторых способов рейдерских захватов организаций

Томин В. А. Обеспечение открытости информации о деятельности органов власти: нормативное регулирование и проблемы правоприменения

Новое в криминалистике (А. В. Холопов)

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ И СОСТАВИТЕЛЯХ

А. А. КИСЕЛЕВ

Вопросы развития российского уголовного судопроизводства всегда были и остаются весьма актуальны для отечественной юридической науки.

Каким должно быть российское правосудие, в каком направлении должно развиваться уголовно-процессуальное законодательство — эти и многие другие вопросы стоят на повестке дня.

Формирование правового государства, потребность общества в действенном механизме обеспечения защиты прав и свобод диктуют необходимость решения непростых задач.

Одной из них, наиболее актуальной и трудно реализуемой, является проблема защищенности личности в уголовном процессе, потому что уголовное преследование вторгается в сферу конституционных прав и свобод человека.

В соответствии с уголовно-процес-суальным законом одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

В число гарантий обеспечения данной защиты входит своевременное возбуждение уголовного дела, его расследование, изобличение виновных лиц и привлечение их к ответственности в кратчайшие сроки.

Указанные гарантии закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации в качестве требования соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).

Процессуальные сроки имеют важное значение для обеспечения режима законности как при выполнении отдельных следственных действий и принятии процессуальных решений, так и при производстве расследования в целом.

Процессуальное значение сроков заключается в том, что они ограничивают время проведения процессуальных действий, способствуя тем самым устойчивости правового статуса отдельных участников уголовного судопроизводства в пределах определенного времени.

С другой стороны, процессуальные сроки позволяют оптимизировать сам процесс расследования, предупреждая медлительность, волокиту, предопределяют темпы выполнения следователем процессуальных действий, обеспечивая тем самым максимально быстрое раскрытие преступлений.

Особенности исчисления процессуальных сроков оказывают прямое влияние на определение следователем методики и выбор тактики расследования преступлений(1).

Кроме того, соблюдение разумного срока производства по уголовному делу

Стр.75

характеризует уровень защиты прав и свобод человека и определяет в целом качество процессуального производства.

Официально требование соблюдения разумных сроков производства по уголовному делу было установлен относительно недавно, согласно вступившим в законную силу 30 апреля 2010 г. изменениям УПК РФ(1). Это требование фактически вытекало из принципа публичности, обязывающего к интенсивной, активной деятельности, к быстрому и своевременному установлению обстоятельств уголовного дела.

Соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства играет важную роль в обеспечении защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и является актуальным аспектом правоприменительной деятельности отдельных участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Положения ст. 6.1 УПК РФ, а также изменения, внесенные в ст.ст.

123—124 УПК РФ, по сути, обусловливают основы организации правозащиты как направления процессуальной деятельности, поскольку определяют предмет защиты (право лица на осуществление судопроизводства в разумные сроки), а также средства и способы обеспечения указанного права. норм ст. 6.

1 УПК РФ, а также их место в системе норм гл.

2 УПК РФ вызывает потребность осмысления сути данных новелл в контексте: 1) признания устанавливаемых ими положений в качестве самостоятельного принципа разумных сроков; 2) соотнесения их с уже имеющимися в науке утверждениями о выделении принципа быстроты и оперативности предварительного расследования; 3) рассмотрения этих новелл как правового оформления требования процессуально-должностной активности субъектов, ведущих процесс, которое традиционно в науке включается в содержание принципа публичности(2).

Вместе с тем, как показывает исследование, на практике не всегда выполняется требование уголовно-процессуального законодательства о соблюдении разумных сроков расследования, следователи и дознаватели нередко допускают нарушения закона.

Анализ причин рассматриваемых нарушений уголовно-процессуального закона органами расследования, их количества и характерных признаков позволил прийти к выводу, что превышение разумного срока допускается уже на стадии доследственной проверки.

А ведь именно несвоевременное возбуждение уголовного дела ведет к затягиванию сроков доследственного производства, созданию предпосылок для дальнейшей волокиты при производстве расследования и, соответственно, нарушения конституционных прав.

Результатом волокиты со стороны органов расследования является не только незаконное затягивание срока проверочных мероприятий, но и необходимость неоднократных обращений граждан в органы прокуратуры о защите их нарушенных прав.

Изучение статистики вполне определенно показывает, что указанные нарушения допускаются и в рамках производства по возбужденному уголовному делу.

Стр.76

Основными причинами нарушения сроков расследования являются совершение преступлений в условиях неочевидности, установление лиц, их совершивших, не на начальном этапе расследования, а по истечении длительного времени.

Также длительность сроков расследования обусловливается многоэпизодностью расследуемых преступлений, совершением их в составе организованных групп, преступных сообществ.

Уголовные дела о преступлениях в сфере экономики требуют от следователей изучения большого объема нормативных документов для подготовки к производству следственных действий, что также непосредственно отражается на сроках расследования.

Кроме того, существенным фактором затягивания сроков расследования является длительность производства судебных экспертиз, например строительных, бухгалтерских, финансово-экономических. Сказывается также высокая нагрузка, возложенная на органы расследования.

Зачастую следователь либо дознаватель не допрашивают потерпевших сразу после возбуждения уголовного дела по обстоятельствам преступления, выяснив при этом приметы преступника, а откладывают это на последние дни оставшегося срока расследования, выясняя новые факты и тем самым продлевая срок производства по уголовному делу.

Однако не всегда нарушение сроков расследования объясняется сложностью уголовного дела. Как правило, главным фактором выступает допускаемая должностными лицами волокита, что приводит «в лучшем случае» к незаконному приостановлению производства расследования по делу, а в худшем — к прекращению дела по реабилитирующим основаниям, спустя продолжительный период расследования.

Соблюдение разумных сроков расследования возможно при такой организации производства по уголовному делу, которая может быть оценена как достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела. Иными словами, субъекты, ведущие уголовный процесс, должны проявлять правовую активность в организации производства по уголовному делу(1).

Вместе с тем, как показывает практика, ведомственный контроль остается неэффективным инструментом, а нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ выявляются лишь в рамках прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов расследования.

Таким образом, важной задачей прокурора как одного из основных участников уголовного судопроизводства и гаранта соблюдения действующего законодательства на территории Российской Федерации (п. 1 ст.

1 Федерального закона «О  прокуратуре Российской Федерации») является обеспечение исполнения закона всеми участниками уголовного судопроизводства, в том числе должностными лицами, осуществляющими расследование.

Генеральным прокурором Российской Федерации 12 июля 2010 г. был подписан приказ № 276 «Об организации прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства», согласно которому прокурорам предписано усилить работу на данном направлении надзора и впредь уделять ей повышенное внимание(2).

В настоящее время органами прокуратуры Российской Федерации ведется интенсивная работа в указанном направлении деятельности.

Стр.77

2. Законность. 2010. № 10. С. 64—66.

Говоря о значимости роли прокурора в соблюдении органами расследования разумного срока уголовного судопроизводства следует вернуться к понятию «правовая активность». В. В.

Кожевников пишет, что правовая активность — позитивная, целенаправленная, в значительной степени творческая и интенсивная деятельность личности, превосходящая обычные требования к возможному и должному поведению, как предусмотренному, так и не предусмотренному нормами права, однако им не противоречащая, объективно направленная на укрепление демократии, законности и правопорядка(1).

Анализ деятельности органов прокуратуры показал, что именно правовая активность прокурора играет важную роль в соблюдении органами расследования требований ст. 6.1 УПК РФ.

В свою очередь, требование прокурором активности и правомерности действий от органов расследования на сегодняшний день является основным стимулом развития их правовой культуры и соблюдения основополагающих принципов уголовного процесса, повышения качества процессуального производства.

Таким образом, с целью предупреждения необоснованного затягивания сроков расследования представляется необходимым расширить полномочия прокурора и на законодательном уровне обязать руководителей следственных органов представлять прокурору копии постановлений о продлении сроков предварительного следствия, что в настоящее время УПК РФ не предусмотрено.

При этом более эффективным средством снижения числа уголовных дел, расследование по которым превышает сроки, предусмотренные УПК РФ, будет наделение прокурора полномочиями по продлению сроков предварительного следствия.

Также в целях обеспечения достоверности статистических сведений и недопущения искусственных манипуляций в сфере уголовно-правовой статистики необходимо предусмотреть утверждение прокурором статистической карточки ф. 3 (о продлении срока предварительного расследования).

Существует неразрывная связь между соблюдением разумных сроков предварительного расследования и конституционных прав граждан. Необоснованно продлевая срок расследования по уголовному делу, должностные лица органов расследования нарушают право лиц и организаций, потерпевших от преступлений, на защиту прав и законных интересов.

Необходимо не только усилить работу непосредственно на уже выработанном и закрепленном законодательством правовом поле, но и создавать новые условия укрепления законности и защиты прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Стр.78

Источник: http://www.procuror.spb.ru/k1115.html

Возбуждение уголовного дела

Правомерны ли действия следователя в затягивании дела?

Задача№ 72

Укажитев приведенном ниже перечне поводы квозбуждению уголов¬ного дела:

-заявление гражданина о разбойномнападении на него;

– задержаниевора-карманника с поличным на местепреступления;

– информационныематериалы, полученные в ходе проведенияоперативно-розыскных мероприятий;

– рапортпостового милиционера об обнаруженииим повреждений окна магазина;

– заметкав стенной печати предприятия.

Задача№ 73

Отбываянаказание, не связанное с лишениемсвободы, за совершение ряда краж Коробковявился в РОВД и сообщил, что кроме краж,за которые был осужден, он ранее совершилеще одну кражу в другом городе.

Являетсяли явка с повинной поводом к возбуждениюуголовного

дела?

Какдолжен поступить в данном случаеработник, принявший явку с повинной?

Задача№ 74

Входе проверки заявления об изнасилованииНоркиной группой подростков начальникотделения уголовного розыска Смирнов2 июля 2002 г.

произвел осмогр местапроисшествия, взял объяснения употерпевшей, задержал и допросилподозреваемых, произвел обыски в ихдомах.

Установив таким образомобстоятельства преступления и виновныхлиц, Смирнов 7 июля 2002 г. возбудил уголовноедело и передал его прокурору длядальнейшего расследования.

Соблюденли порядок возбуждения уголовного дела?

Задача№ 75 (вариант задачи № 74)

Начальникотделения УР Смирнов по материалампроверки заявления об изнасилованииНоркиной 2 июля 2002 г. вынес постановлениео возбуждении уголовного дела, однакополучить согласие прокурора не сумелиз-за болезни последнего.

Через деньСмирнов обратился к исполняющемуобязанности прокурора Горбунову ипопросил подписать постановление освоем согласии «задним числом», то есть2-м июля. Однако исполняющий обязанностипрокурора подписал датой 3 июля.

Допущеныли нарушения порядка возбужденияуголовного дела?

Имелли право Смирнов до получения согласияпрокурора (и.о. прокурора) со 2 по 3 июляпровести следственные действия по сборудоказательств: допросы, опознания?

Задача№ 76

Входе проверки материалов об уклоненииОпаловым от уплаты налога следовательналоговой полиции Серегин выявил, чтоОпалов ранее совершил кражу из магазина.На основании этих материалов Серегинвозбудил против него уголовное дело по4.1 ст. 158 УК РФ и направил в РОВД длярасследования но подследственности.

Правильноли поступил следователь налоговойполиции?

Задача№ 77

ВРОВД поступило заявление от гражданинаИванова о том, что некий Обломов совершилизнасилование его сестры Инсаровой,сейчас ходит и посмеивается над всеми.Проверка заявления была порученаоперуполномоченному уголовного розыскаАлексееву, который установив, что такоедеяние действительно имело место,составил рапорт об обнаружении признаковпреступления.

По указанию начальникаРОВД он вынес постановление о возбужденииуголовного дела и представил егопрокурору для получения его согласия(на возбуждение уголовного дела). Однакопрокурор отказал в даче согласия,ссылаясь на отсутствие заявленияпотерпевшей. Алексеев обжаловал такоерешение прокурора, ссылаясь, что в данномслучае, поводом к возбуждению уголовногодела согласно ст. ст.

140 и 143 УПК РФ являетсяего рапорт.

Оценитедействия и доводы Алексеева и решениепрокурора.

Задача№ 78

СледовательСУ при Кировском РУВД 5 марта 2002 годавозбудил уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УКРФ и на другой день копию постановлениянаправил прокурору.

Прокурор района,получив указанную копию 7 марта 2002 года,отменил постановление о возбужденииуголовного дела, мотивируя тем, чтопостановление о возбуждении должнобыть согласовано с прокурором в тот жедень и к нему должен быть приложеныматериалы проверки.

Какиенарушения и кем допущены в данном случае?

Каковпорядок возбуждения уголовного дела?

Предварительноерасследование: предварительное следствиеи дознание

Задача№ 79

Укажитеформы предварительного расследованияпо указанным уголовным делам:

– оквартирной краже Ивановым;

– окражах из магазинов Ивановым и Петровым;

– обоскорблении Сидоровым Нуркаевой;

– обизнасиловании Шараповой;

– одезертирстве, совершенном военнослужащимПоповым;

– оподделке паспорта Сомовым;

– онезаконном хранении пистолета “ТТ”Ковалевым.

Задача№ 80

Расследуяуголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ противip. Орлова и проведя следственные действия,дознаватель Юшеков установил, чтоуказанное преступление совершеноОрловым совместно с Охлобковым попредварительному сговору.

Изменитсяли дальнейшая подследственность данногодела?

Задача№ 81

Приследовании речного пассажирского катера”Лебедь”, приписанного к речномупорту Уфа, по маршруту Уфа – Бирск упассажира Перовой пропал чемодан сподарками, о чем она обратилась сзаявлением к капитану катера Нахимову.

Последний, имея юридическую подготовкув пределах должностных инструкций,усмотрев в данном случае признаки кражи,возбудил уголовное дело, провел неотложныеследственные действия, допросилпотерпевшую и по прибытии в порт Бирскпередал дело начальнику Бирского ГРОВД.

Правильноли поступил капитан катера?

Задача№ 82

Источник: https://studfile.net/preview/7159401/page:3/

Округ закона
Добавить комментарий