Признан виновным в ДТП с провокатором

Бесконтактное ДТП: челябинец ответит за аварию, в которой физически не участвовал

Признан виновным в ДТП с провокатором

Неосторожный маневр водителя подставил автоледи под ДТП

Неожиданное развитие получило, казалось бы, очевидное ДТП в Челябинске. Все идет к тому, что виновником в нем признают человека, который даже ни с кем не столкнулся. Подробнее о ДТП без касания – в нашем материале.

Аварии без контакта всегда вызывают большие споры в автомобильной среде. Нередко неосторожный маневр одного водителя может подставить другого под ДТП. При этом провокатор, как правило, спокойно уезжает с места происшествия, не считая себя его участником.

А зря – за такое вполне можно лишиться прав. Также мало кто ожидает, что его могут признать виновным в происшествии, в котором физически он не участвовал – то есть не бился сам. Реальным случаем из своей практики с нами поделился автоюрист Лев Воропаев.

Авария, о которой поведал нам Лев, произошла еще в прошлом году. Изначально фабула происшествия выглядела так: женщина-автомобилистка, не справившись с управлением, вылетела с дороги на территорию стоянки и повредила четыре автомобиля.

Тут все любители поругать прекрасную половину человечества за низкие навыки вождения махнули рукой – ну, все понятно! Однако в истории появилось третье лицо, которое без каких-либо повреждений и даже физического контакта с другими машинами-участниками ДТП оказалось виновником всего случившегося.

Как выяснилось, женщина-водитель не просто так потеряла контроль над своим автомобилем. Она ехала прямо по проспекту Ленина, когда внезапно в поле ее зрения возник другой автомобиль.

Он выезжал с прилегающей территории – со двора – и по какой-то причине (то ли по невнимательности, то ли просто поторопился) не уступил автоледи дорогу.

Более того, поворачивая направо, он выкатился сразу во второй ряд.

Женщина, чтобы избежать столкновения, затормозила. Ее автомобиль вильнул и уже бесконтрольно резко подался вправо, снес забор охраняемой стоянки, перевернулся и рухнул на четыре припаркованные машины.

Эту версию подтверждает видеозапись момента ДТП, которая есть в распоряжении редакции, однако до окончания судебного разбирательства в интересах всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела мы ее обнародовать не будем.

Итог: автомобилистке причинен вред здоровью легкой степени тяжести, ее автомобиль после ДТП восстановлению не подлежит. Отдельная головная боль – четыре смятые на стоянке авто. А водитель, спровоцировавший аварию, благополучно избежал удара и поехал себе дальше по проспекту Ленина.

К счастью, у попавшей в аварию женщины был видеорегистратор. Найти водителя-провокатора не составило труда. Добавим, что изначально этого водителя ГИБДД не признала как участника ДТП.

– Мы написали жалобу в ГИБДД с требованием привлечь его к административной ответственности по статьям 12.24 «Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего» и 12.

27 (невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, проще говоря, за скрытие с места ДТП), – рассказал Лев Воропаев. – Но в удовлетворении нам было отказано. Тогда мы обратились в один из районных судов города.

Тот, изучив все доказательства, включая видео момента ДТП, встал на нашу сторону. В итоге нашу жалобу на решение ГИБДД удовлетворили, и дело вернулось в полицию. К сожалению, привлечь водителя к ответственности за оставление места ДТП мы не смогли из-за истечения срока давности. Но протокол по 12.

24 в отношении него составили, а также признали виновным в нарушении пункта 8.3 ПДД и назначили штраф. Кроме того, его как полноценного участника аварии внесли в справку о ДТП.

8.3. ПДД РФ: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Сейчас Лев Воропаев вместе со своей клиенткой ждут назначения даты суда. Напомним, по статье 12.24 водителю-провокатору грозит штраф от 2500 до 5000 рублей или же лишение прав на срок до полутора лет. Кроме того, автомобилистка вправе также запросить с него возмещение морального ущерба.

Ну и все идет к тому, что за битое железо (автомобиль пострадавшей, а также четыре машины со стоянки), а также за возмещение вреда здоровью потерпевшей платить будет страховая водителя-провокатора.

Причем если кому-то не хватит 400 тысяч на ремонт поврежденных авто, остаток можно будет также взыскать через суд непосредственно с автомобилиста.

Мораль тут проста: водителям необходимо понять, что причастными к ДТП они становятся не только, когда сами в нем пострадали – физически или же повредив автомобиль, но и если их действия спровоцировали столкновение других транспортных средств.

В связи с этим напоминаем, что согласно ПДД РФ, первое, что должен сделать после ДТП водитель, причастный к нему, это немедленно остановить ТС, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Подробный порядок действий после дорожной аварии – в авторской колонке Юрия Панченко.

Источник: https://74.ru/text/gorod/50438021/

Бесконтактные ДТП

Признан виновным в ДТП с провокатором

Для начала вспомним, что до точки, где произошло ДТП, автомобиль проезжает три зоны: зона опасной ситуации, зона опасности для движения, зона аварийной ситуации.

В первой зоне допустим как маневр, так и торможение. Водитель может спокойно перестроиться и объехать препятствие, развернуться, остановиться на обочине. Во второй зоне допустимо только торможение (п. 10.1 ПДД).

Времени на осмысление ситуации и возможный маневр нет. В третьей зоне – тормози, не тормози – ДТП неизбежно.

А маневр ухода от столкновения полностью перекладывает ответственность за его последствия на водителя, который «прошляпил» сначала «опасную ситуацию», а затем и «опасность для движения».

К данному разговору меня заставили вернуться два повода.

Первый – это новые программы обучения в автошколах. Один из пунктов программы обязывает автошколы обучить курсантов поведению в нештатных ситуациях. Среди прочих ситуаций там числится и «объезд препятствия как средство предотвращения наезда».

Отсюда противоречие: работники ГАИ, занимающиеся ДТП и административной практикой, доказывают, что при любой опасности надо только тормозить.

А руководство ГАИ своей росписью на новой программе обучения подтверждает, что маневр в аварийной ситуации допустим.

И второй повод – решения Верховного Суда.

Так можно или нет сманеврировать, когда препятствие на дороге образовалось неожиданно, и ситуация сразу же стала «аварийной»? Например, перед водителем кто-то резко перестроился или не уступил дорогу на перекрестке? Если водитель, пытаясь уйти от столкновения, совершает другое ДТП, кого признают виновным?

Глобально: можно ли привлечь к ответственности и взыскать ущерб с водителя, который создал аварийную ситуацию, а сам остался невредимым?

Проблема так называемых «бесконтактных ДТП», когда водитель провоцирует аварию, а сам остается в стороне: «Не было со мной контакта, значит я не виноват», – наконец-то стала разрешаться.

Пример неоднозначного ДТП: водитель грузовика нарушил требования знака «Направление движения по полосе» и вместо того, чтобы принять правее, как и предписано, просто поехал прямо, из-за чего водитель легкового автомобиля налетел левым колесом на бордюр (смотреть с 1:40 внимательно на знаки). Ролик №1.

Еще пример. Здесь без комментариев. Ролик №2.

Итак, два документа Верховного Суда.

Первый, рассмотренный в Верховном Суде случай, произошел в Ульяновске 14 июня 2012 года на 5 км Президентского моста через реку Волга.

Водитель Бугров М. В., управляя автомобилем «КИА-Рио», при перестроении вправо «подрезал» водителя Рыбникову М. И. на «Хонда-Джаз».

Уходя от столкновения, последняя совершила необоснованный маневр влево, автомобиль сорвался на сухой дороге в занос и врезался в отбойник. В результате чего Рыбникова М. И.

получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Да и приобретенная в день аварии «Хонда» восстановлению не подлежала.

Как ни странно, но в ГАИ признали виновным в ДТП Бугрова М. В. и назначали ему наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП за причинение средней тяжести вреда здоровью. Немало возмущенный водитель ринулся в суд просить защиты: о каком ДТП с его стороны может идти речь, если его автомобиль даже не пострадал? Контакта транспортных средств не было!

Однако суд усмотрел, что маневр перестроения Бугрова М. В. на правую полосу движения находится в причинно-следственной связи с ДТП – он не выполнил п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр не должен создавать никому помех. Судья особо отметил, что он даже не включил указатели поворота перед маневром.

Намек Бугрова М. В. на то, что Рыбникова М. И. сама хороша, так как, вроде бы, тоже ПДД нарушила, а именно, не тормозила, а маневрировала, суд оставил без внимания. Нарушение Правил одним водителем не дает права нарушать их другим водителям.

Дело в конечном итоге дошло до Верховного Суда, который, в первую очередь, указал, что именно Бугров М. В. создал аварийную ситуацию, результатом которой стало ДТП, и оставил в силе наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП.

После того как виновность Бугрова М. В. в ДТП была доказана, Рыбникова М. И. обратилась в гражданский суд, где потребовала возмещения ущерба от ДТП.

Вот тут-то ей и припомнили, что на сухом асфальте вызвать занос и улететь с правой полосы в левый отбойник нужно очень сильно постараться. Следов торможения от ее автомобиля не было, то есть она и не пыталась выполнить п. 10.1 ПДД: «увидел опасность – тормози». Возможно, ей просто не хватило навыков управления новым автомобилем.

Итого: 60% вины в ДТП – Бугрова М. В, и 40% вины – Рыбниковой М. И. с соответствующими выплатами.

В решении суда я не увидел главного: представитель Рыбниковой М. И. не упомянул словосочетание «аварийная ситуация».

То есть в возникшей обстановке торможение не спасало от аварии, что уже было признано Верховным Судом, и единственный возможный способ избежать ДТП заключался в выполнении маневра.

Пусть он и выполнен был бездарно, но единственным шансом водитель воспользовался. Если бы представитель пошел этим путем, то, возможно, процент вины Рыбниковой М. И. был бы меньше или вообще сведен к нулю.

Второй случай – самый показательный. 4 марта 2014 года коллегия Верховного Суда по Гражданским делам рассмотрела иск Махадо З. С. к ООО «Росгострах» и Авакумову М. В.

ДТП произошло 27 января 2012 года в городе Волжском на улице Мира. При проезде перекрестка равнозначных дорог Авакумов М. В. не уступил дорогу Махадо З. С. Уходя от столкновения, Махадо З. С.

сманеврировал и врезался в дерево. Свою вину Авакумов М. В. не отрицал. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в «Росгосстрахе», то туда и обратился Махадо З. С.

за возмещением ущерба.

Ответ «Росгостраха» был предсказуем: контакта транспортных средств не было, водитель при возникновении опасности должен тормозить, а не маневрировать, достоверно установить степень вины Авакумова М. В. невозможно! А потому в выплате отказать.

Каков принципиальный и судьбоносный для бесконтактных ДТП вывод Верховного Суда (цитату я немного структурировал, чтобы было более наглядно и понятно. – Прим. авт.)?

«Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств как:

  • наступление вреда;
  • противоправность поведения причинителя вреда;
  • вина причинителя вреда;
  • причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит».

И далее: «Как следует из содержания абз. 1 п. 3 ст.

1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу».

Таким образом, Верховный Суд дал исчерпывающий список условий, которые влекут возмещение ущерба в случае ДТП. В этом списке непосредственный контакт транспортных средств при ДТП отсутствует.

Если аварийная ситуация сложилась неожиданно, и торможение ведет к ДТП, то водитель обязан в силу п. 1.5 ПДД избегать аварий любыми возможными способами, в том числе и маневром.

Для хамов и наглецов на дороге наступают тяжелые времена. Лень «моргнуть поворотником»? Готовь деньги на возмещение ущерба. Подрезал «лоха», решив его немного «поучить», и он угодил в ДТП? На всякий случай суши сухари до решения врачебной комиссии об установлении степени вреда здоровью.

NB: Меня, как радиофизика, позабавила фраза «иные виды взаимодействия» в определении Верховного Суда. Хотя с точки зрения юриспруденции, может быть, все и правильно.

Юрий Панченко известен как автор книги «Водитель-инспектор.

Разговор на равных» (издана совместно с интернет-сообществом «Юридическая грамотность автомобилистов») – книги, в которой в доступной форме объясняются нюансы правовых отношений сотрудников полиции и рядовых автомобилистов в наших реалиях. Юрий является также преподавателем автошколы, автоюристом и занимается выпуском иллюстративных материалов для объяснения правил дорожного движения.

Источник: https://74.ru/text/auto/54020551/

Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Признан виновным в ДТП с провокатором

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход.

Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина.

Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ (“Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств”). Подобные случаи довольно распространены.

© РИА Новости/Алексей Мальгавко

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию.

Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя.

Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП.

Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей.

И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

https://www.youtube.com/watch?v=NMMbtQwQ1AQ

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин.

Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин.

При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Вадим Рощин

Источник: https://life.ru/p/977005

Вс рф решил: виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге

Признан виновным в ДТП с провокатором

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Минтранс поддержал идею о перечислении штрафов ПДД в дорожный фонд

Другая схожая ситуация – на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так.

В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево.

А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

В России изменились ПДД для водителей-инвалидов

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова.

Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения.

То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.

2 Правил “Дорожно-транспортное происшествие” – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-“провокатора”, отсутствует в определении понятия “дорожно-транспортное происшествие”.

Помимо этого раз повреждений на автомобиле “провокатора” нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

– Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, – утверждает Лев Воропаев.

– Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда – такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам.

В конце концов, раз понятие “дорожно-транспортное происшествие” в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам.

Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности – всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв.

Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Источник: https://rg.ru/2016/03/16/vs-rf-reshil-vinoven-tot-kto-sozdal-avarijnuiu-situaciiu-na-doroge.html

«Выезжал на встречку и теснил один, а виновным в ДТП признали другого». Разбор конфликтного поворота направо

Признан виновным в ДТП с провокатором

Водитель Toyota RAV4 до самого последнего момента был уверен, что его признают потерпевшим в ДТП. Однако при разбирательстве в ГАИ ситуация обернулась с точностью до наоборот.

В итоге в отношении автомобилиста, поддавшегося явной провокации, составили протокол, был назначен штраф. Примечательно, что Андрей совершал не самый конфликтный маневр в дорожном движении, но это не уберегло от спорного происшествия.

Разбираемся в неоднозначном случае на месте столкновения.

Авария при повороте. Что произошло?

Как водится, ситуация не стоит и лысой покрышки от «Жигулей», но что случилось, то случилось. В Минске на перекрестке пр. Машерова и ул. Заславской Андрей на Toyota RAV4 собирался повернуть направо. Маневр не самый конфликтный, однако это все же привело к небольшому и досадному происшествию.

Пока мужчина ожидал зеленого сигнала светофора, слева от него появился микроавтобус Volkswagen с включенным указателем. Водитель явно намеревался совершить аналогичный маневр и «просился» в крайний правый ряд.

— Честно говоря, я только дома, просматривая видео на компьютере, заметил, что он хотел перестроиться передо мной, — заверяет Андрей. — Это была середина буднего дня. Я был занят своими делами и мог не обратить внимания на этот автомобиль.

По словам нашего собеседника, в пяти из десяти подобных случаев он позволяет перестроиться: «Все зависит от того, как ведет себя водитель. Если адекватно, то пропускаю. А когда внаглую лезут — нет».

Как бы то ни было, автор видео стал совершать поворот направо. На мгновение микроавтобус из кадра пропал. А потом появился вновь — его водитель явно стремился попасть в единственную полосу.

— В этот момент меня захлестнули эмоции, — признается Андрей. — Я ведь прав, а он — нет… Во всяком случае, мне так казалось.

Два автомобиля некоторое время продолжали движение, пока водитель Toyota не глянул в зеркало заднего вида и не заметил характерный след на арке.

Повреждения у обеих машин минимальные. Так, у кроссовера слегка поцарапаны арка и дверь. Аналогичные последствия столкновения у микроавтобуса.

— Я был уверен, что виновником будет признан второй участник происшествия, — отмечает наш собеседник. — За рулем находился мужчина 35—40 лет. Он разговаривал адекватно. Я сообщил: «Случилось ДТП». Он ответил: «Я себя виновным не чувствую».

«О чем можно говорить с человеком, который так себя вел на дороге, а потом делал подобные заявления? Продолжать беседу я не видел смысла и вызвал ГАИ»

Через несколько минут после столкновения, рассказывает Андрей, на место подъехал еще один микроавтобус Volkswagen: «Из него вышел мужчина, который сразу направился ко второму участнику ДТП со словами, мол, доигрался? Впоследствии он объяснил, что видел маневры данного водителя на ул. Тимирязева и посчитал их агрессивными».

«Вынужден был признать вину»

На место прибыли сотрудники ГАИ. Началась типичная процедура оформления, во время которой оценивается в том числе конечное положение автомобилей. С этой точки зрения позиция Андрея выглядела слабой.

— Volkswagen находился в пределах полосы, а мой автомобиль — между рядов, — объясняет водитель Toyota.

По его словам, из-за технических причин просмотреть видео, сделанное из салона RAV4, на месте ДТП не удалось. А второй участник происшествия заявил, что у него ролика нет, хотя в салоне микроавтобуса регистратор имелся.

— Водитель Volkswagen представлял ситуацию так, будто он изо всех сил пытался предотвратить столкновение: сигналил, применял экстренное торможение, а я якобы вытеснял его из полосы, — продолжает наш собеседник.

Разбор продолжился в ГАИ, где все-таки удалось просмотреть ролик, сделанный регистратором Toyota.

— Первая реакция инспекторов была такой: к тебе вопросов нет. Я выдохнул, но, как оказалось, раньше времени. Позже меня пригласил командир взвода и объявил, что виноват в ДТП именно я, — говорит водитель RAV4.

Через несколько дней Андрея вновь вызвали в ГАИ Центрального района, где в отношении него был составлен протокол. Ему вменялось нарушение п. 59 ПДД.

«При перестроении, выезде на трамвайные пути, съезде с них водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения их направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Этим правилом должен руководствоваться водитель, транспортное средство которого съезжает с трамвайных путей» (п. 59 ПДД).

Наш собеседник говорит, что согласился с виновностью в ДТП в силу личных обстоятельств: «Как назло, разболелся ребенок.

У дочери была высокая температура, впоследствии диагностировали двустороннюю пневмонию. Когда я был на разборе, позвонила жена и сообщила, что потребуется госпитализация.

Мысли были о другом, и я, чтобы не терять время, подписал протокол. Тем более мне грозил минимальный штраф в 1 б. в.».

Сейчас с дочерью Андрея все в порядке, и мужчина задался вопросом, что именно он сделал неправильно в той ситуации и как оказался виновным в ДТП.

В то же время, по информации нашего собеседника, в отношении водителя Volkswagen также был составлен административный материал — по двум нарушениям.

Краснов: «Автору видео надо было пропустить его, а потом обратиться с роликом в ГАИ, но…»

Особенность организации дорожного движения на этом перекрестке в том, что в начале улицы Заславской предусмотрена только одна полоса для движения. Хотя справа есть кусок проезжей части, заштрихованный запрещающей разметкой. Именно туда вынужден был сместиться водитель Toyota.

— Казалось бы, в этой ситуации все очевидно. Есть водитель, который повел себя агрессивно и спровоцировал ДТП, — рассуждает Юрий Краснов. — Однако в итоге отвечать за происшествие пришлось второму участнику столкновения. Как так случилось?

Ведущий рубрики предлагает рассмотреть каждую фазу развития конфликта:

— Ключевой момент — когда микроавтобус стал объезжать автомобиль Андрея на перекрестке. Автору видео нужно было остановиться и пропустить его, а затем обратиться с роликом в ГАИ.

«Однако эмоции взяли вверх, и Андрей продолжил движение, соревнуясь за законное место на полосе. Когда он сместился правее, то оказался в так называемом междурядье и потерял преимущество»

Почему все-таки виновным был признан именно водитель Toyota? У Юрия Краснова, который подчеркивает всю неоднозначность ситуации, есть этому объяснение: «При вынесении решения ситуацию рассматривали не в комплексе, а фрагментарно. И конфликт на перекрестке не имел отношения к ДТП. Его отнесли к иному отрезку событий».

— Но ведь я являлся помехой справа, и именно он совершал касание со мной, а не наоборот, — замечает Андрей.

— Вы «плавали» из стороны в сторону. Это первое обстоятельство, которое говорит не в вашу пользу. А второе — то, что ваш автомобиль в конечном счете оказался между двух полос.

«Он вас вынудил прижаться правее, полноценно занял полосу. А получив преимущество, стал королем ситуации и начал измываться. Вы же дали волю эмоциям. Не хватило вам хладнокровности…»

Ведущий рубрики вспоминает ситуацию, которой был посвящен один из недавних «Разборов…». Напомним, тогда участником конфликта на парковке стал журналист Onliner. Он вызвал сотрудников милиции, дело дошло до суда, к ответственности был привлечен второй участник инцидента, допустивший оскорбление.

— Принципиальная разница в том, что Андрей поддался на явную провокацию. Если бы он не пошел на поводу, а действовал мудрее, то не пришлось бы платить штраф, — резюмирует Юрий Краснов.

ГАИ: в отношении водителя Volkswagen составлены два протокола

Корреспонденты Onliner обратились в ГАИ Центрального района за комментарием по поводу этой ситуации. Там подтвердили, что рассматривали ее поэтапно и водитель Toyota был привлечен именно за перестроение влево.

Инспекторы подчеркнули, что трактуют его маневр именно как перестроение, поскольку кроссовер находился на заштрихованном островке.

— Если бы он пропустил и потом перестроился, то ДТП бы не было, — заметили в ГАИ.

Там также обратили внимание, что в отношении водителя Volkswagen были составлены два протокола — по ч. 6 ст. 18.14 (предупреждение или штраф от 1 до 5 б. в.) и ч. 8 ст. 18.14 Кодекса об административных правонарушениях (штраф от 2 до 10 б. в. с лишением права управления транспортными средствами сроком до одного года или без лишения).

«Невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, требований дорожных знаков или разметки (за исключением выезда на полосу встречного движения) либо нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части, а равно непредоставление лицом, управляющим транспортным средством, преимущества в движении маршрутному транспортному средству, пешеходам, иным участникам дорожного движения» (ч. 6 ст. 18.14).

«Нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил обгона либо выезд на полосу встречного движения в случаях, когда это запрещено правилами дорожного движения» (ч. 8 ст. 18.14).

В ГАИ напомнили об обязанности участников дорожного движения действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми (п. 7.2 ПДД).

Ведущий рубрики признает, что справедливо было бы рассматривать ситуацию в комплексе, а не брать конкретный отрезок, в котором формально был неправ именно Андрей.

Здесь уместно вспомнить давний разговор о введении на законодательном уровне понятия «агрессивное вождение». Его приметы известны каждому: частые и резкие перестроения, соревновательный стиль, резкое торможение без причины и пр. Достаточно было бы публично привлечь к ответственности несколько таких автомобилистов, и многие стали бы вести себя поспокойнее.

— Пускай мой случай будет примером для других водителей, — резюмирует Андрей. — Если складывается подобная ситуация, то лучше пропустить такой автомобиль, чем потом тратить время и нервы.

Источник: https://auto.onliner.by/2019/04/27/razbor-126

Округ закона
Добавить комментарий