Решение суда по неисполненному решению того же суда

ВС: Что делать, если судебное решение не исполняется

Решение суда по неисполненному решению того же суда

Очень полезное и своевременное решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ, когда отменила вердикт коллег по жалобе гражданина на бездействие судебного пристава. Местные суды отказали человеку в иске к Федеральной службе судебных приставов, когда тот пожаловался на нежелание пристава забрать деньги у должника.

В результате должник успел снять всю наличность со своих счетов, а гражданину служба судебных приставов вернула неисполненное решение суда, дело о взыскании признала неисполнимым, производство просто закрыла и сдала папку в архив.

Верховный суд встал на сторону гражданина и разъяснил, кто и как отвечает за бездействие приставов.

Должников начали массово штрафовать за непослушание судебным приставам

Важность подобного разъяснения самых квалифицированных судей страны в том, что ситуация с взысканием долгов приставами нередко бывает очень проблемной. И каждый, кто сталкивался с взысканием, прекрасно понимает: победа в суде, это еще не победа.

Из-за нежелания пристава исполнять свои служебные обязанности выигрыш гражданина в суде может так и остаться на бумаге. Что, собственно, и произошло в нашем случае. История началась с того, что в суд гражданин принес иск к службе приставов.

В суде истец рассказал, что у него была тяжба с фирмой пластиковых окон, которая не выполнила договорных обязательств и клиент пострадал.

Суд присудил пострадавшему компенсацию за не поставленные, но оплаченные окна. Фирма по решению суда должна вернуть больше миллиона рублей.

На момент оформления исполнительного производства на счету оконной фирмы было достаточно денег, чтобы с лихвой рассчитаться по долгу. Плюс к этому у коммерсантов имелось и другое недешевое имущество.

Но из-за того, что пристав исполнял, точнее делал вид, что неспешно исполняет решение суда о взыскании долга, деньги и имущество коммерсантов исчезли.

Неисполненное производство пристав вернул гражданину, выигравшему суд, а само дело списал в архив из-за того, что средств у должника нет.

Вот тогда пострадавший уже дважды – от коммерсантов и от службы судебных приставов – человек пошел в суд уже с иском к службе. Но ему не повезло. Суды – районный и городской – единодушно ему в иске отказали.

Тогда упорный истец попросил Верховный суд проверить отказы. Служба судебных приставов, узнав об этом, также обратилась в Верховный суд с просьбой оставить решения местных судов, отказавших человеку, без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам дело запросила, изучила и заявила, что гражданин возмутился справедливо, а решения коллег незаконны.

По закону главная задача пристава – правильное и своевременное исполнение решения суда

Вот что показали материалы дела, которое изучил Верховный суд. Решение суда, о том, что фирма должна гражданину миллион рублей, было вынесено и вступило в законную силу еще в 2015 году.

Из материалов дела видно, что в августе 2015 года пристав написал постановление, которым он ввел “запрет на регистрационные действия в отношении зарегистрированных за ответчиком автомобилей” и перечисляет пять машин, три из которых – дорогие иномарки.

Ноябрем 2015 года датировано постановление пристава о взыскании миллиона рублей со счета фирмы в банке, на котором были деньги, полностью покрывающие долг. А потом наступила тишина, которая растянулась на два года.

В мае 2017 года вступило в силу решение райсуда, признавшего “незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, …выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию”.

В декабре 2017 года служба судебных приставов написала постановление, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист вернули пострадавшему.

В этом постановлении сказано, что “у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными”. Вот тогда возмущенный бездействием исполнителей человек и пошел в суд с иском к службе судебных приставов.

Но районный суд, гражданину отказал, записав в решении, что, на его взгляд, “отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и заявленными гражданином к возмещению убытками”. Апелляция с таким отказом согласилась. А Верховный суд РФ – нет. Вот аргументы Верховного суда.

Судебные приставы получили право искать должников за границей

Главный закон при рассмотрении этого дела – Закон “Об исполнительном производстве”.

В 36-й статье этого закона сказано, что “содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены приставом в 2-месячный срок со дня возбуждении исполнительного производства”.

В статье 119 того же Закона “Об исполнительном производстве” записано, что “заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий”. То же самое сказано и в законе о судебных приставах .

Верховный суд напомнил и про свой пленум (№50 от 17 ноября 2015 года), на котором говорилось об исполнительном производстве.

Если в ходе исполнительного производства пристав не делал необходимые действия, чтобы забрать у должника средства или имущество, которое позже исчезло, то от истца нельзя требовать, чтобы он доказывал, что у его должника нет имущества, которое можно обратить во взыскание.

В то же время отсутствие “реального исполнения само по себе не является основанием возложить на государство обязанность возместить сумму, неполученную от должника.

Дело в том, что ответственность государства при исполнении судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничиваются организацией принудительного исполнения этих актов и не подразумевает обязательного положительного результата, если он “обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника”.

По нашему делу основанием иска стал не факт неисполнения решения суда, а неисполнение из-за бездействия пристава.

Постановления пристав вынес вовремя, но не представлено в суд доказательств, что пристав отправил их в банк. Ответчик не объяснил, почему бездействовал пристав.

Нет ответа в деле и на вопрос, почему при наличии у должника автопарка решение суда не выполнено. Весь спор пересмотрят заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/08/vs-chto-delat-esli-sudebnoe-reshenie-ne-ispolniaetsia.html

Вс о моральном вреде за длительное неисполнение государством судебных решений

Решение суда по неисполненному решению того же суда

В нашей стране вопрос возмещения вреда или ущерба, причиненного государством, стоит достаточно остро.

Итак, возможно ли вообще взыскать ущерб с государства? Об этом задумывается каждый, кто столкнулся с нарушениями со стороны госорганов и должностных лиц.

Ведь зачастую госорганы и госучреждения, оправдываясь нехваткой бюджетных средств, затягивают исполнение решения о выплате причитающихся взыскателю средств, а то и вовсе не исполняют их.

И если на оперативное, адекватное и справедливое возмещение вреда рассчитывать не приходится, то необходимо снова обращаться в суд с требованиями о выплате компенсации за длительное неисполнение судебного решения, за которое государство несет ответственность. При этом стоит ли рассчитывать на инфляционные потери и возможность взыскания морального вреда?

Давайте разберемся с данным вопросом на примере постановления Верховного Суда от 12.02.2019 г. № 818/674/17.

Относительно вопроса выплаты компенсации

Заявитель обратился в суд с иском к Государственной казначейской службе с требованием обязать Казначейство начислить и выплатить компенсацию за нарушение срока исполнения судебного решения с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также моральный ущерб в размере 86040 грн. (Размер суммы морального вреда он рассчитал исходя из практики ЕСПЧ, который в подобных случаях присуждает к выплате 3000 евро.) Свои требования истец мотивировал тем, что решение суда в его пользу оставалось более 3 лет неисполненным. И лишь спустя 4 года на его карточный счет перечислены средства. В то же время ему не была выплачена компенсация за нарушение срока исполнения судебного решения за все время просрочки с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично. Суд первой инстанции обязал Государственную казначейскую службу выплатить компенсацию за несвоевременное исполнение решения суда, а в удовлетворении требования о выплате морального вреда отказал.

Суд апелляционной инстанции также обязал Казначейство выплатить компенсацию и моральный вред, но не в размере, заявленном истцом (86040 грн), а лишь 1600 грн.

Апелляционный суд посчитал, что права истца были нарушены бездействием ответчика и должны быть восстановлены путем возмещения морального вреда, размер которого определяется судом по критериям, имеющим существенное значение.

Верховный Суд, решая вопрос о взыскании морального вреда за длительное неисполнение судебного решения государством, ссылался на устоявшуюся практику ЕСПЧ.

В первую очередь ВС отметил, что эффективное правосудие включает право на исполнение судебного решения без лишних задержек.

ЕСПЧ подчеркивает, что именно на государство возложена обязанность заботиться о том, чтобы окончательные решения, вынесенные против его органов, учреждений или предприятий, находящихся в госсобственности или контролируемых государством, исполнялись в соответствии с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Важно и то, что неисполнение судебных решений государством не может быть оправдано нехваткой средств. Более того, обеспечение достаточного возмещения за неисполнение или несвоевременное исполнение решений национальных судов является прямым обязательством именно государства.

О выплате морального вреда

Исходя из практики ЕСПЧ, презюмируется, что чрезмерно длительное производство дает основания для возмещения морального вреда. Несоблюдение государством своего обязательства по возврату долга, после того как заявитель, пройдя через судебный процесс, добился успеха, неизбежно будет вызывать у него чувство отчаяния.

Таким образом, в соответствии с прецедентной практикой ЕСПЧ заявитель имеет право на возмещение морального вреда в случае чрезмерно длительного неисполнения окончательного решения, за что государство несет ответственность.

Касаемо определения размера морального вреда

В рассматриваемом деле ВС пришел к выводу, что моральный вред должен быть возмещен в пределах одного прожиточного минимума, в размере, установленном на дату рассмотрения дела (1600 грн).

При этом доводы заявителя о том, что размер возмещения морального вреда должен быть взыскан в сумме, эквивалентной 3000 евро, поскольку в таких размерах взыскивается моральный вред ЕСПЧ, Верховный Суд посчитал необоснованными, исходя из следующего.

Действительно, практика ЕСПЧ показывает, что Суд взыскивал с государства в счет возмещения морального вреда сумму в размере от 1500 до 3000 евро, ссылаясь на длительное неисполнение решений, вынесенных в пользу заявителей. Аргументированы такие решения были тем, что заявители не имели эффективного национального средства правовой защиты, с помощью которого они могли бы получить возмещение ущерба, причиненного таким неисполнением.

Рассмотрение дела о длительном неисполнении судебного решения в суде и возмещении морального вреда в размере прожиточного минимума является юридической защитой прав истца национальным судом Украины. Международное судебное учреждение защищает такие права в случае неполучения лицом эффективного национального средства правовой защиты.

Следовательно, выплата морального вреда в размере, присуждаемом ЕСПЧ в подобных делах, возможна только при отсутствии эффективного национального средства правовой защиты. При рассмотрении дела национальным судом права заявителя подлежат восстановлению путем возмещения морального вреда, размер которого определяется судом соразмерно характеру нарушения и обстоятельствам дела.

_____________________________________________
© ТОВ “ІАЦ “ЛІГА”, ТОВ “ЛІГА ЗАКОН”, 2019

У разі цитування або іншого використання матеріалів, розміщених у цьому продукті ЛІГА:ЗАКОН, посилання на ЛІГА:ЗАКОН обов'язкове.
Повне або часткове відтворення чи тиражування будь-яким способом цих матеріалів без письмового дозволу ТОВ “ЛІГА ЗАКОН” заборонено.

Источник: http://uz.ligazakon.ua/magazine_article/EA012444

Округ закона
Добавить комментарий