Сосед прихватил бесхозный дом и устраивает там попойки

Сосед прихватил бесхозный дом и устраивает там попойки [Архив] – Бесплатная юридическая консультация онлайн Украина: бесплатный онлайн юрист ЮрФорум Proxima

Сосед прихватил бесхозный дом и устраивает там попойки

Просмотр полной версии : Сосед прихватил бесхозный дом и устраивает там попойки

Возле моего дома стоит дом. Он бесхозный. Хозяева умерли, а дети ничего не оформили на него. Один их каких-то далеких родственников там обустролися и устраивает попойки. Не сказать, что слишком бурно, но тем не менее. И гоняет всех от своего двора, особенно детей. И не столько со двора, сколько с придворовой территории. Куда и на каких основаниях на него можно пожаловаться?

Возле моего дома стоит дом. Он бесхозный. Хозяева умерли, а дети ничего не оформили на него. Один их каких-то далеких родственников там обустролися и устраивает попойки. Не сказать, что слишком бурно, но тем не менее. И гоняет всех от своего двора, особенно детей. И не столько со двора, сколько с придворовой территории. Куда и на каких основаниях на него можно пожаловаться?

В милицию – участковому.

А как мне ему объяснить на основании чего и за что он должен привлечь этого человека. Так как я не сомневаюсь, что участковый скажет, что грубого нарушения порядка нет, а за захват дома и площади должны обращаться владельцы.

Возле моего дома стоит дом. Он бесхозный. Хозяева умерли, а дети ничего не оформили на него. Один их каких-то далеких родственников там обустролися и устраивает попойки. Не сказать, что слишком бурно, но тем не менее. И гоняет всех от своего двора, особенно детей. И не столько со двора, сколько с придворовой территории. Куда и на каких основаниях на него можно пожаловаться? Ну, если вам мешают попойки – то это милиция и если они усмотрят нарушения, то привлекут к админ ответственности.По поводу того, что он гоняет со двора детей – так надо детей учить, что без разрешения они не имеют право ходить по чужой территории. А если бы по вашей шастали чужие дети когда им вздумается?

По поводу незаконного вселения – это уже не ваши проблемы, а проблемы собственников (наследников).

В соседней теме читал про другие территории.

Там человек довольно четко объяснил, что территория за забором уже скорее всего не принадлежит владельцам, (к тому же территория не благоустроена, и дети ничего плохого не делают, просто бегают по ней, играют) поэтому претендовать на нее тем более незаконно вселившимся алкоголикам и более того, гонять детей, угрожая им расправой, очевидно они никакого права иметь не могут. И если уж это не мои проблемы, то и не их подавно, учитывая, что собственность занята ими незаконно.

поэтому претендовать на нее тем более незаконно вселившимся алкоголикам и более того, гонять детей, угрожая им расправой, очевидно они никакого права иметь не могут.

И если уж это не мои проблемы, то и не их подавно, учитывая, что собственность занята ими незаконно.

А вы уже доказали неправомерность владения??? Каким образом? Или если вы не уверены в правомерности владения оно априори неправомерно?)

Мне известно, что этот дом очень многие не могли купить, потому что родители покойных владельцев не смогли оформить документы. Кроме прочего я недавно оформлял документы на землю, где указывал, что данная территория бесхозная.

родители покойных владельцев не смогли оформить документы. Кроме прочего я недавно оформлял документы на землю, где указывал, что данная территория бесхозная.

Убойные аргументы!))) Я тоже могу указать, что территория двора у соседей – бесхозная, но это не значит, что это действительно так и не значит, что я могу ее себе прихватить, и тем более не дает мне права качать по поводу использования территории соседями.

Ну во первых, прихватывать ее никто не собирается. Мне вполне хватает своей.
Во-вторых, Вы считаете, что акт встановлення межземельної ділянки в натурі, требующий согласования со всеми соседями не достаточным основанием? Без подписи всех действующих соседей он не был бы принят.

Значит вам согласовали документы с нарушением.

Если собственник умер и наследники не приняли наследство, то это выморочное имущество и оно должно перейти в собственность вашего населенного пункта, если же исходить из бесхозности, то также оно должно состоять на учете как бесхозное.

Итого, вы указали, что земля бесхозная, а это не соответствует действительности (вы же не предоставляли выписку из реестра). В настоящее время преюдициальностью обладают только решения суда.

Как я узнал, соответствующую справку брали у уличкома.
Тем не менее получается что собственность государственная. А захват государственной собственности не может не быть преступлением

Ну а кто такой уличком? Он имеет доступ к реестрам? Возможно на этом основании и оформили границы вашего участка. Но это не означает, что соседский участок не находится в собственности или пользовании граждан.

Уличком насколько я понимаю, ведет определенную регистрацию граждан. Сам я документы не оформлял, так как не я собственник, но могу уточнить, что именно требовалось оформить и зарегистрировать у него.

Хотя на мой взгляд в данной ситуации это большого значения не имеет, так как все-таки вопрос стоит довольно однозначно и касается именно того, что можно предпринять против соседей захвативших безхозную, а соответственно получается вымороченную, в связи с чем, видимо государственную собственность.

Вопрос о том, насколько я в этом уверен, лучше поднимать с тем, какие мне нужно предъявить доказательства, и где я их могу взять. Но выяснять о том, насколько я могу это доказать, ну я бы предпочел после обращения например в исполком.

Если Вы мне посоветуйте взять где-либо какие-либо необходимые справки и документы, это подтверждающие (которые мне обязаны предоставить на законных основания), для написания жалобы, я это сделаю. Сейчас у меня есть справка от уличкома, и я могу приложить ее к своей жалобе. Но пока хотелось бы вернуться к основаниям, которые можно предъявить в этой жалобе.

Давайте представим простую ситуацию, у меня около дома в государственной собственности соседи устроили бар и бардель, что по сути относится к моей ситуации, за исключением того факта, что там не коммерческое заведение, а личное, и я хочу его убрать, так как у меня возле этого так называемого барделя постоянно гуляют пьяницы, а рядом гуляют дети в том числе и мои.

у меня возле этого так называемого барделя постоянно гуляют пьяницы, а рядом гуляют дети в том числе и мои. Если пьяницы гуляют и при этом что-то нарушают – это совершенно другая тема и другая ситуация. Вы хозяин только у себя на территории. Т.е. в квартире, если вы проживаете в многоквартирном доме, или на приусадебном участке, если он у вас есть. Не более того.

А уличком – это такая эфемерная субстанция, что я бы информацию от нее не переоценивал, на полномочия особо не надеялся, и на колени бы перед ней не падал.

Ну знаете, с этой точки зрения и захват зданий прокуратуры и облсоветов вполне законен. Эта территория не принадлежит человеку, более того, как следствие она получается выморочная и соответственно принадлежит государству, в той же мере, что и любое другое государственное учреждение. Я написал на форуме для того, чтобы узнать о том, как мне воздействовать на неблагополучных соседей. Заявление в милицию я уже на них писал и не однократно. Но как работает наша милиция, это ни в сказке сказать ни пиром описать. Когда в заключениях они спокойно списывают на то, что никого не было дома, не говоря уже о том, что даже ни удосужились ни разу опросить окружающих соседей. Для чего нужно оформлять документы на имущество, землю если можно прийти и захватить не частное, не жилое помещение. Давайте все-таки вернемся к теме обсуждения, и если Вы можете дать совет именно в решении моей проблемы, то я буду крайне признателен.

А так даже не вникая в законодательство заключение о том, что захватить хоть какое здание, даже участок земли, не то что здание, может любой человек беспрепятственно и безнаказанно кажется мне довольно абсурдное. О том, что здание не принадлежит человеку, я уверен на 100%, переубеждать меня в этом тоже нет необходимости.

elegia_irina

03.05.2014, 21:49

О том, что здание не принадлежит человеку, я уверен на 100%, переубеждать меня в этом тоже нет необходимости.вам пытаются обьяснить, что ваша уверенность не есть официальный документ.

вы имеете право быть уверенным в чем угодно, но другие имеют право вашу уверенность не разделять.

Ну я же вопрос не о том задавал, является ли мой сосед собственником данного имущества или нет? Обсуждение данного момента не имеет отношения к моему вопросу, хотя учитывая, что основная дискуссия именно вокруг этого, то создается обратное впечатление.

Можно и о Гагарине поговорить, но я все-таки надеялся получить ответ, для решения своей проблемы. Я не претендую ни на соседний участок на землю, на которой он находится.

Я лишь хочу, чтобы мой ребенок свободно гулял во дворе, не опасаясь за его жизнь и здоровье.

а если родственники не приняли наследство то как вариант все переходит государству, нужно обращаться в прокуратуру чтобы те предъявляли иск к новому незаконному владельцу о выселении его в порядке 116 ЖКУ и возврате данного строения государству

Я лишь хочу, чтобы мой ребенок свободно гулял во дворе, не опасаясь за его жизнь и здоровье. Какие проблемы? Пусть гуляет во дворе. Милиция – не щит, который может накрыть каждого 24 часа в сутки в любом месте, она защищает граждан только в конкретных ситуациях и тлько в пределах своих полномочий – а это уголовные и административные правонарушения. Если в отношении ребенка совершается конкретное преступление или административное правонарушение – тут есть компетенция милиции. Иначе – они не имеют права ущемлять права остальных граждан. Да-да, представьте себе, у них тоже есть права!!! И подумайте, что вы вменяете соседям в контексте норм УК и КУоАП.Но весь круг правонарушений не ограничивается преступлениями и админправонарушениями. Есть еще нарушения норм гражданского законодательства и т.п. И органы, которые могут их защитить – другие. Суд, например.

О милиции можно говорить много. Я скажу так: если имеет место преступление или админправонарушение, в них всегда есть 2 стороны – виновный и потерпевший. Поэтому 50% недоверия уже им уже имеем, как недовольство одной из сторон.

Далее из 50% вычитаем обращения, которые к компетенции милиции не относятся. А это, по статистике, около 70% всего масива обращений в милицию. Таким образом, максимальный процент доверия милиции, которая работает идеально, не может быть выше 15%. А идеально не работает никто.

Поэтому, критикуя кого-то, критически относитесь к себе. Так лучше для всех будет.

а если родственники не приняли наследство то как вариант все переходит государству, нужно обращаться в прокуратуру чтобы те предъявляли иск к новому незаконному владельцу о выселении его в порядке 116 ЖКУ и возврате данного строения государству
Большое спасибо за ответ. Подскажите, пожалуйста. А какие действия стоит от них ожидать.

Ну хотя бы например то, что они опечатают дом? Ведь он все-таки там не живет, как это по сути описано в статье 116. А скорее развлекается. Поэтому о выселении, как о таковом тут сложно говорить. Ну и соответственно, должна быть какая-то и ответственность.

Потому что выселить в данной ситуации, это что-то навроде пришли приставы, сказали уходи, он ушел, приставы ушли – вернулся обратно?

в первую очередь нужно чтобы прокуратура предъявила иск о изъятии государственного имущества из незаконного владения, если суд признает данное строение принадлежащем государству, все права на него перейдут исполкому и далее они уже будут решать, что делать с данным строением.

Прокуратура ничего опечатывать не будет. ЗУ “о прокуратуре” такие действия не предусмотрены.В данном случае они могут только обратиться в суд для защиты государственного имущества от противоправных посягательств.

Хотя могут еще несколько предписаний выдать, тоже эффективный вариант, может заставить исполком зашевелиться.

Спасибо. Правда я уже в исполком написал. Попробую еще обратиться в прокуратуру.

Подскажите, пожалуйста, а где можно взять более весомый документ, чем от управдома, например выписку из ЕГРП, или что там может быть я не знаю. Подскажите. Чтобы не выяснять через прокуратуру, кто собственник, а уже с существенным документом в нее обратиться. При этом нужно учитывать, что я посторонний человек и подобные выписки должны давать без предъявления каких-либо документов.

Подскажите, пожалуйста. Я обратился в прокуратуру, а прокуратура меня отправила в райсовет. С другой стороны исполком, направил мое обращение в милицию. И теперь я опять же по тому же адресу обращаюсь. Если мне настаивать на участии прокуратуры, то на основании чего?

Powered by vBulletin® Version 4.2.3 Beta 3 Copyright © 2020 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.

Источник: https://www.urist.in.ua/archive/index.php/t-236345.html

Верховный суд разобрался с землей, на которой стоят частные дома

Сосед прихватил бесхозный дом и устраивает там попойки

Кому по закону принадлежит земля, на которой стоит жилой дом, – собственнику земельного участка или новому хозяину дома? Такой “земельно-домовой” вопрос оказался до такой степени острым и болезненным, что рассудить спор смог только Верховный суд. Вынесенное им решение по одному частному спору может оказаться важным не только для тех граждан, которые непосредственно участвовали в этих судебных процессах, но и остальным собственникам земли и частных домостроений.

Суть возникшего конфликта проста. В Краснодарском крае некий гражданин оказался владельцем земельного участка и стоящего на нем жилого дома. Недвижимость перешла к нему по наследству.

Новый хозяин по дарственной уступил дом женщине, а она оформила на дом право собственности и зарегистрировала свою недвижимость в госреестре. Причем дама узаконила одновременно свои права и на дом, и на землю, на которой этот дом стоит.

Оформив все документы, гражданка дом благополучно продала.

Собственник земли пошел в районный суд с жалобой на действия женщины и нового хозяина дома.

Он потребовал аннулировать запись в Едином государственном реестре прав о регистрации земельного участка и признать сделку женщины и ее покупателя по купле-продаже земли и дома недействительными.

Он считал, что только у него есть право собственности на землю под домом, и женщина могла распоряжаться лишь строением, не трогая его участок.

Районный суд полностью удовлетворил требования истца, вернув ему землю. Краснодарский краевой суд с таким решением не согласился и отменил решение районного. Но решение второй инстанции отменил уже президиум краевого суда. Он вернулся к началу и сказал, что районный суд, пойдя навстречу собственнику земли, был полностью прав.

В итоге дело дошло до Верховного суда, который сказал – нет, не прав был президиум краевого суда, и подобные земельные споры надо решать иначе.

Вот логика главного суда страны. Итак, хозяин через дарственную передал женщине дом. Участок, на котором дом стоит, хозяин ей не передавал.

Женщина регистрирует на себя право собственности на дом и землю. Потом недвижимость продает. Районный суд, приняв от собственника земли иск, согласился вернуть мужчине землю. Вторая инстанция назвала это решение ошибочным.

Потому, что вопрос о признании прав мужчины на участок земли на повестке заседания районного суда не стоял. Там речь шла об аннулировании регистрации дома и земли, а также признании незаконным договора купли-продажи дома с землей.

А требования о признании права собственности мужчины на землю в иске не было прописано. Но почему-то районный суд этот вопрос решил. Судебная коллегия краевого суда на такую ошибку указала и районное решение отменила.

Президиум краевого суда все вернул на “районный уровень” и подтвердил, что право на спорный земельный участок принадлежит мужчине.

Верховный суд с таким вердиктом не согласился и указал судьям на Земельный кодекс. В нем установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Это статья 1 пункт 1 подпункт 5. Согласно этой статье все “прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков”, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В другой статье – 35-й того же Земельного кодекса дословно записано следующее: при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, и необходимым для его использования. Причем землю под домом и около пользует новый собственник на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Кстати, подчеркнул Верховный суд, точно такое же положение содержится и в Гражданском кодексе. Это статья 552. В ней говорится, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования части земельного участка на тех же условиях, что и до него имел продавец недвижимости.

Кроме этого, напомнил коллегам Верховный суд, есть еще один Федеральный закон. Он так и называется “О введении в действие Земельного кодекса”.

И в нем также предусмотрено, что граждане, к которым перешли права собственности на здания, объекты и сооружения, которые стоят на государственной или муниципальной земле, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки, кроме случаев, когда земля не может предоставляться в частную собственность.

Верховный суд из всех этих правовых норм делает однозначный вывод – право пожизненного и наследуемого владения частью земельного участка, занятого зданием, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому одновременно с приобретением права собственности на здание.

Так что, получив дом, женщина получила пожизненное право владения участком, на котором он стоит. По ходу разбора этого гражданского дела неожиданно выяснилось, что мужчина, подаривший даме дом, свой земельный участок в собственность не оформлял.

Он считал себя хозяином участка, но соответствующего документа у него не было. Так что право на однократное, бесплатное приобретение в собственность земли также перешло к даме.

Верховный суд встал на сторону новой хозяйки, которая по закону оказалась права.

Источник: https://rg.ru/2013/05/21/zemlya.html

Верховный суд разъяснил, когда можно получить ничей дом

Сосед прихватил бесхозный дом и устраивает там попойки

Верховный суд рассмотрел крайне любопытное дело, которое касается оформления прав на недвижимость по так называемой приобретательной давности. Тем, кто не знаком с этим термином, поясним – по закону, если гражданин несколько лет владел какой-то вещью (включая недвижимость), то она может стать его собственностью в силу этой самой приобретательной давности.

Подобные ситуации вряд ли можно назвать редкостью. Ведь есть дома в деревнях, которые годами смотрят на мир выбитыми окнами и разрушаются без владельца, есть разнообразные крупные вещи, которыми много лет пользуются не те, кому они изначально принадлежали. Поэтому вопрос -как чужое может законно стать своим, касается немалого числа граждан.

Итак, в районный суд Саратовской области с иском к сельской администрации и руководству бывшего колхоза обратились два человека. В своем исковом заявлении они написали, что просят признать за ними право собственности на дом в силу приобретательной давности.

В качестве аргументов, почему им надо отдать дом, граждане указали, что много лет назад бывший колхоз предоставил им в пользование эту недвижимость. С тех пор они зарегистрированы в этом жилье, естественно, там проживают и содержат строение, плюс к этому платят за коммуналку. Районный суд с аргументами истцов согласился.

Но это решение не понравилось ответчикам, новому руководству бывшего колхоза, и они пожаловались в областной суд.

Там гражданам отказали. Жильцы спорного дома возмутились и дошли до Верховного суда. Там дело пересмотрели и жалобу жильцов удовлетворили.

Вот позиция Верховного суда в такой ситуации.

Районный суд, разрешая спор в пользу жильцов, написал, что есть 234 статья Гражданского кодекса. В ней сказано, что гражданин или юридическое лицо, являющийся не собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно им владеющий как своим в течение нескольких лет, приобретает на него право собственности.

Если это недвижимость, то срок 15 лет, если просто имущество, то пять лет. Сложившаяся ситуация закону соответствовала – ничего не известно о собственнике дома, а истцы владели домом открыто и непрерывно в течение 15 лет. Областной суд, когда отменял это решение, сказал, что на статью Гражданского кодекса районные коллеги сослались неправильно.

Ведь, вселяясь в дом, истцы заведомо знали, что собственник у дома есть. Более того, их вселение состоялось с согласия представителя собственника дома, ну, а дальнейшая жизнь в нем новых жильцов шла по договору безвозмездного пользования. А это полностью исключает возможность владения этим имуществом как своим собственным.

Вот на это, второе решение Верховный суд и написал, что выводы суда сделаны “в отсутствие всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела”.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что были разъяснения Пленума ВС (N10) и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 2010 года. Там подчеркнуто: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Именно по этой причине статья 234 Гражданского кодекса не применяется, если владение имуществом осуществляется на основе договора (аренда, хранение, безвозмездное пользование и прочее). Право собственности по приобретательной давности, как сказано в Гражданском кодексе (ст.

225 и 234), может быть лишь на имущество, бывшее чьей-то собственностью или бесхозное. Так что главное в такой категории дел – установление принадлежности спорного имущества.

Выяснилось: колхоз построил этот дом в 1979 году. В 1992 году колхоз стал товариществом – ТОО, и через три года передает семье истцов во владение этот дом и участок. Еще через два года товарищество превращается в сельскохозяйственный кооператив – СПК.

За все это время было несколько правительственных документов, которые обязывали местные организации разобраться со своим жилым фондом. Жилье надо было либо передать в пользование тех, кто в нем живет, либо перевести его на баланс предприятия. Чтобы решить спор правильно, сказал Верховный суд, надо было выяснить правовой режим жилого фонда бывшего колхоза. Но этого облсуд не стал делать.

Удалось лишь выяснить, что в 2012 году Арбитражный суд области прекратил дело о признании права собственности СПК на жилые строения, включая и дом, по которому судились. ВС напомнил: один из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Суд выяснил: участок, на котором стоит спорный дом, оформлен в частную собственность на ту семью, которая когда-то и получила дом с участком. Но вот дом на собственном участке ее хозяину не принадлежит. Почему-то и этот факт не заметила и не учла вторая инстанция.

По решению Верховного суда апелляция обязана пересмотреть дело заново с учетом разъяснений Верховного суда.

Источник: https://rg.ru/2013/12/10/dom.html

Округ закона
Добавить комментарий