Суд отказал в предоставлении рассрочки выплаты задолженности

Заявление о рассрочке исполнения решения суда

Суд отказал в предоставлении рассрочки выплаты задолженности

Для рассрочки платежей присужденных судом подается заявление о рассрочке исполнения решения суда. Такое заявление пишется для рассрочки выплат по исполнительному листу, судебному приказу и в других случаях взыскания. Образец во всех случаях будет один.

Что такое рассрочка исполнения решения

Рассрочка исполнения решения суда значит, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом. Для предоставления рассрочки в суд нужно представить ходатайство по нашему образцу.

Рассрочка может быть предоставлена судом по причине тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяет ему выплатить всю присужденную судом сумму единовременно, но имеются условия, когда он выплачивает сумму равными частями, например, ежемесячно.

При заявлении ходатайства о предоставлении рассрочки необходимо учитывать, что суд будет стремиться соблюсти баланс интересов взыскателя и должника. Решение в любом случае должно быть исполнено в разумные сроки, рассрочка на срок больше 1-1,5 лет практически не применяется.

Поэтому максимальный срок предоставления рассрочки исполнения решения суда составляет 1,5 года. Это следует учитывать при составлении заявления, ведь оно должно быть обоснованно. Посоветуем писать максимальный срок 1,5 года, а рассчитывать на срок не более 1 года.

 

Следует различать требования о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, данные действия имеют схожие начала, но влекут разные последствия.

Как составить заявление о рассрочке исполнения решения суда

Заявление о рассрочке составляется в свободной форме, используя представленный образец. Он должен обязательно содержать сведения о заявителе, о судебном решении, а также основания для предоставления рассрочки.

В качестве оснований нужно указать о своем материальном положении, то есть указать свой средний ежемесячный доход и расходы. Для расчета дохода лучше взять средние поступления за 1 год. Если доходы уменьшились в последнее время, нужно указать сумму с учетом уменьшенного дохода.

Для обоснования расходов следует учитывать прожиточный минимум и наличие на содержании иждивенцев (несовершеннолетних детей, престарелых родителей). 

Не стоит основывать требования об отсрочке на наличии большого количества кредитных обязательств или долгов по другим исполнительным документам. В этом случае суд не сделает предпочтения одним кредиторам перед другими. 

Какие документы нужны для рассрочки

К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда прикладываются документы, которые подтверждают, что должник может исполнить решение в запрашиваемые им сроки в указанном им размере. К таким доказательствам стоит отнести справки о размере заработка или иного дохода, который выплачивается периодическими платежами. 

В качестве доказательств расходов можно приложить свидетельство о рождении детей или приказ об установлении опекунства. Можно приложить чеки на дорогостоящее лечение и другие документы.

В целом перечень документов для рассрочки нигде не установлен. Учитывая доводы изложенные в заявлении прикладывайте подтверждающие документы.  То есть каждое обоснование рассрочки должно быть подтверждено документально.

Говорите о доходе — прикладывайте справку их подтверждающую, говорите о расходах — прикладывайте соответствующие документы. Понятно, что нет смысла подтверждать, например, расходы на питание, одежду и другие повседневные нужды. Эти расходы охватываются понятием прожиточный минимум.

Нужно подтверждать именно индивидуальные, присущие только лично вам расходы.

Рассмотрение судом вопроса о рассрочке решения

Отсутствие у должника вообще средств для исполнения решения суда не является основанием для предоставления рассрочки. В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имеющееся у ответчика имущество. Исполнение решения суда возможно за счет реализации этого имущества.

Заявление о предоставлении рассрочки рассматривает суд, принявший решение по делу. Заявление о рассрочке не оплачивается госпошлиной. Явка сторон на рассмотрение заявления не обязательна. В качестве заинтересованных лиц указываются все лица, принимавшие участие в деле, кроме того и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительное производство по этому делу.

Заявление о рассрочке подается в суд в свободной форме, без особых требований к его содержанию, при подаче ходатайства советуем ознакомиться с правильным составлением исковых заявлений.

 Образец заявления о рассрочке исполнения решения суда

Образец заявления о рассрочке исполнения решения суда, учитывающий актуальное состояние гражданского процессуального законодательства.

В ____________________________ (наименование суда) От: ___________________________ (ФИО полностью, адрес) Заинтересованные лица: ___________ (ФИО полностью, адрес) по гражданскому делу № __________ по иску _____________ (ФИО истца)

к ______________ (ФИО ответчика)

Заявление о рассрочке исполнения решения суда

«___»_________ ____ г. было принято судебное постановление, в котором _________ (указать, как суд установил правоотношения сторон, какие действия должен совершить должник, какие суммы должны быть выплачены).

Поскольку исполнение решения единовременно затруднительно _________ (привести имеющиеся обстоятельства, которые затрудняют исполнить решение суда единовременно), считаю разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения по частям, в рассрочку, по следующему графику _________ (привести график платежей, указав даты и суммы, можно указать про ежемесячные платежи), поскольку _________ (привести доводы, позволяющие установить рассрочку).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску ________ (ФИО истца) к ________ (ФИО ответчика) о ________ (сущность решения) в следующем порядке: ________ (указать когда, какие суммы будут выплачены).

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия заявления о рассрочке исполнения решения суда
  2. Доказательства наличия оснований для рассрочки

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                               Подпись _______

Скачать образец заявления: Заявление о рассрочке исполнения решения суда

Вопросы по составлению заявления о рассрочке

Решение еще не вынесено, но платить по нему не смогу. Когда подается в суд заявление о рассрочке? 

Такое заявление можно подать в суд в любое время после вступления решения в законную силу, вплоть до окончательного исполнения решения. Решение вступает в силу в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Вы можете подать апелляционную жалобу на решение суда, что увеличит сроки вступления решения в законную силу.

Если я буду выплачивать сумму в рассрочку, может ли истец после выплаты всей суммы долга подать заявление еще и на индексацию?

Право на индексацию присужденных судом сумм возникает у истца на следующий день после вынесения решения суда. Если Вы оплачиваете долг с задержкой, даже на основании судебного постановления об отсрочке или рассрочке индексация будет взыскана обязательно.

Как правильно написать заявление о рассрочке, если нет денег, нет имущества, доходы маленькие?

Вообще подавать заявление о рассрочке имеет смысл только в том случае, когда есть имущество, которое может быть реализовано приставами. То есть рассрочка предотвращает обращение взыскание на это имущество.

Например, есть машина, которую могут забрать приставы, чтобы этого избежать подается такое заявление, по которому сумма выплачивается равными платежами. Если имущества нет, то подавать заявление о рассрочке в большинстве случаев смысла нет.

Так и так будет удерживаться часть заработной платы не больше 50 %.

Подскажите, в случае положительного решения по предложенному мной графику рассрочки, могут ли наложить запрет на выезд за границу? Или эта мера только для уклоняющихся? Если могут, то вправе ли я оспорить? Ведь я не скрываюсь и готова выполнять свои обязанности по выплате долга.

Рассрочка предполагает, что задолженность оплачивается частями, то есть решение суда исполняется. Если график не соблюдается, то наложить ограничения могут, если соблюдается, то нет.

Как составить заявление, если на руках два решения о взыскании?

В этом случае нужно составить 2 отдельных заявления по каждому решению, но в каждом из них сослаться на наличие 2 решений и подачу по каждому заявления о рассрочке.

В каких случаях суд может отказать в рассрочке?

Суд может отказать в рассрочке, если заявитель не представит доказательств, что его имущественное положение позволяет ему оплатить задолженность.

Является ли основанием для рассрочки исполнения решения суда задолженность в банке и наличие двух несовершеннолетних детей? Если да, то какие разумные сроки для рассрочки?

Основанием для рассрочки является тяжелое материальное положение, то есть низкий доход и наличие иждивенцев. Наличие кредита в банке не является основанием. Разумный срок рассрочки до 1 года. Максимальный срок можно заявлять до 1,5 года.

Источник: https://vseiski.ru/zayavlenie-o-rassrochke-ispolneniya-resheniya-suda.html

Вс рф подтвердил возможность рассрочки уплаты долга

Суд отказал в предоставлении рассрочки выплаты задолженности

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ[1] при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.

В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.

Так, ПАО “Волгоградэнергосбыт” (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.

Взыскателем являлось ПАО “МРСК Юга” (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.

По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.

Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.

Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.

Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.

Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.

В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.

Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.

Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ

По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.

Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.

Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.

При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства[2].

В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.

Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.

Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.

Позиция Верховного суда РФ

При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок[3]. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).

По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.

При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.

В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ “Об электроэнергетике”.

Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.

При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.

Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя[4].

Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.

По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, мы рекомендуем использовать выводы Верховного суда, изложенные в Определении от 08.12.2016 № 306-ЭС16-8155 по делу № А12-22014/2014, при доказывании невозможности единовременного исполнения судебного акта.

Источник: https://www.vegaslex.ru/analytics/analytical_reviews/the_armed_forces_confirmed_the_possibility_of_installment_payment_debt/

Судебная практика Основания, принимаемые во внимание судом, при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления Автор Белявский С

Суд отказал в предоставлении рассрочки выплаты задолженности

ОСНОВАНИЯ, ПРИНИМАЕМЫЕ ВО ВНИМАНИЕ СУДОМ, ПРИ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ОТСРОЧКИ (РАССРОЧКИ) ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

Частью первой ст.211 Хозяйственного процессуального кодекса РБ (далее – ХПК) хозяйственному суду, принявшему судебное постановление, предоставлено право отсрочить или рассрочить исполнение принятого судебного постановления, изменить способ и порядок его исполнения по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как указано в разъяснении ВХС РБ от 16.08.2006 № 03-30/1598 «О порядке исполнения исполнительного производства в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения», отсрочка и рассрочка исполнения чего-либо означает изменение срока этого исполнения.

При этом отсрочкой исполнения является перенос исполнения на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен ранее (каким-либо решением, заключенным договором и т.д.). Рассрочкой исполнения является исполнение частями с определенными интервалами во времени с установлением сроков исполнения каждой части.

Хозяйственный процессуальный кодекс РБ не указывает конкретных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии данных условий с учетом всех обстоятельств дела.

Рассмотрим на примерах постановлений кассационной инстанции отдельные критерии, которые принимались судом первой инстанции и Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ во внимание при вынесении определений о предоставлении отсрочки (рассрочки).

1. При принятии решения о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судом оценивается возможность единовременного исполнения принятого хозяйственным судом решения. Кроме того, хозяйственный суд учитывает возражения истца по заявленному ходатайству, поступившие на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Ситуация 1

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрена кассационная жалоба общества с дополнительной ответственностью (далее – ОДО) «О» на определение хозяйственного суда и постановление апелляционной инстанции по делу по иску ОДО «О» к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Б» о взыскании основного долга (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 21.07.2009 по делу № 239-10/2009/571К).

Как следует из материалов данного дела, определением хозяйственного суда ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения хозяйственного суда сроком на 6 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда определение хозяйственного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОДО «О» просит об отмене принятых судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд не учел всех обстоятельств дела, односторонне оценил представленные доказательства и тем самым допустил вынесение незаконного и необоснованного решения. Хозяйственным судом не учтено тяжелое финансовое положение истца.

Согласно ст.297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений хозяйственного суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии со ст.211 ХПК хозяйственный суд, принявший судебное постановление, вправе по заявлению стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что, предоставляя рассрочку исполнения решения, хозяйственный суд учитывал все обстоятельства, касающиеся как финансового положения ответчика, так и возможности единовременного исполнения принятого хозяйственным судом решения.

Кроме того, хозяйственным судом принималось во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении рассрочки каких-либо возражений от истца по заявленному ходатайству не поступало.

Само по себе сложное финансовое положение взыскателя не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства должника о предоставлении рассрочки.

Исходя из изложенного, Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда РБ пришла к выводу, что хозяйственным судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных постановлений. Кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, а определение суда без изменения.

2. Нормы ст.211 ХПК не связывают предоставление отсрочки или рассрочки с моментом вступления в законную силу судебного постановления. При предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судом может быть принят во внимание бухгалтерский баланс ответчика (должника) на последнюю отчетную дату, сезонность в сбыте готовой продукции и имущественное положение обеих сторон.

Ситуация 2

Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда РБ рассмотрена кассационная жалоба совместного общества с ограниченной ответственностью (далее – СООО) «Б» на определение хозяйственного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения и постановление апелляционной инстанции по делу по иску СООО «Б» к СООО «Р» о взыскании задолженности с учетом санкций за просрочку платежа (постановление Кассационной коллегии ВХС РБ от 05.03.2009 по делу № 339-4/2008/136К).

Хозяйственный суд своим определением по указанному делу частично удовлетворил заявление СООО «Р» о предоставлении отсрочки исполнения решения хозяйственного суда по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. В предоставлении отсрочки по возмещению расходов по уплате государственной пошлины суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда определение хозяйственного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как отмечено в кассационном постановлении, нормы ст.211 ХПК не связывают предоставление отсрочки или рассрочки с моментом вступления в законную силу судебного постановления.

Судебные инстанции пришли к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. При этом был принят во внимание бухгалтерский баланс СООО «Р», составленный на последнюю отчетную дату.

Как усматривается из представленных материалов дела, обжалуемое судебное постановление вынесено с учетом материального положения должника, сезонности в сбыте готовой продукции должника и имущественного положения обеих сторон.

При принятии судебного постановления суд апелляционной инстанции принял во внимание уплату должником основного долга до принятия решения по делу и то, что в предоставлении отсрочки по возмещению расходов по государственной пошлине ответчику отказано, а сумма госпошлины уже поступила взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы установлено не было.

3. В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта с учетом всех обстоятельств дела.

При этом судом могут быть изучены материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, выписки банка о движении денежных средств по счету, платежные требования на сумму долга, выставленные к расчетному счету должника, с отметкой банка об отсутствии денежных средств, проведен системный анализ материалов исполнительных производств на предмет возможности их оперативного исполнения.

Ситуация 3

Источник: http://bii.by/tx.dll?d=175678

Округ закона
Добавить комментарий