Суд принял необоснованные аргументы истца

Суд остался без ответчика «

Суд принял необоснованные аргументы истца

Напомним, что предметом иска Рауля Лолуа о защите чести и достоинства к журналисту Изиде Чаниа стали ее публикации– блог на «Эхо Кавказа» и интервью газете «Нужная газета». В первом случае журналист описала штурм МВД силами оппозиции в июле 2016 года, а в интервью «Нужной газете» выразила свое мнение по поводу иска Лолуа. Дело рассматривается в суде уже на протяжении двух лет.

200 тысяч рублей и истец Лолуа отказывается от опровержения

Сегодняшнее заседание началось с ходатайства адвоката истца Лолуа Фриды Лазба и доверенного лица Лолуа Ланы Цаава об изменении исковых требований. Второй раз представители истца обратились с ходатайством исключить из иска Лолуа к журналисту требования, обязывающие Изиду Чаниа дать опровержение своим публикациям в СМИ.

При этом сторона Лолуа ходатайствует о том, чтобы исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 200 тысяч рублей и возмещении судебных издержек были дополнены расходами, который понес истец на оплату адвоката (15 тысяч рублей) и доверенного лица (15 тысяч рублей).

Судья Чагава удовлетворил ходатайство стороны истца отметив, что с ним они обращаются уже второй раз.

По завершению обсуждения стороной истца и судьей Чагава о суммах затраченных истцом на юристов, Изида Чаниа выступила с заявлением.

Журналист обвиняет судью

Журналист отметила необоснованность иска и выразила недоверие судье Чагава, который, по ее мнению, вопреки требованием закона о независимости и беспристрастности судьи выступает в судебном процессе на стороне истца. Журналист заявила, что бессмысленноучаствовать в судебном процессе в котором судья Чагава лишает сторону ответчика права доказывания.

«В условиях, когда судья откровенно демонстрирует свою поддержку истцу свое участие в суде считаю бессмысленной тратой рабочего времени и ставлю в известность судью Чагава, что выражаю ему недоверие и по этой причине отказываюсь от участия в судебном процессе по необоснованному иску Лолуа ко мне, журналисту Чаниа Изиде Терентьевне», – заявила Изида Чаниа.

Журналистка привела аргументы подтверждающие необъективное судейство судьи Чагава.

После оглашения заявления ответчица Изида Чаниа и адвокат Ирина Дармава покинули зал судебного заседания.

Заявление журналиста Изиды Чаниа

на судебном процессе по иску Рауля Лолуа

о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Два года назад судом города Сухум был принят к рассмотрению необоснованный иск гражданина Лолуа к журналисту Чаниа. Поводом для иска о защите чести и достоинства Лолуа стал мой блог на «Эхо Кавказа», в котором я описываю события двухлетней давности, связанные со штурмом МВД на основе информации, полученной из официальных источников.

Данный процесс имеет знаковое значение не только потому, что осуществляется попытка установить цензуру над СМИ, но и потому, что демонстрирует несостоятельность системы правосудия.

Очевидно, что суд первой инстанции принял к рассмотрению необоснованный иск, который рассматривается почти два года.

На мой взгляд, на данном судебном процессе, судья Чагава дискредитирует правосудие, так как, отказавшись от принципа объективности и беспристрастности, откровенно выступает на стороне истца.

Хочу еще раз обратить внимание, что факт получения информации из официальных источников снимает ответственность с журналиста или другого лица, передающего информацию.

Материалы, свидетельствующие о том, что информация получена из официальных источников, приобщены к делу – пресс-конференция секретаря Совета Безопасности, пресс-конференция генерального прокурора.

Однако, игнорируя этот факт, а также отсутствие упоминаний имени истца Лолуа в обсуждаемом материале и фрагментов, указывающих на него, судья Чагава продолжает судебное разбирательство и направляет мою статью на лингвистическое исследование.

Приведу еще аргументы, свидетельствующие о нарушении принципа объективности и беспристрастности со стороны судьи Чагава, а также в его планомерном отказе истцу в праве доказывания.

– Чагава удовлетворяет ходатайство истца о проведение лингвистического исследования в том же учреждении и с привлечением тех же людей, которые уже проводили исследование по заказу истца.

В соответствии с Законом РА «О государственной экспертной деятельности» производство исследования не может быть поручено специалисту, если установлены обстоятельства, подтверждающие его заинтересованность.Учитывая, что Бахия Н.Г.

уже давала заключение для Лолуа по тем же вопросам, что и поставил суд, безусловно, имеются основания, подтверждающие ее заинтересованность как автора первого (август 2016 г.) и последующего (сентябрь 2017 г.) заключения.

Очевидно, что в данном контексте не может быть и речи о независимом исследовании, а следовательно, судья Чагава пошел на поводу у необоснованного требования истца и игнорирует основополагающие принципы судопроизводства – независимость, объективность, беспристрастность.

– Судья Чагава отказывает мне в ходатайстве о проведении независимой экспертизы за пределами Абхазии. Несмотря на то, что он сам отмечает, что специалистов-лингвистов в Абхазии нет, суд заказывает проведение исследования не лингвистам, а преподавателям литературы из АГУ.

– Судья Чагава вводит меня в заблуждение, утверждая, что лингвистическая экспертиза должна быть оплачена мною из личных средств. Чем оказывает давление на меня как на ответчика, чтобы защитить интересы стороны истца, требующего проведения экспертизы в том же учреждении. Что опять же свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

– Судья Чагава отказывает мне в ходатайстве о привлечении в качестве свидетеля эксперта-лингвиста Е.

Колтуновой, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РА«в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в гражданском деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, специалистов, электронные документы, иные документы и материалы».

– Судья Чагава отказывается от приобщения к делу исследования профессиональных лингвистов, проведенное по моему заказу в специализированном экспертном учреждении РФ.

– Судья Чагава пытается ввести меня в заблуждение, утверждая, что лингвистическое исследование, проведенное в МВД, в котором делается вывод о бесперспективности иска Лолуа, не приобщено к материалам дела. Несмотря на то, что исследование приобщено к делу по инициативе стороны истца.

– Судья Чагаваперед допросом свидетеля Бахия, выполнявшей исследование по заказу суда, отказывает мне в ходатайстве о привлечении свидетеля, которая может подтвердить, что Бахия подвергалась давлению со стороны истца.

– Судья Чагава игнорирует мое требование об изъятии из дела исследования, проведенного преподавателями литературы АГУ Бахия и Каюн, несмотря на то, что:

  1. Преподаватели АГУ Бахия и Каюн свидетельствуют во время допроса на суде, что не являются специалистами в области лингвистики. Статья 83Обязанности и права эксперта Закона РА «О государственной экспертной деятельности» четко определяет, что «в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение».
  2. Признают, что выполнили работу под давлением вышестоящего начальства.
  3. Демонстрируют полное непонимание вопросов, касающихся специфики лингвистического исследования.
  4. Не могут указать даже на методику, по которой выполнялась работа и так далее.

– Несмотря на то, что Статья 78« определения суда о назначении экспертизы» Закона «О государственной экспертной деятельности» предусматривает, что судом должны быть представлены эксперту материалы и документы для сравнительного исследования, судья Чагава не направляет на исследование эти документы для проведения сравнительного анализа, а также приобщенные к делу пресс-конференции, данные секретарем Совета Безопасности Килба и генпрокурором Ломия. В перечне вопросов, поданных на исследование, суд не ставит вопрос о том, содержится ли информация, используемая в моем блоге, в официальных источниках информации, что также позволяет предполагать, что судья действует в интересах истца Лолуа.

– Судья Чагава отказывает мне в ходатайстве о приобщении к делу интервью должностного лица – секретаря Совета Безопасности Мухаммеда Килба «ЭК», в котором он еще раз подтверждает, что информация, использованная мною в блоге, является официальной информацией.

Несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РА в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в гражданском деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, специалистов, электронные документы, иные документы и материалы.

Из всего вышесказанного следует, что судья Чагава лишил меня права доказывания, что означает, что им были проигнорирована ст.54 ГПК РА.

Смысл существования судов в установлении истины, вынесении не только законного, но и справедливого решения, которое не вступает в противоречие со здравым смыслом. После интервью секретаря Совета Безопасности М.

Килба, который еще раз подтвердил, что в основе блога опубликованного на «ЭК» лежит официальная информация, полученная мною, в частности, и на пресс-конференции секретаря Совета Безопасности 6 июля 2016 года отпадает смысл в дальнейшем проведении судебных заседаний.

Однако, именно этот материал судья Чагава отказывается приобщить к делу.

Для всех очевидно, что Лолуа, который, несмотря на то, что не был удостоен чести быть упомянутым в моей статье и полуфразой, пытается, под надуманным предлогом, установить цензуру над СМИ (лишить журналистов права на описание событий и выражения собственной точки зрения).

Как депутат парламента Лолуа должен был требовать от прокуратуры проведения расследования по факту штурма МВД и привлечения к ответственности людей, организовавших этот штурм и участвовавших в погроме МВД.

Он этого не делает, поэтому возникает вопрос: в каком качестве присутствовал на этом штурме сам Лолуа, не будучи ни министром, ни депутатом, ни милиционером? Какую функцию он выполнял, стоя на ступеньках МВД в непосредственной близости от штурмующих МВД? Чтобы доказать свою непричастность к этим событиям и говорить о чести и достоинстве, Лолуа должен был требовать, чтобы на эти вопросы ответила прокуратура, а не журналист Изида Чаниа. А его необоснованный иск против меня, журналиста, и сам судебный процесс позволяют мне предполагать, что Лолуа таким образом пытается зафиксировать в СМИ свою непричастность к действиям, которые происходили в июле 2016 года перед зданием МВД.

Иск политика, претендующего на место во власти, направленный против конституционного права на свободу выражения мнения, против права журналистов осуществлять свою профессиональную деятельность создает очень опасный прецедент для нашего государства в котором уже сегодня остаются безнаказанными люди, отжимающие бизнес, захватывающие чужую недвижимость, участвующие в коррупционных схемах, скрывшие от общество свои преступления, которые без сомнения сказались бы на их карьере.

Такие действия истца, откровенно поддерживаемые судом, несут на себе опасность не только для существования СМИ, но дискредитируют наше государство в глазах мирового сообщества.

Общество, в котором к власти прорываются люди, оказывающие давление на свободу слова, угрожающие журналистам, общественным и политическим деятелям, обречено на самоуничтожение.

Напомню, что в основе существования любого СМИ лежит критическое отношение к любым действиям политиков, а этот суд – демонстрация силы журналистам, которые в нашем обществе способны еще высказывать свое мнение.

В условиях, когда судья откровенно демонстрирует свою поддержку истцу свое участие в суде считаю бессмысленной тратой рабочего времени и ставлю в известностьсудью Чагава, что выражаю ему недоверие и по этой причине отказываюсь от участия в судебном процессе по необоснованному иску Лолуа ко мне, журналисту Чаниа Изиде Терентьевне.

04.09.2018

Источник: https://abh-n.ru/sud-ostalsya-bez-otvetchika/

Стороны представили аргументы

Суд принял необоснованные аргументы истца

Верховный суд Абхазии продолжает рассматривать исковое заявление Алхаса Квициниа о признании президентских выборов несостоявшимися.

Суд рассмотрел несколько ходатайств, председательствующий зачитал исковое заявление и стороны выразили свое отношение к его содержанию.

Допросили приглашенных свидетелей из состава Центральной избирательной комиссии и приняли решение привлечь к рассмотрению российского эксперта в области избирательного права. Следующее заседание назначено на завтра.

Судебное заседание началось с ходатайства стороны истца об изменении статуса председателя Центральной избирательной комиссии Тамаза Гогия. На первом судебном заседании его по просьбе прокурора назначили свидетелем, однако Тамаз Гогия представляет сторону ответчика и быть свидетелем не может. Суд удовлетворил ходатайство и изменил статус председателя ЦИК на административного ответчика.

Судья Генри Гамисония сообщил, что на его имя 16 сентября поступило письмо от Уполномоченного по правам человека Асиды Шакрыл, в котором она просит привлечь ее к участию в судебном процессе. Генри Гамисония поинтересовался, в каком качестве она хочет участвовать? Шакрыл ответила, что этого не знает и оставляет на усмотрение суда.

Она также заявила, что изучила «закон о судопроизводстве», следила за всеми дискуссиями в интернете, посоветовалась с юристами и считает, что статья 19-я закона «О выборах президента» четко говорит о том, как надо считать голоса избирателей, поданные «против всех».

Шакрыл подготовила заключение, в котором указала на грубые нарушения прав избирателей, допущенные Центральной избирательной комиссией, и сообщила, что хочет попранные права граждан защищать.

Адвокат истца Гарегин Митин не возражал против привлечения Асиды Шакрыл к участию в процессе в качестве заинтересованного лица. Батал Табагуа и адвокат Инга Габелая также поддержали участие Шакрыл в процессе.

Представитель ЦИК Дмитрий Шамба напомнил о статье 14 закона «Об Уполномоченном по правам человека», в котором четко прописаны его обязанности.

В частности, в случае имеющих место нарушений прав и свобод граждан направить органу государственной власти свой анализ и рекомендации, а тот должен их рассмотреть и ответить.

Если госорган не отреагировал, тогда Уполномоченный вправе обратиться в суд.

Шамба указал на то, что Уполномоченная по правам человека обратилась в ЦИК 16 сентября, и в этот же день, не дождавшись ответа госоргана, обратилась в суд, что говорит о формальном характере ее обращения в ЦИК. Он также обратил внимание суда на то, что Уполномоченная по правам человека пытается до завершения судебного дела обвинить ЦИК в нарушении закона.

Против удовлетворения просьбы Асиды Шакрыл возражала и прокурор Елена Читанава. По ее мнению, в законе нет нормы, которая позволяла бы определить статус Уполномоченного в данном судебном процессе.

Суд отказал в удовлетворении желания Асиды Шакрыл участвовать в судебном заседании.

Адвокат истца Гарегин Митин заявил еще одно ходатайство. Он в третий раз просил суд приостановить действие решения ЦИК о признании итогов ания.

Срок рассмотрения иска десять дней, а президент должен вступить в должность через тридцать дней с момента принятия решения.

Митин напомнил, что обжалование судебного решения может затянуться на два месяца, а Конституция не предусматривает отрешение президента от должности, что ставит под сомнение его легитимность.

Прокурор Елена Читанава возразила, что закон предусматривает механизм исполнения судебного решения, в частности, отставку президента, поэтому никаких необратимых последствий это иметь не может.

Представитель президента Валерий Агрба заявил, что президент обязан будет подчиниться принятому судебному решению.

Суд посовещался и в удовлетворении ходатайства отказал.

Далее Гарегин Митин заявил следующее ходатайство об истребовании письменных доказательств в виде деловой переписки, которую ЦИК вел с парламентом, Верховным и Конституционным судами. Против этого стороны не возражали, суд удовлетворил это требование, и заверенные копии писем предоставили стороне истца.

Судья Генри Гамисония зачитал исковое заявление Аслана Квициниа, и стороны высказали свое мнение по его существу.

Представитель Центральной избирательной комиссии Дмитрий Шамба назвал иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Утверждение истца о том, что избранным считается кандидат, набравший более половины избирателей, говорит о мажоритарной системе абсолютного большинства.

Однако, в соответствии со статьей 34 закона «О выборах депутатов» и статьей 18 закона «О выборах президента», она применяется только в первом туре.

Дмитрий Шамба сопоставил первую и вторую части искового заявления Алхаса Квициниа и нашел в них противоречие:

«В первой части утверждается, что необходимо суммировать голоса, отданные за Квициниа, голоса, отданные против всех и число бюллетеней, признанных недействительными.

Во второй части искового заявления про недействительные бюллетени забывается и утверждается, что необходимо суммировать только лишь голоса, поданные за второго кандидата, и голоса «против всех».

Следующие аргументы в обоснование мнения о нарушении Центральной избирательной комиссией действующего законодательства указывают, что протокол №21 от 9 сентября 2019 года не содержит сведений о количестве , поданных против кандидата Хаджимба, тогда как, по мнению истца, это являлось ключевым условием для признания его избранным президентом».

Дмитрий Шамба обратил внимание суда на тот факт, что ранее по законодательству избиратели али против кандидатов, вычеркивая всех, кроме того, кому хотели отдать свой голос. И участковые, окружные и Центральная избирательная комиссии учитывали число , поданных против каждого кандидата. В это число не включалось число , поданных «против всех», оно отражалось в отдельной строке протокола.

12 апреля 2019 года парламент внес изменения в конституционный закон «О выборах президента» и определил новый порядок волеизъявления, предусматривающий ание «за» кандидатов, а не «против».

В соответствии с этими изменениями, участковые, окружные и Центральная избирательная комиссии при определении результатов ания не уполномочены учитывать количество , поданных против каждого кандидата.

А голоса, поданные за одного кандидата, с правовой точки зрения не могут рассматриваться в качестве , поданных против другого кандидата. Голосами против каждого кандидата являются голоса, поданные против всех.

Дмитрий Шамба считает, что закон не позволяет суммировать голоса избирателей, поданные за одного из кандидатов, с голосами, поданными «против всех»:

«Истец в своем иске указывает на то, что нарушены права избирателей, авших «против всех» кандидатов.

Хотим обратить внимание, что ание «против всех» не является нововведением нынешних выборов президента, такая форма волеизъявления граждан и ранее присутствовала в избирательной законодательстве, был лишь другой способ ания – путем зачеркивания фамилий всех кандидатов, а не проставление отметки в поле для ания, как сегодня.

Конституционно-правовой смысл волеизъявления в форме ания «против всех» кандидатов заключается в том, что избиратель отказывает всем кандидатам в президенты, а не одному из них, в праве возглавить государство.

Соответственно, можно говорить о том, что протестное ание отражает отрицательное отношение ко всем кандидатам, а не только к кандидату, набравшему при повторном ании наибольшее число . В связи с тем, что избиратели, авшие за определенного кандидата, и избиратели, авшие «против всех», выражают различную волю, выборное законодательство не допускает суммирования различных групп избирателей, выразивших различное мнение на выборах».

По мнению Шамба, число , поданных во втором туре «против всех», учитывается и влечет признание выборов несостоявшимися только в том случае, если число «против всех» больше числа поданных за кандидата-победителя.

Позицию истца обозначил его адвокат Гарегин Митин:

«В соответствии с частью 2-й статьи 19 конституционного закона «О выборах президента» Республики Абхазия избранным считается кандидат, получивший при повторном ании наибольшее число избирателей, принимавших участие в ании при условии, что число , поданных за кандидата, больше числа , поданных против него. Вопрос состоит в отнесении к числу избирателей, поданных против кандидата Хаджимба, числа избирателей, поданных за кандидата Квициниа, и числа , поданных «против всех». Мы считаем, что эти голоса избирателей должны быть учтены совокупно, как голоса, поданные против кандидата, набравшего согласно оспариваемому решению ЦИК наибольшее число избирателей. В соответствии со статьей 11 Конституции Республика Абхазия признает права и свободы, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека и Международном пакте о гражданских и политических правах».

Далее Гарегин Митин очень подробно рассказал о содержании этих пактов, о том, какие нормы они содержат и кому какие права гарантируют.

Он детально остановился и на Итоговой резолюции ООН 60/1, принятой 16 сентября 2005 года, и зачитал цитату из нее, в которой говорится о том, что у демократий есть общие черты, но не существует единой модели демократии, она не является собственностью какой-либо страны или региона. Из этого Митин делает следующий вывод:

«Позиция ЦИК РА фактически не учла мнения значительной части избирателей, проавших против кандидата Хаджимба, так как число , поданных за кандидата Квициниа, относятся наряду с количеством избирателей, поданных против обоих кандидатов, к числу против кандидата, набравшего наибольшее число .

Это следует из внутреннего содержания статьи 16, части 2-й статьи 18 и части 2-й статьи 19 конституционного закона «О выборах президента РА», поскольку избиратель при повторном ании имеет право не ать за указанных в избирательном бюллетене кандидатов, ать за одного кандидата и не ать за второго кандидата.

За двоих кандидатов сразу избиратель ать не может. Первый вариант – не ать за указанных в избирательном бюллетене кандидатов, учитываются как голоса, поданные против всех кандидатов. Указанные голоса в равной степени относятся к обоим кандидатом. Второй вариант.

Голосовать за одного кандидата и не ать за другого кандидата. По аналогии с предыдущим следует учитывать как голоса избирателей, поданные за одного кандидата и поданные против второго кандидата.

Иная трактовка делает незаконным сам бюллетень, который не позволяет иным образом проать против конкретного кандидата на повторном ании согласно содержанию части 2-й ст. 19 конституционного закона «О выборах президента».

После выступления ответчика и истца суд приступил к опросу. Наиболее важным было выступление председателя Центральной избирательной комиссии Тамаза Гогия, который заявил, что иск Алхаса Квициниа не обоснован ни с юридической, ни с этической точки зрения и изложил хронологию событий.

26 августа, после первого тура выборов у общественности возникло много вопросов по поводу проведения второго тура выборов и подсчета .

Тамаз Гогия заявил, что победитель во втором туре будет определяться простым большинством , отданных за кандидата при условии минимального порога явки – 25%.

Однако это не успокоило общественность, и вопросы о том, как трактовать 19-ю статью закона «О выборах президента» и кого считать победителем, оставались. Все понимали ее по-своему. Начались консультации и обсуждения со специалистами и представителями штабов.

29 августа Тамаз Гогия обратился в парламент с просьбой внести уточнение в закон, чтобы он однозначно читался всеми.

31 августа поступило письмо от штаба кандидата в президенты Алхаса Квициниа, в котором он задавал вопрос: как именно ЦИК будет проводить подсчет ? 2 сентября прошло заседание ЦИК, на котором обсуждалась эта проблема, и представитель кандидата Алхаса Квициниа с правом совещательного голоса – Рустам Чагава, ссылаясь на международные пакты, законы, нормативно-правовые документы, убеждал членов ЦИК в том, что во втором туре надо применить принцип относительного большинства.

Обстановка была напряженная, в парке перед ЦИКом стояли люди и ждали решения вопроса. До получения ответа из парламента ЦИК принял решение считать голоса, руководствуясь принципом относительного большинства: ничего никому не плюсуя, ничего ни у кого не минусуя, кто набрал больше , тот победил.

С этим решением согласились оба кандидата, и от них было получено письменное согласие. «Если Алхас Квициниа считал его незаконным, то почему сразу не оспорил это решение в суде? Мало того, – сказал Гогия, – сидя в ЦИКе, представитель штаба Квициниа ал за решение, принятое ЦИКом 9 сентября».

Тамаз Гогия направил письма в Конституционный и Верховный суды с просьбой дать разъяснение, но обе инстанции отказались, мотивируя действующим законодательством.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель Алхаса Квициниа член ЦИК с правом совещательного голоса Рустам Чагава с изложенными Гогия фактами согласился.

Адвокат Центральной избирательной комиссии Теа Чагунава ходатайствовала о привлечении к рассмотрению дела российского эксперта в области избирательного права. Суд ее ходатайство удовлетворил и перенес заседание на завтра.

Текст содержит топонимы и терминологию, используемые в самопровозглашенных республиках Абхазия и Южная Осетия

Источник: https://www.ekhokavkaza.com/a/30173717.html

Округ закона
Добавить комментарий