Установка причинно следственной связи между моральным вредом и укусом собакой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5904/2013 (ключевые темы: материальный ущерб

Установка причинно следственной связи между моральным вредом и укусом собакой

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 33-5904/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Яковлевой Э.Р., Минасян О.К.,

при секретаре Владимирова И.Н.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Минасян О.К. дело по апелляционной жалобе Суслова О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Пущинская О.В. обратилась с иском к Суслову О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 04 сентября 2012 года на ее собаку породы метис напала собака породы стаффордширский терьер, принадлежащая ответчику. Вследствие полученной ее собакой травмы и длительного реабилитационного периода хронические заболевания собаки перешли в стадию рецессии и наступила смерть животного.

С учетом изложенного истица просила взыскать материальный ущерб в размере 8633 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 5 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании Пущинская О.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Суслов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года исковые требования Пущинской О.В. удовлетворены частично.

С Суслова О.А. в пользу Пущинской О.В. взыскано в счет материального ущерба 8633 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился Суслов О.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

При этом указывает, что собака истицы гуляла без поводка, преклонного возраста, плохо видела, испугалась и первая укусила его собаку, тем самым спровоцировав на ответное нападение.

В решении суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и отвергнуты показания свидетелей со стороны истца, поскольку они не были очевидцами произошедшего.

Апеллянт также утверждает, что собака истицы умерла в предельном возрасте 19 лет, по истечении 3 месяцев после указанных событий, наступление смерти от полученных укусов не установлено, вскрытие не проведено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения Суслова О.А., Пущинской О.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает следующее.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 137, 151, 1064, 1101 ГК РФ, Правилами содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 года N 232, ст. ст.

56, 60, 67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик, будучи владельцем собаки бойцовской породы – американский стаффордширский терьер, требующей особого контроля в местах нахождения людей и животных по причине опасности для окружающих, допустил нападение своей собаки на собаку истицы породы метис по кличке Арчибальт, которая была значительно меньше его собаки. Учитывая наличие причинно-следственной связи между материальным ущербом, понесенным истцом в связи с лечением собаки и травмами, причиненными собакой ответчика, повлекшими гибель животного истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, нравственных страданий и переживаний, перенесенных в результате нарушения нематериальных благ истца, которые связаны с потерей питомца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика материального ущерба и расходов по оплате госпошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Правил содержания собак и кошек в г. Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 19.08.2003 года N 232, владельцы животных обязаны обеспечивать поведение животного, при котором оно не представляло бы опасности для окружающих людей и других животных.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из этого следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

Таким образом, применительно к нормам ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный животными другим лицам, их правам и интересам несет собственник животного, как владелец источника повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, факт нанесения истице материального ущерба вследствие понесенных затрат на лечение своей собаки от укусов, которые причинены собакой ответчика бойцовской породы, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2 согласуются в совокупности с письменными материалами дела, в связи с чем они обоснованно положены судом в основу судебного решения.

Размер причиненного истице материального ущерба в ходе амбулаторного и стационарного лечения ее собаки подтверждается квитанциями, счетами ветеринарных клиник – ООО “Центр ветеринарной медицины”, ООО “Неотложная ветеринарная служба”.

Учитывая, что расходы на лечение собаки в сумме 8633 руб. понесены истицей и подтверждены документально, решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт наступления смерти собаки истицы именно от укусов собаки ответчика, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанными событиями при наличии заключения о возможных (предполагаемых) причинах смерти.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела видно, что гибель собаки в возрасте 19 лет имела место через 3 месяца после укуса, вскрытие трупа собаки не производилось, экспертное заключение, произведенное в установленном законом порядке, отсутствует.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истице физических и нравственных страданий, связанных со смертью принадлежащей ей собаки по кличке Арчибальт, по вине ответчика, вследствие укусов его собакой, судебная коллегия не усматривает совокупности условий, необходимых для возложения на Суслова О.А. ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в моральных страданиях истицы и отмене судебного постановления в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2013 года отменить в части взыскания морального вреда с Суслова О.А. в пользу Пущинской О.А.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пущинской О.А. к Суслову О.А. о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110106344/

В результате драки одна из собак укусила свою хозяйку. решение суда. * правовая зоозащита

Установка причинно следственной связи между моральным вредом и укусом собакой

Интересное с точки зрения юриспруденции гражданское дело рассматривалось в Ростове в середине 2012 года.

Во время прогулки собаку истицы укусила собака ответчицы. В результате причиненной травмы  и болевого шока собака истицы укусила свою хозяйку за лицо и руку.

Исица обраилась в суд с требование обязать ответчицу взыскать сумму 15000, которые она вынуждена была потратить на свое лечение, 7300, потраченных на лечение собаки, и 100000 в качестве компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции удовлеторил иск частично, взыскав с ответчицы в пользу истицы расходы на лечение собаки в размере 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7700 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, т.к. не нашел причинно-следственную связь между нападением собаки ответчицы и причинением травм своей хозяйке собакой истицы.

Истица обратилась с аппеляционной жалобой, в которой настаивала на наличие причинно-следственной связи между действиями собаки ответчицы и причинением ей собственной собакой телесных повреждений, а также наличие нравственных страданий в связи с причинением вреда как ее здоровью, так и здоровью ее собаки.

Но и ответчица осталась недовольной решением суда и обратилась с аплляционной жалобой, считая, что нет причинно-следственной связи между действиями ее собаки и причиненными собаке истицы телесными повреждениями.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции  без изменений.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате нападения собаки ответчицы на ее собаку последней были причинены телесные повреждения, в результате которых собака истицы укусила В., причинив ей травму.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на лечение собаки в размере 7300 руб.

, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных сторонами доказательств, в том числе их пояснениями, показаниями свидетеля, историей болезни животного, товарными чеками на ветеринарные услуги, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено то обстоятельство, что в результате необеспечения ответчицей надлежащего содержания собаки, позволившего исключить возможность причинения данным животным вреда другим лицам,  собаке истицы были причинены телесные повреждения, повлекшие необходимость расходования денежных средств в размере 7300 руб. на лечение собственной собаки.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истицы о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ее собаки и причиненными собаке истицы телесными повреждениями, подлежит отклонению, поскольку опровергаются как представленными в материалы дела доказательствами, так и материалами проверки N 13708/5023.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчицы в ее пользу расходов на лечение в размере 15700 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истица получила травму лица в результате укуса собственной собаки.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между причинением вреда собаке истицы и тем, что она укусила свою хозяйку В., материалы дела не содержат.

Пояснения истцы о том, что нападение ее собаки явилось следствием причинения вреда ее животному собакой ответчицы вреда носят предположительный характер, в то время как основанием для возложения на причинителя вреда обязанности возместить такой вред является в силу требований ст.

1064 ГК РФ является наличие прямой причинной следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими вредоносными последствиями.

При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истицы материальных затрат на собственное лечение и компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.

1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отказывая истице в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование таких требований, применительно к фактическим обстоятельствам дела не предусмотрены статьей 151 ГК РФ и другими законами в качестве оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По материалам дела № 33-8065 Ростовского областного суда.

Перейти на Главную

Источник: http://pravo-zoozahita.ru/v-rezultate-draki-odna-iz-sobak-ukusila-svoyu-xozyajku-reshenie-suda/

Исковое заявление о возмещении вреда здоровью

Установка причинно следственной связи между моральным вредом и укусом собакой

Образец искового заявления о возмещении вреда здоровью, с учетом последних изменений законодательства.

Вред здоровью может быть причинен при различных обстоятельствах, например, при совершении причинителем вреда правонарушения или преступления, при укусе собаки, при ДТП (дорожно-транспортном происшествии), в результате несчастного случая на производстве или получения профессионального заболевания.

Потерпевший имеет право требовать возмещения причиненного вреда здоровью в полном объеме, этот вред должен возмещать, в общем случае, непосредственно причинитель вреда.

В состав требований, которые можно предъявить при подаче иска о возмещении вреда, включаются: утраченный заработок, расходы на проведенное лечение, на покупку необходимых лекарств, расходы на путевки при санаторно-курортном лечении, на приобретение и установку протезов, на уход посторонних лиц и другие виды необходимых расходов для восстановления здоровья.

Главным критерием подлежащих взысканию расходов является их необходимость для потерпевшего и отсутствие возможности получить данную помощь бесплатно. Доказательствами нуждаемости будут справки медицинских учреждений или программа реабилитации инвалида. Для определения процента утраты профессиональной трудоспособности по ходатайству истца судом назначается судебно-медицинская экспертиза.

Требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, предъявляются в районный (городской) суд по выбору истца (месту жительства или нахождения (если это организация) ответчика или месту жительства истца). При подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью, госпошлина истцом не уплачивается.

В таких делах предусмотрено обязательное участие прокурора, который будет давать заключение по иску, поэтому необходимо приложить копию искового заявления и для прокурора. Предлагаем общий образец искового заявления о возмещении вреда здоровью.

В ___________________________ (наименование суда) Истец: _______________________ (ФИО полностью, адрес) Ответчик: _____________________ (ФИО полностью, адрес)

Цена иска: ____________________

(вся сумма из требований)

о возмещении вреда здоровью

«___»_________ ____ г. произошло повреждение моего здоровья в результате _________ (указать, каким образом, в результате какого происшествия было повреждено здоровье истца), в результате чего _________ (указать, какие последствия для истца имело происшествие, как конкретно причинен вред здоровью).

Повреждение моего здоровья явилось результатом действий ответчика, который _________ (указать, какие действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истца, в чем заключается причинная связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью).

 Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается _________ (указать, какие документы, какими органами и должностными лицами были составлены в результате происшествия, реквизиты этих документов, что они подтверждают).

В результате происшествия мной утрачена профессиональная трудоспособность в размере ____ % в период с «___»_________ ____ г. по «___»_________ ____ г., что подтверждается _________ (указать реквизиты документов, подтверждающих утрату профессиональной трудоспособности).

До произошедшего случая мой средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял _______ руб.

, что подтверждается _________ (указать справку о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию и расчет среднего заработка).

 Размер утраченного мною заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет _______ руб., расчет утраченного заработка прилагается.

Кроме утраченного заработка ответчик должен возместить мне дополнительно понесенные расходы _________ (перечислить дополнительно понесенные расходы, связанные с возмещением вреда здоровью, их наименование, стоимость, нуждаемость в них истца, невозможность бесплатного получения, расчет размера требований).

В результате действий ответчика мне причинены физические и нравственные страдания _________ (подробно перечислить все нравственные и физические страдания, которые испытал истец в результате происшествия). Моральный вред, причиненный действиями ответчика, я оцениваю в сумме _______ руб., поскольку _________ (обосновать сумму компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1084-1086 Гражданского кодекса РФ, статьями 131—132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Прошу:

  1. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере _______ руб.
  2. Взыскать с  _________ (ФИО ответчика) в мою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере _______ руб.
  3. Взыскать с _________ (ФИО ответчика) в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме _______ руб.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копия искового заявления
  2. Документы, подтверждающие факт происшествия
  3. Документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью потерпевшего
  4. Документы, подтверждающие степень утраты профессиональной трудоспособности
  5. Справка о размере заработка за 12 месяцев до происшествия
  6. Расчет среднего заработка за 12 месяцев до происшествия
  7. Расчет утраченного заработка в результате происшествия
  8. Документы, подтверждающие дополнительные расходы, их стоимость
  9. Документ, подтверждающий нуждаемость в дополнительных расходах на восстановление здоровья и невозможность получить их бесплатно
  10. Расчет дополнительных расходов по возмещению вреда здоровью
  11. Доказательства, подтверждающие лечение в медицинском учреждении
  12. Доказательства, подтверждающие степень нравственных и физических страданий

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г.                   Подпись истца _______

Скачать образец заявления: 

  Исковое заявление о возмещении вреда здоровью

Источник: https://vseiski.ru/iskovoe-zayavlenie-o-vozmeshhenii-vreda-zdorovyu.html

Округ закона
Добавить комментарий