Взаимозачет по взысканию денег и мат ценностей между сторонами дела в суде

Выявлены недостачи. Как их удержать

Взаимозачет по взысканию денег и мат ценностей между сторонами дела в суде

На что обратить внимание при проведении инвентаризации

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При отсутствии хотя бы одного члена комиссии результаты инвентаризации могут признаны не действительны.

Материально ответственные лица инвентаризационной комиссии дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Результаты проведенной инвентаризации обязательно должны быть оформлены документально. На практике продолжают использовать формы, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации”.

При проведении инвентаризации на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц составляется инвентаризационная опись. Данный документ составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии.

Согласно п. 4.1 Методуказаний на расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей оформляется сличительная ведомость.

Этот документ нужен для отражаются результатов инвентаризации в случае отличия фактических данных от учетных.

Суммы излишков и недостач имущества в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (ф. ИНВ-18 и ф. ИНВ-19).

На основании результатов работы комиссии, оформленных протоколом, сличительной ведомостью или актом, работодатель принимает решение о возмещении ущерба. Для этого издается приказ о результатах инвентаризации и удержании недостач с виновных лиц.

В случае существенных нарушений при проведении инвентаризации удержания недостач с работника могут быть признаны неправомерными.

Поэтому во время инвентаризации следует обратить внимание на следующие обстоятельства:

– отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний);

– участие материально ответственного лица является обязательным. В случае отказа от участия составляется соответствующий акт членами комиссии (п. 2.8 Методических указаний);

– описи должны содержать подписи всех членов инвентаризационной комиссии и материально ответственных лиц (п. 2.10 Методических указаний).

Помимо надлежащего оформления инвентаризации работодатель обязан создать все условия для сохранности имущества, а также должным образом оформить трудовые отношения с работником и договор о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Если работодатель нарушил трудовое законодательство, не заключив с работником трудовой договор, не ознакомив его с должностной инструкцией, то он тем самым не проинформировал работника о его трудовых обязанностях, его ответственности.

Таким образом, в случае, если работник был допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке, работодатель не имеет права взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при исполнении работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом (Определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33а-2646/2012).

В трудовом законодательстве закреплены правовые нормы, предусматривающие материальную ответственность работника перед работодателем. Нанесенный работником ущерб должен быть возмещен, при чем не зависимо от того, привлечен ли он к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности, или нет. На это указывает ст. 248 Трудового кодекса РФ. 

При проведении инвентаризации могут быть выявлены недостачи товарно-материальных ценностей у материально ответственных лиц, вверенных ему на основании договора о материальной ответственности. Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли в соответствии с п. 5.1. Методуказаний по инвентаризации относятся на виновных лиц.

По общему правилу в ходе инвентаризации определяется размер ущерба путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.

2011 N 402-ФЗ “О бухгалтерском учете”). А для того чтобы определить виновных лиц и причины возникновения недостач, необходимо провести служебное расследование.

На такой порядок указывает правовая норма трудового законодательства, приведенная в ст. 247 ТК РФ.

Комиссия для расследования выявленных недостач

Для проведения служебного расследования, руководитель имеет право создать комиссию и утвердить ее приказом. В приказе, также устанавливаются сроки служебного расследования и порядок оформления и представления результатов.

Порядок проведения расследования желательно урегулировать локальным нормативным актом организации. Однако и отсутствие такого документа не может помешать расследованию. При этом комиссией изучаются документы, в том числе акты, описи, первичные документы по учету, фактически проводится пересчет, берутся объяснения от различных работников, изучаются докладные (служебные) записки и пр.

Результатом работы комиссии должен стать акт служебного расследования, в котором нужно указать  состав комиссии, дата составления и период проведения расследования, предпосылки проведения и установленные комиссией факты, сделанные ею выводы с обоснованием (наличие или отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя, размер ущерба и т.д.).

Отдельно может составляться заключение по результатам расследования. В нем обычно отражается краткая информация по результатам расследования. Акт и заключение в обязательном порядке должны быть подписаны всеми членами комиссии. После этого с актом и заключением должны быть ознакомлены под личную подпись материально ответственные лица, которые признаны виновными в недостаче. 

И еще один документ, который может быть составлен по результатам расследования — это акт, которой оформляется в случае отказа от ознакомления или от проставления личной подписи в ознакомлении материально ответственным лицом.

Работник должен написать объяснительную

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 247 ТК РФ у материально ответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно быть затребовано письменное объяснение. Отказ от предоставление объяснительной нужно отразить в акте.

На практике, для выполнения данной процедуры привлечения к ответственности, можно поступать следующим образом.

Необходимо уведомить работника об истребовании у него объяснения по факту недостачи товаро-материальных ценностей.

Если работник отказывается их давать, то ему следует направить письменное уведомление с запросом объяснений и потребовать, чтобы он расписался в получении уведомления.

Если же работник отказывается подписать уведомление, следует зачитать его работнику вслух в присутствии свидетелей.

Если же и после этого работник отказывается давать письменное объяснение, то в этом случае оформляется акт об отказе или уклонении работника от дачи объяснений. С актом работник тоже должен быть ознакомлен под роспись, в случае отказа об этом делается соответствующая отметка.

Пленумом ВС РФ в Постановлении N 52 фактически установлена презумпция вины по отношению к материально ответственным лицам, то есть если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и создания условий для сохранности вверенных ценностей, то в случае возникновения у этого работника недостачи, последний обязан самостоятельно доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, не работодатель должен доказывает вину работника, а работник доказывает, что недостача произошла не по его вине. Однако мы все же не рекомендуем наказывать материально ответственных лиц без проведения расследования и соответствующего документального оформления.

Взыскание ущерба

Перед принятием решения о взыскании недостач с работника у работодателя должны быть следующий пакет документов:

– документы, подтверждающие результаты проведенной инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, акт о выявленных расхождениях);

– письменное объяснение работника о причинах недостач (либо акт об отказе от дачи объяснений);

– Акт (заключение) комиссии по результатам служебного расследования, в котором фиксируются вина работника, противоправность совершенных им действий, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшим у работодателя ущербом.

Со всеми материалами служебной проверки работник (его представитель) вправе ознакомиться.

По результатам расследования, руководитель должен принять решение о взыскании ущерба с виновного лица или о не взыскании. Трудовое законодательство (ст.

240 ТК РФ) предоставляет работодателю право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В любом случае данное решение должно быть оформлено в виде приказа (распоряжения) по организации.

Для взыскания суммы ущерба с виновного сотрудника руководитель организации должен издать приказ об удержании. Приказ нужно выпустить не позже чем через месяц после того, как комиссия установит размер ущерба.

На основании приказа с дохода сотрудника удержите стоимость ущерба, не превышающую его среднемесячного заработка. С учетом этого правила нужно взыскивать ущерб и в тех случаях, когда сотрудник несет ограниченную материальную ответственность, и в тех случаях, когда материальная ответственность наступает в полной сумме ущерба.

Хотелось бы обратить внимание на один существенный момент. В соответствии со ст.

239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику

Источник: https://auditfin.ru/journal/zarplata-i-kadry/vyjavleny-nedostachi-kak-ikh-uderzhat/vyjavleny-nedostachi-kak-ikh-uderzhat/

Зачёт по договору подряда. Проблемы действительности сделок в банкротстве

Взаимозачет по взысканию денег и мат ценностей между сторонами дела в суде

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, после введения процедуры наблюдения (для ликвидируемого должника — с момента открытия конкурсного производства) удовлетворение требований конкурсных кредиторов посредством зачёта встречного требования к должнику не допускается.

Достаточно дискуссионным вопросом выступает набор юридически значимых действий, допустимых оспаривать в рамках банкротства.

Злоупотребление со стороны подрядчика в отношениях с крупными заказчиками нередко выражается в том, что используя специальные основания для признания сделки недействительными подрядчик «уходя» в банкротство оспаривает основные хозяйственные операции, которые были совершены в процессе исполнения договорных обязательств.

Заказчик предоставляет материалы, необходимые для выполнения работ, которые продаёт подрядчику, а последний включает их стоимость выполненных работ, подлежащих оплате.

Стороны производят взаимозачёт, который в дальнейшем подпадает под режим оспаривания.

В целях погашения задолженности заказчика за выполненные по контрактам работы и задолженности подрядчика по оплате за поставленные заказчиком в рамках указанных контрактов материалы стороны подписывают ряд актов о прекращении зачётом встречных однородных обязательств.

Подрядчик обращается в суд с иском о признании недействительными сделок зачета, оформленных актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, и применении последствий недействительности сделки. В порядке применения последствий недействительности сделок по главе 3.1.

Закона № 127-ФЗ суды нередко восстанавливают задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда. При этом суды применяют пункт 1 статьи 63, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с восстановлением задолженности подрядчик обращается в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда.

С учётом восстановления задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом и представлением доказательств оплаты выполненных работ, исковые требования о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы (в составе которых включены проданные заказчиком материалы, за которые у подрядчика имелась задолженность) по договору генерального подряда удовлетворяются.

Известно дело, когда один из подрядчиков взыскал дочернего общества АО Газпром задолженность по контрактам генерального подряда в сумме 113 555 308 руб. 86 коп.В контрактах сторонами было установлено, что материалы поставки заказчика реализуются заказчиком путем их продажи генподрядчику.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ или, по согласованию сторон, другими равноправными средствами платежа (под равноправными средствами платежа подразумеваются векселя и материально-технические ресурсы).

Поставка материально-технических ресурсов оформляется актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В договоре было установлена обязанность генподрядчика производить оплату всех полученных в установленном порядке материалов поставки заказчика согласно выставленным им счетам-фактурам. Сторонами порядок оплаты материалов, конструкций и изделий поставки заказчика был дополнен зачетом встречных требований.

Подрядчик выполнил строительные работы в соответствии с контрактами. Работы были приняты по актам выполненных работ. Генподрядчиком были выставлены счета-фактуры для оплаты. В соответствии со ст. 746 ГК РФ контрактов у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Заказчик в соответствии с условиями контракта производил поставку материалов и трубы и выставлял счета-фактуры на их оплату. В соответствии со ст. ст. 454, 486, 516 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по оплате полученных материалов.

В целях погашения задолженности заказчика за выполненные по вышеназванным контрактам работы и задолженности подрядчика по оплате за поставленную заказчиком в рамках указанных контрактов трубу стороны подписали ряд актов о прекращении зачетом встречных однородных обязательств.

В соответствии с которыми было прекращено обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и встречное обязательство подрядчика по оплате поставленной заказчиком трубы. Акты подписаны 31 августа 2005 года. Решением Арбитражного суда от 21.06.

2006 подрядчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

В связи с тем, что Арбитражным судом при рассмотрении спора между о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, было установлено, что все вышеуказанные сделки по зачету повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, решением по делу N А81-507/2008 признаны недействительными заключенные между заказчиком и генподрядчиком сделки зачета, оформленные актами прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований. В порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок восстановлена задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по контракту генерального подряда. Восстановлена задолженность подрядчика перед заказчиком за поставку материалов по контракту генерального подряда. Доводы заказчика о том, что оформленные акты зачета по своей сути не являются самостоятельными сделками, и что реально денежные средства сторонами не передавались, а также о добросовестности заказчика и генподрядика для суда не послужили основанием для отмены либо изменения решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, наличие и размер которой фактически не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными сделок, оформленных актами прекращения обязательств зачётом встречных однородных требований суды исходят из того, что оспариваемые сделки были совершены в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании подрядчика банкротом и повлекли предпочтительное удовлетворение требований заказчика, поскольку до заключения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные требования иных кредиторов. Основным негативным правовым последствием в случае признания сделки зачета недействительной является обязанность контрагента должника возвратить в конкурсную массу полученное по сделке или его стоимость в обмен на предоставление ему права включения в реестр требований кредиторов. Заказчик возвращает подрядчику стоимость своих же материалов, включённых в акты выполненных работ, которые он продал подрядчику, «живыми» деньгами. Данные материалы включены в акт, следовательно, это часть работ, которые подлежат оплате. При этом на практике их стоимость составляет до 80% от общей цены контракта. Для исключения подобных рисков предлагается включать в договор подряда положение о том, что данный материал заказчик не продаёт, а передаёт в счёт расчётов за выполненные подрядчиком работы. По существу рассматриваемый подход, хотя он и небесспорен с теоретической точки зрения, так как фактически данный материал продаётся по накладной ТОРГ-12, позволяет решить проблему защиты заказчика от указанных недобросовестных действий подрядчика. При этом необходимо отметить, что в настоящее время в судебной практике данный способ защиты интересов заказчика активно применяется.

На примере одного из дел, рассмотрим данную ситуацию.

Арбитражный управляющий, представляющий интересы субподрядчика предъявил к генподрядчику иск о признании сделки зачёта недействительной, мотивируя это тем, что она не соответствует законодательству о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований генподрядчика перед другими кредиторами, чьи требования существовали до совершения оспариваемой сделки (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Генподрядчик предъявленные требования не признал, и пояснил, что в договоре подряда предусмотрено, что оплата выполненных работ, помимо иных способов указанных в договоре может также осуществляться путём передачи генподрядчиком подрядчику товарно-материальных ценностей по товарным накладным и /или путём оказания услуг генподряда. При этом обязательство по оплате работ считается исполненным с момента подписания товарной накладной или акта приёма товара, принятия счета – фактуры о стоимости генподрядных услуг и акта приёмки генподрядных услуг без возражений. На основании этого положения договора, по мнению генподрядчика, задолженность по оплате считается исполненной с момента подписания товарных накладных (или акта приёмки товара) и актов приёмки генподрядных услуг без возражений. В данном случае между генподрядчиком и подрядчиком сложились взаимоотношения по договору подряда, в рамках которого субподрядчик обязался выполнить строительно- монтажные работы, а генподрядчик оплатить стоимость выполненных работ, при этом договором подряда предусмотрен способ оплаты не только в денежном эквиваленте, но и путём поставки материалов, которые приняты субподрядчиком по товарным накладным и оказания услуг генподряда. Предусмотренная договором поставка генподрядчиком материалов как средство расчётов с субподрядчиком является реализацией принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 420 ГК РФ. Согласно статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Письма, направленные заказчиком в адрес подрядчика, фиксируют по каким счетам – фактурами за выполненные должником строительно–монтажные работы по договору произведена оплата путём поставки материалов с момента подписания товарных накладных (или актов приёмки товара) и актов приёмки генподрядных услуг в соответствии с условиями договора.

Таким образом, имеет место исполнение заказчиком обязательств по оплате работ по договору подряда посредством передачи субподрядчику товара, что является прекращением исполнение договорных обязательств в силу статьи 309, 408 ГК РФ.

Исходя из буквального содержания писем, которые по мнению арбитражного управляющего, являются сделками зачёта, которое имеет по смыслу положений статьи 431 ГК РФ приоритетное значение при толковании выражения волеизъявления сторон, суд пришёл к выводу, что в нем отсутствует выражение волеизъявления ответчика на одностороннее прекращение встречных обязательств зачётом. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён. Акты, которые оспариваются в данном случае, не свидетельствуют о произведённом зачёте встречных однородных требований. Обязательства сторон по договору прекратились в результате их надлежащего исполнения (статья 408 ГК РФ), а не зачётом (статья 410 ГК РФ), в связи с чем сделка, которую оспаривает арбитражный управляющий не совершалась, а акт не может быть признан недействительным по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве.

Поэтому суд не стал квалифицировать оспариваемые арбитражным управляющим документы как действия по прекращению обязательств должника в порядке статьи 410 ГК РФ и пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства того, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтение отдельному кредитору.

Поскольку в данном случае, субподрядчик являлся не кредитором заказчика, а его должником, и, следовательно, спорная сделка не привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве. Из данного примера видно, что суд поддержал позицию генподрядчика и отказал в иске подрядчику в признании сделки недействительной. Очевидно, что удовлетворение такого иска повлекло бы для генподрядчика негативные последствия в виде восстановления задолженности перед банкротной организацией. Генподрядчик со своими требованиями по оплате за проданные материалы пришлось бы включаться в третью очередь реестра кредиторов, где, как известно, шансы получить что-либо были бы незначительными. При этом суммы исчисляются сотнями миллионов рублей. В рамках другого дела по аналогичной категории суд поддержал позицию генподрядчика и прямо указал, что предоставление товарно-материальных ценностей и оказания генподрядных услуг, является формой оплаты за выполненные подрядчиком работы. При этом надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, а именно путём поставки материалов и оказания услуг генподряда расценивается судом как прекращение обязательство перед подрядчиком, возникшее из договора не зачётом, а исполнением (статьи 313, 430, 408 ГК РФ). Данная позиция основана на пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», из которого следует вывод, что встречным предоставлением заказчика за выполненные работы могут быть не только денежные средства, но и иное имущество.

Из данного примера видно, что судебная практика складывается по пути возможности установления в договоре строительного подряда неденежной формы предоставления со стороны заказчика.

В целях минимизации рисков в подрядных договорах предлагаю включать формулировку о праве генподрядчика оплатить стоимость выполненных работ, не только в денежном эквиваленте, но и путём поставки материалов, которые приняты субподрядчиком по товарным накладным и оказания услуг генподряда.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/08/10/zachyot_po_dogovoru_podryada_problemy_dejstvitelnosti_sdelok_v_bankrotstve

Округ закона
Добавить комментарий