Законны ли действия банка и можно ли вернуть деньги?

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Законны ли действия банка и можно ли вернуть деньги?

Василий Гавриленко

Ведущий юрист, направление “Налоги и право” Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г.

№ 115-ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма” (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ).

При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит.

В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив “зависшие” денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной “комиссии” банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы).

Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали “плату за закрытие счета”.

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса).

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Более подробно признаки, указывающие на необычный характер сделки, указаны в Положении Банка России от 2 марта 2012 г. № 375-П “О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”.

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г.

№ 395-I “О банках и банковской деятельности” не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям.

Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется “заградительным тарифом”. Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680.

ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст.

331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что “заградительный тариф” не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения.

Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе.

Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения.

И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий.

Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого “заградительного тарифа” является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы.

Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы.

Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018.

Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Данные выводы подтверждаются и судебными решениями по другим делам (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2018 г. № Ф05-11753/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. № Ф05-21799/2018).

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/gavrilenko/1258316/

Возврат страховки по кредиту согласно закону

Законны ли действия банка и можно ли вернуть деньги?

Оформление кредитного договора подразумевает финансовые риски в первую очередь для банка. Чтобы защитить себя от неплатежеспособных клиентов, банковская организация предлагает застраховать свой кредит. Цель страховой компании в данном случае — закрытие задолженности клиента перед банком. Услуга страхования кредита по закону — добровольная.

Однако часто кредитный эксперт запугивает потенциальных клиентов тем, что без соответствующего страхового соглашения шанс получить кредит минимален или совсем невозможен. Иногда в кредит включена по умолчанию цена полиса. Вышеуказанные действия банка считаются незаконными.

Как возвратить страховку по кредиту, полученную по принуждению, и что говорится в законе -рассмотрим подробнее в статье.

Закон о возврате страховки по кредиту

Указание Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от 20 ноября 2015 года регламентирует возврат страховки по кредиту на протяжении пяти дней в случае отказа клиентом от соглашения добровольного страхования.

Возврат страховки происходит по закону в течение 10 дней и деньги переходят заявителю. Это сравнительно новая возможность появилась, после внесенных в 1 июне 2016 года изменений в действующий документ.

 Страховым компаниям в дополнение было выделено девяносто дней для приведения своей деятельности в соответствие с условиями действующего постановления от Банка по вновь подписанным соглашениям добровольного страхования.

В зависимости от выбора страховой компании, ее условия начинают действовать либо сразу после заключения договора, либо через определенный период времени.

Если он начал действовать, то в законе определен пятидневный срок, когда клиент имеет право написать письменный отказ от страховки.

Однако в этом случае страховая компания удерживает часть денежных средств, пропорционально прошедшему времени.

Есть обязательные виды оформления страховки по кредиту, установленные законом:

  • КАСКО;
  • страхование недвижимости.

Во всех остальных случаях страхование является добровольным и навязывать услугу насильно банк не имеет права.

По закону банковские учреждения не имеют права отказать клиенту в возврате страховки по кредиту, если заявление по данной процедуре было написано в положенный пятидневный срок.

К тому же некоторые банки на территории России предполагают аннулирование договора и по прошествии 5 дней для повышения лояльности. На возврат денежных средств не стоит надеяться, если за то время, что действует страховка, возник страховой случай.

Более подробно, при каких условиях заемщик имеет возможность вернуть свои деньги, рассмотрим далее.

Условия для возврата денег

Вопрос по возврату своих денег заемщиком является на сегодняшний день актуальным, так как чаще всего дополнительная услуга по страхованию кредита навязывается гражданам. Начиная с 1-го июля 2016 года, действуют внесенные корректировки в закон и вернуть денежные средства за страховку по кредиту стало реально.

Первое условие, которое должен соблюсти заемщик — с момента заключения страховки по кредиту не должно пройти больше 5 дней.В этот период гражданин имеет право подать заявление в банк по поводу возврата денежных средств.

Еще одно условие — за то время, что действует страховка не должно наступить страхового случая.

Некоторые банки России (Сбербанк, ВТБ 24) для повышения лояльности предусматривают возврат денежных средств по данной услуге и по истечении 5-дневного срока — например в течение 30 дней.

Ознакомьтесь  Закон “Об объектах культурного наследия”

Несмотря на то, что действует закон по данному вопросу, вернуть деньги будет сложно. Без судебного разбирательства не обойтись. Потребуется доказать, что услуга предоставления страховки по кредиту была навязана менеджерами банка и согласие не было добровольным.

Необходимые деньги

Процедура получения денежных средств по страховке кредита заемщиком обратно предполагает подачу заявления в страховую компанию или в банк в пятидневный срок. Он наступает с момента оформления страхового полиса. Подсчитываются исключительно рабочие, а не календарные дни. По закону потребуются следующие документы при отказе от страховки по кредиту:

  • заявление на отказ;
  • дубликат соглашения;
  • чек, подтверждающий уплату страховой премии;
  • копия паспортных данных страхователя.

Пакет документов можно вручить лично или заказным письмом. В течение 10 дней будет получен ответ по данному делу. На практике банковские учреждения затягивают процесс возврата денежных средств по страховке кредита. Чаще всего средства возвращаются за 1 календарный месяц. В случае отказа выплатить компенсацию, можно пожаловаться в Центробанк или в суд.

Скачать заявление на отказ страховки по кредиту

Будет ли подписан закон об отмене страховки по кредиту?

На данный момент граждане России освобождены от повинности заключать «добровольную» страховку по кредиту.

Соответствующее Указание Банка России № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» вступило в силу 1 июня 2016 года.

Документ распространяется на различные виды страхования — имущественное, медицинское, финансовых рисков, жизни и от несчастных случаев и т. д.

В связи с принятием документа, с момента заключения соглашения у страхователя есть в наличии 5 дней для написания заявления о возврате денежных средств. При ненаступлении страхового случая возврату подлежат все денежные средства.

Если страховка начала действовать, то возврат средств будет произведен с удержанием некоторой суммы за то время, что она действовала. В течение 10 дней заемщик получит деньги в удобной для него форме — наличной или безналичной.

Действующий документ позволит страхователям защитить свои интересы и избавиться от навязывания ненужных дополнительных услуг в области кредитования. Страховка по кредиту является полностью добровольным решением гражданина и банк будет привлечен к ответственности за неправомерные действия.

Если у Вас есть вопросы, проконсультируйтесь у юриста

Задать свой вопрос можно в форме ниже, в окошке онлайн-консультанта справа, внизу экрана или позвонив по номерам (круглосуточно и без выходных):

Источник: https://210fz.ru/zakon-o-vozvrate-straxovki-po-kreditu/

Почему АСВ требует от вкладчиков вернуть деньги

Законны ли действия банка и можно ли вернуть деньги?

АСВ требует от удачливых вкладчиков возвращения денег, которые те смогли забрать из банков накануне их банкротства /Евгений Разумный / Ведомости

Клиенты российских банков в 2018 г.

уже успели изрядно понервничать: в начале февраля Агентство по страхованию вкладов (АСВ) подало в суд около 500 исков к вкладчикам ряда обанкротившихся банков, которые забрали свои деньги незадолго до отзыва у банков лицензий.

Новость взбудоражила общественность, но при всей кажущейся абсурдности действия АСВ вполне законны, а отношения между агентством и вкладчиками куда сложнее, чем кажется на первый взгляд.

История такова: татарстанские Татфондбанк и Интехбанк (на момент отзыва лицензии в марте 2017 г. занимали соответственно 42-е и 138-е места по размеру активов) привлекли значительные средства вкладчиков.

Когда у них возникли финансовые сложности, какая-то часть вкладчиков все же успела получить свои деньги до отзыва лицензий.

Конкурсным управляющим этих банков в силу закона было назначено АСВ, которое почти год спустя потребовало от вкладчиков вернуть выданные суммы, ссылаясь на то, что расчеты с этими вкладчиками были осуществлены предпочтительно перед другими кредиторами. Можно ли теперь считать АСВ злодеем?

Прежде всего надо понимать, что конкурсные управляющие уже более 15 лет пытаются возвращать в конкурсную массу имущество, которое должник отдал части своих кредиторов незадолго до собственного банкротства.

Логика здесь простая: все кредиторы имеют равные права на имущество должника и если один из них успел получить расчет, а другие – нет, то это несправедливо.

Поэтому закон о банкротстве называет такое удовлетворение требований отдельных кредиторов «предпочтительным» и позволяет управляющему его оспаривать.

Разумеется, здесь есть противоречие между интересами конкретного кредитора, получившего удовлетворение, и всех прочих кредиторов. Тот, кто успел получить свои деньги, формально ни в чем не виновен – он никого не обманывал и думать о других, казалось бы, совсем не обязан. Но закон говорит о другом и прямо запрещает забирать свои деньги перед носом других кредиторов.

У этого есть две причины. Можно сказать, что закон в какой-то степени презюмирует, что удачливый кредитор, с которым рассчитались в считанные дни до банкротства должника, удачлив был не случайно. Любой арбитражный управляющий подтвердит, что за такими кредиторами очень часто стоит руководство должника, его акционеры или кто-то с ними связанный.

Но дело тут не только в желании упростить для управляющего задачу по доказыванию злонамеренности. Как бы странно это ни звучало, кредиторы в преддверии банкротства должника становятся обязанными учитывать не только свои интересы, но также и интересы конкурсной массы, даже если они не знают об этом.

Поэтому законодатель посчитал, что целесообразно дать возможность вернуть в конкурсную массу имущество, отданное ранее в пользу части кредиторов.

Но не стоит сразу винить российского законодателя в том, что он создал дикую правовую конструкцию, в рамках которой один вкладчик банка должен что-то другому вкладчику, о существовании которого он, скорее всего, даже не подозревает. Наше законодательство просто пошло в фарватере общемирового тренда: оспаривать сделки с предпочтением начали давно, и придумали это совсем не в России.

Этот традиционный механизм встречает в нашей стране глубокое непонимание. Оно вызвано, вероятно, тем, что российское корпоративное и гражданское право по объективным причинам просто не успевает за институтом оспаривания сделок.

В тех юрисдикциях, где он развивался естественным путем, одновременно развивалось и представление о том, каковы взаимоотношения между компанией, ее акционерами, кредиторами и иными вовлеченными лицами.

И там идея об обязанностях кредиторов уже не звучит дико.

Российский законодатель сделал со своей стороны все, что мог.

Оспорить предпочтительное удовлетворение, не доказывая наличие злоупотребления со стороны кредитора, у нас можно только в том случае, если оно случилось в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Если злоупотребление доказать можно, то этот период увеличивается до шести месяцев. Но даже для сделок, совершенных в один месяц, есть исключение: если для бизнеса должника сделка была обычной, оспорить ее как предпочтительную нельзя.

Казалось бы, компромисс найден. Но не в случае с банками.

АСВ всегда было очень активно в оспаривании сделок банков-банкротов. В тех банкротствах, где нет АСВ, управляющие пытаются оспаривать сделки только в каждой второй процедуре, а вот АСВ подает в среднем более 13 таких заявлений на каждого должника. И, согласно статистике, агентство выигрывает такие споры примерно в половине случаев.

Сейчас трудно прогнозировать, будут ли удовлетворены требования АСВ по конкретным делам вкладчиков Татфондбанка и Интехбанка (в начале февраля глава АСВ Юрий Исаев говорил, что из примерно 500 поданных исков около 230–240 могут быть агентством отозваны).

Очевидно, главное основание, по которому в заявлениях может быть отказано, – это обычность совершаемых сделок. Однако вполне вероятно, что речь идет о вкладах, которые были досрочно закрыты, что дает основания АСВ полагать, что такие снятия не были обычными.

И хотя такая «необычность» совсем не то, о чем говорит закон о банкротстве, есть высокая вероятность, что суды встанут на сторону АСВ. Тогда вкладчики смогут претендовать только на выплату страхового возмещения, а на суммы, превышающие лимит в 1,4 млн руб.

, станут кредиторами банков.

Формальная законность действий АСВ вовсе не означает, что сложившаяся ситуация нормальна.

Причина проста: агентство оспаривает закрытие вкладов прежде всего для защиты своих интересов как кредитора первой очереди – ведь АСВ одновременно является и страховщиком депозитов, и конкурсным управляющим банков-банкротов, а проведя выплаты по вкладам, становится еще и кредитором тех же банков, которыми управляет. Можно ли говорить, что АСВ действует в интересах всех кредиторов в равной степени? Нет. Но эта проблема куда шире, чем оспаривание возврата вкладов части кредиторов разорившихся банков.

Автор – юрист московского офиса международной юрфирмы «Ильяшев и партнеры»

Источник: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/02/28/752216-asv-trebuet

Почему суды отказывают заемщикам во взыскании незаконных комиссий банка

Законны ли действия банка и можно ли вернуть деньги?

Комиссия за обслуживание займа (в некоторых банках она называется «комиссия ведения ссудного счета», или КВСС) — это сумма, которую банк дополнительно удерживает с человека, выплачивающего кредит, помимо годовой эффективной ставки вознаграждения.

На примере конкретного судебного решения это выглядит так. Заемщик берет кредит в банке на сумму 1,3 миллиона тенге сроком на пять лет с уплатой вознаграждения в размере 11 процентов годовых. В договоре банк, кроме вознаграждения, указывает отдельным пунктом ежемесячное взимание с заемщика комиссии «за обслуживание займа» в размере 0,75 процента от общей суммы кредита.

Таким образом, за пять лет, кроме основного долга, вы обязаны дополнительно выплатить банку еще 270 тысяч тенге.

И до недавнего времени любой заемщик после погашения кредита мог, подав гражданский иск на банк, через суд взыскать с банка сумму комиссии «за обслуживание займа».

Все подобные иски массово удовлетворялись судами, которые считали, что подобная комиссия незаконна. Тысячи заемщиков по всей стране взыскали таким образом незаконно начисленные комиссии.

С конца марта суды вдруг перестали удовлетворять подобные иски. Азаттык разбирался, почему так происходит.

ПЛАТИЛИ НИ ЗА ЧТО

В 2013 году житель Уральска отец троих детей Жанбулат Калиев взял кредит на сумму 2,4 миллиона тенге сроком на пять лет (60 месяцев) в Альянс Банке (ныне Forte Bank), чтобы достроить дом. Банку Калиев вместе с процентами (48 процентов годовых) должен был вернуть вдвое больше.

Кроме того, согласно договору с банком, с Калиева предусматривалось удержание ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 0,1 процента от суммы займа (23,5 тысячи тенге). Таким образом, за пять лет мужчина, кроме основного долга, должен был выплатить еще 1,3 миллиона тенге.

— При составлении договора я не знал про такую комиссию. Человек берет кредит в затруднительном положении и хочет быстро его получить. В общем, берешь, пока дают. Тем более, была зима на носу и срочно нужны были деньги, чтобы достроить дом, — вспоминает Жанбулат Калиев.

Выплатив полностью кредит, со слов Калиева, он в Интернете случайно узнал, что комиссию за обслуживание кредита можно вернуть, и обратился к юристам, которые помогли ему подать на банк иск в суд о признании комиссии незаконной.

Согласно решению суда № 2 города Уральска по гражданским делам от 19 марта, представители банка с иском не согласились и пояснили суду, что «комиссии банка были оговорены в договоре банковского займа, с которыми истец был согласен при заключении договора».

Суд, выслушав стороны, посчитал, что начисление комиссии необоснованно, и иск Калиева удовлетворил, обязав банк вернуть истцу незаконно начисленную комиссию и судебные расходы на общую сумму 1,4 миллиона тенге.

Данное решение суд мотивировал нормами нескольких законов, в том числе закона «О платежах и платежных системах», согласно которым «открытие и введение счёта является обязанностью банка и не относится к расчётным операциям».

Кроме того, представители банка не смогли доказать суду, какие работы и в каком объеме совершал банк, чтобы ежемесячно взыскивать подобную комиссию.

«Банк, включив в договор банковского займа условие о взимании ежемесячной комиссии, взимая их, действует недобросовестно, поскольку получает денежные средства у истца, не оказывая никакие услуги, и данная комиссия является завуалированной формой взимания дополнительного вознаграждения, не предусмотренного условиями договора, что нарушает требования гражданского кодекса, противоречит действующему законодательству и ущемляет права заемщика как потребителя», — резюмировал свое решение суд.

Гражданские суды по всему Казахстану до этого года не только удовлетворяли иски заемщиков, но и регулярно публиковали на сайте Верховного суда новости о решениях в пользу заемщиков как примеры отправления справедливого правосудия.

ЮРИСТЫ В НЕДОУМЕНИИ

Юрист Мирлан Джумагалиев из Уральска выиграл десятки подобных дел, вернув клиентам незаконно удержанные комиссии. Говорит, что в его практике взысканные суммы колеблются от 50 тысяч до 1,8 миллиона тенге.

Ссылаясь на коллег, юрист говорит, что за последние три года только по Уральску с 290-тысячным населением юристы взыскали с банков комиссии около полутора тысячам заемщиков.

За свою работу юристы брали 10 процентов от взысканной суммы.

Юрист Мирлан Джумагалиев.

— До апреля этого года иски удовлетворяли. Теперь начали отказывать. В то же время банки начали убирать комиссии по действующим кредитам. Получается, банки признают, что до этого незаконно начисляли комиссии. А что теперь делать людям, которые закрыли кредиты вместе с незаконными комиссиями? Им что, не будут возвращать их? Где логика? — задается вопросами Мирлан Джумагалиев.

По данным Джумагалиева, суд № 2 города Уральска за последние несколько месяцев отказал в удовлетворении около 15 исков, еще примерно 60 исков рассматриваются в суде.

Но теперь судьи не считают действия банков незаконными и пишут в мотивировочной части отказных решений следующее: «Подписанием договора банковского займа истец добровольно присоединился к комплексному банковскому обслуживанию, тем самым, согласившись со всеми условиями договора.

Поэтому комиссия за банковское обслуживание не может расцениваться как завуалированная форма вознаграждения по договору займа. Установление и взимание платы за банковское обслуживание являются правомерными и не противоречащими нормам действующего законодательства».

Житель Нур-Султана Ербол Муратбеков — один из тех заемщиков, кому суд отказал в удовлетворении иска к Народному банку.

В 2013 году он взял кредит (800 тысяч тенге) в банке сроком на пять лет, и за эти 60 месяцев комиссия за обслуживание займа (3200 тенге ежемесячно) «набежала» на сумму 188 800 тенге. Эту сумму и просил Муратбеков у суда взыскать с банка.

Однако 8 апреля Есильский районный суд Астаны по гражданским делам отказал в удовлетворении иска, мотивировав отказ тем, что «правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется».

Между тем после массовых отказов удовлетворять подобные иски юристы Западно-Казахстанской области написали обращение в Верховный суд с просьбой разъяснить ситуацию, но ответа пока не дождались.

Юрист общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» Римма Сайфутдинова говорит о похожей ситуации и в Караганде.

— На протяжении двух последних лет мы судились с такими банками, как АТФ, Альфа Банк, Евразийский банк, Народный банк, Каспи банк, и выигрывали дела. С 2017 года выиграли более тысячи дел.

Максимальная взысканная с банка сумма в пользу клиента в моей практике доходила до двух миллионов тенге.

Люди были счастливы и довольны, потому что многие юристы получали плату за работу только после того, как истец получал на руки взысканные с банка комиссии, — рассказала Римма Сайфутдинова.

Юристы общественного объединения «Гражданский совет Карагандинской области» во время пресс-конференции. Караганда, 28 марта 2019 года.

Однако с начала марта суды Караганды и Темиртау, по словам юриста, начали откладывать рассмотрение подобных исков, а затем и отказывать истцам.

В конце марта группа юристов провела пресс-конференцию в Караганде, на которой рассказала о своих опасениях, заявив, что у судей нет законных оснований на отказ в рассмотрении исков от заемщиков банков.

— Мы поставили в известность судей, что будем жаловаться в международные организации. Но они лишь улыбались в ответ. Я предполагаю, что, возможно, банкам стало накладно возвращать комиссии людям.

Со стороны банков несправедливо взимать с заемщиков такие комиссии. Есть еще много людей, которые не успели вернуть через суды свои деньги. Можно было бы еще как минимум три года взыскивать.

Ведь люди брали кредиты не от хорошей жизни, — говорит Римма Сайфутдинова.

ЧТО ГОВОРЯТ ВЕРХОВНЫЙ СУД И НАЦБАНК

После пресс-конференции карагандинских адвокатов судья Верховного суда Ирина Калашникова в интервью газете «Время» в начале апреля заявила, что суды «обязаны менять судебную практику» в связи с поправками к закону «О банках и банковской деятельности».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Ирина Калашникова.

— Недавно в закон, регламентирующий порядок взимания комиссий, внесли поправки. Исключительно по этой причине мы обязаны менять и судебную практику, — заявила судья Калашникова.

По ее словам, согласно поправкам, с 4 марта текущего года банкам запрещается взимать комиссии за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием займа.

По данным Нацбанка Казахстана, 21 января 2019 года приняты поправки к закону «О банках и банковской деятельности», согласно которым запрещено взимание комиссий за ведение банковского счета, связанного с выдачей и обслуживанием банковского займа, а также за зачисление займа на банковский счет. Запрет распространяется на договоры банковского займа, заключаемые с физическими лицами на приобретение товаров, работ и услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом судья Калашникова в интервью подчеркивает, что запрет касается только тех договоров, которые заключены после 4 марта, а договоры, заключенные до этого, продолжают действовать и «банки вправе по ним продолжать взимать эту комиссию».

В пресс-службе Верховного суда Азаттыку сообщили, что данное разъяснение судьи можно считать официальной позицией суда по сложившейся ситуации.

Эмблема Национального банка на крыше центрального офиса банка.

2 апреля Национальный банк Казахстана опубликовал на своем официальном сайте сообщение, в котором подтверждает запрет на подобные комиссии и извещает, что пять банков уже уведомили своих клиентов о прекращении с апреля практики взимания ежемесячных комиссий за обслуживание займа.

По данным Нацбанка, отмена комиссий коснется примерно 180 тысяч клиентов банков и потенциальный эффект для таких клиентов составит около 30 миллиардов тенге.

Между тем, судя по судебной базе, в городах страны заемщики продолжают подавать иски в суд по взысканию с банков комиссий. Гражданские суды продолжают отказывать в удовлетворении исков и откладывать рассмотрение дел.

Гражданский кодекс (статья 178) устанавливает срок исковой давности по таким делам в три года.

Источник: https://rus.azattyq.org/a/kazakhstan-pochemu-sudy-otkazyvayut-zaemshikam-bankov/29941524.html

Незаконные комиссии банков по кредитам: за что переплачивали казахстанцы?

Законны ли действия банка и можно ли вернуть деньги?

Из года в год количество казахстанцев, которые берут кредиты, увеличивается. По данным Национального банка, физическим лицам в 2017 году выдали займов на 4 541 млрд тенге, что на 12,4% больше, чем в 2016-м. Однако не все граждане знают, какие комиссии за обслуживание с них могут брать, а какие – нет.

Лишь после нескольких публикаций о незаконных комиссиях в казахстанских медиа заёмщики массово потянулись в суды, чтобы восстановить свои права. Речь идёт о так называемых комиссиях за ведение ссудного счёта или сокращённо КВСС. Банки брали с клиентов деньги за то, что по сути к числу услуг и не относится. Informburo.

kz рассказывает о том, какие комиссии законны, а по каким вы можете задать банку вопросы, в том числе и с последующим возвратом своих денег.

Кредиты и комиссии

При получении кредита клиент в обязательном порядке заключает с банком или микрофинансовой организацией договор. В этом документе прописаны все платежи и комиссии, которые финансовый институт будет получать от заёмщика. Последний список таких комиссий утвердило правление Национального банка в 2016 году.

Всего их 11, но можно отметить самые часто встречающиеся:

  • за рассмотрение заявления и документов на получение займа, микрокредита;
  • за организацию займа, микрокредита;
  • за выдачу займа, микрокредита;
  • за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа;
  • за изменение условий предоставленного займа, микрокредита.

До 1 июля 2016-го за операции со ссудными счетами банки брать деньги не могли, поскольку эти операции не относили к расчётным. Ссудные счета признавались способом бухгалтерского учёта денежных средств, на которых отражаются данные о кредите.

“Эта комиссия есть в любом договоре банковского займа.

Если взглянуть на договор банковского займа, заключённый между заёмщиком и любым банком второго уровня, можно увидеть строку, которая гласит, что с заёмщика ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счёта.

Правда, некоторые банки просто переименовали комиссию за ведение ссудного счёта в комиссию по обслуживанию кредита или займа (КОК), что, впрочем, не влияет на оценку их правовой природы. Она в любом случае является незаконной”, – говорит юрист Нургуль Малик.

По её словам, комиссия прописывается отдельно, и её можно увидеть в графике платежей.

Комиссию по обслуживанию кредита в графике платежа обычно указывают отдельно / Фото Informburo.kz

Но почему комиссия незаконна, если в постановлении Нацбанка от 2016 года она есть? Дело во временных рамках: в 2012 году регулятор своим письмом уведомил коммерческие банки о том, что нужно прекратить взимание комиссий за ведение ссудного счёта. Также организации, выдающие займы, должны были принять меры по возврату клиентам ранее неправомерно удержанных комиссий.

“Перечень банковских операций определён статьёй 30 Закона “О банках и банковской деятельности”. В ней не предусмотрена операция в виде обслуживания банковского займа. Таким образом, банк незаконно удерживал деньги за неё с заёмщика. Он не имел права её включать в сам договор”, – напоминает Нургуль Малик.

С июля 2016 года комиссия стала законной, и если договор о займе заключён после этого времени, придётся платить.

Разные банки – разные комиссии

По словам Нургуль Малик, не все банки брали комиссии за ведение счетов или обслуживание.

“Есть банки, у которых нет комиссии за обслуживание кредита, но есть и те, которые этим грешат. Их достаточное количество. Комиссия за обслуживание кредита наблюдается в самом договоре банковского займа и в графике платежей как самостоятельная услуга. Она может трактоваться по-разному, но суть одна и та же”, – говорит юрист.

Чтобы узнать, как на рынке обстоят дела с комиссиями, Informburo.kz обратился в несколько казахстанских банков. В “Казкоммерцбанке” рассказали, что законодательство в 2009-2015 годах разрешало банкам взимать разные комиссии, в том числе и за ведение ссудного счёта.

“Генеральная прокуратура в своём ответе на запрос банков второго уровня и Нацбанка в июле 2012 года указала, что взимание КВСС является правомерным, так как эта комиссия фактически связана с обслуживанием самого займа, при этом рекомендовала БВУ корректно отображать название данной комиссии в договорах банковского займа. В связи с этим банк переименовал КВСС в комиссию по обслуживанию кредита”, – отметили в пресс-службе “Казкоммерцбанка”.

Законодательный запрет на взимание КВСС или КОК, рассказывают в банке, Нацбанк установил в мае 2016 года. При этом законодательной нормы, которая предусматривает отмену комиссии по договорам, заключённым до 1 июля 2016 года, нет.

“В 2015 году Нацбанк поручил “Казкоммерцбанку” в срок до 15 июня того же года внести изменения в действующие договоры банковского займа для исключения взимания КВСС. (…) Исполнив это поручение, банк направил в адрес Нацбанка письмо о прекращении взимания этой комиссии по новым и действовавшим на тот момент договорам займа”, – подытожили в банке.

В Евразийском банке рассказали, что по программам кредитования физических лиц комиссия за обслуживание займа не предусмотрена.

“Установление той или иной комиссии в банке производится с учётом требований законодательства. (…) По программам кредитования физлиц комиссия за ведение ссудного счёта не взималась и не взимается на текущий момент”, – подчеркнули в PR-службе банка.

Отметим, что на сайте банка говорится, что до 7 февраля 2012 года по беззалоговым, ипотечным и автомобильным кредитам брали “комиссию за обслуживание выданного займа” в размере от 0,05 до 0,4% ежемесячно. С 2012 и до начала июля 2016-го эта комиссия сохранялась только для автокредитования.

Можно ли вернуть деньги?

Казахстанцы в большинстве случаев могут вернуть себе деньги, выплаченные за комиссии. Это касается договоров, заключённых до 1 июля 2016 года. По типу займа ограничений нет – ситуация распространяется и на потребительские кредиты, и на ипотеку, и на автокредитование.

О том, как вернуть уплаченные комиссии за кредиты, взятые до 2016 года, можно прочитать здесь.

Для этого, во-первых, нужно посмотреть в своём договоре о займе перечень платежей и сравнить его со списком Нацбанка.

Если в вашем договоре есть комиссии, которые в список не входят, следует обратиться в Национальный банк с заявлением о незаконном взимании КВСС/КОК.

Также можно написать письмо-претензию на имя руководства банка с просьбой вернуть деньги, переплаченные за незаконную комиссию. Если эти действия не принесут результата, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика, то есть банка.

Весь судебный процесс, по словам юриста Нургуль Малик, займёт 2-3 месяца. Для подачи иска нужны следующие документы:

  • договор о банковском займе. Если он утерян, нужно обратиться в отделение банка с заявлением о выдаче дубликата договора;
  • выписка по счёту за весь период займа. Необходимо при получении выписки тщательно её проверить, так как банки могут пропустить некоторые месяцы либо выдать данные с ошибками;
  • справка об отсутствии задолженности, если кредит уже закрыли;
  • удостоверение личности заёмщика.

“Суды признают условия о комиссиях за открытие и ведение ссудных счетов недействительными и незаконными и принимают сторону простых заёмщиков.

Также необходимо провести досудебную процедуру: написать претензию на имя руководства банка, чтобы вам вернули комиссию, которую вы уже проплатили.

Зачастую банки отвечают отказом, и после этого можно подавать в суд, чтобы свои нарушенные права восстановить”, – отмечает Малик и добавляет, что главное – вовремя обратиться к хорошему юристу.

По её словам, заёмщик при судебной тяжбе с банком больших затрат не понесёт, так как закон на стороне клиента банка. По Гражданско-процессуальному кодексу суд присуждает проигравшей стороне расходы, которые понёс победитель.

“Человек может самостоятельно обратиться в суд и представлять свои интересы сам, если владеет информацией, конкретными нормами, к которым он может апеллировать. Если же он этим не владеет, то, конечно же, лучше обратиться к специалисту.

По большому счёту, любой добросовестный юрист, я считаю, должен брать 10% от этой суммы. Но эти деньги, которые человек потратит на юриста, его услуги, возвратятся.

Когда истец выигрывает, его расходы несёт проигравшая сторона”, – добавляет эксперт.

Малик подчёркивает, что казахстанцы могут судиться с банками и по закрытым кредитам. Даже тем, которые погашены более трёх лет назад, – для этого обязательно нужно досудебное урегулирование спора.

Читайте Informburo.kz там, где удобно:

Источник: https://informburo.kz/stati/nezakonnye-komissii-bankov-po-kreditam-za-chto-pereplachivali-kazahstancy.html

Округ закона
Добавить комментарий